涉案企業合規重點銜接機制司法適用探析

李揚　高夢涵

摘 要：在持續深化推進涉案企業合規改革的當下，由檢察機關從實質性角度對涉案企業開展全方面評估，決定是否啟動合規程序。涉案企業合規建設過程中檢察機關應當重視與行政監管部門之間的銜接，明確通過檢察機關參與企業行政違法調查程序的正向行刑銜接機制及檢察機關監督行業治理的反向行刑銜接機制。檢察機關與審判機關、公安機關及行政監管部門共同推動涉案企業合規刑事訴訟全流程適用，可通過提前介入、引導偵查等方式將涉案企業合規提前至偵查環節適用。在審判環節適用合規制度建議聽取檢察機關意見，對涉重大犯罪案件企業及責任人可分案處理。

關鍵詞：涉案企業合規 行刑銜接 司法銜接

最高檢就涉案企業合規先后印發四批典型案例，為全國檢察機關辦理合規案件提供了指引。截至2023年12月，檢察機關累計辦理涉案企業合規案件9016件，其中適用第三方監督評估機制（以下簡稱“第三方機制”）案件6687件，對整改合規的3736家企業、7787人依法作出不起訴決定。［1］最高法也已制定下發開展企業合規改革工作方案，部署在刑事、民事、行政案件審判執行過程中全面深入推進。隨著涉案企業合規改革逐步進入深水區，刑事訴訟全流程適用成為一項需要研究的重要課題，系統性歸納涉案企業合規的適用對象及范圍，充分總結涉案企業合規重點程序流程的地方經驗，規范涉案企業合規的銜接環節，對推動完善中國特色涉案企業合規司法制度具有重要意義。

一、涉案企業合規的適用對象及條件

（一）涉案企業合規的適用對象

涉案企業合規制度能否適用于重大犯罪是學界的爭議焦點。前期檢察機關的涉案企業合規改革試點中，大部分將相關責任人可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微涉企案件作為合規的適用對象，部分省市在制定相關規范性文件中明確涉案企業合規適用于責任人可能被判處3年以下有期徒刑的案件。最高檢發布的涉案企業合規典型案例在一定程度上回應了學界的爭議。在發布的第一批典型案例之一“上海A公司、B公司、關某某虛開增值稅專用發票案”中，關某某系A、B兩家公司的實際控制人，因涉嫌虛開增值稅專用發票罪可能被判處10年以上有期徒刑。關某某到案后積極補繳涉案稅款，在審查起訴階段提出立功線索。檢察機關認定其具有立功情節，在企業開展合規建設后，檢察機關依法提起公訴并適用認罪認罰從寬制度，法院對其判處緩刑。［2］檢察機關將企業實際控制人在合規中所起作用作為減輕處罰的情節，向人民法院提出輕緩量刑建議成為涉重大犯罪企業適用合規的一種現實做法。部分地方檢察機關制定的規范性文件也對合規適用范圍做了一定的擴張，對涉案企業及人員采取“二元制”處理方式，如廣東省深圳市南山區人民檢察院在《企業犯罪酌定不起訴適用機制試行辦法》中規定，嫌疑人可能判處3年以上10年以下有期徒刑的單位犯罪案件，符合合規不起訴的一般條件…對犯罪嫌疑人提起公訴的同時，可以對涉案企業適用不起訴。如果將單位與嫌疑人在刑事追訴中完全捆綁，企業將受自然人可能判處刑罰的限制，會限縮對企業出罪的空間。因此檢察機關可根據合規結果對企業作出不起訴決定，并對涉嫌單位犯罪的企業實際控制人、實際經營人員提起公訴。如在審判環節適用涉案企業合規，由檢察機關在提起公訴時根據案情、結合企業整改情況，對涉案企業實際控制人、經營管理人員根據其在合規整改中所起到的積極作用提出輕緩量刑建議。

（二）涉案企業合規的適用條件

檢察機關決定是否啟動涉案企業合規時，應當從實質性角度對企業開展全方面評估，就企業合規整改的可期待性進行綜合評判。

對企業涉嫌犯罪的案件，公眾更關心企業在犯罪發生后的應對及事后是否采取有效的修復措施［3］，因此需要對涉案企業合規整改的可期待性作出相應的判斷。一是涉案企業認罪認罰。企業不需要在合規整改前簽署認罪認罰具結書，只要涉案企業承認涉嫌犯罪的事實，積極配合偵查機關和檢察機關的調查，具有承諾合規整改、提交自查報告等表現的［4］，檢察機關可認定該企業認罪認罰可以開展合規程序。二是涉案企業不具有前科。刑法對自然人規定累犯應當從重處罰，企業犯罪可以類比自然人犯罪，如涉案企業長期存在違法行為，則應當慎重對其采用合規這種可能出罪的程序。此種情況下合規整改改變其行為偏好的難度大，合規經營的期待可能性低。三是涉案企業積極修復損害結果。企業涉嫌犯罪也應當遵從任何人都不得從犯罪行為中獲益的法律原則。相關規范性文件也規定如涉案企業應當積極退贓、賠償損失、退繳違規違法所得，補繳稅款和滯納金等。最高檢發布的第四批典型案例之一“安徽C公司、蔡某某等人濫伐林木、非法占用農用地案”中，C公司案發后實質性做出環境修復行為，在原定實施方案基礎上，增加鋪種草皮面積4萬余平方米，恢復植被3萬平方米。［5］四是提交切實可行的合規計劃。涉案企業唯有制定了切實有效的合規計劃，檢察機關才能將其納入合規考察的對象。［6］部分涉案企業所提交的合規計劃存在針對性不強的問題，沒有探究企業出現特定犯罪的原因，進而未能識別導致企業涉案的制度漏洞和治理缺陷。

二、涉案企業合規的行刑銜接機制

涉案企業合規過程中檢察機關應當重視與行政監管部門之間的銜接。相較而言，行政機關對涉案企業的行業背景、企業經營情況等都更為熟悉，檢察機關在就涉案企業合規整改的可期待性開展綜合評估時，聽取相關行政監管部門的意見能夠更為客觀地對涉案企業是否符合合規的條件作出判斷。當合規考察結束，檢察機關對涉案企業作出輕緩處理或不起訴決定后，由于失去了刑罰強制力，幾乎無法再對企業行為進行規制。由于企業犯罪絕大多數都為行政犯，具有行政刑事雙重違法性，即使檢察機關作出輕緩處理，并不能免除涉案企業的行政處罰。而且行政法規數量多且繁雜，由行政監管部門對涉案企業合規后的運行情況進行監管更為合適。

實踐中，行刑銜接主要包括兩方面，一是行政機關對企業違法行為做出行政違法調查中的行政違法向刑事犯罪銜接的正向行刑銜接；二是檢察機關對企業犯罪行為作出不起訴決定后的刑事犯罪向行政違法銜接的反向行刑銜接。

（一）涉案企業合規的正向行刑銜接機制

企業的行政違法行為與刑事犯罪行為的界限往往存在一定的模糊之處。［7］根據《中華人民共和國行政處罰法》第27條規定，企業涉嫌違法犯罪，先由有關行政執法機關查處，如發現其涉嫌刑事犯罪的，再將其移送至司法機關以刑事程序辦理。據此，行政執法機關在對企業違法行為調查過程中發現的企業涉嫌刑事犯罪案件，應當及時移送至公安機關刑事立案，對于有關行政機關有案不移或公安機關有案不立的，檢察機關應當依法履行法律監督職能，督促行政機關及時移送案件和監督公安機關依法立案。在企業涉嫌刑事犯罪的情況下，檢察機關對行政執法權開展監督，協調和調動行政機關加入刑事合規流程也是檢察機關法律監督職能應有之義。［8］在涉案企業合規改革試點中，部分檢察機關會同有關行政機關聯合開展合規前置調查取證工作，利用法律監督職能提前參與行政機關對企業的調查階段，可以及時發現涉案企業在生產、經營活動中存在的犯罪風險和隱患，有效完善事前合規，促進行政執法機關履行對違法違規企業的監管職責，避免企業犯罪滋生，進而確立了檢察機關參與企業行政違法調查程序的涉案企業合規正向行刑銜接機制。應當明確行政執法機關辦理涉企違法違規案件時，對于案情重大復雜、疑難的情形，可以向司法機關咨詢，由司法機關向行政執法機關提出法律意見。行政執法機關可就涉企案件的立案數額、證據標準、合規整改方案等問題聽取檢察機關意見，或商請檢察機關提前參與同步介入企業涉嫌違法的行政調查中。

（二）涉案企業合規的反向行刑銜接機制

各級檢察機關探索涉案企業合規反向行刑銜接機制主要形成了兩種模式，一是檢察機關認為涉案企業或責任人通過合規后不需要進行刑事處罰，但仍需對其加以行政處罰的案件，通過行刑銜接機制反向移送給相關行政執法機關，由后者根據行政處罰法依法對涉案企業和責任人作出行政處罰。如最高檢發布的第一批典型案例之一“張家港市L公司、張某甲等人污染環境案”中，L公司完成了合規后，檢察機關對其作出不起訴決定，依法向生態環境部門提出對其給予行政處罰的檢察意見。［9］在某些案件中可能存在對相關案件有主管權限的行政執法機關難以判斷的情況，檢察機關在案件移送前應征求行政執法機關的意見，確認其主管范圍，避免出現反向行刑銜接不暢的問題。案件移送應制作《案件移送意見書》，將案件辦理所需的案卷證據材料、涉案企業合規整改情況及商請行政執法機關對涉案企業作出行政處罰檢察意見一并移送。二是檢察機關在辦理涉案企業合規案件后，向相關行政執法機關制發社會治理類檢察建議，建議其對關聯企業、相關行業加強行政監管。如最高檢發布的第四批典型案例之一“山西新絳南某某等人詐騙案”中，檢察機關發現社保中心和工業園區管委會存在把關不嚴、監督不力等問題，分別向以上單位制發檢察建議；“北京李某某等9人保險詐騙案”中檢察機關雖沒有向行政執法機關制發檢察建議，但通過探索聯合普法、建立合作機制等方式，同樣開展了相關行業治理。［10］ 轄區內企業涉嫌犯罪，在一定程度上暴露出主管行政機關對本類型的企業經營活動存在監管漏洞的問題。通過檢察建議的方式督促行政執法機關加強行業治理，既符合刑罰處罰的審慎原則，也有利于相關行業未來的規范發展。在辦理企業犯罪案件的同時，實現加強行政機關對行業的監督管理作用，達到預防同類企業再次犯罪的效果。

三、涉案企業合規的司法銜接機制

（一）涉案企業合規的公檢銜接機制

在偵查環節，檢察機關通過引導公安機關偵查及通過偵查監督與協作配合辦公室開展工作等多種方式可以更早地啟動合規。在前述“山西新絳南某某等人詐騙案”和“上海Z公司、陳某某等人非法獲取計算機信息系統數據案”中，都提到檢察機關應公安機關邀請介入偵查，引導取證，明確偵查鑒定方向。在偵查環節適用涉案企業合規，有利于涉案企業較早認罪認罰，配合偵查取證，有效節約司法資源。檢察機關也能提前介入引導取證，較早查明犯罪事實、找出犯罪原因，明確制度漏洞、管理隱患等，及時有效開展合規，減輕犯罪的危害結果。一般來說，符合涉案企業合規適用條件的案件，都可以在偵查環節啟動合規整改。公安機關通過涉案企業的自發申請，邀請檢察機關提前介入，商請共同啟動合規程序，綜合考慮涉案企業的犯罪事實、證據情況、合規整改意愿等因素，決定是否在偵查環節適用合規程序。

（二）涉案企業合規的檢法銜接機制

部分檢察機關已經與審判機關開展了涉案企業合規檢法銜接機制的探索，如江蘇省高級人民法院和江蘇省人民檢察院就檢法銜接問題印發了《關于加強涉案企業合規工作協同協作的座談會議紀要》（以下簡稱“江蘇省法檢《會議紀要》”），推動涉案企業合規案件協作辦理，為合規進入審判環節提供寶貴經驗。檢法銜接機制中，重點應當關注以下幾個方面：一是量刑權歸屬于審判機關。在前述“上海A公司、B公司、關某某虛開增值稅專用發票案”中，合規整改結束后，檢察機關向法院提出輕緩的量刑建議，法院采納了檢察機關的量刑建議，對責任人判處緩刑。檢察機關提出量刑建議，對于審判機關來說僅具有參考性，不具備約束性。檢察機關在合規過程中發揮主導作用，對于已經通過合規驗收，依法提起公訴的案件，檢察機關可在《公訴意見書》或《量刑建議書》中將合規整改合格作為酌定從寬情節，確定從寬幅度，闡明涉案企業合規整改情況，將合規材料隨案卷一同移送至人民法院。在法庭審理過程中，審判機關可以就合規情況、量刑意見等與其他證據材料一同舉證、質證。二是涉案企業、責任人在審判階段申請開展合規的，審判機關可聽取檢察機關意見。由于檢察機關在審查起訴過程中，對企業的合規意愿、合規能力了解較為充分，并且考察通過后，法院原則上對涉案企業采取輕緩處理，企業合規在此時作為量刑情節，一般應當征求檢察機關意見。如遼寧省人民檢察院與遼寧省高級人民法院制定的《關于聯合推進涉案企業合規改革的實施辦法》中，就兩家司法機關意見不一致作出規定：“人民法院與人民檢察院就涉案企業是否開展合規意見不一致的，可分別層報省級審判機關和省級檢察機關。”遼寧省由上級機關經過研究后得出是否開展合規的決定比較穩妥，同樣也能避免檢察機關因不服審判機關決定開展合規整改而怠于履職的情況發生。三是對涉重罪的涉案企業及責任人可以分案處理。如上文所述對于可能判處3年以上有期徒刑的重大涉企案件，檢察機關將同一案件中責任人和單位適用相對獨立的刑事訴訟程序，即對合規整改合格的企業給予輕緩的刑事處理，也可根據整改情況作出相對不起訴決定，對責任人單獨追究刑事責任。如在審查起訴期限屆滿前，合規整改尚未完成，需要將涉案企業和責任人分案處理的，檢察機關也可對涉案人員先行起訴，再依據合規結果對涉案企業作出是否補充起訴的決定。

*遼寧省錦州市人民檢察院第二檢察部二級檢察官［121000］

**遼寧省錦州市人民檢察院第二檢察部五級檢察官助理［121000］

［1］ 參見《刑事檢察工作白皮書（2023）》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202403/t20240309_648173.shtml，最后訪問日期：2024年3月12日。

［2］ 參見《最高檢發布企業合規改革試點典型案例》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，最后訪問日期：2024年3月23日。

［3］ 參見［日］佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京大學出版社2018年版，第147頁。

［4］ 參見李奮飛：《涉案企業合規刑事訴訟立法爭議問題研究》，《政法論壇》2023年第1期。

［5］ 參見《涉案企業合規典型案例（第四批）》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202301/t20230116_598548.shtml#2，最后訪問日期：2024年3月23日。

［6］ 參見陳瑞華：《企業有效合規整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1期。

［7］ 參見王曉東、羅燦：《完善行政執法與刑事司法反向銜接機制的司法展開——以刑法謙抑性為視角兼論企業合規改革》，《法律適用》2023年第4期。

［8］ 參見王貞會：《涉案企業合規行刑銜接的制度建構》，《行政法學研究》2023 年第5 期。

［9］ 同前注［2］ 。