民事檢察和解的適用

陳科　李靜　夏忠杰

摘 要：民事檢察和解是檢察機關作為引導者參與民事糾紛化解的重要職能，其內核為公權力參與私權的調整和處分。檢察機關要履行好引導者與監督者職責，既要做到合理適度參與又不過多干預，既要能定分止爭更要注重私權保護。在實踐過程中，適用程序設置不完善、法律效力不明確、救濟路徑不暢通等問題阻礙民事檢察和解制度的良性發展，可以從啟動程序、案件適用范圍、效力要素、救濟途徑及銜接機制等方面探索切實可行的適用規范予以紓困。

關鍵詞：民事檢察和解引導者 私權保護 實踐適用

民事檢察和解是檢察機關依法能動履職，積極促進矛盾糾紛實質性化解，維護人民群眾合法權益，深度參與訴源治理，更好服務發展大局的重要方式。多年來，各地檢察機關積極開展民事檢察和解工作實踐，2019年至2023年，全國檢察機關共辦理民事檢察和解案件1.2萬余件［1］ ，均取得了良好的社會效果。從實踐看，民事檢察和解工作已進入了良性發展階段，但適用程序設置不完善、法律效力不明確等問題阻礙民事檢察和解制度的良性發展，如何做到角色定位明確、制度供給充足及實踐運用順暢，需要謹慎適用，才能使民事檢察和解工作的開展更為有序。

一、民事檢察和解中檢察機關的制度定位

《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《監督規則》）第51條規定，人民檢察院在辦理民事訴訟監督案件過程中，當事人有和解意愿的，可以引導當事人自行和解。據此，在民事檢察和解中，檢察機關的定位應為“引導者”，即在當事人主動請求或者發現當事人有調解意愿時，檢察機關要主動作為、服務群眾，積極引導當事人和解。

（一）檢察機關以引導和解為限

根據2013年3月《最高人民檢察院關于深入推進民事行政檢察工作科學發展的意見》和《監督規則》的相關規定，在民事檢察和解中，一直將檢察機關定位設為“引導者”，對參與和解的限度予以明確，即以引導為限，區別于審判機關組織的和解。檢察機關在引導和解時，既要做到合理適度參與又不過多干預私權利，要處于中立地位，并非申請監督人一方利益的代表。要保障雙方當事人的合法權益。要做到不偏不倚，立場中立。不為當事人提供和解方案，不干預當事人實體權利讓渡。達成和解并簽訂協議的，檢察機關或者檢察人員的名字不出現在和解協議中。

（二）檢察機關要做好引導與私權保護平衡

民事檢察和解屬于廣義監督權范圍內的職權，檢察機關監督者身份并未改變，在引導的同時也是監督者，引導和解時更要做好引導和解與私權保護平衡。一方面，要充分保障當事人的私權處分權和程序選擇權。在引導和解過程中，對當事人的私權處分要完全尊重個人意愿，是否處分、如何處分檢察機關不予干涉。是否適用民事檢察和解程序，建立在雙方當事人自愿基礎上，如一方不同意，無論是否存在和解可能，均不能適用該程序，更不能強制適用。另一方面，要依法保障國家、社會公共利益和第三人的合法權益。在和解協議簽訂后，檢察機關要審查雙方當事人處分私權時是否遵循合法原則，即不得違反有關法律規定，不得違背公序良俗、不得損害國家、社會公共利益和第三人的合法權益等。［2］

二、民事檢察和解制度的實踐難點

（一）適用程序不完善

完善的程序設置是保障制度良性運行的關鍵。雖然有民事檢察和解的相關法律依據，但僅為原則性的規定，并未詳細規定有關檢察和解的適用條件、具體操作流程、法律后果以及與生效裁判執行工作的銜接及救濟途徑等問題［3］。此外，民事檢察和解案件適用范圍不明晰，哪類案件能適用需要檢察人員自行判斷，容易出現適用混亂，不利于保障當事人實體和程序權益。

（二）法律效力缺乏明確規范

根據現行法律的規定，對于檢察機關引導下當事人達成和解協議的效力，并沒有明確規定，是與審判環節達成的調解書一樣具有強制執行力，還是與雙方當事人自行簽署的調解協議效力等同，無論在理論上還是實踐中，都有著較大爭議。一種觀點認為，民事檢察和解協議應同生效民事判決、裁定、調解書、仲裁裁決以及公證債權文書等法律文書一樣具有強制執行力。不同的觀點認為，民事檢察和解協議僅為當事人處分權利的一種確認，不應具有強制執行力，否則與“引導者”的定位有沖突。法律效力不規范無法實現明確的行為預期，無論當事人還是檢察人員都需要明確民事檢察和解協議的效力。

（三）救濟渠道不暢通

目前，民事檢察和解的救濟渠道不暢通，一旦一方當事人反悔，和解協議未得到履行，守約當事人實現權利救濟的路徑不明確，容易導致當事人在檢察環節的和解意愿不強。如民事檢察和解協議達成后當事人撤回了監督申請，當和解協議未得到履行，根據相關規定，當事人已無法就原判決向檢察機關申請監督，但此時其合法權益無法得到有效保障，檢察機關的公信力也將受到質疑。再如，和解協議存在錯誤或瑕疵時，缺乏相應的內外糾錯機制，導致當事人權益受損且救濟渠道不暢。暢通的救濟路徑是權利實現的保證，當路不多且不順的情形下，當事人和解的意愿必然受阻。

三、民事檢察和解適用建議

（一）民事檢察和解的啟動程序

民事檢察和解屬于民事訴訟監督程序，程序的啟動不能脫離民事檢察監督的啟動程序，借鑒民事檢察監督案件的受理原則，結合民事和解的特性，啟動程序可以為當事人申請和依職權啟動。如果為當事人主動申請，檢察機關經過審查不涉及侵害國家、社會公共利益和第三人合法權益等禁止和解的情形，可以引導和解。如果檢察機關在辦案過程中，雙方當事人均有和解意愿的，經過全面審查案件，符合引導和解條件的，可以征求雙方意愿后依職權啟動民事檢察和解程序。

（二）民事檢察和解的案件適用類型

1.生效裁判案件。民事訴訟法第211條明確了13種檢察機關對生效判決、裁定的監督事由。適用民事檢察和解的案件范圍不應局限于生效裁判的對與錯，只要各方當事人均有和解意愿，且不違反法律禁止性規定或依案件性質不可和解，檢察機關即可開展和解工作。［4］ 但對民事訴訟法第211條規定應當再審的情形中第（7）（8）（9）（10）項規定的情形，因其涉及審判過程的程序違法，保障的是程序公正，可經審查后以適用為原則，不適用為例外。對符合抗訴情形的案件要注重審查生效裁判存在的瑕疵是否有抗訴必要，有抗訴必要的，原則上不適用檢察和解，否則有架空抗訴職能之嫌。

2.執行監督案件。檢察機關要對執行活動監督的理由進行全面審查，根據爭議內容確定是否適用檢察和解。如果雙方當事人的爭議焦點是對執行標的合法處分，則可以適用檢察和解；另外，如果存在法院執行行為違法的情況，符合提出檢察建議的情形，可以同時提出檢察建議。

3.支持起訴案件。檢察機關支持起訴的案件類型多集中在追索勞動報酬、給付賠償等給付之訴類案件，針對此類案件主要適用訴前檢察和解，通過訴前檢察和解將矛盾糾紛化解在起訴之前。

（三）民事檢察和解協議的效力

民事檢察和解制度價值關鍵在于明確民事檢察和解協議的法律效力。民事檢察和解協議是在檢察機關的引導下形成的，核心仍為當事人的私權處分，檢察機關作為公權力機關，不宜突破私權利邊界進行過多干預。就協議效力來看，協議本質上還是對私權利的調整和處分，應等同雙方當事人自行簽署的調解書。

（四）民事檢察和解的救濟途徑

1.撤回監督后的救濟。在檢察實踐中，當事人撤回監督申請，但和解協議未得到履行，一般不能就原判決再次申請監督。筆者認為應當允許當事人再次申請，因為經過民事檢察和解，檢察機關雖然審查了整個案件，也引導了當事人之間的和解，但達成和解后檢察機關并未作出涉及實體的監督意見，也僅僅從程序上尊重當事人意愿作出終結審查的決定，從法理上以及保護當事人權益考慮，允許當事人再次申請較為妥當。

2.和解協議存在錯誤或瑕疵的救濟。一是當事人惡意串通騙取和解協議損害國家利益、社會公共利益或第三人利益時，達成和解協議后發現并經調查核實確存在此情形的，應及時予以撤銷，并告知人民法院不予執行，如已履行完畢的，建議法院執行回轉。另外，可以由公益訴訟檢察部門審查是否需要提起民事公益訴訟。二是民事檢察和解過程中如存在檢察人員履職違法情形，當事人可以申請復查，由上一級人民檢察院負責復查并予以糾正。

3.和解協議得不到履行的救濟。協議簽訂之后，若一方不履行，另一方當事人能否就和解協議選擇另行起訴？筆者認為另一方當事人享有另行起訴的權利，理由在于，和解協議調整了原判決確認的當事人之間的權利義務關系，約定了新內容，形成了新權利義務關系，應允許當事人就和解協議另行起訴。

（五）民事檢察和解與民事執行程序的銜接

檢察和解在現行制度框架下，只能為執行外和解。在執行環節和解協議達成后，檢察機關可以將和解協議抄送法院，由執行部門以檢察和解的形式記錄在案，建立檢法民事檢察和解協議的抄送機制，有利于檢法互相配合實質性化解糾紛。

*河南省內黃縣人民檢察院黨組書記、檢察長、四級高級檢察官［456300］

**河南省內黃縣人民檢察院第四檢察部四級檢察官助理［456300］

***河南省內黃縣人民檢察院檢察委員會委員、第四檢察部主任、一級檢察官［456300］

［1］ 數據為2023年《最高人民檢察院工作報告》及2024年最高人民檢察院《民事檢察工作白皮書（2023）》公布數據總和。

［2］ 參見吳小英：《民事訴訟法學》，廣西師范大學出版社2004 年版，第142頁。

［3］ 參見孫祎霖、張晨輝：《能動履職視角下民事檢察和解制度司法實務研究》，《中國檢察官》 2023年第15期。

［4］ 參見張藝馨：《民事檢察和解制度理論問題探析》，《中國檢察官》2023年第15期。