《中國茶書》：“低水平重復(fù)”出版物

郭孟良

上海大學(xué)出版社2022年1月出版的《中國茶書》[唐宋元、明（上下）、清（上下）精裝5冊，繁體橫排，鄭培凱、朱自振主編，責(zé)任編輯徐雁華、劉強，定價合計450元]，乃香港商務(wù)印書館2007年版《中國歷代茶書匯編校注本》（全2冊）的再版。

上海大學(xué)黨委常委、總會計師茍燕楠《跋》云：“出版這套書緣起于鄭培凱先生在復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院的一次茶道講座，講的有趣，聊的盡興，茶喝的通透”，在決定引進(jìn)版權(quán)后的一年多時間里，“上海大學(xué)出版社迅速組建編輯團隊……還從編輯加工、裝幀設(shè)計、市場營銷等方面對新版圖書作了全方位的策劃”。他們“為了更好地遵循國家語委最新發(fā)布的語言文字規(guī)范，特約請上海辭書出版社原副總編輯劉毅強先生對書中的部分內(nèi)容進(jìn)行審校，圖書審讀專家王瑞祥先生對全書的所有文字作了審讀、把關(guān)”。

鄭培凱先生是名滿天下的人文學(xué)者，已故朱自振先生是茶史學(xué)界的權(quán)威專家，二位聯(lián)袂主編，歷時六年完成的這部“現(xiàn)存所見茶書總匯中收錄最豐富的編著”[鄭培凱《茶書與中國飲茶文化》（代序）]，理應(yīng)成為中國茶書文獻(xiàn)整理出版的典范。

然而，其編校質(zhì)量卻有負(fù)眾望。2011年廣西師范大學(xué)出版社推出的楊東甫主編《中國古代茶學(xué)全書》，《前言》中“試舉”其斷句之誤200例（實舉197例）、注釋之誤10例、解題之誤5例（實舉4例），并指出“該書的錯字、漏字、標(biāo)點符號使用不當(dāng)?shù)鹊龋嗖幌聰?shù)百處”，限于篇幅，“只好從略不具了”。可是上海大學(xué)版《再版編輯說明》卻聲明：“盡可能保留2007年版原貌，不做考訂校正工作。”“古代文獻(xiàn)原文，以及人名、書名、地名、國號、年號等專有名詞，保留2007年版原貌。”如此，這部新版的整理出版質(zhì)量便不免令人擔(dān)憂了。如果用中辦、國辦《關(guān)于推進(jìn)新時代古籍工作的意見》明確指出的“根據(jù)不同類型古籍的具體情況，有針對性地做好整理研究和編輯出版，防止低水平重復(fù)”來評判，無疑是一部低水平重復(fù)出版的質(zhì)量不合格出版物。

據(jù)初步統(tǒng)計，楊東甫所舉197例斷句之誤中，有6處已校改（《明下》第445頁、第521頁，《清上》第22頁、第334頁，《清下》第364頁、第430頁），1處修改而未善，漏字補上又缺標(biāo)點（《清上》第147頁），其余均仍其舊；10例注釋之誤、4例解題之誤皆未改，差錯總計超過200處。盡管楊東甫《中國古代茶學(xué)全書》不言底本、不出校記，亦不合古籍整理通則，其指出別人錯誤的同時也在沿襲別人的錯誤，但其《前言》中所列舉的問題皆持之有故，無可置疑。

除此之外，該書的編校差錯仍不勝枚舉。這里僅就文字差錯、標(biāo)點斷句錯誤、注釋和校記中出現(xiàn)的知識性差錯問題舉例如下。

其一，文字差錯。底本差錯未校勘、改正者不計，僅我所核校的部分內(nèi)容，明顯文字差錯，已遠(yuǎn)超百處，限于篇幅，僅舉10例。

再版前言第2頁3行：“蜀西南人謂茶（荼）為菠……”“菠”應(yīng)為“蔎”。蔎，一種香草，此作為茶的別名。陸羽《茶經(jīng)·一之源》：“其名，一曰茶，二曰槚，三曰蔎，四曰茗，五曰荈。”注引揚雄《方言》云：“蜀西南人謂茶曰蔎。”

代序第21頁3行：“如熊名遇的《羅岕茶記》……”“名”應(yīng)為“明”。熊明遇（1579-1649），字良儒，號壇石，江西進(jìn)賢人，萬歷二十九年（1601）進(jìn)士，授長興知縣，官至兵部尚書。其《羅岕茶記》乃其《羅岕茶疏》之節(jié)本，《中國茶書·明上》第239頁關(guān)于《羅岕茶記》的解題不確，正文所收乃節(jié)本，僅為原書三分之一。原書《羅岕茶疏》，見熊明遇《綠雪樓集》及《文直行書》。

代序第21頁8行：“李于鱗是北方人，任浙江按察副史時……” “史”應(yīng)為“使”。明代文學(xué)家李攀龍，字于鱗，號滄溟，山東歷城人，隆慶元年（1567）任浙江按察副使。按察副使是主管一省司法事務(wù)的提刑按察使司的從官，正四品，輔佐按察使管理司法、監(jiān)察、驛傳等。

《唐宋元》第24頁16行：“設(shè)其器，命其俾飲之者……”應(yīng)為：“設(shè)其器，命其煮，俾飲之者……”

《唐宋元》第39頁，注釋208：“光州……后移至潢州。”“州”應(yīng)為“川”，即今河南省潢川縣。

《唐宋元》第165頁，《宣和北苑貢茶錄》解題第5行：“僅列貫茶名稱，不見形制……”“貫”應(yīng)為“貢”。

《明上》第7頁，《茶譜》解題第9-10行：“行世之作有……《夷白齋詩錄》《大石山房十友譜》《茗曝偶談》等。”應(yīng)為：“行世之作有……《夷白齋詩話》《大石山房十友譜》《簷曝偶談》等。”

《明上》第172頁第4-6行：“一之曰雀舌露……二之曰鳥喙長……三之曰槍旗聳……四之曰嫩莖茂……”“曰”應(yīng)為“日”。

《清上》第8頁倒4行：“徐天全有齒謫回……”“有齒”應(yīng)為“自金齒”。徐天全即明代徐有貞（1407-1472），初名珵，字元玉，號天全居士，蘇州人，官至華蓋殿大學(xué)士，封武功伯。后被論罪，謫云南金齒衛(wèi)為民，天順?biāo)哪辏?460）釋歸。

《清上》第283頁18行：“竺副師……”“師”應(yīng)為“帥”。竺副帥即茶筅，點茶工具，見南宋審安老人《茶具圖贊》。

其二，斷句標(biāo)點錯誤。遠(yuǎn)超百處，限于篇幅，僅舉10例。

《唐宋元》第4-6頁：列舉《茶經(jīng)》版本，所舉書名、叢書名，有加書名號者（如《茶書》《續(xù)茶經(jīng)》《漢唐地理書鈔》），大多未加，不統(tǒng)一。此類問題全書較為普遍。

《唐宋元》第25頁17-18行：“結(jié)夏，金山寺飲中泠第一泉。”應(yīng)為：“結(jié)夏金山寺，飲中泠第一泉。”結(jié)夏，一作結(jié)制，謂僧尼自農(nóng)歷四月十五日起靜居寺院九十日，不出門行動。

《明上》第140頁2行：“甘泉旋汲用之斯良，丙舍在城，夫豈易得，理宜多汲，貯大甕中。”應(yīng)為：“甘泉旋汲，用之斯良。丙舍在城，夫豈易得？理宜多汲，貯大甕中。”

《明下》第328頁11-12行：“東坡知揚州時，與發(fā)運使晁端彥、吳倅、晁無咎大明寺汲塔院西廓井與下院蜀井二水較高下……”。應(yīng)為：“東坡知揚州時，與發(fā)運使晁端彥、吳倅晁無咎大明寺汲塔院西廓井，與下院蜀井二水較高下……”第336頁注釋13：“吳倅，宋仁宗、英宗、神宗時士人，能詩，余不詳。”誤。倅即倅貳，州郡長官的從官、副職。原文“吳倅晁無咎”，即蘇州通判晁無咎。

《明下》第344頁10行：“溫陵蔡元履《茶事》詠云……”應(yīng)為：“溫陵蔡元履《茶事詠》云……”明代溫陵（今福建同安）人蔡復(fù)一（1576-1625），字敬夫，號元履、遯庵，其《茶事詠》三十六首，附刻于喻政《茶集》增補本。

《清上》第20頁末行：“根皆下孕兆，至瓦礫苗木上抽。”應(yīng)為：“根皆下孕，兆至瓦礫，苗木上抽。”引自陸羽《茶經(jīng)·一之源》。

《清上》第26頁14-15行：“《茶山》詩云：子能來日鑄，吾得具風(fēng)爐。”書名號應(yīng)刪。宋代詩人曾幾，字吉甫，號茶山居士，其詩名為《述侄餉日鑄茶》。

《清上》第212頁倒5、2行：“《陸龜蒙集》和《茶具十詠》”，應(yīng)為“《陸龜蒙集·和茶具十詠》”。“《皮日休集》茶中雜詠。茶具”，應(yīng)為“《皮日休集·茶中雜詠·茶具》”。

《清上》第263頁3行：“既以享黃牛神，且酌。元明堯夫云：不減江南茶味也。”應(yīng)為：“既以享黃牛神，且酌元明、堯夫，云：‘不減江南茶味也。”原文出自宋黃庭堅《黔南道中行記》，元明乃其兄黃大臨之字，堯夫乃邵雍之字。

《清上》第277頁倒2-1行：“《研北雜志》：交阯出茶如綠苔，味辛烈，名曰‘登北虜重，譯名‘茶曰釵。”應(yīng)為：“《研北雜志》：交阯出茶，如綠苔，味辛烈，名曰‘。北虜重譯，名‘茶曰‘釵。”

其三，注釋、校記的知識性差錯。僅舉5例。

《明上》第146頁，注釋10：“郭次甫：元末明初道士，金陵（今南京人），居大勞山……”此郭次甫即郭第，字次甫，號五游，晚明著名茶人、隱士，交游甚廣。曾居鎮(zhèn)江焦山。

《清上》第6頁倒3行：“茶芽有雨小葉抱白，是為盜葉……”引自宋黃儒《品茶要錄》，“雨”應(yīng)為“兩”。第15頁校記“④茶芽有雨：‘雨字前，疑脫一‘積字”，錯上加錯。

《清上》第61頁，注釋3：“李仙根（1621-1690）……另有《安南雜記》《國朝耆獻(xiàn)類證初稿》。”《國朝耆獻(xiàn)類證初稿》當(dāng)為《國朝耆獻(xiàn)類徵初編》之誤，然此書為清代李桓所撰，其中有李仙根的傳記，而非李仙根的著作。

《清上》第66頁，注釋68：“朱文公：即朱熹（1130-1200），字元晦，一字仲晦，號晦庵……云谷老人、朱松子等……”應(yīng)為“朱文公：即朱熹（1130-1200），字元晦，一字仲晦，號晦庵……云谷老人等，朱松子……”朱熹乃朱松之子，而非號朱松子。

《清上》第82頁，注釋3：“明昇在重慶府：……昇為元末紅巾軍起義首領(lǐng)徐壽輝子……”明昇乃明玉珍之子，玉珍稱帝，國號大夏，定都重慶，至元二十六年（1366）病卒，明昇繼位，后為明太祖朱元璋所滅。

尤為典型的是《明上》第18頁。該頁包括魯彭《刻茶經(jīng)敘》和吳旦《茶經(jīng)跋》，差錯竟達(dá)40多處。前者較長，不便全文引證，僅舉數(shù)例。第3-4行：“上南狩郢置荊西道無何，上以監(jiān)察御史、青陽柯公來蒞厥職。”應(yīng)為：“上南狩郢，置荊西道。無何，上以監(jiān)察御史青陽柯公來蒞厥職。”第5-6行：“因慨茶井失所在，乃即今井亭而存其故已。復(fù)構(gòu)亭其北，曰茶亭焉。”應(yīng)為：“因慨茶井失所在，乃即今井亭而存其故。已復(fù)構(gòu)亭其北，曰茶亭焉。”第8-9行：“夫茶之為經(jīng)，要矣，行于世，膾炙千古，乃今見之。《百川學(xué)海》集中茲復(fù)刻者，便覽爾，刻之竟陵者，表羽之為竟陵人也。”應(yīng)為：“夫茶之為經(jīng)，要矣，行于世，膾炙千古。乃今見之《百川學(xué)海》集中。茲復(fù)刻者，便覽爾。刻之于竟陵者，表羽之為竟陵人也。”第12行：“其曰伊公羨陸氏茶……”應(yīng)為：“其曰‘伊公羹，陸氏茶……”第13行：“向使羽就文學(xué)太祝之召，誰謂其吏不伊且稷也……”應(yīng)為：“向使羽就文學(xué)、太祝之召，誰謂其事不伊且稷也……”第18-19行：“又互見于張、歐、《浮槎》等記……”應(yīng)為：“又互見于張、歐《浮槎》等記……”第19-20行：“僧真清，新安之歙人，嘗新其寺，以嗜茶故，業(yè)《茶經(jīng)》云。”當(dāng)為：“僧真清，新安之歙人，嘗新其寺，以嗜茶，故業(yè)《茶經(jīng)》云。”

吳旦《茶經(jīng)跋》，原刻本為草書，然仔細(xì)辨識，尚可釋讀，不足百字，竟有20多處差錯。

予聞陸羽著茶經(jīng)，舊其□未之見，客京陵于龍蓋寺，僧真清處見之之后，披閱知有益于人，欲刻之而力未逮，返求同志程子伯，容共集諸釋以公于天下□蒼之者，無遺憾焉。刻完敬敘數(shù)語，紀(jì)歲月于末蕳。

應(yīng)為：

予聞陸羽著《茶經(jīng)》舊矣，惜未之見。客景陵，于龍蓋寺僧真清處見之，三復(fù)披閱，甚有益于人，欲刻之而力未逮。乃率同志程子伯容，共壽諸梓，以公于天下，俾慕之者無遺憾焉。刻完敬敘數(shù)語，紀(jì)歲月于末簡。

誠然，茶書文獻(xiàn)涉及歷史時段較長、學(xué)科領(lǐng)域較廣，對整理者綜合學(xué)術(shù)素養(yǎng)要求較高，從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范和古籍整理通則而言，此前的茶書文獻(xiàn)均不免存在這樣那樣的缺憾，以致有學(xué)者發(fā)出“茶書啊茶書，讓我無語”的感嘆。然而，近年來隨著茶史和茶文化研究的深入，取得了許多可資借鑒的新成果，編校較為精審的《中國茶書全集校證》等也陸續(xù)出版，《中國歷代茶書匯編校注本》也早已有了簡體字版，在這種情況下仍然不加修訂地引進(jìn)出版差錯百出的原版，實在是難以諒解！知名學(xué)者不愛惜自己的羽毛，亦頗令人惋惜！

古籍整理出版本應(yīng)后出轉(zhuǎn)精，即使無法完全做到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，也不能放棄底線，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守規(guī)范，避免差錯，確保編校質(zhì)量合格，從而保存和再現(xiàn)古籍的原貌，為今人研讀傳習(xí)提供更加精良的版本。否則，一旦底線失守，不僅使得謬種流傳，誤人子弟，而且這種“低水平重復(fù)”出版也是極大的浪費。在當(dāng)今信息資源極大豐富的新時代，我們決不能重蹈“刻古書而古書亡”的覆轍。

（作者系中原傳媒副總編輯兼重點出版工程辦公室主任、編審）