《民法典》第1014條(姓名權(quán)、 名稱權(quán)不得非法侵害)評注

朱曉峰

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京 100081)

一、規(guī)范意旨

(一)條文意義與目的

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1014條:任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。本條首先是關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)消極權(quán)能的一般規(guī)定,即作為絕對權(quán)的姓名權(quán)、名稱權(quán)除了具有《民法典》第1012條、第1013條規(guī)定的決定、使用、變更等積極權(quán)能之外,還具有防御他人侵害的消極權(quán)能(1)黃薇.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀[M].北京:中國法制出版社,2020:120.。其次,本條屬于關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)保護性法律規(guī)定的構(gòu)成部分,只要滿足本條規(guī)定的干涉、盜用、假冒三種侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)之典型侵害行為的構(gòu)成要件,即可認(rèn)定姓名權(quán)、名稱權(quán)侵權(quán)責(zé)任成立,但相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)需結(jié)合《民法典》人格權(quán)編第998條、侵權(quán)責(zé)任編第1165條第1款結(jié)合第1182條、第1183條第1款等認(rèn)定(2)程嘯.人格權(quán)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2022:259.。最后,本條采列舉+概括規(guī)定的立法模式,將三種典型侵害行為之外的其他侵害行為也納入到本條的涵攝范圍,但是與干涉、盜用、假冒這三種典型侵害行為的事實構(gòu)成相對清晰且已被法律預(yù)先概括規(guī)定并明確作了否定評價不同,其他侵害行為是否構(gòu)成侵權(quán)并使行為人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,尚需法官在個案中結(jié)合具體案情進行利益衡量綜合認(rèn)定。

(二)體系位置

本條是關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)消極權(quán)能的一般規(guī)定,現(xiàn)行法律體系中其他法律關(guān)于姓名權(quán)、名稱權(quán)消極權(quán)能的具體規(guī)定為特別規(guī)定,如《中華人民共和國著作權(quán)法》第53條第8項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第9條第1款等。因此,在涉及姓名權(quán)、名稱權(quán)民法保護的法律適用上應(yīng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則,在特別法有規(guī)定時優(yōu)先適用該特別規(guī)定;在特別法沒有規(guī)定時,則應(yīng)適用作為一般規(guī)定的本條(3)陳甦,謝鴻飛.民法典人格權(quán)編評注[M].北京:中國法制出版社,2020:206.。例如,《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)第6條第2項(4)參見《反不正當(dāng)競爭法》(2019年修正)第6條:經(jīng)營者不得實施下列混淆行為,引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系:……(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)……。,即屬于禁止姓名權(quán)、名稱權(quán)盜用規(guī)則在反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的特別規(guī)定,在法律適用上應(yīng)優(yōu)先于《民法典》第1014條(5)參見大連海珍島海珍品有限公司、大連漢臻漁業(yè)發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案,遼寧省大連市西崗區(qū)人民法院(2023)遼0203民初1428號民事判決書。。

另外,本條采概括規(guī)定模式,結(jié)合本法第1012條但書之規(guī)定,可以將違反公序良俗使用他人姓名的侵權(quán)行為納入本條涵攝范圍。同時,依反對解釋,姓名權(quán)人對他人在合理限度內(nèi)使用其姓名的行為負有容忍義務(wù)(6)程嘯.人格權(quán)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2022:265.,如為新聞報道而不可避免地使用他人姓名,姓名權(quán)人應(yīng)予容忍(7)參見鐘漢良訴《上海電視》雜志社肖像權(quán)等糾紛案,上海市靜安區(qū)人民法院(2021)滬0106民初14553號民事判決書。,以此平衡人格權(quán)保護和社會公共利益維護與促進二者的關(guān)系(8)張紅.《民法典(人格權(quán)編)》之合理使用制度[J].學(xué)習(xí)與實踐,2020(12):40.。當(dāng)然,若行為人以惡意背俗方式使用他人姓名如給他人起有損人格尊嚴(yán)的外號等,則此時并非侵害姓名權(quán)而是侵害名譽權(quán)(9)徐滌宇,張家勇.《中華人民共和國民法典》評注(精要版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2022:1048.,因為于此情形下侵害行為所指向的并非姓名權(quán)的諸項權(quán)能而是以人格尊嚴(yán)為價值基礎(chǔ)的名譽。事實上,鑒于姓名具有作為民事主體人格標(biāo)識的基本功能,許多對自然人隱私權(quán)、名譽權(quán)(10)參見袁建文、廈門搜企軟件有限公司名譽權(quán)糾紛案,福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2020)閩0203民初23334號民事判決書。甚至是財產(chǎn)權(quán)(11)參見大理漢斯通博旅游管理有限公司、張慧紅與王藝璇姓名權(quán)糾紛案,云南省大理白族自治州中級人民法院(2021)云29民終790號民事判決書。的侵害往往是以擅自使用或假冒他人姓名的方式完成的(12)劉文杰.民法上的姓名權(quán)[J].法學(xué)研究,2010(6):65-76.。此時,應(yīng)區(qū)分姓名權(quán)與其他人格權(quán)之間的保護范圍與規(guī)則適用界限,將姓名權(quán)侵害的界定與姓名權(quán)固有之權(quán)能的侵害聯(lián)系起來(13)王澤鑒.人格權(quán)法:法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:135.,而非將其與主體人格的表征聯(lián)系起來。因為盡管姓名表征權(quán)利主體之人格,但這并不意味著姓名承載了其他類型的人格利益甚至財產(chǎn)利益,不應(yīng)將姓名權(quán)之外的其他人格利益納入姓名權(quán)的保護范圍(14)張素華.論姓名權(quán)糾紛的裁判亂象與類型梳理[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018(3):16-20.。例如,在權(quán)利人未授權(quán)的情況下,行為人冒用權(quán)利人名義和簽字到工商部門辦理相關(guān)手續(xù),將權(quán)利人注冊登記的客棧予以注銷(15)參見大理漢斯通博旅游管理有限公司、張慧紅與王藝璇姓名權(quán)糾紛案,云南省大理白族自治州中級人民法院(2021)云29民終790號民事判決書。,此時行為人是通過假冒權(quán)利人姓名的方式侵害其對被注銷之客棧的合法權(quán)益,因此并不屬于姓名權(quán)侵犯。

(三)規(guī)范性質(zhì)

本條是不完全法條,僅規(guī)定了強制性規(guī)范的行為模式部分,即禁止任何組織或個人以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或名稱權(quán),但未對與行為模式相對應(yīng)的法律效果作明確規(guī)定。對此,需要結(jié)合其他法律規(guī)定如《民法典》第1165條第1款結(jié)合第1182條、第1183條、第998條等確認(rèn)行為模式違反后的法律效果(16)陳甦,謝鴻飛.民法典人格權(quán)編評注[M].北京:中國法制出版社,2020:203.。在此意義上,本條亦非主要規(guī)范,而是輔助性規(guī)范(17)吳香香.民法典請求權(quán)基礎(chǔ)手冊[M].北京:中國法制出版社,2023:247.,需要與主要規(guī)范相結(jié)合才能評價特定侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)之行為的法律效果,徑以本條作為裁判依據(jù)并不適當(dāng)(18)參見中國重型汽車集團有限公司、中國重型汽車集團黑龍江東亞專用汽車有限公司名稱權(quán)糾紛案,山東省濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2023)魯0191民初714號民事判決書。。

二、歷史沿革

我國當(dāng)代的法律實踐一直以來都比較重視對姓名權(quán)、名稱權(quán)的保護(19)袁雪石.民法典人格權(quán)編釋論:條文縷析、法條關(guān)聯(lián)與案例評議[M].北京:中國法制出版社,2020:336.。原《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第99條第1款即規(guī)定:“公民享有姓名權(quán),有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名,禁止他人干涉、盜用、假冒?！彼煤蟆蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》在第141條中再次規(guī)定“盜用、假冒他人名稱造成損害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為”,完善了姓名權(quán)、名稱權(quán)保護的規(guī)范體系。在此基礎(chǔ)上,《民法典人格權(quán)編(草案)》(二審稿)第739條作了新的規(guī)定(20)參見《民法典人格權(quán)編(草案)》(二審稿)第739條規(guī)定“任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)。,該條一方面擴展了《民法通則》第99條第1款的適用范圍,將名稱權(quán)、姓名權(quán)都納入了禁止他人干涉、盜用、假冒規(guī)則的涵攝領(lǐng)域;另一方面,該條在立法技術(shù)上采具體列舉+概括規(guī)定的模式,將具體列舉的三種典型侵害行為之外的其他侵害行為也納入到該條的調(diào)整范疇,使該條具有了向豐富的社會生活開放的解釋空間(21)楊代雄.秀珍民法典評注[M].北京:中國民主法制出版社,2022:881.。該規(guī)定最后被《民法典》所接受。

三、規(guī)范內(nèi)容

本條既規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)的典型侵害行為,包括干涉、盜用、假冒,也包括其他侵害行為。對于三種典型侵害行為而言,由于其已被法律預(yù)先概括規(guī)定了相應(yīng)的清晰事實構(gòu)成,而清晰的事實構(gòu)成可以推定相應(yīng)具體行為的違法性,因此若無違法阻卻事由,該事實構(gòu)成和違法性可以進一步推定實施典型侵害行為的行為人有過錯,從而共同作用于姓名權(quán)、名稱權(quán)侵害責(zé)任成立的認(rèn)定。由于典型侵害類型難以窮盡現(xiàn)實生活中姓名權(quán)侵害的所有類型(22)張紅.民法典之姓名權(quán)立法論[J].河北法學(xué),2019(10):2-21.,所以本條在具體列舉之后又作了概括規(guī)定,使本條在涵攝范圍上具有開放性(23)王利明,程嘯,朱虎.中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義[M].北京:中國法制出版社,2020:222.。但與三種典型侵害行為不同,其他侵害行為并未被法律預(yù)先規(guī)定清晰的事實構(gòu)成,需要法官在個案中綜合考量各種案涉因素并進行利益權(quán)衡認(rèn)定侵害責(zé)任成立與否。因此,在具體的侵害責(zé)任認(rèn)定中需積極確認(rèn)違法性并將姓名權(quán)、名稱權(quán)侵害、違法性以及過錯等置于一起進行綜合認(rèn)定(24)朱曉峰.個人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[J].比較法研究,2023(4):132-149.。

(一)干涉

干涉姓名權(quán)、名稱權(quán)的核心是妨礙(25)楊代雄.秀珍民法典評注[M].北京:中國民主法制出版社,2022:881.,主要指非法限制、阻撓、干預(yù)權(quán)利人自主決定、使用、變更、許可他人使用姓名或名稱,或者非法限制、阻撓、干預(yù)法人或非法人組織依法轉(zhuǎn)讓其名稱(26)最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2020:200.。構(gòu)成本條的干涉,需滿足的構(gòu)成要件具體包括三項:

1.行為人客觀上實施了干涉行為

于此的干涉行為應(yīng)當(dāng)指向妨礙他人姓名權(quán)或者名稱權(quán)的行使,具體包括干涉他人姓名、名稱決定權(quán),如干涉未成年人的監(jiān)護人決定未成年人姓名;干涉他人姓名、名稱使用權(quán),如違背本人意愿,要求其許可他人使用其姓名;干涉他人姓名、名稱變更權(quán),如違背本人意愿要求其更改姓名;干涉他人名稱轉(zhuǎn)讓權(quán)。于此應(yīng)注意的是,姓名權(quán)人通常負有容忍他人與自己重名的義務(wù)而不得干涉其與自己同名(27)王利明.中華人民共和國民法典評注:人格權(quán)編[M].北京:中國法制出版社,2021:233.。

2.干涉行為對他人自主決定行使姓名權(quán)或者名稱權(quán)產(chǎn)生不當(dāng)影響

即行為人的行為現(xiàn)實地妨礙了姓名權(quán)人或者名稱權(quán)人自主決定姓名權(quán)或者名稱權(quán)、自主使用姓名權(quán)或者名稱權(quán)、自主變更姓名權(quán)或者名稱權(quán)、自主轉(zhuǎn)讓名稱權(quán)。例如,在鄭清華訴鄭清華姓名權(quán)糾紛案中,鄭清華(鄭素環(huán))和鄭清華是堂姐妹關(guān)系,在家長安排下姐妹互換姓名,鄭清華(鄭素環(huán))自1993年起使用鄭清華的姓名及身份信息就讀、中考、工作、結(jié)婚,并一直沿用至今,其雖于2020年將姓名變更為與“鄭清華”同名,對此姓名的變更鄭清華雖然也表示同意,但鄭清華(鄭素環(huán))至今仍一直沿用鄭清華的身份信息。由于鄭清華(鄭素環(huán))冒用鄭清華姓名信息的行為給鄭清華本人造成了影響,尤其是在社保、個人納稅、疫情防控等方面影響巨大。法院認(rèn)為,姓名權(quán)的客體不但包括權(quán)利人的姓名,也包括由此衍生出來的各種專屬于權(quán)利人的身份信息和利益,即姓名權(quán)保護的客體表現(xiàn)為權(quán)利主體與姓名符號之間的特定聯(lián)系,鄭清華(鄭素環(huán))的行為致使鄭清華的姓名及身份信息與自身的聯(lián)系被違法割裂,故其構(gòu)成對鄭清華姓名權(quán)的侵害(28)參見鄭清華、鄭清華等姓名權(quán)糾紛案,福建省漳州市中級人民法院(2021)閩06民終2505號民事判決書。。

若相應(yīng)行為并未對他人姓名權(quán)、名稱權(quán)的自主決定產(chǎn)生不利影響,則不應(yīng)將該行為作為干涉行為而納入本條涵攝范圍。例如,子女成年人后,即使父母沒有正當(dāng)理由不允許其變更姓名,但其仍現(xiàn)實地能夠?qū)嵤┳兏袨?則于此情形下父母的行為并未影響該成年子女姓名變更權(quán)的行使,自不構(gòu)成干涉;若父母將該成年子女變更姓名必需的戶口簿等進行隱匿使其無法完成變更登記,此時父母的行為構(gòu)成對姓名變更權(quán)的干涉。

3.行為人主觀上應(yīng)有干涉他人姓名權(quán)或名稱權(quán)的過錯

于此的過錯并不要求行為人主觀上必須是故意,過失即已足。但應(yīng)予注意的是,姓名權(quán)或名稱權(quán)行使中的多個行為人在權(quán)利允許的范圍內(nèi)對因姓名、名稱的決定、變更、使用等進行爭議,主觀上并不具有過錯。例如,未成年人父母雙方在代理未成年人決定其姓名時就未成年人究竟應(yīng)從父姓還是母姓發(fā)生爭議,或者企業(yè)合伙人就是否變更企業(yè)名稱發(fā)生爭議等,于此情形下相應(yīng)行為人是在法律允許的范圍內(nèi)行使權(quán)利,相應(yīng)的行為即使影響姓名或名稱的決定、變更等,但行為人并不存在為法律所否定的過錯。

若特定行為滿足前述三項構(gòu)成要件,即構(gòu)成本條規(guī)定的干涉行為,姓名權(quán)人或者名稱權(quán)人可以依據(jù)本條之規(guī)定并結(jié)合《民法典》第1165條第1款、第1167條、第1182條、第1183條第1款等主張相應(yīng)的侵權(quán)法上的責(zé)任。

(二)盜用

盜用是指未經(jīng)姓名權(quán)人、名稱權(quán)人同意或授權(quán),擅自以姓名權(quán)人、名稱權(quán)人的姓名或名稱實施民事行為(29)黃薇.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀[M].北京:中國法制出版社,2020:121.,如未經(jīng)他人同意使用他人姓名用于公司的工商登記(30)參見商丘華商農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、馬彥等金融借款合同糾紛案,河南省商丘市中級人民法院(2022)豫14民再239號民事判決書。。構(gòu)成本條規(guī)定的盜用需滿足的構(gòu)成要件包括:

1.未經(jīng)權(quán)利人同意或授權(quán)

姓名或名稱是人格標(biāo)識,其不僅具有識別個人從而將之從人群中獨立出來的功能,還具有表征個人作為獨立存在之人格的功能(31)張素華.論姓名糾紛的裁判亂象與類型梳理[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018(3):16-20.。另外,自然人姓名不僅體現(xiàn)著自然人個人的人格尊嚴(yán),還與法人、非法人組織的名稱一樣,具有一定的商業(yè)價值(32)曹相見,杜生一,侯圣賀.《中華人民共和國民法典人格權(quán)編》釋義[M].北京:人民出版社,2020:88-89.,特別是社會公眾人物以及企業(yè)、非法人組織,其姓名或名稱中內(nèi)含較大的經(jīng)濟利益(33)參見戰(zhàn)狼品牌管理有限公司與吳京網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案,北京市第四中級人民法院(2021)京04民終283號民事判決書。。對此,權(quán)利人有權(quán)依自主意志來決定使用其姓名或名稱(34)參見青島優(yōu)佐商務(wù)有限公司、陳喬恩等姓名權(quán)糾紛案,山東省青島市中級人民法院(2023)魯02民終1283號民事判決書;甜馨(深圳)商貿(mào)有限公司與迪麗熱巴·迪力木拉提網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,北京市第四中級人民法院(2022)京04民終385號民事判決書。,若未經(jīng)權(quán)利人同意或授權(quán)而擅自使用其姓名或名稱(35)程嘯.人格權(quán)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2022:261.,則會侵害權(quán)利人姓名或名稱中內(nèi)含的應(yīng)受法律保護的合法利益(36)參見廣州唯慷貿(mào)易有限公司等與范冰冰網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,北京市第四中級人民法院(2023)京04民終281號民事判決書。。例如,行為人在未獲得授權(quán)的情形下擅自以公司名義在媒體上刊登召開公司股東大會會議公告的行為,即侵犯了權(quán)利人的正常運營(37)參見楚雄州汽車配件公司訴肖錫斌、何文哲名稱權(quán)糾紛案,云南省楚雄彝族自治州中級人民法院(2021)云23民終510號民事判決書。。因此,為了在人格權(quán)保護與社會公共利益之間尋求平衡(38)張紅.《民法典(人格權(quán)編)》一般規(guī)定的體系構(gòu)建[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2020(5):155.,一方面《民法典》第999條承認(rèn)可以為公共利益合理使用姓名、名稱,或者姓名、名稱作為人格標(biāo)識而必需容忍他人對其施加的影響,另一方面又規(guī)定行為人使用他人姓名或名稱而實施民事行為時必需取得權(quán)利人同意或授權(quán)(39)參見廣州博茹生物科技有限公司、劉濤等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01民終18687號民事判決書。。當(dāng)然,如果行為人在使用姓名權(quán)人姓名時,姓名權(quán)人知情且未提出異議,則該行為通常不構(gòu)成本條規(guī)定的盜用(40)參見方某某1、方吳建超等一般人格權(quán)糾紛案,陜西省西安市中級人民法院(2021)陜01民終20014號民事判決書。。另外,超出授權(quán)范圍(41)參見福建省華弘思意達食品有限公司與毛曉彤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,北京市第四中級人民法院(2023)京04民終152號民事判決書;廈門和吉大貿(mào)易有限公司與毛曉彤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,北京市第四中級人民法院(2022)京04民終621號民事判決書。、授權(quán)期限已屆滿、合作協(xié)議終止(42)參見中國重型汽車集團有限公司、中國重型汽車集團梁山四通專用汽車有限公司名稱權(quán)糾紛案,山東省濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2023)魯0191民初189號民事判決書;長春師范大學(xué)學(xué)生公寓管理有限公司、長春師范大學(xué)名稱權(quán)糾紛案,吉林省長春市中級人民法院(2022)吉01民終2297號民事判決書。后仍繼續(xù)使用權(quán)利人姓名、名稱等,亦屬于未取得權(quán)利人同意或授權(quán)。

在實踐中,影視演員在同意參加電視節(jié)目的錄制時,除非有特別約定,演員的同意錄制,通常意味著其對制作方制作、使用其姓名、肖像的許可,是演員對自己姓名權(quán)、肖像權(quán)使用權(quán)的出讓。但這種出讓具有相對性,主體僅限于演員與制作方之間,且僅是部分、有限的出讓或者轉(zhuǎn)讓,影視劇制作方只能在合理范圍內(nèi)使用,非經(jīng)其同意不得再次轉(zhuǎn)讓(43)參見深圳尚美電子商務(wù)有限公司與霍思彥網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,北京市第四中級人民法院(2021)京04民終610號民事判決書。。若影視劇制作方未經(jīng)演員同意而擅自將演員姓名、肖像使用權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給第三人,第三人亦未取得演員的同意,因此其使用通常構(gòu)成對權(quán)利人姓名權(quán)的侵害(44)參見安徽資凡貿(mào)易有限公司等與趙麗穎網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,北京市第四中級人民法院(2021)京04民終448號民事判決書。。

2.使用了他人姓名或名稱

行為人事實上已經(jīng)實施或正在實施使用他人姓名或名稱的行為。若行為人僅在設(shè)想或準(zhǔn)備階段,但尚未真正實施具體的侵害行為,則不構(gòu)成本條規(guī)定的盜用的客觀要件。在奧黛麗·赫本姓名權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為,“赫本”的姓名或名稱雖然不具有單一的指向性,但被告金海華公司在其經(jīng)營場所不僅用“赫本”的名稱命名其店名,而且長期、大量使用了奧黛麗·赫本的照片,兩者相互結(jié)合可以認(rèn)定金海華公司所使用的“赫本”即指向“奧黛麗·赫本”(45)參見Luca Dotti、蘇州工業(yè)園區(qū)金海華餐飲管理有限責(zé)任公司一般人格權(quán)糾紛案,江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05民終7190號民事判決書。。

3.目的在于獲取不法利益

行為人擅自使用他人姓名或者名稱從事民事行為的主要目的是為了獲取不法利益(46)參見江西潘峰家居有限公司、劉濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,廣東省廣州市中級人民法院(2023)粵01民終3837號民事判決書。。于此的不法利益既包括經(jīng)濟利益(47)參見山西紫晨大健康科技有限公司與高園園網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,北京市第四中級人民法院(2022)京04民終380號民事判決書。,也包括精神利益(48)參見Luca Dotti、蘇州工業(yè)園區(qū)金海華餐飲管理有限責(zé)任公司一般人格權(quán)糾紛案,江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇05民終7190號民事判決書。。若行為人擅自使用他人姓名或名稱并非獲取不法利益,如行為人在未經(jīng)姓名權(quán)人本人同意的情況下在撫恤金、喪葬費領(lǐng)取委托書上代其簽名,若行為人未經(jīng)姓名權(quán)人同意使用其姓名的目的是領(lǐng)取其母親的撫恤金、喪葬費,且事后行為人已經(jīng)將撫恤金、喪葬費依法分配給了各繼承人,則該行為因其目的并非獲取不法利益而不構(gòu)成本條的盜用(49)參見宗躍光與宗小平姓名權(quán)糾紛案,北京市第一中級人民法院(2022)京01民終116號民事判決書。。另外,行為人于此使用他人姓名或名稱主要是為了使第三人誤以為其與權(quán)利人之間存在特定聯(lián)系(50)楊代雄.秀珍民法典評注[M].北京:中國民主法制出版社,2022:881.,有權(quán)使用權(quán)利人之姓名或名稱,而非使第三人產(chǎn)生認(rèn)識上的錯誤,將行為人誤認(rèn)為是權(quán)利人本人,這是盜用區(qū)別于假冒的核心特征。至于是否達到使第三人相信行為人有權(quán)使用權(quán)利人之姓名或名稱的效果,則在所不問。因此,擅自以他人姓名簽字于罰款通知書、以他人的姓名簽字領(lǐng)取不法收入等(51)王利明.民法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2018:183.,并不是本條規(guī)定的盜用他人姓名,而是侵害名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為。

4.行為人主觀上有擅自使用的故意

于此的盜用須以故意為要件(52)曹相見,杜生一,侯圣賀.《中華人民共和國民法典人格權(quán)編》釋義[M].北京:人民出版社,2020:89.,即行為人必須知道其使用他人姓名或名稱的行為未經(jīng)權(quán)利人的同意或許可(53)參見巴斯夫一體化基地(廣東)有限公司、廣東嘉運實業(yè)發(fā)展有限公司等名稱權(quán)糾紛案,廣東省湛江市麻章區(qū)人民法院(2021)粵0811民初901號民事判決書。,或者說于此情形下行為人通常系基于某種不正當(dāng)目的而有意識地使用他人姓名或名稱(54)王利明.人格權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2021:230.。若行為人因過失而使用他人姓名或名稱來從事特定民事行為,則不符合本條關(guān)于盜用的主觀要件。例如,行為人未經(jīng)他人同意而使用其姓名用于合發(fā)學(xué)術(shù)論文,法院認(rèn)為行為人于此并無不正當(dāng)目的而欠缺主觀故意,因此不構(gòu)成盜用(55)參見上海市第一中級人民法院(2014)滬一中民一(民)終字第239號民事判決書。。在胡某訴某藥業(yè)有限公司侵害姓名權(quán)案中,被告某藥業(yè)公司因為過失在其產(chǎn)品上使用了原告胡某的姓名,由于不具有故意,因此法院認(rèn)為其使用行為不構(gòu)成姓名的盜用(56)參見馮彥彬.過失行為能否侵害姓名權(quán)[N].人民法院報,2002-07-19.該案主要案情:原告胡某在1978年將接骨中藥配方獻給某研究院。該研究院于1985年對胡某所獻3種配方進行藥理研究實驗,并于同年9月通過省級鑒定。1988年3月,研究院與某制藥廠簽訂科技協(xié)作合同,約定將上述3種中成藥轉(zhuǎn)讓給制藥廠生產(chǎn)。之后制藥廠在其生產(chǎn)產(chǎn)品的包裝盒上印有“骨科名醫(yī)胡某系列接骨中藥”的字樣,但胡某未提出異議。1995年制藥廠在中央電視臺播放廣告宣傳上述3種產(chǎn)品。1997年制藥廠被某公司租賃經(jīng)營,該公司成立某藥業(yè)有限公司。藥業(yè)公司未經(jīng)胡某同意在其生產(chǎn)的上述3種藥品的包裝盒上除保留原有的“骨科名醫(yī)胡某系列接骨中藥”字樣外,又加印“骨科名醫(yī)胡某六代祖?zhèn)髅胤健弊謽印Ｔ婧痴J(rèn)為被告某藥業(yè)有限公司的行為侵犯了自己的姓名權(quán)。。另外,行為人的工作人員即使知曉行為人系盜用他人姓名實施民事行為,但其仍毋需對姓名權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而是由行為人承擔(dān)責(zé)任(57)參見青島鑫康達生物科技有限公司、張某等姓名權(quán)糾紛案,山東省青島市中級人民法院(2021)魯02民終15511號民事判決書。。

若特定行為滿足前述四項構(gòu)成要件,即構(gòu)成本條規(guī)定的盜用,姓名權(quán)人或名稱權(quán)人可依據(jù)本條之規(guī)定并結(jié)合《民法典》第1165條第1款、第1167條、第1182條、第1183條第1款等主張相應(yīng)的侵權(quán)法上的責(zé)任(58)參見江西潘峰家居有限公司、劉濤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,廣東省廣州市中級人民法院(2023)粵01民終3837號民事判決書。。

(三)假冒

假冒即冒名頂替,是指擅自冒充他人的姓名實施行為(59)最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2020:201.,以假充真,其實質(zhì)是造成姓名與主體本身的同一性的混淆(60)王澤鑒.人格權(quán)法:法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:120.。換句話說,姓名權(quán)、名稱權(quán)保護的并非權(quán)利人對人格要素本身的排他性的支配和控制,其保護的是因該人格標(biāo)識具有區(qū)分社會生活中的彼此而使權(quán)利人享有的同一性利益,即防止別人與自己混淆的利益(61)程嘯.人格權(quán)研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2022:261.。本條規(guī)定的盜用需滿足的構(gòu)成要件包括:

1.未經(jīng)權(quán)利人同意

冒名頂替以行為人未經(jīng)權(quán)利人同意為主觀要件(62)參見中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司、王愛杰等姓名權(quán)糾紛案,遼寧省撫順市中級人民法院(2021)遼04民終2374號民事判決書。。若權(quán)利人同意行為人假冒自己實施特定行為,則不構(gòu)成本條規(guī)定的“假冒”(63)參見鄭清華、鄭清華等姓名權(quán)糾紛案,福建省漳州市中級人民法院(2021)閩06民終2505號民事判決書。;若行為人實施的行為涉及侵害第三人利益、社會公共利益或者違反公法上的特定管理規(guī)定等,則同意行為人假冒自己的權(quán)利人需與行為人共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通常情形下,權(quán)利人即使知曉行為人假冒自己實施特定行為,但其未明確表示反對或者未采取積極措施制止行為人的假冒行為,也不因此影響將其納入本條“假冒”的涵攝領(lǐng)域(64)參見葉巍與首都機場集團有限公司等姓名權(quán)糾紛案,北京市第三中級人民法院(2022)京03民終1473號民事判決書。。在例外情形下,司法實踐對冒名場合的權(quán)利人主觀狀態(tài)有更嚴(yán)格的要求。例如,針對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第28條規(guī)定的“冒名登記”,有法院認(rèn)為于此要求被冒名者既沒有出資設(shè)立公司、參與經(jīng)營管理、分享利潤和承擔(dān)風(fēng)險的意思表示,也沒有為自己或者他人與公司其他股東設(shè)立公司的合意,且根本不知其名義被冒用,否則即不構(gòu)成冒名(65)參見楊良瑞與汪邦倫、安徽金陵春夢健康養(yǎng)生連鎖管理有限公司等變更、追加被執(zhí)行人異議訴訟糾紛案,安徽省蚌埠市中級人民法院(2021)皖03民終3958號民事判決書。。

2.已經(jīng)使用了他人的姓名或名稱

本條的假冒在客觀行為方面要求行為人事實上已經(jīng)實施了冒名頂替行為。與盜用中行為人使用他人的姓名或名稱不同,于此的假冒要求行為人以自己即是姓名權(quán)人或名稱權(quán)人本人一樣使用相應(yīng)的姓名或名稱,或者說冒用者向他人宣稱自己就是被假冒者本人(66)參見北京聯(lián)東投資(集團)有限公司、詹明潛侵害企業(yè)名稱(商號)權(quán)糾紛案,廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2021)粵0304民初58005號民事判決書。,而盜用則不作此要求,其通常以被盜用者的信使、代表或關(guān)聯(lián)方身份參與社會交往(67)陳甦,謝鴻飛.民法典人格權(quán)編評注[M].北京:中國法制出版社,2020:204.。對盜用而言,行為人毋需表明其是權(quán)利人自己在使用其姓名或名稱,而是需要表明其在使用他人的姓名或者名稱,且其使用行為獲得權(quán)利人的同意或授權(quán)。

3.導(dǎo)致第三人發(fā)生了身份上的誤認(rèn)

本條的假冒在客觀結(jié)果方面要求達到了誤認(rèn)或混淆的結(jié)果(68)參見郭佳穎、凡婧姓名權(quán)糾紛案,湖南省長沙市中級人民法院(2021)湘01民終477號民事判決書。。因為假冒的目的是行為人對權(quán)利人身份的取代,侵害行為導(dǎo)致第三人發(fā)生了身份上的誤認(rèn)(69)參見江波明、林偉全姓名權(quán)糾紛案,廣東省云浮市中級人民法院(2021)粵53民終2016號民事判決書。,將假冒者即行為人誤認(rèn)為就是被假冒者即權(quán)利人本人(70)姚輝.人格權(quán)法論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:158.。例如,在國內(nèi)首例電子郵件冒名案中,受害人收到美國某大學(xué)對其提供獎學(xué)金的電子郵件,而行為人以被害人名義向該大學(xué)發(fā)送電子郵件,表示拒絕,使受害人因此喪失去該大學(xué)學(xué)習(xí)的機會(71)張楚,劉利凱.禍起冒名電子郵件——薛燕戈訴張男冒名發(fā)送電子郵件侵權(quán)案[J].計算機安全,2004(10):74.。一般來講,姓名或者名稱因假冒而在社會交往中出現(xiàn)的混淆,需要達到社會公眾對混淆的發(fā)生給予肯定的一般認(rèn)識,但是對是否要出現(xiàn)實際廣泛的辨識錯誤(72)曹相見,杜生一,侯圣賀.《中華人民共和國民法典人格權(quán)編》釋義[M].北京:人民出版社,2020:89.,則在所不問。

4.行為人主觀上有假冒的故意

與盜用一樣,行為人假冒他人的姓名或名稱,需要有假冒的故意(73)參見長沙市雅捷印務(wù)有限公司與被告長沙紐扣美學(xué)教育咨詢有限公司、黃島區(qū)正盛源圖書行、第三人劉燕侵害名稱權(quán)糾紛案,湖南省長沙市天心區(qū)人民法院(2021)湘0103民初9253號民事判決書。,即明知自己使用他人姓名或名稱的行為會引起身份上的混淆,但卻追求這種混淆的結(jié)果發(fā)生(74)參見曹艷、劉鳳超等侵害企業(yè)名稱(商號)權(quán)糾紛案,遼寧省沈陽市中級人民法院(2022)遼01民終4774號民事判決書。。若行為人并未有假冒的故意,即不構(gòu)成本條的假冒(75)參見蘇俊榕、徐寅姓名權(quán)糾紛案,云南省普洱市中級人民法院(2022)云08民終347號民事判決書。。例如,在實踐中因為仰慕名人等而使用其姓名等作為自己的姓名,于此情形下只要行為人不是出于某種不正當(dāng)目的如造成身份上的混淆等而取與他人相同的姓名,故意造成姓名與人本身的同一性混淆,則不應(yīng)將該行為作為假冒行為對待(76)陳甦,謝鴻飛.民法典人格權(quán)編評注[M].北京:中國法制出版社,2020:205.。

若特定行為滿足前述四項構(gòu)成要件,即構(gòu)成本條規(guī)定的假冒,姓名權(quán)人或者名稱權(quán)人可依據(jù)本條之規(guī)定并結(jié)合《民法典》第1165條第1款、第1167條、第1182條、第1183條第1款等主張相應(yīng)的侵權(quán)法上的責(zé)任(77)參見葉巍與首都機場集團有限公司等姓名權(quán)糾紛案,北京市第三中級人民法院(2022)京03民終1473號民事判決書。。

(四)其他侵害方式

除本條規(guī)定的三種典型侵害行為外,實踐中還存在大量其他侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為,由于這些行為尚未如本條列舉規(guī)定的三種典型侵害行為那樣內(nèi)涵外延清晰而可以預(yù)先概括規(guī)定其事實構(gòu)成,需要由法官在個案中綜合考量各具體案涉因素進行利益權(quán)衡確定。例如,公司員工離職后,公司未經(jīng)該員工同意仍繼續(xù)使用以該員工姓名注冊的微信賬號的行為是否構(gòu)成姓名權(quán)侵犯,并不屬于本條規(guī)定的任一典型侵害行為,需要法官在個案中進行認(rèn)定(78)參見武輝、梧桐樹保險經(jīng)紀(jì)有限公司一般人格權(quán)糾紛案,湖北省武漢市中級人民法院(2022)鄂01民終1300號民事判決書。。因此,本條采用概括立法技術(shù)而通過“等”將這些情形的法律調(diào)整交給法官在個案中通過自由裁量權(quán)的運用進行處理(79)黃薇.中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀[M].北京:中國法制出版社,2020:122.。當(dāng)然,為實現(xiàn)法律規(guī)則適用的確定性和可預(yù)見性,還應(yīng)考慮經(jīng)由指導(dǎo)性案例以及類案檢索規(guī)則等途徑,將法官通過利益權(quán)衡方法解決的具體案件予以比較、整理,建立起案例類型,以在該框架中向那些具有清晰事實構(gòu)成的侵害行為靠近,并逐漸形成對相對明確的事實構(gòu)成的歸納,進而實現(xiàn)從不具備清晰事實構(gòu)成的部分到具備清晰事實構(gòu)成的部分的轉(zhuǎn)變。因為只有通過這種方式才會預(yù)先規(guī)定出關(guān)于責(zé)任成立構(gòu)成要件的清晰事實構(gòu)成,并據(jù)此征引違法性而使證明責(zé)任倒置,提高此類行為規(guī)范適用的確定性和可預(yù)見性(80)朱曉峰.個人信息侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[J].比較法研究,2023(4):132-149.。

1.非經(jīng)許可將自然人姓名注冊為商標(biāo)

該行為易與本條規(guī)定的盜用相混淆,二者的核心區(qū)別在于:非經(jīng)許可將他人姓名注冊為商標(biāo),該商標(biāo)即為行為人所有,侵犯姓名權(quán)人對其姓名的使用權(quán);但本條盜用所產(chǎn)生的效果僅是對他人姓名或名稱的非法使用,該使用行為并未使姓名權(quán)、名稱權(quán)的權(quán)能發(fā)生移轉(zhuǎn)。在司法實踐中,對于非經(jīng)許可將自然人姓名注冊為商標(biāo)的行為,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第20條第1款作了明確規(guī)定(81)參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(2020年修訂)第20條第1款:當(dāng)事人主張訴爭商標(biāo)損害其姓名權(quán),如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人,容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。。在RIHANNA(蕾哈娜)商標(biāo)糾紛案中,對被告將自然人Robyn Rihanna Fenty的姓氏“Fenty”與中文“芬迪”共同注冊為商標(biāo)的行為,法院即認(rèn)為其并不會構(gòu)成對Robyn Rihanna Fenty姓名權(quán)的侵害,在其看來:原告雖能證明在爭議商標(biāo)申請日之前,Robyn Rihanna Fenty在流行音樂領(lǐng)域已具有較高知名度,中國相關(guān)消費者能將“Rihanna”“蕾哈娜”與其明確對應(yīng),但尚不能證明該自然人的姓氏“Fenty”已與其形成固定對應(yīng)關(guān)系,亦不能證明“Fenty”在與爭議商標(biāo)核定使用的服裝、鞋、帽等商品相同或類似的商品領(lǐng)域已具有一定知名度。由于爭議商標(biāo)是由英文“Fenty”與中文“芬笛”構(gòu)成的文字商標(biāo),其整體作為商標(biāo)使用,不會使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)指代了Robyn Rihanna Fenty,并認(rèn)為標(biāo)有爭議商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系,進而對其姓名權(quán)造成損害(82)參見羅拉貿(mào)易有限責(zé)任公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛上訴案,北京市高級人民法院(2020)京行終3138號行政判決書。。

該條第2款還將該條第1款的姓名予以了擴展(83)參見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(2020年修訂)第20條第2款:當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán),該特定名稱具有一定的知名度,與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系,相關(guān)公眾以其指代該自然人的,人民法院予以支持。,與《民法典》第1017條的基本立場保持了一致。據(jù)此,在北京金龜子文化發(fā)展有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)裁決糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為,在案證據(jù)可以證明劉純燕在1994年至2014年間使用“金龜子”作為藝名,主持《七巧板》《大風(fēng)車》《動畫城》等具有較高知名度的少兒節(jié)目,于2006年出版的自傳《我是金龜子》并在其參加的活動中大量使用“金龜子”藝名,國家圖書館檢索報告和劉純燕所獲榮譽中亦使用“金龜子”來指代劉純燕,這事實上證明相關(guān)公眾已將“金龜子”與劉純燕建立起對應(yīng)關(guān)系(84)肖俊逸.商標(biāo)法第三十二條中有關(guān)在先姓名權(quán)的法律適用[J].中華商標(biāo),2019(12):38-42.。結(jié)合劉純燕主持的少兒節(jié)目及其藝名“金龜子”的知名度,訴爭商標(biāo)核定使用在“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上,相關(guān)公眾看到“金龜子”商標(biāo),容易認(rèn)為標(biāo)有“金龜子”商標(biāo)的服務(wù)系經(jīng)過劉純燕許可或與其存在特定聯(lián)系。特別是相關(guān)微博用戶留言及媒體文章顯示,訴爭商標(biāo)在實際使用中已導(dǎo)致部分相關(guān)公眾對服務(wù)來源造成誤認(rèn)。因此,訴爭商標(biāo)的申請注冊損害了劉純燕在先的“金龜子”姓名權(quán)(85)參見北京金龜子文化發(fā)展有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)裁決糾紛上訴案,北京市高級人民法院(2017)京行終1774號行政判決書;李二娜、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審審查與審判監(jiān)督案,中華人民共和國最高人民法院(2020)最高法行申11008號行政裁定書。。

2.仿冒他人企業(yè)名稱的行為

該行為主要是指行為人使用與他人企業(yè)名稱相近似的企業(yè)名稱的行為,常見的情形是兩個同行業(yè)企業(yè)的名稱中字號在字音、字形及字詞義方面非常接近或完全相同,容易使公眾造成混淆,仿冒者的意圖在于使公眾對商品的生產(chǎn)者或服務(wù)提供者產(chǎn)生誤解,利用被仿冒者的商譽,推銷自己的商品(86)最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2020:202.。學(xué)理上也有觀點認(rèn)為此種行為在本條假冒的涵攝范圍(87)龍衛(wèi)球.中華人民共和國民法典·人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編釋義[M].北京:中國法制出版社,2020:92.。事實上,仿冒與假冒并不相同,二者雖然都在于使相關(guān)主體產(chǎn)生身份上的混淆,但假冒是通過身份的直接取代來實現(xiàn)混淆的目的,而后者則是通過相似的人格標(biāo)識來實現(xiàn)。在北京首都國際機場賓館與北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機場國際酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中,法院對與他人企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)雙重近似時的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則作了明確,其具體區(qū)分了三種情形進行討論:

第一,是否構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)的侵害。法院認(rèn)為:首先,被告名稱與原告商標(biāo)存在近似之處主要體現(xiàn)在涉案注冊商標(biāo)中的“首都機場賓館”與“首都機場國際酒店”的相近,由于文字?jǐn)?shù)量、措辭及字體的不同,二者的差異仍較易辨別,整體上的差異則更為明顯。其次,原告商標(biāo)的顯著性和知名度不夠突出。最后,原告注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時間晚于被告成立時間。因此,依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn),其并不會對原告商標(biāo)與被告名稱二者所標(biāo)識的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為二者存在特定聯(lián)系,被告不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯(88)參見北京首都國際機場賓館與北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機場國際酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案,北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第544號民事判決書。。

第二,被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告和被告均為酒店服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者,二者之間存在競爭關(guān)系。原告自1988年起持續(xù)使用“北京首都國際機場賓館”這一名稱,并先后獲得的各項稱號和獲獎證書,因此該名稱已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)形成了一定知名度。被告經(jīng)登記注冊的名稱為“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司首都機場國際酒店”,成立于2012年,經(jīng)營與原告相同的酒店業(yè)務(wù),其經(jīng)營地址與原告同處于首都機場地區(qū)。作為位于同一地域的同行業(yè)競爭者,基于其成立前對所屬行業(yè)的調(diào)查了解,被告應(yīng)當(dāng)知道在同行業(yè)中已經(jīng)存在并具有一定知名度的原告,但被告在具體經(jīng)營中并未完整使用其名稱或采用表明其系北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司分支機構(gòu)的簡稱,而是突出使用“首都機場國際酒店”,使之實際成為了其營業(yè)標(biāo)識。而該標(biāo)識與原告企業(yè)的名稱相比,均使用了“首都”“機場”“國際”字樣,差別僅有“賓館”和“酒店”一詞,而這兩詞的含義并無實際差異,其在同程網(wǎng)等相關(guān)宣傳網(wǎng)頁上使用的“北京首都機場國際酒店”與原告的企業(yè)名稱相比,在整體上更為接近。在原告的企業(yè)名稱已經(jīng)在先使用并具有一定知名度的情況下,對于被告使用措辭及含義相同的詞匯組合而形成的標(biāo)識,按照消費者的通常識別習(xí)慣和一般注意力,極容易對二者的服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此被告涉案突出使用“首都機場國際酒店”“北京首都機場國際酒店”字樣的行為構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

第三,被告在其名稱中注冊使用“首都機場國際酒店”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為這取決于被告如不突出使用“首都機場國際酒店”而繼續(xù)使用其名稱是否仍會產(chǎn)生市場混淆。就此,一方面,原告的企業(yè)名稱本身顯著性較弱,其識別性主要通過原告長期持續(xù)性及整體性的使用得以發(fā)揮。另一方面,從被告的名稱看,該名稱由“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”和“首都機場國際酒店”兩部分組成,其中的“北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司”作為其總公司的企業(yè)名稱足以起到識別服務(wù)來源的作用,按照相關(guān)公眾的一般認(rèn)知,較容易辨別出其為北京空港豪雅商務(wù)酒店有限公司所屬的酒店。因此,在被告停止突出使用“首都機場國際酒店”及單獨使用“北京首都機場國際酒店”的情況下,其在名稱中使用“首都機場國際酒店”并不會造成市場混淆,被告在企業(yè)名稱中注冊使用“首都機場國際酒店”這一行為不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

3.擅自使用他人名稱進行客戶引流

名稱權(quán)是企業(yè)從事商事活動的重要標(biāo)識性權(quán)利,已逐漸成為企業(yè)的核心資產(chǎn)。特別是在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展背景下,網(wǎng)絡(luò)平臺上的競價排名廣告與名稱權(quán)人商業(yè)利益的實現(xiàn)之間有著直接的聯(lián)系。行為人擅自使用他人名稱進行客戶引流,實質(zhì)是通過蹭熱點、傍名牌等方式侵害他人企業(yè)名稱權(quán)(89)民法典頒布后人格權(quán)司法保護典型民事案例[N].人民法院報,2022-04-12.,違反本條規(guī)定的法人、非法人組織的名稱權(quán)受法律保護的意旨,因此應(yīng)納入本條的調(diào)整范圍。例如,在網(wǎng)絡(luò)競價排名侵害名稱權(quán)案中,行為人為宣傳企業(yè)購買搜索廣告業(yè)務(wù),但其在進行宣傳時卻使用了受害人的名稱作為關(guān)鍵詞對自身進行商業(yè)推廣。通過該引擎搜索受害人的關(guān)鍵詞,結(jié)果頁面前兩條均指向行為人。對此,審理法院認(rèn)為,受害人作為具有一定知名度的企業(yè),其名稱具有一定經(jīng)濟價值。行為人擅自使用受害人的名稱進行商業(yè)推廣,勢必會影響受害人的經(jīng)濟利益,侵害其名稱權(quán)(90)參見廣東廣瀚律師事務(wù)所、北京奇虎科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案,廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01民終21436號民事判決書。。

4.將特定人的姓名用作寵物的名稱

姓名不僅是將個人從人群中區(qū)分開來以彰顯其作為獨立存在的人格標(biāo)識,而且內(nèi)涵人之為人的尊嚴(yán)性價值判斷?；诖?在社會交往中使用他人姓名必須基于正當(dāng)目的,不得以侮辱等侵犯人格尊嚴(yán)的方式使用他人姓名,否則構(gòu)成姓名權(quán)侵害。例如,在人與狗同名案中,行為人與鄰居關(guān)系不和,在鄰居去世后,行為人為泄私憤,特意將新買來的寵物狗以逝去的鄰居的名字來命名,并在遇到死者家人時故意呼喚寵物狗。對此,法院認(rèn)為,自然人不得基于不正當(dāng)目的而取與他人相同的名字,行為人為泄私憤而故意給自己豢養(yǎng)的寵物狗取與已逝去的鄰居相同的名字,構(gòu)成對他人姓名的不當(dāng)使用,應(yīng)予停止(91)李江雪.居民用仇人名字為狗取名 被判構(gòu)成侵犯姓名權(quán)[N].檢察日報,2015-04-22.。

5.擅自在父母墓碑上鐫刻或不鐫刻子女的姓名

在父母墓碑上鐫刻子女姓名,是中國傳統(tǒng)文化中后人對親人追思情感的一種體現(xiàn)方式,符合公序良俗之要求,但是否鐫刻以及如何鐫刻,仍應(yīng)遵循姓名權(quán)人之意愿,若姓名權(quán)人不同意,則擅自鐫刻或不鐫刻,亦構(gòu)成對姓名權(quán)的侵害。例如,在擅自不鐫刻自然人姓名導(dǎo)致的姓名權(quán)侵害案中,法院即認(rèn)為,在逝者墓碑上鐫刻親人的名字是中國傳統(tǒng)文化中后人對親人追思情感的體現(xiàn),對后人有著重大的精神寄托。養(yǎng)子女在過世父母墓碑上鐫刻自己的姓名,符合公序良俗和傳統(tǒng)習(xí)慣,且以此彰顯與逝者的特殊身份關(guān)系,獲得名譽、聲望等社會評價,故墓碑上刻名關(guān)系到子女的人格尊嚴(yán),相應(yīng)權(quán)益應(yīng)受法律保護。原有墓碑上鐫刻有養(yǎng)女石某連的姓名,石某荷在重新立碑時故意遺漏石某連的刻名,侵害了石某連的人格權(quán)益(92)民法典頒布后人格權(quán)司法保護典型民事案例[N].人民法院報,2022-04-12.。亦即言,應(yīng)使用但未使用他人姓名或名稱的消極不作為,亦會構(gòu)成姓名權(quán)、名稱權(quán)的侵害(93)袁雪石.民法典人格權(quán)編釋論:條文縷析、法條關(guān)聯(lián)與案例評議[M].北京:中國法制出版社,2020:372.。在擅自鐫刻自然人導(dǎo)致的姓名權(quán)侵害案中,原告18歲時其親生父母離婚,母親與被告再婚,之后不久原告母親因病去世,被告未經(jīng)原告同意即擅自將她的姓名刻在亡妻墓碑之上,并書寫“率女姍姍”等字樣。法院對此認(rèn)為,雖然被告與原告之母系夫妻,但被告在使用他人姓名時,應(yīng)當(dāng)征得姓名權(quán)人的同意,否則不管是否出于謀利目的,都屬侵害姓名權(quán)的行為(94)李江雪.居民用仇人名字為狗取名 被判構(gòu)成侵犯姓名權(quán)[N].檢察日報,2015-04-22.。

四、證明責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條規(guī)定(95)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(2020年修正)第90條:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。,在法律沒有特別規(guī)定時,應(yīng)依據(jù)誰主張誰舉證的基本規(guī)則,當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的訴訟請求依據(jù)的事實提供證據(jù),若其不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的,則由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果(96)參見朱宗清等與郝文滔等請求變更公司登記糾紛案,北京市第三中級人民法院(2021)京03民終20928號民事判決書。。因此,對本條規(guī)定的三種典型侵害行為及其他侵害行為而言,主張姓名權(quán)、名稱權(quán)被侵害的權(quán)利人負有證明責(zé)任,即證明行為人實施了干涉、盜用和假冒等行為,若權(quán)利人不能證明(97)參見唐山市路北區(qū)金童少兒英語培訓(xùn)學(xué)校、定安縣定城鎮(zhèn)金童幼兒園侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)瓊73民終228號民事判決書。、或者提供的證據(jù)前后矛盾(98)參見萬濟江、齊永軍姓名權(quán)糾紛案,河南省商丘市中級人民法院(2022)豫14民終935號民事判決書。等,則其要承擔(dān)不利的后果。