我國“區域性”類案檢索機制的實踐檢視及完善進路

高星閣

(西南政法大學法學院,重慶 401120)

一、我國“區域性”類案檢索機制的產生背景

法治是治國之理念,是社會調控之手段。長久以來,我國的法律體系與法治觀念更加偏重于規范主義的觀點立場,即更加追求法的安定性價值,要求對于同一法律事實類型適用同一法律規則,得出同樣的判決結果。這也是市場經濟體制之下的必然發展階段,當一開始整個社會生產是無計劃的,促使著各個生產者自己安排自己的計劃,而法的安定性正好可以為市場參加者提供一個法律框架,以便其做出預見和計劃。而對于法的安定性的過分追求,使得執法、司法、守法都更加注重法律的統一性與普適性,苛求裁判結果的一致性,同時也產生了“去區域化”的現象。但實際上,由于案件的差異,判決結果并不能盡然相同,法官需要根據具體的社會經濟生活條件,作出在當地范圍內看來是合情合理的判決,即實現從法的安定性到社會妥當性的轉化。因此,類案適用的范圍也不可能是覆蓋全國的,類案檢索機制應當是在經濟、文化、社會等條件具有同質性的區域范圍內適用,并且區域法治的完善程度對于我國實現依法治國,具有不可替代的基礎性、戰略性的作用。

(一)我國經濟社會發展的不平衡性決定了裁判尺度的差異性

“社會不是以法律為基礎的,那是虛構的幻想,相反,法律是以社會為基礎的”,這是馬克思主義法學的論斷,法律歸根結底是由社會的物質生活條件決定的(1)陳永勝.中國特色社會主義法治建設研究[M].蘭州:甘肅人民出版社,2011:111.。黨的十九大報告指出,我國的社會主要矛盾已經轉變為人民日益增長的美好生活需要同不平衡不充分的發展之間的矛盾。區域發展不平衡的問題是地理原因與我國的歷史條件所決定的,對法治的發展形成了一定的限制,而司法裁判標準區域化正是紓解不平衡問題的應有之義。我國地域廣袤、人口眾多,區域之間,乃至城鄉之間的經濟發展都存在著較大差異,通常一定區域范圍內的經濟社會發展水平是該地區法治建設水平的體現,同時也指引著該區域的法治建設目標(2)杜維超.論新時代法治評估的區域化轉向[J].法治現代化研究,2018(6):43.。而司法作為其中的關鍵一環也會受到各地經濟差異的影響,例如侵權案件中的人身損害賠償問題,經濟發達地區與經濟落后地區對于賠償的標準并不相同,由此在同一的法律體系之下也產生了“同命不同價”的差異化司法裁判標準;再如刑法雖然對各個罪名都規定了相應的構成要件,但對于數額犯的立案標準也產生了區域化的差別。除此之外,法官的判決還要考慮當地的社會情況,美國學者克利福德·吉爾茨認為法學是具有獨特的地方意義的,是一門地方性知識(3)梁治平.法律的文化解釋[M].上海:三聯書店,1994:86-88.。

(二)我國立法權配置模式導致了法律適用標準的差異性

第一, 我國踐行既統一而又分層次的立法體制,形成“由中央統一領導、發揮地方主動性與積極性”的法治格局,雖然單一制的國家結構形式使得立法權必須相對集中于中央,然而為了使得政策能夠在各地有效落實,也為了使法律真正地發揮其社會效用,由全國人民代表大會及其常務委員會所制定的法律僅規定了框架性的要求,而賦予地方人大與地方政府一定的立法權,用以細化法律的實施標準。因此,各地的人大與政府會根據當地社會經濟的發展程度制定相應的地方性法規與實施細則,雖然這些法規文件并不是法官審判案件時的依據,但也為司法提供了導向,體現了一定的社會調整目標。特別是我國多民族性的特征,由于各民族宗教、習俗、觀念上的差異,適用同一的裁判尺度更加困難,因此賦予民族自治地方自治機關以自治權,允許其根據實際情況制定自治條例、單行條例,變通適用法律,這也是人文精神的體現。

(三)類案效力的有限性決定了類案檢索機制適用的“區域性”

第二, 從制度本身來看,類案的效力決定了類案不具有普遍的規范作用。我國作為成文法國家,判例并非正式的法源,不是法官審判案件的直接依據,這就意味著類案檢索機制并不同于普通法系中的遵循先例制度,兩者的效力也有所區別。在判例法國家,先例具有不可推翻的規范作用,法官在審理案件的過程中,首先應當運用類比推理的方法對待決案件與先例進行技術性區分,在判定兩者具有相似性后提取先前案件所適用的規則并應用于待決案件,即通過審理案件確立的規則對于后案的審判具有法律上的約束力,法官也有檢索與引用先例的義務。而在我國,類案所起到的作用是以技術路徑實現類案類判,統一裁判尺度,類案檢索機制實際上是一種裁判輔助手段,因此,類案對于法官審理案件并無強制約束力,僅具有參照的效力,此種效力也決定著類案檢索機制的運用是可以包容差異性判決的。此外,類案也不具有證據的效力,也即是說,訴辯主體所提供的案例或法官自己檢索到的案例在司法審判過程中均無法起到對案件事實或法律適用加以佐證的效果,法官審判案件應當嚴格遵循“以事實為依據,以法律為準繩”的司法法治原則。倘若允許法官援引案例作出裁判,也即是將判例的效力提高到了法律的層面上,而相應的,法官也具有了造法的權力,法律的權威將不復存在,正如孟德斯鳩所言“如果司法權與立法權合二為一,那將對公民的生命和自由實行專斷的權力,因為法官就是立法者”。

二、我國“區域性”類案檢索機制的模式考察

(一)最高人民法院為主體的裁判引領模式

類案檢索機制的創設是隨著司法責任制改革而進行的,在保證法官辦案主體地位不變的同時,如何最大程度地發揮類案作用、實現同案同判,是亟須解決的問題。為此,最高人民法院制定了一系列規范來就類案檢索機制進行規定。一是明確了類案的定義,首先類案的范圍是已經生效的案例,其次在識別標準上,也是從案件事實、法律適用、爭議焦點等三方面進行判斷;二是在檢索系統上,多種檢索平臺可供選擇,除了最高人民法院列明的辦案平臺、檔案系統、中國裁判文書網、法信、智審等以最高人民法院為核心組織開發的平臺外,還可以應用如威科先行、北大法寶等商業檢索平臺;三是在強制性檢索問題上,最高人民法院的規定也是有所變化的:2017年8月頒布的《最高人民法院司法責任制實施意見(試行)》(以下簡稱《實施意見》)中規定法官應對所有承辦案件進行檢索,忽視了不同類型案件在法律適用方面的不同之處。雖然此種模式只在最高人民法院試行,但無疑為各地人民法院提供了參考,會加重下級人民法院特別是基層人民法院的法官的工作負擔。而在2020年9月最高人民法院頒布的《關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》(以下簡稱《意見》)中,則將適用類案檢索的案件范圍限縮為擬提交法官會議或審判委員會討論等四類案件;四是對于檢索結果的運用上,最高人民法院規定了兩類不同的情形,第一種是維持現有裁判尺度的判決,即在擬作出的裁判結果與本院同種類案件的生效裁判尺度相一致時,承辦法官只需在合議中說明類案檢索情況即可。第二種是對現有的裁判尺度構成沖擊的判決。包括擬作出的裁判結果改變或與本院同種類案件的生效裁判尺度或在處理新型案件中,擬作出的裁判結果會形成新的裁判尺度,遇有此種情形,法官應制作類案檢索報告,并交由法官會議或審判委員會進行討論。

(二)以江蘇為代表的長三角區域類案檢索實踐

第一,在類案檢索機制適用上,為規范法官的自由裁量權,統一法律的適用,結合當地的司法實踐,江蘇省高級人民法院通過了《關于建立類案強制檢索報告制度的規定(試行)》(以下簡稱《規定》),《規定》有四大亮點:第一,擴大了類案檢索的啟動主體,明確了結果實施的責任主體。對于“案件當事人及其辯護人、訴訟代理人或者公訴機關提交類案生效裁判支持其主張的案件”,法院是必須進行類案檢索的。此規定肯定了當事人及其訴訟代理人等在類案檢索中的主體地位,啟動類案檢索的主體不限于法官內部(承辦法官、庭長、院長都有權決定是否需要進行類案檢索),而是擴張到了與案件處理結果有利害關系的當事人及代理人,有利于促進司法的公正。同時該《規定》指出只要當事人提供類似判決的,承辦法官就有強制檢索的義務。在實際檢索的選擇上,案件的承辦法官可選擇自行或交由助理法官完成檢索工作,但是對于檢索結果的應用與分析,承辦法官是需要承擔司法責任的;第二,法官可根據實際需求擴大類案檢索的范圍。將長三角四地(包括上海、江蘇、浙江、安徽)高級人民法院聯合發布的典型案例納入類案檢索的范圍之中,不再將類案檢索的范圍規定在該省之內。同時也鼓勵法官根據辦案需要擴大檢索范圍。長三角經濟帶的一體化發展,需要司法一體化的保障和支持。長三角四地地緣相接,同處長江下游地帶,經濟與人員來往密切頻繁,地區內部法院審理的案件類型與裁判結果相似度較高,因此在長三角地區內部進行類案檢索對案件的審理更具有參考意義。第三,類案檢索報告形式的多樣性與檢索報告歸檔的強制性。檢索報告可以是表格的形式,也可以制作出專門的檢索報告,也可以是僅作為審理報告的一項內容呈現。第四,完善了類案檢索的保障機制。為了保障類案檢索制度有效實施規定了各級法院應當將類案強制檢索報告制度落實情況納入案件質量評查和法官審判績效考核。第五,在類案檢索平臺的建設上,江蘇也積極推動“智慧法院”建設,在類案檢索上采用了同案智能推送技術。以交通事故案件為例,法官只需選擇平臺上設置的案件特征即可出現全省近三年的類似案件的裁判文書。此外,江蘇省高院還將上線“法院百度”系統,能夠全面地檢索外網與內網、本省與外省的各類類似案件、法律法規等,為法官審理案件提供充足的參考類案(4)丁國鋒.電子卷宗+語音識別+同案不同判預警,江蘇“智慧法院”建設為司法能力現代化注入新動力[EB/OL].(2017-03-19)[2021-08-01].www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-03/19/content_7058526.htm.。

(三)以北京為代表的京津冀區域協同類案檢索實踐

2016年最高人民法院印發了《關于為京津冀協同發展提供司法服務和保障的意見》,提出通過京津冀法院聯席會議機制和實行特定案件集中管轄來統一裁量標準,開啟了京津冀區域協同類案檢索實踐。經過多年探索,在統一裁判尺度和標準上逐漸形成下列經驗:第一,以最高人民法院召集的京津冀法院聯席會議為契機,對三地裁判標準不統一的問題進行集中解決,形成具有參考性之方案;第二,以“涉京津冀協同發展”案件為重點,建立涉京津冀協同發展類案的識別機制,確保司法裁判和執行標準之統一性;三是繼續探索特定案件集中管轄機制,嘗試由統一審判庭對京津冀跨區域案件按照統一標準進行審理以形成類案;四是推進法官跨省交流,提升區域融合能力(5)具體內容參見梁平.基于裁判文書大數據應用的區域法治化治理進路——以京津冀類案檢索機制的構建為例[J].法學雜志,2020(12):34-36.。在此基礎上,京津冀三地法院按照最高人民法院之要求,積極探索類案檢索經驗,開展跨省級行政區劃的“同案同判”探索,旨在為統一裁判標準尋求新的路徑。北京地區法院在類案檢索機制的構建上走在前列,主要體現在以下幾個方面:

第一,在類案檢索機制規范上,2019年12月,北京市高級人民法院頒布了《關于規范民事案件自由裁量權行使保障裁判統一的工作意見(試行)》(以下簡稱《工作意見》),《工作意見》總結起來有以下的特點:第一,關于強制性檢索。承辦法官對普通民事案件均應進行類案檢索,而對于前端“多元調解+速裁”類案件,法官則有權決定是否檢索。第二,規范法官的自由裁量權。通過統一類案裁量標準對法官的自由裁量權進行規制,確保案件審理的公正高效。第三,建立類案檢索機制的配套保障機制。文件中還確定了針對性業務培訓、類案人才庫建立等配套保障機制來保證檢索機制的穩步運行。第四,在“類案類判”實現方式上,2016年12月北京市高級人民法院推出的智能研判系統——睿法官系統,立足于法官辦案的核心需求運用大數據、云計算、人工智能等新興技術,通過智能機器學習、多維度數據支持、全流程數據服務實現為案情畫像,為法官判案提供統一全面的審理知識,基于北京市案例數據庫審理時可以自動生成審理提綱和筆錄模板,結案環節還可以自動生成裁判文書。在解決同案不同判的同時,還能解決案多人少的矛盾。“睿法官”只在北京市高級人民法院上線,而北京市第三中級人民法院為統一類案的裁判標準,制定了《類案化案件審判指引》(以下簡稱《指引》),《指引》主要分為民事和商事部分,以司法實踐中常出現的問題為導向進行歸納總結。每個案件都分為事實要點和法律要點兩個部分,結構清晰明了,便于法官檢索,提高了紙質化檢索的效率。同時《指引》不僅為法官審理案件提供了裁判規范,而且當事人也可在《指引》中找尋類似案件準備證據等法律材料(6)鄭浩,田靜霆.北京三中院推出《類型化案件審判指引》促進審判規范化建設[EB/OL].(2017-03-01)[2021-08-01].https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2647815.shtml.。

(四)以重慶為代表的成渝經濟一體化區域類案檢索實踐

2021年最高人民法院發布了《最高人民法院關于為成渝地區雙城經濟圈建設提供司法服務和保障的意見》,其中,明確指出要建立健全司法協調聯動機制,推進司法區域協作,實現兩地當事人訴求無差別受理、同標準辦理(7)具體內容參見《最高人民法院關于為成渝地區雙城經濟圈建設提供司法服務和保障的意見》。。類案檢索機制的構建作為司法區域協作一體化的關鍵一環,已經在成渝兩地法院開始了先行先試:

第一,在類案檢索規則的規范上,2016年7月,重慶市第四中級人民法院發布了《關于類案檢索參考的規定(試行)》,對類案檢索的適用范圍、檢索范圍、檢索方式等進行了規定,將檢索方式分為了分類檢索和逐層檢索并把“類案檢索參考”納入案件專項評查。此項規定最大的亮點在對于類案檢索結果的運用上,法官無論對類案檢索的結果是否參考,均可將其法律適用觀點作為待審案件裁判說理的素材,但在說理中不能直接援引檢索出的類案。此外,重慶第四中級人民法院為提升類案檢索工作水平,出臺了《關于統一法律適用加強類案檢索的實施細則》,完善了對類案檢索的監督機制,明確法官應對類案檢索結果負責,加大監督考察力度,把類案檢索及類案結果運用情況納入案件質量專項評查,作為法官評先晉升、司法責任的依據之一。在類案檢索運行平臺上,2017年重慶市高級人民法院在堅持“類型化、要素化、智能化”原則上推出了類案智能專審平臺,該平臺是以信用卡糾紛案件為突破口研發出的專門類案智能輔助辦案平臺,為法官審理相應類型案件提供了便利。同時,重慶法院還計劃建立知識產權專審平臺、行政工傷認定專審平臺等專審平臺,致力于案件規范化、專業化、高效化審理,進一步提升審判質效,統一裁判尺度(8)陳小康等.重慶類案智審平臺智慧升級[N].人民法院報,2018-03-29(11).。

第二,重慶市高級人民法院在前期試點的基礎之上于2020年發布了《重慶市高級人民法院關于加強類案及關聯案件檢索的實施意見》,對于應當進行類案檢索的案件范圍、可適用的類案范圍、類案檢索的方法進行了明確。同時特別強調,對于涉成渝地區雙城經濟圈建設重要部署等案件,承辦法官可根據需要檢索四川省高級人民法院公開發布的參考性案例、典型案例以及裁判生效的案例(9)具體內容參見《重慶市高級人民法院關于加強類案及關聯案件檢索的實施意見》。。同時,重慶法院系統還發布了司法服務保障成渝地區雙城經濟圈建設典型案例事例,旨在為兩地區域司法一體化提供類案參照,統一司法裁量標準。不僅如此,地方法院系統還進行了更加深入地探索:2021年重慶市榮昌區人民法院發布了《關于加強成渝地區雙城經濟圈類案檢索的實施細則(試行)》,對涉及成渝地區雙城經濟圈類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索范圍和方法、類案識別和比對、結果運用、法律適用分歧等予以明確規范(10)具體內容參見《重慶市榮昌區人民法院關于加強成渝地區雙城經濟圈類案檢索的實施細則(試行)》。。上述法院的實踐探索為“區域性”類案檢索機制的科學構建奠定了實踐基礎,并且進一步肯定了類案檢索機制“區域性”定位的正當性。

(五)其他地區法院檢索機制運作及其規范梳理

在地方法院專有檢索的平臺的建設上,貴州省高級人民法院和安徽省高級人民法院也是具有代表性的。2016年貴州省高級人民法院推出的類案裁判標準數據庫,以大數據挖掘分析和類案數據庫為基礎,建立類案和關聯案件的強制檢索機制,通過自動檢索、類案推送、大數據比對等方法統一裁判尺度,避免類案不類判(11)貴州省高級人民法院.探索“類案類判”機制確保法律適用統一[N].人民法院報,2018-01-27(11).。同年,安徽省高級人民法院也推出了專門類案檢索平臺—類案指引項目,此系統具備了類案推送、自動檢索、統計分析等功能,同時還可以對異常案件設置自動預警提醒,為法官審理案件提供多案件、多維度的分析場景。目前,系統已涵蓋了民間借貸、機動車交通事故責任糾紛、離婚糾紛、詐騙罪、盜竊罪、交通肇事罪等六大案由(12)李忠好,姜浩.安徽研發類案指引項目并試用[N].人民法院報2016-06-21(01).。在類案檢索的制度規范上,湖南省高級人民法院頒布了《關于類案檢索的實施意見(試行)》,其特殊規定大致可以歸納如下:首先,對于類案認定的標準,在先案例與待決案件是否構成類案,主要在于基本事實、法律適用、爭議焦點這三大要素,檢索時應圍繞這三個要素中的一個或幾個要素進行檢索;其次,對于當事人檢索權利和法官相應義務的規范,當事人及其訴訟代理人也有權將檢索文件作為訴訟文件向法院提交,并可在庭前會議、開庭審理等各個階段聽取雙方對檢索結果的辯論意見。對法官的檢索義務要求也僅限于重大疑難的案件,對于事實清楚,權利義務關系明確,爭議不大的案件可以不實行類案檢索。再次,對于檢索報告的形成方式上,檢索報告要求以分析式檢索報告為準,輔之以表格式檢索報告和備注式檢索報告。最后,在監督追責方面,實行了行為與結果的雙重認定,只有對應檢索而未檢索或檢索錯誤,并且造成錯案或不合格案件,才對承辦法官進行相應的追責。

綜上所述,在檢索推動平臺上,地方的類案檢索主要通過辦案平臺和檔案系統進行運行,通常只能供法院內部適用,檢索的范圍也是相應地區法院的類案,對于審判更有實際上的參考意義。在類案檢索規定上,類案檢索機制已經被全國各級法院納入裁判規范中,同時也頒布了各地關于類案檢索制度的規定。但是,各級人民法院在對類案檢索進行規制時,都是在最高人民法院《實施意見》與《意見》的基礎上新增幾條關于類案審理的經驗,都只是停留在對類案檢索制度的規范。“區域性”類案檢索的基礎就是要當地法院建設各自的數據庫,保證類案來源的質量,同時也要制定出從類案數據庫建設到檢索結果評估的系統化機制,保證類案檢索真正得以落實(13)許娟,苗運衛.類案裁判規則的規范化與標準化探究[J].中國應用法學,2021(3):49.。地方法院在建設類案檢索平臺與數據庫上取得了一定的成就,但在檢索的系統化評估系統機制建設上并沒有邁出第一步,各地法院應積極在實踐中加以探索。同時最高人民法院和地方法院也只是對類案檢索機制作出了籠統的規定,并沒有明確類案檢索機制的具體操作步驟,使得類案發展的方向偏離了該制度設計的初衷,因此完善類案檢索的具體操作規則,讓法官從浩瀚且無序的類案中找到符合審判需求的案例,是人民法院的努力的另一方向。

三、我國“區域性”類案檢索機制的現實困境

前文通過理論梳理和實踐考察,明確了在我國類案檢索機制的“區域性”定位,也唯有如此,才能夠將類案檢索機制的制度功能得到最大化的實現。但是,明確類案檢索機制的“區域性”只是第一步,厘清我國“區域性”定位下類案檢索機制構建的現實困境則是對其進行科學構建的前提和關鍵所在,本章即圍繞此展開論述。

(一)“區域性”類案檢索主體的差異性

1.法院與當事人規范的差異性

實踐中過于強調法官對于類案檢索的適用義務與規則,對于當事人如何用類案檢索作為訴訟理由維護自身合法權益卻很少涉及。承辦法官在類案檢索中處于核心的地位,是否進行檢索,通過何種方式進行檢索都需承辦法官進行判斷,但承辦法官是類案檢索的唯一主體嗎?顯然不是,最高人民法院發布的《意見》中明確庭長和院長在行使審判監督權時也可以要求承辦法官進行檢索,同時也規定了當事人提出類案檢索報告的責任。整體來看,類案檢索規范中大部分是從法官內部進行規范的,主要側重點在于對法官的義務性規定,對外部的當事人及其他訴訟參與人類案檢索規定較少,應進一步明確類案檢索是當事人的義務還是權利?當事人如何行使類案檢索機制?

2.法官之間存在經驗隔閡

類案檢索適用主體個體性差異較大,檢索結果嚴重依賴主體個體經驗。不同的法官群體對類案檢索的依賴程度是不一致的,老法官對類案檢索這種新技術的接受度不是很高,在日常的審判中,老法官完全可以依靠自身豐富的審判經驗、多年的知識累積及社會閱歷應對大部分的案件。相對而言,年輕法官對于類案檢索技術這種信息化技術手段有著更強的接受度和適應度。其次,年輕法官掌握的裁判技術和技巧也比較貧乏,更愿意去進行類案檢索并參考形成裁判意見,提升自己的專業素養。在類案檢索技術并不能精準滿足法官需要時,年輕法官也會傾向于向前輩法官請教經驗,因為求助于前輩不僅比類案檢索來得更加直接,而且有些經驗是在類案裁判文書中學習不到的(14)陳開梓.類案檢索機制的路徑檢視與完善建議[J].河北科技大學學報(社會科學版),2021(1):26.。

(二)“區域性”類案識別標準的不一致性

類案識別標準直接影響到法官在審理案件時對類案的判斷、檢索與比對,關乎類案檢索機制是否能夠有效發揮。識別類案是進行類案檢索的關鍵一步,要想準確地弄清案件是否為類案,需要有易于判斷的類案識別標準。而對于類案識別標準問題,理論界和實務界各有其不一樣的觀點,均有其合理性。實務中普遍所接受的標準是“三要素”識別標準,即案件的基本案情和法律適用及爭議焦點相類似,該觀點也被最高人民法院的《意見》和江蘇省高級人民法院的《規定》所采納。但學界對此標準還是存在著不同看法,代表觀點如下:提取案件的關鍵事實然后再進行比對,所謂關鍵事實就是與案件爭議焦點直接有關的事實(15)張騏.再論類似案件的判斷與指導性案例的使用——以當代中國法官對指導性案例的使用經驗為契口[J].法制與社會發展,2018(1):140.;判斷案件事實的法律特征,比對案件事實是否有相同的法律性質;檢索案件與待決案件主要事實相同或類似,其他不同的事實并不重要,不足以改變案件的判決,即可判斷為類案;將核心法律事實、基本法律關系、案件爭議焦點作為識別案件的基本要素(16)北京市第三中級人民法院課題組,齊曉丹,史智軍,王天水.類案檢索報告制作和運用機制研究[J].法律適用,2020(12):9.。有學者認為,上述觀點雖在理論上具有一定的可行性,但是限于技術要求,難以在實踐中進行操作。目前,從技術要求上來說,“要素式審判”是最可行的,即在審判時緊緊圍繞案件的要素進行,非要素部分可以簡略或忽略。“要素式審判”不僅符合最高人民法院基本案情和法律適用相類似的類案判斷標準,而且也是法官易于接受的、成熟的審判方式。對于類案識別標準的不一致,也導致了法官類案檢索所形成的結果不一致,嚴重影響了類案檢索機制正常運行。

(三)“區域性”類案檢索結果適用效力的模糊性

1.類案檢索結果效力劃分的模糊性

首先,對于類案檢索結果效力層級不分造成了法官對于類案結果的選擇性適用,以基層人民法院為例,法官可檢索得到案例大致分為以下幾種類型:最高人民法院發布的指導性案例、最高人民法院發布的其他案例(如公報案例、典型案例等)、最高人民法院已生效的裁判案例;所在省份高院發布的案例,所在省份高院已生效案例;有管轄權關系的中級法院已生效案例以及本院已生效裁判。上述類案中,只有最高人民法院發布的指導性案例具有“應當參照”的效力,而其他的類案的效力層級沒有進行明確規定,在實踐中的適用也頗有爭議。而且,盡管明確了指導性案例具有“應當參照”的效力,但是對如何參照等涉及參照指導性案例的具體程序、情形均未予以規定,對最高效力的指導性案例參照適用情形都沒有明確規定。此漏洞無疑擴大了法官的自由裁量權,類案檢索可能只流于形式,不能有效發揮其統一法律適用的積極作用。其次,類案效力的不明確性也會造成以下問題的困擾,上級法院做出的二審裁判就一定比一審裁判質量高嗎?不同地區、不同層級的法院在同一類型案件上作出并不一致的裁判,是否就應當遵循高級別法院所作出的裁判?

2.類案檢索結果適用的模糊性

現行體系下,對于類案的效力層級并沒有很好地劃分,造成了檢索結果適用的混亂。我國是成文法國家,制定法在整個法律體系中處于主導地位,法官的最主要的審理依據是現行的法律和司法解釋,類案判例居于次要的地位。換言之,類案判例起到彌補成文法不足的作用,在法律明文規定的情況下,法院必須適用現行法,只有在法律沒有規定、法律規定不明確或過于抽象時,法官才能參考類案的裁判精神作出判決。現行法并沒有規定在何種情形下法官必須對類案檢索結果進行參考,承辦法官對類案的參考適用也具有任意性。

四、我國“區域性”類案檢索機制的完善進路

(一)“區域性”類案檢索主體之明確

現行機制下類案檢索最重要的主體是法官,要求法官在審理案件時需要進行全面的檢索工作,但類案檢索的主體不應該只限于法官,任何人都有權基于自身的需要進行案件的檢索。類案檢索主體的多主體化也利于在外部對法官的自由裁量權進行約束。目前類案檢索的制度設置主要著眼于司法系統的內部,而忽視了當事人及訴訟參與人、律師、專家學者在類案檢索機制中的積極作用,有效吸收其他主體參與類案檢索有利于形成完整有效的法律共同體的體系約束機制(17)北京市第三中級人民法院課題組,安鳳德等.類案裁判的適法標準和規范機制研究[J].中國應用法學,2021(3):64.。

1.法院內部類案檢索主體之規范

在法院內部,通常的檢索主體是案件的承辦法官,法官不僅是類案的使用者,并且是類案的制作者、生產者。整個類案檢索機制運行的過程就是全體法官智慧的集結過程,促進不同區域、不同時間的法官能通過判決書進行溝通交流,吸收不同的審判經驗,不斷提高自身的法律素養。法官作為公正的裁判者,運用檢索機制也是基于兩方面的需求。法官不只是主動檢索的主體,還擔負著對當事人及其他訴訟參與人等提出的類案檢索報告作出回應的重任。這是因為一是成文法的局限性。“法律一經制定便已落后”,法律在制定時無論其應用的法律技術多么成熟先進,都不可能將社會的方方面面進行細致的規定。因此在法官遇到疑難案件或新型案件時,需要對法律進行解釋才能作出正確合理的判決。當前中國正處于社會發展的變革期,更多新型的矛盾也不斷涌現,法官通過類案檢索可以減少面對新型案件時所產生的困惑,進而讓法官對案件更快、更好的理解和裁判;二是司法責任制強調了“讓審理者裁判,讓裁判者負責”的原則,法官在依法獨立行使審判權的同時也增加了對案件終身負責的職責,這使得法官在行使審判權時有了更加審慎的態度。基于此種情況,法官在面對法律適用不明確的案件時是愿意進行類案檢索的,因為不僅能在類案檢索的過程中吸收裁判經驗,用于對案件的審理,實現裁判尺度的統一性,而且能利用類案檢索規則有效防止外界的不當干預,規避法官職業的風險(18)鄭通斌.類案檢索運行現狀及完善路徑[J].人民司法,2018(31):101.。

其次,還需要明確的是實行類案檢索是法官的權利還是義務?若認為類案檢索是單純的權利,其與《實施意見》中的精神是相悖的,《實施意見》作出了“應當”性的規定,這就意味著類案檢索對法官是一種強制性的義務,雖然這只是針對最高人民法院的規定,但是各級人民法院無疑會沿用該規定。然而,若單純認為類案檢索是法官的義務,就意味著法官在審理每個案件時都進行類案檢索,這顯然是不符合司法實踐規律的。一般的案件法官憑借專業的知識水準、豐富的判案經驗即可作出相應的判決。法官真正需要檢索的案件是不常遇到的疑難案件或新類型案件,若每個案件都進行檢索也需要時間成本,耗費大量的司法資源。意味著類案檢索具有強制性的特征,這不僅會對法官自由裁量權過度干預,也是對法官自身智慧的不信任,不利于法官進行獨立思考,提高業務水平。因此類案檢索是法官的一種義務性權利。所謂義務性就是法官在某些情形下是必須進行檢索的,而所謂權利就是說法官對是否適用類案結果,適用何種檢索結果,是有選擇的權利的。

2.法院外部類案檢索主體之規范

(1)律師

類案檢索是律師的必備技能之一,律師基于職業的需要必然會對法院之前判決的類案進行研究探討。作為專業人士,律師進行檢索類案的優勢在于,律師不僅關注于類案的裁判結果,更能體會類案中形成的裁判思路與法律規則,對于類案的研究會讓律師加深對類似案件的理解,從而為其證據提交及庭審準備提供良好的基礎。法官在庭審時應聽取律師對于相關類案的看法,從多方面汲取是否對類案檢索進行參考的意見,從而實現高效率運用類案檢索結果的目的。同時法院也應完善相關的機制設計以保障律師的檢索權得以實現,如向律師開放類案檢索平臺,拓寬律師的檢索途徑與方式;引用律師與法官互評機制,讓律師對法官進行評價,從而實現律師與法官間的良性互動。法官與律師可分別制作類案檢索報告,并對檢索結果進行比對及攻防論證,以一種當事人及訴訟參與人看得見的方式感受到司法的公正與正義,此舉能讓法律的公信力與司法的權威性得以加強。

(2)當事人及其他訴訟參與人

最高人民法院在《意見》中就法官如何處理當事人提出的類案檢索報告進行了規定,“案件當事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導性案例作為控(訴)辯理由的,人民法院應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由;提交其他類案作為控(訴)辯理由的,人民法院可以通過釋明等方式予以回應。”可以從以下兩個方面理解此規定:一是《意見》明確了當事人等主體有權提交類案檢索報告給法院作為一種事實和理由的呈現。提交類案的時間和形式并沒有規定,但是原則上當事人是有權在案件審理的全過程提交類案的,類案檢索報告的形式也可以單獨的案件呈現,但是均應保證類案的真實性。二是明確了法官對當事人的回應方式。提交的為指導案例時,基于指導案例在類案體系中的地位,法院應作出是否參照的回應。而對于其他類案,則是采用了靈活的處理方式,既可以在裁判文書中書面予以釋明,也可在庭審中當面進行釋明。此外,為了保障當事人對于自身權利的處分,維護當事人的處分權,對于雙方當事人都認可的類案,法官也應該作為待決案件的參考范圍。此外,法官在應對當事人提出的類案檢索時應謹慎對待,“不患寡而患不均”,有時當事人很難分辨出個案裁判是否依法裁判,但在類似案件中,當事人很容易體會到法院是否做到了“同案同判”。“同案不同判”不僅讓當事人在形式上受到了不平等的對待,而且會在直觀上體會到裁判結果的不對等性(19)孫海波.同案同判:并非虛構的法治神話[J].法學家,2019(5):141.。因此如若法官作出與當事人提交的類案裁判尺度不一的判決,應在裁判文書中加以釋明并進行充分的說理,以增強當事人對裁判的可接受度。

(二)“區域性”類案識別標準之厘定

類案識別標準直接影響到法官在審理案件時對類案的判斷、檢索與比對,關乎著能否有效發揮類案檢索機制的功能。識別類案是進行類案檢索的關鍵一步,要想準確地弄清案件是否為類案,需要有易于判斷的類案識別標準。

首先,從類型學的角度出發,類案是歸屬于同一類別的案件,劃分依據是案件的案由,這也是定義類案的首要步驟。案件所涉法律關系類型相同,同時考察法律關系的具體內容,作更深層次的細化。例如,對同涉及合同法律關系的案件更進一步地劃分為買賣合同法律關系、租賃合同法律關系等。法律關系越細化,所篩選出的案件類似程度就越高,對于類案的界定與判斷就更為準確。其次,案件的爭議焦點是司法的邏輯起點(20)張滕.類案認定標準的反思及其重構[J].廣東開放大學學報,2020(5):53.。其貫穿于案件審理的始終,也是銜接事實與法律的橋梁,使得規范性與社會性能夠交融于個案之中。與其他對比要素不同的是,爭議焦點能夠切中案件之要害。案件的爭議焦點是原被告之間對于案件事實與法律適用的矛盾點,同時也是案件的疑難點(21)張滕.類案認定標準的反思及其重構[J].廣東開放大學學報,2020(5):52.。此外,案件的爭議焦點還與當事人的主張緊密相連,同時也框定了法官的審理范圍。再次,案件的關鍵事實是判斷類案的客觀依據,案件事實與法律適用共同構成了案件審理的血肉部分。需要明確的是,能夠作為對比點的事實并非是客觀發生的全部事實,當法官浸淫于瑣碎的案情之中,若一一進行對比無疑是對司法資源的不必要浪費。因此判斷類案所需要的事實應當是有效的事實,應當是具有法律意義的事實。案件是事實與法律雙重作用的結果,若拋開法律僅談事實那是技術問題,若不顧及事實因素僅對比法律那又變成了理論研究(22)張騏.論類似案件的判斷[J].環球法律評論,2014 (3):23.。不僅如此,類案檢索所需要的事實還應當是與當事人主張相關的事實。最后,還要求案件在事實上不存在實質性差異,而應當排除非實質性的邊緣化事實對類案識別的影響。最后,案件的法律適用作為對比要素對于類案的判斷也具有十分重要的意義。案件事實與法律規范之間存在涵攝關系,當兩個案件適用相同的規范依據,則是從法律上對其做出了相似性判斷,如果兩者的請求權基礎都不同,則裁判結果也不可能相同或類似,因此對于類案的判斷最終要落回對于法律與規范的判斷。此外,法律適用也不僅僅是簡單、機械地援引法律條文,更應當關注法律背后的規范目的(23)張滕.類案認定標準的反思及其重構[J].廣東開放大學學報,2020(5):52.。法官在參照時應當考慮適用該法律條文能否達到預期的社會效果,實現立法目的。

綜上所述,對類案的識別,首先應當以法律關系為判斷的起點,縮小類案檢索的范圍,其次羅列待決案件與在先案件的爭議焦點、關鍵事實、法律適用等方面的相似點與差異點,并進行邏輯上的類比,若決定案件本質的是案件之間的相似性特征,則做出屬于類案的判斷;相反,若差異點影響了案件的定性,是案件審理與裁判中無法忽略的要點,則應當得出非類案的結論。

(三)“區域性”類案檢索機制的效力保障

1.明確類案檢索機制的輔助作用

案件審理的程序是法官運用法律思維對糾紛判斷和法律適用的過程,此過程主要是以法官的思考和判斷為主,類案檢索機制為輔,人工智能檢索始終都不能取代法官在審理裁判中的主體地位。困于科技與法律的復雜性,法官在審理重大疑難案件時,類案檢索的結果可能與法官所需大相徑庭,此時法官只能在類案檢索結果的框架外進行自由裁量,最后推動整個訴訟進程的還是法官。類案檢索只是輔助法官進行審理案件的工具,案件審理的過程并不是生搬硬靠的過程,法官應發揮主觀能動性。因此類案檢索對法官的適用效力也非是絕對的,法官可根據案件審理情況和法律規定選擇對在先案例進行推翻或參照。法官若是盲目地對在先案例進行參考適用,沒有自己獨立的判斷,短期內可能會實現法律的統一適用,但長期來看會造成司法惰性,損害司法公信力。

2.“區域性”類案檢索機制效力的層級化構建

(1)最高人民法院發布的指導性案例

指導性案例與其他類案最大的區別是,法院對其適用的效力是“應當參照”,即檢索結果中如果有指導性案例,除非其與新的法律、行政法規、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代,法官是必須要在其裁判要點上作出判決的,不能選擇不予適用,因為此種行為從表面上看是對指導案例的違反,但本質上違背了指導案例所使用的法律法規以及司法解釋(24)張軍.充分發揮案例指導作用,促進公正高效權威的社會主義司法制度建設——在全國法院案例工作會議上的講話[A].中國案例指導[C].北京:法律出版社,2015:294.。指導性案例具有排他的效力,也就是說,法官在類案檢索結果中發現了指導性案例則必須優先適用,可不用參考其他類案。如若法官不參照指導性案例,則必須向內部的審判監督機構進行匯報,并承擔由此帶來的不利評價。

(2)其他示范性案例

目前司法實踐中,示范性案例主要包括了最高人民法院發布的公報案例、最高人民法院選取的參考性案例、最高人民法院及高級人民法院發布的典型案例,其主要部分是高級人民法院為統一轄區內法律適用標準而參照指導性案例選取模式而推出的案例。示范性案例的適用效力應僅次于指導性案例,相比于《意見》的規定,省級人民法院發布的典型的案例應優先于最高人民法院的普通生效案例。首先,無論是最高人民法院還是高級人民法院的一般生效案件,其裁判規則和裁判結果都不具有確定的一致性,而示范性案例是在法院內部通過各種程序進行嚴格篩選后而確定的,對待決案件有著更高的參考的效力;其次,隨著各級人民法院受理民事案件標的額的提高,除了提起審判監督程序,最高人民法院受理的案件實際上很少,因此省級法院在統一司法裁判中的地位顯得更為突出,省級人民法院也更容易掌握所轄地區的審判中存在的法律適用問題等。

(3)一般性類似案例

一般性類似案例主要包括除指導性案例與示范性案例之外的其他生效案例,其內部的適用效力具體可劃分為:第一,檢索出的案例所屬法院在級別上有隸屬關系時,上級法院作出的判決效力優于下級法院作出的判決;第二,檢索出的案例所屬法院在級別上沒有隸屬關系或屬同一法院時,在后作出的判決效力優先于在先作出的判決;第三,檢索出的案例所屬法院地域不同(主要為不同省份)時,本省或本地的案例效力優先于其他地區的案例。受到審級和地域的影響,所屬法院的判決往往相對其他類案更容易作為法官裁判的參考對象。實際上,我國一直存在著案例遵循的習慣,遵守上級法院的裁判是保證法律統一適用和維護司法權威的必備條件。