《威斯特伐利亞和約》創造了現代國際體系嗎

賀夏蘅

摘? 要：本文分析了有關《威斯特伐利亞和約》奠定了現代國際體系的傳統觀點，指出了這種敘述的明顯問題。通過回顧該和約文本并參考廣泛的歷史背景，本文闡明《威斯特伐利亞和約》本身無法佐證現代國際法中“主權國家”等概念。傳統敘述忽略了非西方的歷史經驗，反映了一種以西方為中心的知識范式。本文駁斥了這種敘述，呼吁構建更加開放包容的研究框架，平等對待各種歷史經驗。非西方學者應增強獨立思考能力，發展多元視角，以推動知識生產的去等級化進程。

關鍵詞：國際體系；威斯特伐利亞；傳統敘事

在國際政治的研究中，一個常見的說法是：現代國際體系起源于 1648 年簽訂的《威斯特伐利亞和約》。該和約結束了歐洲由宗教矛盾引起的三十年戰爭，確立了與國家主權相關的原則。然而，本文認為，這種傳統的觀點是值得懷疑的，尤其是在非西方的歷史背景中，對這樣一種敘事進行澄清，有利于保證學理的嚴謹性，促進學科的多元化發展。

一、《威斯特伐利亞和約》的傳統敘述

多年來，在常用的國際政治學教材中，《威斯特伐利亞和約》奠定了現代國際體系的傳統觀點已被視為理所當然。李少軍所編的《國際政治學概論》中這樣描述：“與中世紀的這種封建主義國家相比，主權國家是一種新型的政治實體。這種國家的產生，是在三十年戰爭（1618—1645年）之后。1648 年各方簽署的《威斯特伐里亞和約》，標志著教皇權力和世俗權力的分割：一塊領土的統治者應該決定該領土內的宗教。這種世俗的最高權力的確立，使得每一塊領土上不再有多種效忠和權威，而只有對國王或君王權威的效忠。領土和領土之上的人民屬于統治者，而統治者不必聽命于一個外部權威。沒有外部的更高權威，各個國家開始取得平等地位。這樣，主權國家體系就出現了。這個體系，人們通常稱之為威斯特伐里亞體系（Westphalian System）。以后，盡管歐洲國家的疆界經常發生變化，但國家間的主權原則卻一直保持了下來。”［1］在陳岳所編的《國際政治學概論》中，有這樣的敘述：“1648年歐洲的威斯特伐利亞公會之后，國際社會逐步確

立了民族主權國家的體制，即以主權國家為單位的國際關系體制，并表現為由主權國家政府之間直接進行的政治交往。在 19 世紀以前，這種國際體制主要局限在歐洲范圍之內，因此也被稱為‘歐洲社會，盡管如此，現代意義的國際政治初步形成，此時的國家已經成為國際社會的行為主體。”［2］黃日涵等主編的《國際關系學精要》中則是這樣說的：“三十年戰爭后簽訂的《威斯特伐利亞和約》作為近現代國際關系史的開端，最重要的意義在于確立了主權原則。民族國家只有在主權原則的基礎上才能正常發展彼此之間的關系，因此，《威斯特伐利亞和約》的簽訂標志著歐洲從中世紀走向了近代，國家成為國際舞臺上的主角。與此同時，和約的簽訂也標志著威斯特伐利亞體系的形成。”［3］

不難看出，這些關于《威斯特伐利亞和約》的看法具有一致的特征，即認為 1648 年是一個國際政治史上的分水嶺，而原因就在于其確立了現代的主權國家體系。

二、傳統敘述之不足

傳統的《威斯特伐利亞和約》敘事體系存在重大謬誤與瑕疵。雖然在西方的學術圈中，已經有不少文獻揭露這些傳統論述的不足，但是在中國，這樣的反思仍顯不足。在目前的中文文獻中，吉林大學的學者任東波［4］的研究對此謬誤有所涉及。本文認可任東波的觀察結果，但他的文章較為精練，對于傳統敘事的批判還有補充和完善的空間，本文將就此進一步展開

論述。另外一篇相關文獻由華東政法大學的學者李明倩［5］所著。然而，李明倩在回顧了傳統與革新兩種立場之后，采取了調和的態度，認為傳統的論述仍有重要價值。本文認為調和的觀點依舊忽略了傳統論述中的一些明顯不足，對此，本文將予以說明。

（一）對“主權平等”和“教隨國定”的誤解

在《威斯特伐利亞和約》的正文中，難以找出“主權平等”或者“教隨國定”等原則性論述。這一點，即便是支持傳統觀點的學者也是承認的。格羅斯 （Leo Gross）寫道：“和約的實際條款很難說明它在國際關系演變中的突出地位。為了找到更充分的解釋，似乎不應過多地研究條約本身的案文，而應研究其含義、所依據的廣泛概念以及所推動的發展。”［6］由此可見，《威斯特伐利亞和約》的意義可能是被“闡釋”出來的，而非源于其原文內容。

知名的國際政治學者巴里·布贊（Barry Buzan）曾

寫道：“盡管‘威斯特伐利亞具有跨范式的影響力，但它對于現代國際秩序的形成的核心地位是值得質疑的。最明顯的是，‘威斯特伐利亞并沒有從根本上改變歐洲國際秩序的基本規則。”［7］

然而，問題在于，一些傳統的闡釋甚至與《威斯特伐利亞和約》的原文有沖突。《威斯特伐利亞和約》的原文不僅沒有規定“主權平等”“教隨國定”等原則，而且與其相左。例如，《威斯特伐利亞和約》規定瑞典可以獲得東波美拉尼亞、盧根群島、烏塞多姆島和維林這些地區，然而，這里的關鍵問題是，瑞典獲得這些地區的方式不是主權交割，而是以神圣羅馬帝國封地的形式；瑞典國王本人成了帝國議會的成員，身份為不來梅與凡爾登公爵。從這個意義上說，瑞典國王與神圣羅馬帝國皇帝的關系反而形成了某種不平等，而非主權平等。另外，最能夠體現主權高于神權的“教隨國定”原則不僅沒有被包括，反而被限制了。《威斯特伐利亞和約》規定，神圣羅馬帝國內部的各領主不能隨意改變其臣民的信仰，而且一切宗教歸屬都要回歸到 1624 年 1 月 1 日的安排。這樣的重要規定在傳統論述中沒有引起足夠的重視，因此出現了將《威斯特伐利亞和約》與“主權”概念混淆的傾向。還有一點經常被拿來論證“主權”的內容是神圣羅馬帝國各邦國的結盟權，然而，《威斯特伐利亞和約》

實際上對各邦的結盟權做出了限制，即各邦國雖然可以自由訂立同盟關系，但在訂立盟約時不得針對皇帝、帝國或公共和平。［8］如果說結盟權確實是主權的

體現，那么被限制的結盟權便很難再被稱為主權。因此，宣稱 1648 年的《威斯特伐利亞和約》確立了主權國家原則明顯屬于過度解讀。

（二）對歷史背景的片面認知

鑒于《威斯特伐利亞和約》本身難以論證“主權” 等現代國際法原則，也有一些學者試圖從側面進行補充說明。例如，有觀點認為，和約締結的過程本身就暗示著各政治實體的地位趨于平等，彼此具有獨立性。［9］此種解讀存在的問題是，僅僅關注了歷史過程的某一個側面，而忽略了更寬廣的歷史背景，從而導致其對《威斯特伐利亞和約》的過分關注。

如果從神圣羅馬帝國對外的角度說，1518 年簽訂的《倫敦條約》是歐洲主要大國之間承諾互不侵犯的條約，簽字國包括神圣羅馬帝國、法國、英格蘭、西班牙等國。《倫敦條約》規定所有簽署國均承諾不攻擊其他簽署國，或允許其臣民或附庸相互敵對，或鼓勵彼此境內的叛亂。［10］如果從寬泛的角度解讀，《倫敦條約》同樣可以視為政治實體彼此承認獨立地位的國際條約，這恰恰可以淡化《威斯特伐利亞和約》的重要性。

如果從神圣羅馬帝國對內的角度說，即便是在1648 年之后，神圣羅馬帝國的中央權力仍然可以對各邦國的內部事務施加重要影響。例如，神圣羅馬帝國內部有兩個高等法院——帝國司法法庭和帝國宮廷理事會，這兩個高等法院可以充當帝國各地區本身最高法院裁決的上訴法院。雖然有些地區限制自己的臣民上訴到這兩個高等法院，但是這兩個高等法院的法官如果認定上訴人在當地沒有得到正當的程序，則該地區的限制無效。有不少上訴都是當地的莊園向其統治者提出的，例如1693 年，符騰堡當地的莊園向帝國宮廷理事會提出申訴后，皇帝廢黜了符騰堡攝政王弗雷德里克·查爾斯；1728 年，梅克倫堡的莊園向帝國宮廷理事會的申訴最終導致查爾斯·利奧波德公爵被皇帝廢黜。［11］這些例子證明了即便在《威斯特伐利亞和約》簽訂之后，神圣羅馬帝國的中央權力也可以嚴重影響各邦國的內部事務。

因此，無論從對內還是對外的角度來看，《威斯特伐利亞和約》都不完全具備劃時代的意義。

三、傳統敘述的傳播

那么這樣一種有著明顯瑕疵的敘事是如何建立和傳播的呢？對此，本文認為有必要區分西方和非西方兩種情況。對于西方來說，不同的學者已經給

出了各自的見解，這些角度不盡相同，本文對此予以簡要回顧。斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）認為，這與歐洲“主權國家”的自我包裝有關。在中世紀的歐洲，政治情形比較復雜，神權、政權以及復雜的隸屬關系催生了各種意識形態理論。其中最終勝出的是“主權國家”這樣一種政體形態。在這個基礎之上，威斯特伐利亞體系實際上是勝利者們的自我理論包裝。

［12］安德里亞斯·奧西安德（Andreas Osiander）的研究從另一角度表明了威斯特伐利亞敘事體系的來源。他指出，在17世紀的歐洲，“主權平等”并不是一個廣為接受的理念。當時，法國和瑞典為了在輿論上占據優勢，刻意炮制了一些對哈布斯堡治下的神圣羅馬帝國不利的“論據”，其中一條就是神圣羅馬帝國的擴張會威脅周邊國家，甚至整個歐洲。［13］這樣的論述創造了一種潛在的“規范性”傾向，即周邊的政治實體“應該”擁有主權，破壞別國的主權是錯誤的。更加現代的國際政治學者則在這樣一種話語體系下建構了威斯特伐利亞和現代主權的關系。卡瓦洛（Benjamin de Carvalho） 則認為，傳統的敘事之所以存在于當下是出于兩個原因，第一，國際政治的學者更傾向于關注當下的事件，而不是歷史。第二，國際政治學科的發展需要自我建構，而將威斯特伐利亞作為一個簡潔的“邏輯起點”是一件相對方便的做法。［14］

如果說，出于種種原因，以歐洲為中心的視角把《威斯特伐利亞和約》作為現代國際體系的起點，非西方的中國卻為何依然不加批判地吸收了這套有著明顯缺陷的敘事體系呢？對此，任東波的評價是，威斯特伐利亞敘事體系反映出世界范圍內的知識等級體系，是西方在學術界話語權的體現。

［15］在這樣一個體系之中，非西方學術界時常陷入一種集體無意識狀態，對于來自西方的敘事體系亦步亦趨，心甘情愿或渾然不覺地接受了有缺陷的話語體系。［16］

本文的觀點是，對于源自西方的敘事體系，不能一概排斥，而是要在考察的基礎上進行吸收和學習。對于相對比較精準與合理的論述，不進行吸收學習是不對的。然而，對于威斯特伐利亞敘事體系這類存在明顯瑕疵的話語體系，如果沒有翔實考察就予以接納，則是一種不嚴謹的做法。

四、傳統敘述與西方話語體系

著名的去殖民化理論學者奎雅諾（Aníbal Quijano）認為，“知識”并不只存在于人與物之間，

也存在于人與人之間。如果僅僅把歐洲的知識體系作為核心，則會帶來知識生產“主體”的變化。［17］ 比如，在傳統的威斯特伐利亞敘事體系下，研究者容易自動帶入“歐洲人”的身份而忽略自身的歷史記憶。對于很多非西方的地區來說，1648 年以后的歷史在很長時間內并不能證明“主權平等”或者“主權國家”等概念的主導性。

例如，對于印度來說，其進入當今國際體系是通過英國的東印度公司的殖民。在這一進程中，二者的關系肯定是非平等的，而且也不是基于主權國家之間的互動。因此，對于很多非西方的政治實體來說，1648 年以后，他們首先感受到的不是“主權平等”，而是具有殖民性的主權不平等，互動的主體也并非總是主權國家。對于非西方的學者來說，盲目接受傳統的威斯特伐利亞敘事體系不僅在學理上站不住腳，而且容易無意識地把自身定義為“邊陲”，潛意識中認為歐洲國家之間的互動模式似乎更加重要。

阿根廷知名學者米格諾羅（Walter Mignolo）認為這樣的等級化的知識體系是具有帝國主義性質的，其中將很多知識與“現代性”相勾連的做法尤其如此。

［18］有“現代”就有其對立面的“古代”，而西方的話語體系將自身發展出來的國際政治互動模式稱為“現代國際體系”，這就不可避免地暗示著其他地區處于“古代體系”，至少是“非現代”。而“古代”到“現代”是一個有方向性的發展歷程，因此其他所有地區也只能跟隨西方的路徑。［19］這同樣暗示著多元化的知識生產與雙向的思想傳播被單向的輸出減弱。不可否認的是，當今的國際社會確實是以“主權國家”為核心的，而其理念也確實源自西方，但是由此便認定存在一個外在的、相對固定的“現代性”，則可能限制不同地區自身的內在驅動力與想象力。當然，這并不意味著各個地區要把自己封閉起來，不與外界接觸，只是需要注意不要把某種特定的“模型”當作必然的路徑和目標。對于國際政治的研究者來說，至少應該在心理層面有這樣的意識。

綜上所述，傳統的威斯特伐利亞敘事體系存在明顯的局限性和缺陷。首先，它過于強調1648年《威斯特伐利亞和約》劃時代的意義，而忽視了和約本身的內容； 其次，它將“主權國家”視為現代國際體系的起源和基礎，沒有考慮到不同地區的不同歷史

經驗； 最后，它反映了一種西方中心主義的知識體系，將某種特定的模式作為唯一的路徑。這種敘事不僅在學理上站不住腳，也會削弱非西方地區的歷史主體性。因此，未來的國際政治學科有必要打破這種單一化和線性化的敘事，建構一個更加開放包容的知識框架，使不同地區的歷史都得到平等的對待。非西方學者應該克服被動接受西方話語的局限性，發展獨立的學術視角，呈現多元聲音。這不僅關系國際政治史研究的嚴謹性，也關系更公正的全球治理體系的構建。

參考文獻

［1］李少軍.國際政治學概論［M］.第四版.上海：上海人民出版社，2014：106.

［2］陳岳.國際政治學概論［M］.第三版.北京：中國人民大學出版社，2010：84.

［3］黃日涵，張華.國際關系學精要［M］.北京：社會科學文獻出版社，2017：33.

［4］［16］任東波.歷史與理論的張力：反思 “威斯特伐利亞”［J］.史學集刊，2019（4）：22-26.

［5］［9］李明倩.《威斯特伐利亞和約》國際法地位再考察——以和約與主權原則的關系為中心［J］.外國法制史研究，2012（0）：58-76.

［6］Gross L.The Peace of Westphalia，1648-1948［J］.

American Journal of International Law，1948 （1）：20-41.

［7］Buzan B.，Lawson G.The Global Transformation：The Nineteenth Century and the Making of Modern International Relations［J］.International Studies Quarterly，2013

（3）：620-634.

［8］［12］Krasner S.“Westphalia and All That” in Goldstein Judith，and Robert Owen Keohane，ed.Ideas and Foreign Policy：

Beliefs，Institutions，and Political Change［M］.Ithaca，NY：Cornell University Press，1993：241-245，252-257.

［10］Mattingly G.An Early Nonaggression Pact［J］.The Journal of Modern History，1938（1）：1-30.

［11］［13］Osiander A.Sovereignty，International Relations，and the Westphalian Myth［J］.International Organization，2001（2）：251-287.

［14］De Carvalho B.，Leira H.，Hobson J. M.The Big Bangs of IR：The Myths that Your Teachers still Tell You about 1648 and 1919［J］.Millennium，2011（3）：735-758.

［15］任東波.超越“威斯特伐利亞”神話［N］.中國社會科學報，2022-07-14.

［17］Quijano A.Coloniality and Modernity/Rationality.［J］ Cultural Studies，2007（2-3）：168-178.

［18］Mignolo W.The Darker Side of Western Modernity：Global Futures，Decolonial Options［M］.Durham，Nc：Duke University Press，2011：80.

［19］Hirst A.，De Merich D.，Hoover J.，et al.Global Politics：Myths and Mysteries［M］.

Oxford：Oxford University Press，2023：181-208.