國際秩序建構路徑中的共有觀念：中國與美俄國際秩序觀的差異分析

柯研 畢洪業

摘要：國際秩序是國際問題研究中的重要議題，自國際關系學科形成以來便備受關注。歷史上每一次國際秩序的更迭都是以權力平衡為主要路徑，然而權力平衡并非國際秩序建構的唯一路徑，共有觀念建構也是國際秩序建構的重要路徑。在中美俄互動中，基于對國際秩序認識的不同，形成了不同的國際秩序觀。較于美俄的權力平衡，人類命運共同體作為中國國際秩序觀，突出強調了共有觀念的作用。共有觀念在國際秩序的建構過程中發揮著基礎性作用，因此，包容性共有觀念建構是構建人類命運共同體過程中不可忽視的重要環節。

關鍵詞：共有觀念；國際秩序；中美俄互動；人類命運共同體；國際政治社會學

中圖分類號：Ｄ７３／７７ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２４）０２－０００１－１６

在國際問題的相關研究中，國際秩序作為重要議題而廣受關注。自冷戰結束后，國際秩序處于解構與重構的過程之中，各國對國際秩序的轉型與走勢有著不同看法，因此產生了不同的國際秩序觀。中國、美國與俄羅斯是安理會常任理事國，其國際秩序觀對國際秩序建構有著重要的影響。然而，由于中美俄在歷史與文化等領域的差異性，導致三方在國際秩序觀方面存在著巨大差異，進而形成了中美俄在國際秩序方面的互動。隨著俄烏沖突的爆發，國際秩序的轉型日益加劇，中美俄之間的相關博弈也日益復雜化。在此背景下，中美俄在國際秩序觀中所表現出的差異性值得學界關注。

一、問題的提出

隨著中國國際地位的提高，在全球治理方面的參與日益深入，中國在國際秩序中的重要性也日益凸顯。受此影響，近年來中國學界對國際秩序的討論增多，同時有關于中美俄在國際秩序問題上的互動也備受關注。冷戰結束后，舊有國際秩序被解構，國際秩序總體上從所謂“單極時刻”向多極均勢的方向演進，在此期間，在美國對世界秩序單向構造的基礎上形成了以美國霸權為主宰、“西方規則為基礎的自由主義國際秩序”，但隨著國際力量的變革，“自由主義國際秩序”陷入嚴重危機。目前國家主體、利益以及觀念的多元化，國際議事日程的復雜化與多樣化，國際格局中“多極化”和“無極化”的趨勢并存。有觀點認為，國際秩序開始從基于西式規則向基于人類命運共同體轉變。在國際秩序觀方面，一國的國際秩序觀往往受其文化影響，具有明顯的文化特質。在霸權護持的前提下，美國國際秩序觀一直被斗爭邏輯主導，其主導國際秩序往往通過霸權推行。而中國受其傳統義利觀影響，追求本國利益與各國利益之間的公約數。與此同時，本國身份認知對于國際秩序觀的塑造有著內在建構的影響。就國際秩序中的大國博弈而言，中美在國際秩序方面的博弈是一種意識形態之爭，結合當前美國外交實踐來看，美國正在破壞現有的國際秩序。隨著兩極化趨勢愈發明顯，國際社會需要避免“新冷戰”的同時，更要主動地營造新的國際合作環境和建構新型國際關系。俄烏沖突爆發后，中美俄三邊基本形成了中俄合作應對美國“雙遏制”的態勢，一系列博弈將對國際秩序產生深遠影響。

與國內研究相比，無論是對國際秩序的學理性討論，還是對中美俄在國際秩序問題上互動的關注，國外研究都早于國內。相關研究成果更深入，整體上也更系統化。對于國際秩序的學理性探究，三大主流理論有著不同的觀點。現實主義認為均勢是國際秩序的必要條件，其管理方法需要通過商定與國際合作來改善、加強。自由制度主義學派代表人物約翰·伊肯伯里（Ｇ．Ｊｏｈｎ Ｉｋｅｎｂｅｒｒｙ）認為，二戰之后，美國及其伙伴構建了覆蓋廣泛的國際秩序。冷戰結束后，這種秩序向外擴展。隨著戰后秩序的擴展，其治理機構也相應得到發展。自亞歷山大·溫特（Ａｌｅｘａｎｄｅｒ Ｗｅｎｄｔ）為代表的建構主義學者將觀念引入國際關系研究以來，觀念成了相關研究中的重要考量因素。阿米塔·阿查亞（Ａｍ?ｉｔａｖ Ａｃｈａｒｙａ）認為觀念與制度在秩序的建構過程中常被主流國際關系理論所忽視，而施動性可以是觀念性或規范性的，又可以是物質性的，規范的建構除了實力支持之外，也可以在缺乏物質強大國家支持的條件下通過社會文化的互動進行建構。由此，國際秩序由國家性向社會性轉變。就國際秩序現狀而言，非西方國家力量的壯大表明世界會呈現多極化，但并非俄羅斯外交政策中預想的多極化秩序，而是一種失序狀態。結合中美俄互動，美國將中俄視為“自由國際秩序”的“破壞者”，然而自由秩序的危機很大程度上是美國造成的，隨著俄羅斯戰略東移，中俄合作建構了新的平衡。對于國際秩序的未來走向，有觀點認為二戰后美國所領導的國際秩序并不具備世界性，國際秩序將逐漸顯現出復合性。從國際格局視角出發，目前國際秩序存在中美兩極化趨勢，但對于這種觀點的質疑也同樣存在。

綜合國內外研究成果來看，諸多研究成果大多以本國為出發點，體現出了學科的現實關懷。２１ 世紀以來，受建構主義影響，部分外國學者對觀念在國際秩序中的作用進行了探索，近兩年來，這一問題也引起了部分國內學者的關注。但是大多數研究成果是一種實然的討論，亦或是對發展趨勢進行學理性探索，研究中缺乏橫向視角，未能對不同國家的國際秩序觀進行比較分析，由此忽視了不同國際秩序觀在建構路徑方面表現出的差異性。本文將在既有研究基礎上，結合相關官方文獻，在對中美俄的國際秩序觀進行歸納總結的基礎上，進行橫向比較，對中國國際秩序觀中的觀念建構這一路徑進行深入探究，突出觀念建構在國際秩序建構中的重要性。

二、國際秩序建構過程中的共有觀念

國家權力是國際秩序演變過程中的重要變量。每一次體系內國家權力排序的更迭，也必然伴隨著國際秩序的重建。隨著國際關系的日益復雜，權力平衡已無法滿足國際秩序建構的需要，共有觀念建構在國際秩序建構中的重要性凸顯。

２．１ 國際秩序建構的路徑：從權力平衡到觀念建構

何為國際秩序？ 相關學者結合不同視角有著各自的表述。赫德利·布爾（Ｈｅｄｌｅｙ Ｂｕｌｌ）系統研究了無政府的國際體系中秩序的形成和維持問題，其關于國際秩序的定義也被廣為引用。布爾認為，國際秩序是指國際行為的模式或傾向，維系著國家間社會的基本、主要或普遍的目標，即確保安全與反對暴力、遵守協議與財產穩定。秩序的形成和維持涉及均勢、國際法、外交、戰爭以及大國等多個制度。次要制度，如國際共同實踐、國際組織與機制等，則是在這些首要制度的基礎上產生，并有助于社會生活的發展，從而促成秩序的形成。伊肯伯里認為，國際秩序是關于國際體系如何運行與管理的整體性安排，反映了國際格局的力量對比、價值規范以及國際問題的治理路徑。綜合對于國際秩序相關概念的不同表述，可以認為國際秩序是國際社會中行為體在互動過程中所遵循的一系列準則和規范的總稱，包括國際規范以及國際行為體之間的運行機制。國際秩序與國際格局不同，國際格局指行為體在國際體系中的力量分布情況。國際秩序在國際格局的基礎之上形成，在一定程度上維持著國際格局穩定。國際秩序中存在著國家的排序，國家在國際秩序中的位置決定了其占有多少全球資源。

由于國際秩序脫胎于國際格局，因此歷史上國際秩序的建立大都是從國際權力分布出發，通過國際規范建立一系列相對完善的準則。隨著時間推移，國際秩序暴露出新的問題，按照原因可分為技術問題與結構問題，前者的解決方案是通過國家博弈最終形成對應國際機制，而后者的出現往往會對國際秩序產生顛覆性影響。無論何種問題，國際秩序的重構與完善，主要是以權力平衡為路徑。具體可以理解為由于資源的有限性與需求的無限性，在國際秩序的建構過程中，往往以國家權力為基礎，平衡多方行為體完成對全球資源劃分。就國際秩序建構問題而言，基辛格（Ｈｅｎｒｙ Ａｌｆｒｅｄ Ｋｉｓｓｉｎｇｅｒ）認為要在國際關系中取得均衡關系。結合諸多觀點，國際秩序的建構與瓦解同權力平衡的形成與打破有著直接關系。此類觀點在研究中屢見不鮮，如米爾斯海默（Ｊｏｈｎ Ｊ．Ｍｅａｒｓｈｅｉｍｅｒ）認為俄烏危機的根源在于北約東擴破壞了東歐地區原有的權力平衡， 進而破壞了整體的歐洲秩序。

然而，權力平衡并非構建國際秩序的唯一途徑。以權力平衡為基礎的國際秩序往往是國家間權力競爭的結果，具有不穩定性。從國際體系文化的角度看，以追求權力平衡為目標的國際秩序通常源于霍布斯文化或者洛克文化，這兩種文化類型都未能擺脫利己主義的影響。在利己主義的推動下，國家對權力的追求導致安全困境的形成，使國際秩序陷入解構與重構的循環。歷史上，國際秩序的重新塑造往往伴隨著人類巨大的痛苦。但在人類發展的過程中，除了利己主義的行為之外，也存在著利他主義的愿景，例如中國古代墨家的“兼相愛”和西方基督教的“博愛”。這種愿景在國際體系文化中被歸類為康德文化。利他主義有助于國家間建立互利的共識，減輕安全困境的壓力，從而推動構建穩定、和平的國際秩序。因此，建構共有觀念成為國際秩序建設的新路徑。

在國際關系中，觀念可以分為身份、意識形態、話語和文化四個范疇。國際共有觀念指的是國際社會在這四個方面達成的一致性立場，具體表現在以下三個方面：首先是被國際社會廣泛認可的價值觀，如和平、發展和正義等。盡管對這些價值觀存在不同的解讀，但仍然存在許多相通之處。其次是國家在某一問題上達成的共識。最后是國家在長期互動中形成的、被廣泛接受的國際規范。盡管這些規范在形成過程中受到國家權力的影響，但由于它們在國際社會中的長期運行，已被廣泛認可為共有觀念。不論是人類共同的目標還是國際規范的具體運作，觀念在其中發揮著無處不在的作用。

而共有觀念發揮重要作用的過程中，某一觀念如何從一個國家的觀念變為主要國家或多數國家的共有觀念成為其中的核心問題。從共有觀念的形成來看，個體觀念向共有觀念的轉變所涉及的因素具有復雜性，其中大致有以下五個方面：

第一，社會互動與傳播。觀念的傳播在社會互動中起著重要的作用。人們通過交流、媒體、教育系統等途徑接觸到不同的觀念，這些觀念可能會在個體之間傳播并逐漸形成共有觀念。

第二，教育和教育體系。教育是塑造共有觀念的重要渠道之一，國家的教育體系可以通過課程設置、教材內容、教師培訓等方式傳遞和強化特定的觀念。當人們在教育過程中接受相似的信息和價值觀時，更有可能形成共有觀念。

第三，歷史與文化背景。國家的歷史和文化背景對觀念的形成和演變有著重要的影響。歷史事件、傳統習俗、價值體系等都會對人們的觀念產生深遠的影響，共同的歷史和文化背景有助于形成共有觀念。

第四，社會變革與政治因素。社會變革和政治因素可以對觀念的形成和演變產生重要影響。政策變化、領導人的言論、社會運動等都可能在社會中引起觀念的變化，政治和社會變革可以推動某些觀念成為主流或共有觀念。

第五，經濟發展與全球化。經濟發展和全球化也對觀念的演變起著重要作用，隨著經濟的發展和全球化的推進，人們接觸到更廣泛的觀念和文化，這可能導致原有的觀念被重新評估或改變，形成新的共有觀念。

共有觀念的形成需要時間和廣泛的社會認同，而且可能在不同國家或地區之間存在差異。綜合上述五方面因素，共有觀念的形成始終離不開經濟、政治以及文化等領域的社會互動。在互動過程中，行為體在群體認同中形成共有觀念，這種共有觀念作為一個群體或“群我”的一部分的意識，就是社會身份或集體身份，它使行為體具有護持自身文化的利益。因此在某一國家的觀念向國際共有觀念的轉變過程中，國際社會的互動發揮著基礎性作用。

綜上所述，觀念在國際秩序建構與運行過程中發揮著重要作用。當國家間有著較強的共有觀念時，國家間關系往往呈正向發展，國際秩序的運行與發展也相對穩定。相反，在國家間共有觀念較少的情況下，國家間關系往往走向崩潰，從而對國際秩序造成巨大沖擊。與此同時，要特別注意共有觀念的具體內容。康德文化下的共有觀念推動國際秩序正向發展，而霍布斯文化下共有觀念同樣會加劇國際秩序的不穩定。因此，正向共有觀念（相互友善的共有觀念）推動國際秩序建構的同時，負向共有觀念也推動著現有國際秩序的解構。

２．２ 共有觀念在國際秩序建構過程中的施動

如今，國際秩序建構過程中權力的作用相較于過去有所下降，觀念的作用有所提高。雖然觀念依舊無法取代權力，但不可否認共有觀念在國際秩序中的施動作用。

首先，觀念影響著國際秩序中行為體的身份問題。觀念對行為體身份的影響是通過塑造個體的認知、態度和價值觀，進而影響其行為和身份認同的形成，其中主要作用于認知和思維模式、個體價值觀和道德標準、行為期望和規范、自我認同和社會認同以及行為的一致性和連貫性。觀念對個體的行為選擇、自我認同和社會認同起著指導和塑造作用。在國際秩序中，身份認同決定著一個國家是否可以接受既有的國際秩序并遵照相應的國際規范參與國際互動。國際秩序可以被理解為一種共同體，而共同體本質上是文化結構，也就是成員國的集體身份認同發生轉換進而推動國際體系轉換的過程。國家自身對國際秩序從觀念上具備認同的情況下，自身從身份上被確定為國際社會的一員，對于國際秩序有著較為強烈的執行意愿，反之往往對國際秩序表現排斥。在國際社會中，國家通過明確定位自身身份，以認知自身并了解其他行為體，從而明確國家的利益位置，形成國際范圍內的利益分配。這種利益分配不僅影響國際權力的分布，最終也在理念層面轉化為實際的物質影響。同時，對他者身份的認同也影響各行為體在互動中的選擇。在相互作用中，行為體通常會基于對他者身份的定位來分析對方權力變化對自身的影響。由于國家在互動過程中對彼此身份的不同定位，權力的作用也呈現出明顯的差異。

其次，共有觀念影響著國際規范的確立與運行。參考新自由制度主義的觀點，國際秩序中所指的一系列準則和規范往往通過具體的國際制度體現。國際秩序是由主導國家以國際制度的形式建構的，當主導國的相對優勢逐漸減弱，主導國無法通過之前輸出公共產品的方式維護其主導的國際秩序，因此主導國以建構國際制度的方式維護對其有利的世界秩序。將國際制度這一概念泛化為國際規范，即在國際社會中被廣泛接受和遵守的準則、原則、行為規范或標準。國際規范通常通過國際法、國際組織、國際公約、國際共識等方式得到確立和推廣。在國際規范的形成過程中，非主導國受長期形成的觀念影響，往往接受主導國所建構的一系列國際規范。而在國際規范的建構過程中，共有觀念發揮著不可忽視的作用，其水平的高低直接影響著國際規范建構過程以及運行過程的順利與否。由此可見，共有觀念對國際規范的確立和運行將產生重要影響。它們為國際社會提供了一種共同的框架，以便在各個領域內共同解決問題、制定準則和規則，并確保國際行為的可預測性和穩定性。同時，共有觀念也可以推動國際規范的發展和演進，以適應不斷變化的國際環境和挑戰。

最后，共有觀念是構成國際社會的重要基礎。國際秩序是由多個國家受共同利益和共同觀念影響而建立的一整套規則體系，其中各國受共同的規則制約，也享有一定的保障機制。國際秩序的建構過程同國際社會的形成有著一致性，國際社會成員在維持社會基本目標方面有著共同的利益，而實現基本的共同目標需要滿足以下三要素：對基本目標的共識；以共同規則約束行為；以合作確保國際規則的有效性。結合共有觀念來看，第一，在共有觀念的諸多表現形式中，共識本身就是共有觀念的一種表現形式；第二，如果成員國通過共有規則限制自身行為，前提便是對規則形成集體認同，建構共有觀念；第三，國際秩序需要一系列規范來保障，而共有觀念則是國際規范建構的重要基礎。結合共有觀念的具體內容來看，正向共有觀念在塑造行為準則、促進合作與協商、維護國際秩序穩定以及強國際信任與合作這四個方面發揮著橋梁和紐帶的作用，有助于構建穩定、和諧和互利的國際秩序。

如圖１ 所示，在構建國際秩序的過程中，共有觀念和權力平衡都起著至關重要的作用。這兩者從不同的角度影響國際規范的制定，最終共同推動國際秩序的重新塑造。在共有觀念和權力平衡的共同作用下，形成了觀念路徑和權力路徑，二者共同構成了國際秩序建構的關鍵因素。隨著國際環境的不斷變化，權力路徑的作用與共有觀念在國際秩序建構過程中的作用逐漸增強。在推動國際秩序建設的過程中，對這兩種路徑都需要給予高度關注與重視。

三、冷戰后中美俄國際秩序觀在互動中的演變

在國際秩序的建構中，基于不同認識，中美俄形成了多樣化的國際秩序觀。國際秩序觀從所在國視角對國際秩序進行應然表述的同時，對其建構路徑也有所體現，兩種建構路徑并存的同時，不同國際秩序觀對于觀念路徑與權力路徑側重不同。

３．１ 美國國際秩序觀的演進：在“規則” 基礎上制造平衡

作為國際社會公認的超級大國，美國在國際秩序的構建過程中扮演著舉足輕重的角色。自第二次世界大戰結束以來，美國一直倡導建立“自由世界秩序”，其核心支柱包括“美國領導、伙伴關系以及自由主義價值觀”。冷戰時期，美國一直努力建立以價值觀為基礎、由美國主導的國際秩序，旨在在維護世界安全的同時最大程度地捍衛美國的利益。隨著冷戰的結束，美國將自身定位為全球的“領導者”，期望將“自由世界秩序”推向巔峰。１９９３ 至１９９８ 年間發布的《美國國家安全戰略報告》《參與、擴展的國家安全戰略報告》以及《新世紀國家安全戰略報告》都強調了美國在“自由世界秩序”中的領導地位。１９９９ 年，在科索沃戰爭的背景下，美國將人權寫入核心目標，借此加強對他國內政的干涉。一系列舉措強化了美國在歐洲秩序中的領導地位，但也加劇了歐洲同俄羅斯之間的隔閡。

“９·１１”事件爆發后，美國本土遭受恐怖主義威脅，因此將防范恐怖主義威脅置于對外戰略的優先位置。與此同時，美國自視為全球“民主與自由的燈塔”，不僅持續向外輸出其價值觀，而且采取“價值觀同化防止大國競爭再次出現”的策略。這一目標在２１ 世紀的前十年主導了美國外交的發展方向，隨后圍繞此目標展開了一系列的外交實踐，如發動伊拉克戰爭、支持“顏色革命”以及頒布《白俄羅斯民主法案》（Ｂｅｌａｒｕｓ Ｄｅｍｏｃｒａｃｙ Ａｃｔ ｏｆ ２００４）等。小布什政府時期的美國希望憑借自身國力優勢塑造單邊主義國際秩序，但受國際戰略環境影響，美國再次回到塑造權力平衡的路徑之上。

由于北約東擴以及武力濫用等問題，普京（Владимир Владимирович Путин）于２００７ 年慕尼黑安全政策會議上對美國進行批判。２００８ 年夏，俄格戰爭爆發，莫斯科通過戰爭方式回應了西方國家的擠壓。同年，金融危機席卷全球，美國經濟遭受了嚴重沖擊，在此期間，中國國際影響力日益提高。面對自身主導的國際秩序不斷受到沖擊，美國進行了戰略調整，聲稱“應堅持在美國領導下構建可以應對共同挑戰的、公正和可持續的國際秩序”。克里米亞危機爆發后，美俄之間對抗加劇，西方反俄情緒高漲，美國再次強調其全球領導地位，并強化西方陣營。對華方面，美國推行“亞太再平衡”戰略，增強合作的同時對華保持警惕。但合作并未減輕美國的對抗思維。特朗普（Ｄｏｎａｌｄ Ｔｒｕｍｐ）上臺后，中美雙方在貿易、科技等領域博弈加劇，中美關系日趨復雜。２０１７ 年美國提出新的國家安全戰略，旨在“強調美國優先，承認權力在國際政治中的核心作用”。在這一戰略的指導下美國于２０１８ 年展開了對華貿易戰，進一步加大對俄羅斯的經濟制裁，三邊關系日益復雜。蓬佩奧（Ｍｉｋｅ Ｐｏｍｐｅｏ）于２０２０ 年７ 月指出對華接觸戰略失敗，中美博弈的加劇讓美國領導下的國際秩序受到強烈沖擊。從外交實踐看，美國利用價值觀輸出、人權外交以及國際規則等一系列方式，以權力平衡為手段，以增加其在國際中的領導力。而俄烏沖突爆發后，美俄矛盾再次升級，“反俄主義”促進了歐洲團結，美國表示將持續維護美國領導地位。

美國對中俄外交實踐中的“雙遏制”政策印證了其在２０２２ 版《美國國家安全戰略報告》中對中俄兩國的定位。該報告認為“中俄兩國為威權治理與修正主義外交政策相結合的大國，與美國所領導的‘基于規則的國際秩序形成了對立”。安全戰略延續了美國的對抗思維，將“秩序之爭”作為未來美俄關系的本質，將中美之爭定位為意識形態、全球秩序、規則之爭。綜合來看美國外交政策主要目標為“保護美國及其公民和盟國、確保繼續獲得國際資源和市場、維護世界力量平衡以及保護人權和民主”。其中維護世界力量的平衡，表現為對絕對力量的追求并積極干涉各地區事務，通過所謂“保護人權和民主的方式”進行西方價值觀的強勢輸出。

縱觀冷戰后的《美國國家安全戰略報告》，即便是美國受戰略環境影響而對安全戰略有所調整，但是美國以軍事安全、經濟繁榮與價值觀為主要構成要素的國家利益具有明顯的穩定性。因此不同時期的國家安全報告雖然在語言風格上有所差異，但都強調了美國領導國際社會與主導國際秩序。實際上自二戰結束以來，美國憑借其自身實力，在全球范圍內建構起了一種多孔化地區秩序，以軍事、經濟等手段在各地區塑造權力平衡，進而形成了一系列以美國為主導的國際秩序。冷戰結束后，建構多孔化地區秩序這一思維路徑依舊沒有改變。“美國領導”是其國際秩序觀中不可或缺的環節，因此所謂“基于規則的國際秩序”中的規則是一種基于美國主導下的國際規則，其內部邏輯深受霸權穩定論的影響，即依托自身權力對外建構起維護自身利益的規則體系并積極介入各地區事務塑造權力平衡，建構起美國無處不在的國際秩序。在此過程中，美國所闡述的建構共有觀念往往是美國價值觀的輸出，將價值觀視作維護自身在國際秩序中領導力的工具，對意識形態異于自身的國家表現出了較大排斥，并力圖改變對方同自身在意識形態方面的差異。由此，這一系列共有觀念往往成為美國干涉他國內政，甚至訴諸武力的借口。

３．２ 俄羅斯國際秩序觀的演進：從始至終的大國平衡

冷戰后，俄羅斯對國際秩序開始了新的探索。早期俄羅斯認為蘇聯解體是其民主化的自主選擇，而非斗爭失敗，明確將發揮大國影響力作為外交重點，促使美國承認其大國地位。從《美俄伙伴和友好關系憲章》到《第二階段削減戰略武器條約》（ＳＴＡＲＴ ＩＩ）的簽署，俄羅斯有著與美國共建國際秩序的期許。１９９４ 年俄美雙方簽署《莫斯科宣言》，宣布雙方進入成熟戰略伙伴關系的新階段，進一步增強了俄羅斯的信心。然而“平等伙伴關系”的構想不僅和美國單邊世界的目標相違背，也讓俄羅斯面臨巨大壓力。因此，隨著波黑戰爭中被邊緣化，俄羅斯開始謀求以多極維護其在國際秩序中的大國地位。

俄羅斯多極化外交最早是由普里馬科夫（Евгений Максимович Примаков）提出。俄羅斯判斷當時國際秩序有著兩種趨勢，一種是多極化，另一種是單邊主義，俄羅斯作為世界大國，將致力于完善全球多邊機制，推動多極化發展。俄羅斯的多極化外交承認了俄羅斯的衰落，無法單獨實現平衡情況下，試圖以多邊制衡美國，以此維護自身世界性大國地位，建構一個由大國主導的國際秩序。但由于俄羅斯的多極化外交對外政策缺乏一致性以及設想的大國之間利益的差異性，未能形成多極化的合力。隨著北約與歐盟的相繼東擴，多極化外交未能實現預期目標。

２１ 世紀初，隨著普京上臺，俄羅斯對外戰略進行了新的調整。普京從愛國主義、國家地位與社會團結三個方面號召重建一個強大的俄羅斯。基于強國目標，俄羅斯力求在普遍公認的國際法準則基礎上，建立一個穩定、公平和民主的世界秩序，在多極化外交中增加務實，突出國家立場。隨著俄羅斯對美國反恐的支持，國際地位恢復的同時俄美關系拉近，自身對國際議程的關注也有所提高。在２００８ 年頒布的《俄羅斯聯邦對外政策構想》中表現出了建構國際新秩序的抱負與恢復大國地位的雄心。與此同時，俄羅斯提出了構建一種基于國際社會承認的、秉持不可分割安全原則并反映其多樣性的國際關系架構。然而美國目標依舊是構建單邊主義國際秩序，同俄羅斯存在明顯的矛盾。俄格戰爭后，布什（Ｇｅｏｒｇｅ Ｗａｌｋｅｒ Ｂｕｓｈ）稱“俄羅斯成為自由議程中讓人失望的一頁”。雙方矛盾日益凸顯，國際秩序發展愈發復雜。對此俄羅斯在２０１３ 年頒布的《俄羅斯聯邦對外政策構想》中提出“維護自身作為世界權力中心的地位，并在國際事務中發揮特殊責任”。這不僅體現了俄美國際秩序觀間的矛盾，也預示了俄羅斯在國際事務中主動性增強，為俄烏危機埋下伏筆。

隨著美國主導的歐洲秩序東擴，烏克蘭被逐漸拉入“自由主義國際秩序”，引發了俄羅斯本體安全危機，沖擊了俄羅斯國際秩序觀中的大國定位，俄烏危機隨之爆發。由于同西方國家矛盾日益嚴峻，俄羅斯加強了戰略東移。莫斯科認為，世界變革本質在于多中心國際體系形成，世界力量和發展潛力正在分散并向亞太地區轉移，同美國只有在平等、相互尊重利益和互不干涉的基礎上才能開展對話，主張建立平等和不可分割的全歐洲安全體系。中俄關系升溫的同時，中美在貿易、臺海等方面矛盾日益突出，使中美之間關系復雜性進一步增強。

２０２１ 年１２ 月，俄羅斯所主張的建立全歐洲安全體系被否定，次年二月俄烏沖突爆發，俄羅斯同西方國家之間的矛盾再度升級，普京認為這是俄羅斯對美國自冷戰后的排他性而做出的反擊。隨著國際秩序層面博弈加劇，俄羅斯于２０２３ 年３ 月重新修訂了《俄羅斯聯邦對外政策構想》，指出在國際關系中權力因素增強、大國沖突風險加劇的同時，面對西方敵對行為，俄羅斯將通過一切手段捍衛生存權和自由發展權。

縱觀俄羅斯自冷戰后國際秩序觀的演變，雖然其中閃爍著公平、公正以及安全不可分割等正向觀念，但依舊未能跳出權力因素主導的固有思維，也未能擺脫在國際秩序建構過程中對權力平衡的路徑依賴。由于長期受歐亞地緣政治以及彌賽亞主義思想的影響，俄羅斯國際秩序觀中不變的核心便是俄羅斯的大國地位。在大國主導基礎上以權力平衡建構的國際秩序，俄羅斯永遠是重要一極，將構建公正和可持續的國際秩序作為外交政策優先方向的同時，鞏固俄羅斯作為現代國際社會中一個負責任、有影響力和獨立的中心地位，這一系列目標體現的大國身份的定位，在俄羅斯秩序觀中基本不會改變。

３．３ 中國國際秩序觀的演進：逐步形成的人類命運共同體

相較于美俄兩國，中國對國際秩序的探索起步較晚，中華人民共和國成立后的一段時間內，國際秩序的相關論述都是基于兩極格局，如毛澤東提出的“三個世界”理論。改革開放后，中國深化了對國際秩序的探索，１９８５ 年鄧小平提出了“和平與發展是當今時代的主題”。

隨著冷戰的結束，新的國際秩序尚未形成，中國在這一背景下對國際新秩序的發展進行了新的闡述。１９９５ 年，江澤民從安全、國際環境、國際關系準則、經濟關系以及共同挑戰五個方面描述了國際政治經濟新秩序。１９９７ 年，江澤民再次從和平共處五項原則、發展自主性、國際平等、和平與合作五個方面對國際新秩序進行了闡述。與同時期的美俄兩國相比，中國在建構國際秩序問題上強調了國際共識的作用，而非強調領導地位與權力平衡。然而，中國對于國際秩序的闡述并未完全實現。１９９９ 年，中國駐南斯拉夫大使館遭到轟炸，中美關系被陰影籠罩的同時，也體現了雙方在國際秩序觀中存在的矛盾。中國認為霸權主義與強權政治阻礙了國際新秩序的形成。

進入２１ 世紀之后，受“９·１１”事件影響，國際社會整體上進行了戰略調整，國際環境出現了緩和。２００３ 年，胡錦濤指出國際局勢總體穩定，但不確定因素增加，各國應加強合作，推動建立公正合理的國際政治經濟新秩序，中國開始了對國際秩序建構路徑的探索。２００８ 年金融危機爆發，新的挑戰接踵而至，中國圍繞安全、發展、合作以及國際社會四個方面對如何建構國際新秩序進行了闡述。中國國際秩序觀逐漸開始清晰化、系統化。

隨著對國際秩序的探索日益推進，中國的國際秩序觀理論化程度日益加深。２０１２ 年，隨著黨的十八大報告中提出“要倡導人類命運共同體意識”，人類命運共同體被首次提出。經過一系列外交實踐之后，習近平主席于２０１５ 年從安全格局、發展前景、文明交流與生態體系四個方面對人類命運共同體進行了深入闡述。隨著中國外交事業的不斷推進，新議題被補充到人類命運共同體之中。２０１７ 年，習近平主席從伙伴關系、安全格局、經濟發展、文明交流以及生態建設五個方面對人類命運共同體進行全面闡述。人類命運共同體從國際權力觀、共同利益觀、可持續發展觀以及全球治理觀出發，統籌國內國際兩個大局，實現國內政治與國際政治的對接，將全人類的前途命運都緊緊聯系在一起。隨著人類命運共同體被逐漸內化，理念深入到了上合組織發展、金磚國家建設等多個領域的同時，人類命運共同體理念也得到了豐富完善和發展。２０２２ 年，黨的二十大報告指出推動構建人類命運共同體是中國式現代化的本質要求之一。２０２３ 年，隨著《中華人民共和國對外關系法》的頒布，人類命運共同體最終以法律的形式確立為中國發展對外關系的目標之一。

縱觀中國國際秩序觀的形成過程，中國國際秩序觀逐步走向成熟，理論內涵也在日益完善。人類命運共同體理論內涵主要涉及三個方面：第一，構建新型國際關系觀，摒棄冷戰思維，秉持共同、綜合、合作、可持續的新安全觀，堅持對話協商，以包容性思維代替對抗性思維；第二，樹立新的共同利益觀，摒棄零和思維，強調兼收并蓄、利義相兼、以義為先；第三，提出新的可持續發展觀和全球治理觀，摒棄傳統為實現眼前利益而破壞長遠利益的不可持續發展模式。就學理而言，人類命運共同體同國際關系理論中的共生理論有著相通之處。共生理論認為，當代世界是多元多樣性和合共生的世界，和合共生是人類社會最基本的存在形式、結構形式、發展形式，也是人類改善生存環境舒適度、滿意度的最佳途徑。任何國家的發展都是個體性與群體性、獨立性與共生性的對立統一。人類命運共同體強調“人類只有一個地球，各國共處一個世界”，各國之間在相互聯系與相互依存中實現發展，也塑造了國際交往中的伙伴關系，形成一種全球范圍內的和合共生。在人類命運共同體理念的指導下，中國積極參與到全球治理中，并提出全球發展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議，以此回應著全人類的共同話題。從“倡導人類命運共同體意識”到“推動構建人類命運共同體”，人類命運共同體實現了從觀念到實踐的轉化。與此同時，隨著人們對人類命運共同體的學術探索，人類命運共同體的理論內涵作用于具體的外交實踐之外，也豐富、發展著中國國際關系理論，實現了理論與實踐的聯通。

因此，在國際秩序的建構過程中，權力與觀念發揮共同作用的同時，不同國家的國際秩序觀中對建構路徑有著不同的側重點。橫向比較中美俄國際秩序觀的演變過程，相較于美俄國際秩序觀中對權力的依賴，中國沒有追求自身特殊地位的同時，還主張規避國際權力對抗。中國從全人類共同利益出發，強調在全球范圍內形成共建共享、包容共生的意識，以建構包容性全球共有觀念為路徑，實現各國共同發展，這一點也體現了中國在國際秩序建構路徑中的創新性。

四、中國國際秩序觀中倡導的共有觀念

人類命運共同體是習近平外交思想的重要成果之一。與和平發展道路、全球伙伴關系等其他精髓要義一道，是新時代中國對外工作的根本遵循和行動指南。人類命運共同體是馬克思主義基本原理與中華民族優秀傳統文化的結晶。在馬克思看來，“聯合體”與“共同體”是未來共產主義社會中的重要概念，在共同體條件下個人實現自由全面的發展，實現個人與集體利益的統一，人與人、人與社會以及人與自然的矛盾得以解決。“共同體”是馬克思主義中的一項重要理想追求，而構建人類命運共同體恰好是在此基礎上進行的全球范圍內的偉大實踐。

同時，人類命運共同體可以追溯到中國古代“天下”思想，即“天下”概念體現出了從整體利益考慮的世界觀念。目前普遍認為１６４８ 年是國際關系史的開端，但這一觀點是片面的。威斯特伐利亞體系只作用于歐洲，直到華盛頓體系的建立，東亞才真正意義上被拉入到西方建構的國際秩序之中。這一國際秩序不是全人類共同建構的產物，而是一種強權體現，無法體現全人類的共同愿景。相較于歐洲，中國在數千年的歷史中，從古代的畿服制度到現代國家的治理，中國在尊重內部各民族文化的同時，也注重對中華文明的建構與認同，從而形成中華文明共同體。基于歷史上形成的文化的包容性，中國樂于在全球范圍內推動建構包容性的共有觀念，進一步促進國際社會共同發展、開創豐富的人類共有文明。在百年未有之大變局與新時代交匯之際，習近平總書記指出：堅持走和平發展道路，推動建設新型國際關系，推動構建人類命運共同體。人類命運共同體蘊涵了中國對國際秩序的認識，是中國國際秩序觀發展的最新成果。

相較于美俄對權力平衡的追求，人類命運共同體突出強調對共有觀念的建構。構建人類命運共同體是新時代中國外交的總目標，是一種著眼于中國和世界共同利益的國際秩序觀。其內容可以概括為：世界是不可分割的命運共同體；建設持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界；推動建設相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國際關系。人類命運共同體需要在國際社會形成一種包容性的共有觀念，這種觀念不同于以往從本國出發的個體理性，而是一種從全人類視角出發的集體理性，在此基礎上形成和平、多元、發展的國際秩序。結合中國領導人對人類命運共同體的相關論述，在人類命運共同體的構建過程中，應積極從以下幾方面推動包容性共有觀念的形成。

第一，摒棄大國優越感，建構國際平等觀。在過去以權力平衡為路徑建構的國際秩序中，大國往往是一種超脫于國際規則的存在，這是一種強權政治的體現，其根源在于長期以來國際共有觀念中的國家間不平等。國際社會平等觀亟待加強，對于實力差異，要進行思維的轉變。大國身份意味著對和平與發展的更大責任，而不是對地區和國際事務的壟斷。國際平等觀的建構并非消滅大國，而是推動霸權國向負責任大國的身份轉換。

第二，摒棄零和思維，構建合作共贏。在權力平衡建構的國際秩序中，國家間零和博弈的思維會加劇彼此間對抗。國際社會的和平穩定需要共贏的理念，而合作共贏恰好是人類命運共同體所追求的目標。因此在國際交往中，各國在維護自身利益的同時，應著眼于全人類的共同利益。從整體理性出發，樹立全球利益不可分割的理念，建立共建、共享、共贏的發展之路。

第三，摒棄對抗思維，樹立共商意識。權力平衡下的國際秩序往往伴隨著結盟與對抗，體現了國際社會中共商意識的缺乏。人類命運共同體主張用對話解決爭端，以協商化解分歧，具體到大國關系中則是：不沖突、不對抗、互相尊重、合作共贏。在人類命運共同體中，國際社會不應該是非此即彼的關系，國家間協商解決問題，共同推動世界的和平與發展。

第四，摒棄合作中的“山頭主義”，強化合作中的發展指向。人類命運共同體所倡導的全球治理出發點是解決問題，合作的目標是發展，而非拉攏盟友、大搞對抗。圍繞人類命運共同體，中國在不同場合對包括國際政黨合作在內的一系列問題進行了闡述。人類命運共同體更多的關注點在發展中的實際問題，堅持以正確義利觀為引領，而非以援助名義介入地區事務并以此爭奪“戰略要地”。與此同時，發展的目標并非對抗，而是在發展優先與以行動為導向的同時，堅持以人民為中心、普惠包容、創新驅動人與自然和諧共生。

第五，摒棄領導地位，遵循共同價值。在美俄國際秩序觀中，都強調了自身領導地位或大國主導地位，背后邏輯都是以自身權力為基礎，以權力平衡為路徑，以主導國際秩序為目的。習近平主席在第七十屆聯合國大會上指出：要繼續弘揚聯合國憲章的宗旨和原則，構建以合作共贏為核心的新型國際關系，打造人類命運共同體。中國以參與者身份在聯合國框架下推動構建人類命運共同體。

第六，摒棄門戶之見，堅持開放包容。人類命運共同體不是“中國模式”的輸出，而是主張基于多元模式基礎上的和諧共生。人類命運共同體具有明顯的包容性，主張尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優越，主張多元發展模式。人類命運共同體摒棄了國家之間與文明之間的門戶之見，以開放包容的態度與不同國家交流互動。在全球治理中，不將自己的價值觀和模式強加于人，不搞意識形態對抗，而是拓展合作渠道，促進各國人民相知相親，共同推動人類文明發展進步。

第七，摒棄安全困境，構建共同安全。中國從理念出發，提出堅持共同、綜合、合作、可持續的安全觀為指引，重視各國合理安全關切。主張秉持安全不可分割原則，構建均衡、有效、可持續的安全架構，從而實現普遍安全、共同安全。安全共同體打破了安全方面的零和思維，因應安全問題的發展趨勢，為國際安全提供了新思路與國際法保障。

人類命運共同體強調在全球范圍內建構一種超越權力且具有包容性的共有觀念，由此形成互利共贏的國際秩序，營造共創未來的國際環境，實現全人類共同發展。在人類命運共同體所倡導的一系列共有觀念的基礎上，中國就全球治理問題，先后提出了全球發展倡議、全球安全倡議以及全球文明倡議。“三大全球倡議”不僅是中國在全球治理領域的重大貢獻，也是人類命運共同體的具體體現，更是一種觀念作用于實踐的表現。在此基礎上，中國在全球事務中不斷的發揮作用，致力于推動世界和平與發展，如積極促成沙特阿拉伯與伊朗之間的和解外交、密切中亞合作等。

五、三邊互動下中國國際秩序觀中的戰略抉擇

人類命運共同體是新時代中國國際秩序觀的主要內容，較于美俄更為凸顯觀念建構的重要性。權力平衡往往通過對抗完成國際秩序的建構，而人類命運共同體從全人類視角出發，主張開放包容、多邊協商，規避國際對抗，建構符合全人類利益的國際新秩序。從共有觀念建構出發，結合中美俄三邊互動，構建人類命運共同體過程中應著力以下四個方面。

５．１ 依托權力基礎，保持發展中的戰略定力

雖然中國國際秩序觀中在建構路徑方面側重于觀念建構，但并不等于否定權力在國際秩序建構中的重要性。在國際秩序的建構過程中，權力路徑與觀念路徑同時發揮著重要作用，因此中國推動人類命運共同體的過程中依然需要以自身為基礎。從中國傳統文化角度來講，以往以權力為主導在國際秩序中確立的霸權穩定或者大國主導是一種“霸道”的體現。人類命運共同體在建構過程中強調的共有觀念本身則是一種全球范圍內的“德治”理念，這是一種“王道”的體現。然而無論是“霸道”，還是“王道”，都需要實現自身的強大。

在國際秩序觀的差異對比中，美國對華競爭尤為激烈。２０２２ 年５ 月， 布林肯（ ＡｎｔｏｎｙＢｌｉｎｋｅｎ）在講話中指出中國對美國有著更大的“威脅”，提出要塑造中國周邊環境。面對美國壓力，中國應保持自身的戰略定力。中國自身的發展是解決中美問題的重要基礎，也是中國外交工作的有力保障。國家權力決定著國際話語權的多少，中國增強國際話語權，將為推動人類命運共同體、建構全球共有觀念提供重要保障。

５．２ 依托伙伴關系，推動中俄關系良好發展

自俄烏危機以來，美國對中俄雙向施壓愈發明顯，在此背景下中俄關系不斷拉近。中俄雙方從維護自身戰略靈活性出發，未建立同盟關系，而是形成戰略伙伴關系。這一關系在２０１９ 年被提升為新時代全面戰略協作伙伴關系。俄烏沖突爆發后，美國進一步強化雙向施壓，壓縮中國戰略回旋空間。中國避免選邊站的同時，也要推動中俄關系健康發展。對此中國于２０２３ 年２ 月２４ 日圍繞俄烏問題，提出了十二點倡議，其中內容凸顯共有觀念在處理國際問題中的價值，這一系列共有觀念也是中俄關系所需要堅持的重要理念。

在推動國際新秩序建構過程中，俄羅斯在一些領域同中國有著共同訴求，如維護國際和平與安全、戰略穩定、確保國家與民族的和平共處和不斷發展。與此同時，在俄羅斯的秩序觀中也存在著與人類命運共同體相近的觀念主張，如安全不可分割原則。中俄關系的健康發展對中國推動共建人類命運共同體有著穩定器的作用。在人類命運共同體國際傳播與建構過程中，應對中俄伙伴關系予以高度重視。在對俄外交保持自我判斷力的同時，擴大兩國國際秩序觀的公約數，保障兩國關系健康發展。

５．３ 依托國際戰略，增強對美外交的靈活性

雖然當前中美關系出現波動，但美國依舊處于中美俄三邊關系的戰略頂點，中美關系對華有著重要的意義。中美關系波動將對構建人類命運共同體、建構全球共有觀念帶來嚴重阻礙，因此對中美關系必須予以高度重視。美國《２０２２—２０２６ 財政戰略計劃》顯示，美國對世界經濟與氣候問題有著較高關注，共同關注點為中美對話合作提供可能。２０２２ 年１１ 月習近平主席同拜登（Ｊｏｓｅｐｈ Ｒｏｂｉｎｅｔｔｅ Ｂｉｄｅｎ）進行會晤，拜登表示不尋求改變中國的體制，不尋求“新冷戰”，承認“一個中國”。不僅如此，在美國對俄烏沖突的立場中同樣有著尊重《聯合國憲章》與尊重領土及主權完整的相關表述。美國對中美關系同樣保持著高度重視，中美存在建構共有觀念的可能，然而美國并非言行一致。２０２２年２ 月美國發布《美國印太地區戰略》，明確將臺海問題納入其戰略目標。同年８ 月佩洛西（Ｎａｎｃｙ Ｐａｔｒｉｃｉａ ＤＡｌｅｓａｎｄｒｏ Ｐｅｌｏｓｉ）竄訪中國臺灣，９ 月參議院通過了《臺灣政策法案》。美國對臺灣問題的走向從模糊到日趨清晰，其外交行為印證著塑造中國周邊環境的戰略設想。

中美之間存在共同目標的同時，美國圍繞國際秩序問題，在對華關系中表現出愈發明顯的博弈色彩。因此中國在同美國的外交工作中，應增強對美工作的靈活性，保持著“斗而不破”的關系。同時，在對美外交不應只是“見招拆招”，而是要“積極進取、尋求突破”。在關注國際博弈的同時，對美國國內因素予以重視，在中美關系中增加新的議題，尋求擴大公約數的契機。

５．４ 依托國際傳播，建立國際交流的橋梁

在國際共有觀念的建構過程中，國際傳播是其中的重要媒介。近年來對于人類命運共同體的國際傳播相關領域的研究逐漸增多，傳播學專業的介入，讓這一領域的研究愈發專業化。在國際傳播過程中，中國應積極實現以下三個目標。

第一，借助中華文化，讓世界讀懂中國。從“天下”到“兼相愛”，再到“大同社會”，中國傳統文化的很多內容都可以同人類命運共同體產生共鳴。在推動人類命運共同體過程中，需要加強中華文化的傳播深度，便于其他國家理解中國的國際秩序觀。

第二，防止例外主義，讓世界走近中國。雖然人類命運共同體可追溯到中華傳統文化，但也不是中國所獨有。西方國家也有著推動全人類共同發展的舉措，有著諸如“相互依賴”的理論觀點。在國際傳播中，中國要避免滑入例外主義的陷阱，而是要應推動東西理論間的對話，拉近彼此在觀念層次的距離，助力包容性共有觀念的產生。

第三，立足外交實踐，讓世界認可中國。外交實踐是國際關系理論的出發點與落腳點。除理念層次的國際傳播之外，在共有觀念的建構過程中，要以問題為導向、以外交實踐為依托，積極完善與全球發展倡議相關的國際制度，①努力回應并解決維護和平、促進發展與揚清激濁國際思潮的迷思等一系列時代話題。推動人類命運共同體在全球范圍內落地、生根、結果。

六、結 語

在國際秩序建構過程中，建構路徑并非單一的。尋求權力平衡發揮作用的同時，共有觀念同樣發揮著重要影響，由此形成了權力路徑與觀念路徑。受具體文化與外部環境的影響，不同國家所提出的國際秩序觀在秩序的建構路徑上對于兩種路徑有著不同的側重，造成了不同國際秩序觀之間的差異性。

在中美俄互動中，不同的認識形成了不同的國際秩序觀。較于美俄的權力平衡，人類命運共同體的出發點是全人類共同利益。在建構過程中，人類命運共同體在承認權力作用的同時突出了共有觀念在國際秩序建構過程中的作用，在規避路徑依賴的同時為全球治理提出了更為多元的新理念。

作為人類命運共同體的倡議國，中國應從理念與實踐兩個維度入手，在傳播新理念的同時，不斷呼應既有理念中的共通之處，逐步做到東西方理念的溝通、聯通與暢通。在習近平外交思想的指導下，中國應積極參與全球治理，回應全人類普遍關注的問題，在實踐中落實全球發展倡議、全球安全倡議以及全球文明倡議，推動合作共贏，塑造全球范圍內的和合共生。最終，以實踐檢驗人類命運共同體，讓更多人認可人類命運共同體的相關主張與舉措，進一步助力包容性共有觀念的形成，增進人類命運共同體的全球認同度。

責任編輯 邵雯婧