抗核抗體聯合抗核抗體譜檢測在自身免疫性疾病診斷中的臨床價值分析

劉玉民

【摘要】 目的 分析在自身免疫性疾病（autoimmune disease，AID）診斷中應用抗核抗體（antinuclear antibody，ANA）聯合抗核抗體譜（antinuclear antibodies，ANAs）檢測的臨床效果。方法? 將某院2020年1月—2022年1月接收的90例AID患者納入AID組，同期選擇90名健康體檢者納入健康組，健康組成員根據臨床診斷標準可分為30例類風濕性關節炎（rheumatic arthritis，RA）患者、4例過敏性紫癜（anaphylactoid purpura，AP）患者、31例系統性紅斑狼瘡（systemic lupus erythematosus，SLE）患者、11例干燥綜合征（Sjogren syndrome，SS）患者、6例混合性結締組織?。╩ixed connective tissue disease，MCTD）患者和8例進行性系統性硬化癥（progressive systemic sclerosis，PSS）患者。2組均采用間接免疫熒光法（indirect immunofluorescence，IIF）、免疫印跡法（immunoblotting，IBT）接受ANA及ANAs檢測，對比2組陽性表達率以及AID組內各類患者ANA核型、ANAs陽性表達情況。結果? AID組各類患者ANA均呈現陽性表達，其中SLE患者ANA陽性率為96.77%，高于其他類型患者ANA陽性率（P＜0.05）。與健康體檢者相比，AID組中SLE患者抗dsDNA、抗SmDl、抗SSB、抗SSA、抗組蛋白和抗核小體陽性率較高，RA患者抗SSA、抗組蛋白陽性率較高，AP患者抗Scl-70陽性率較高，PSS患者抗SSB、抗CENP-B陽性率較高，SS患者抗SSB、抗SSA陽性率較高，MCTD患者抗SmDl、抗SSA、Ul-SnRNP陽性率較高（P＜0.05）。AID組ANAs陽性率為73.33%，與AID組的ANA總陽性率相比，差異無統計學意義（P＞0.05）；ANA聯合ANAs檢測陽性率為91.11%，高于各項單獨檢測陽性率（P＜0.05）。58例ANA及ANAs陽性患者陽性表達情況顯示，核顆粒型常見于抗組蛋白、抗SSA、抗SSB、抗dsDNA表達，核均質型常見于抗核小體、抗組蛋白表達，胞漿顆粒型常見于抗SmDl、抗Scl-70表達。結論? ANA聯合ANAs檢測可作為臨床診斷AID的有效手段。

【關鍵詞】 自身免疫性疾??；抗核抗體；抗核抗體譜；系統性紅斑狼瘡

文章編號：1672-1721（2024）10-0124-03? ? ?文獻標志碼：A? ? ?中國圖書分類號：R593

AID屬于一種過度免疫應答反應，是指體內免疫細胞對正常細胞所發起的攻擊。該病的發展不僅會破壞機體多處器官內部神經、組織功能，且癥狀較為復雜多變，對于臨床檢驗準確性的要求較高[1]。臨床診斷AID免疫效應分子作用機制，常采取能夠檢測到分子細胞活動的ANA檢測，以明確細胞所引發的免疫性損傷情況。雖然單行ANA能夠篩選出自身抗體，但有研究發現，ANA檢測滴度的選擇可能會影響鏡下熒光檢測結果的準確性[2]。有學者認為[3]，在ANA檢測的同時配合ANAs檢測，能夠檢測到更多的特異性自身抗體，將此聯合檢測模式應用至AID診斷中，或能夠較深入地了解過度免疫應答反應過程中各類抗體的活動情況。基于此，就ANA聯合ANAs檢測在AID診斷中的臨床應用價值進行研究，以期提升臨床AID診斷效率及水平，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2020年1月—2022年1月某院接收的90例AID患者納入AID組，同期選擇90名健康體檢者納入健康組。AID組，男性48例，女性42例；年齡7～78歲，平均（37.56±8.67）歲；病癥類型，30例RA、4例AP、

31例SLE、11例SS、6例MCTD、8例PSS。健康組，男性49名，女性41名；年齡6～78歲，平均（37.54±8.73）歲。此前瞻性研究經醫院醫學倫理委員會審批后進行，180例研究對象及其家屬已知曉研究流程、目的并簽署知情同意書。

1.2 方法

ANA檢測采用Hep-2細胞/猴肝試劑（60人份/盒，國械注進20142405442）由依諾瓦診斷公司提供，采用歐蒙醫學實驗診斷股份公司生產的EUROStar III Plus型熒光顯微鏡進行檢測。ANAs檢測試劑（ITC92000-1， 24人份/盒）由德國胡曼生化診斷有限責任公司提供。

于2組研究對象晨起空腹狀態下采集血樣，靜置30 min后離心（3 000 r/min，10 min）提取上層清液，之后采取IIF、IBT對血樣進行ANA、ANAs檢測。ANAs頻譜包括抗dsDNA、抗SmDl、抗SSB、抗SSA、抗組蛋白、抗核小體、抗Jo-1、抗Rib-P、抗Scl-70、抗PM-Scl、抗CNEP-B、Ul-SnRNP共12個亞型。

1.3 觀察指標

對比AID組內RA、AP、SLE、SS、MCTD、PSS患者與非AID組在ANA、ANAs陽性表達情況上的差異，并比較AID組ANA、ANAs檢測的陽性率，分析ANA、ANAs同時陽性患者的具體核型特征。ANA檢測陽性標準為IIF檢測顯示鏡下組織或細胞內出現特異性熒光跡象。ANAs陽性標準為出現至少1種抗體亞型陽性。

1.4 統計學分析

采用SPSS 22.0統計學軟件分析檢測數據，計數資料以百分比表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組ANA及ANAs陽性表達情況

AID組各類患者ANA均呈現陽性表達，其中SLE患者ANA陽性率為96.77%，高于其他類型患者ANA陽性率（P＜0.05）。與健康組相比，AID組中SLE患者抗dsDNA、抗SmDl、抗SSB、抗SSA、抗組蛋白、抗核小體陽性率較高，RA患者抗SSA、抗組蛋白陽性率較高，AP患者抗Scl-70陽性率較高，PSS患者抗SSB、抗CENP-B陽性率較高，SS患者抗SSB、抗SSA陽性率較高，MCTD患者抗SmDl、抗SSA、Ul-SnRNP陽性率較高，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2 AID組ANA及ANAs陽性率比較

AID患者ANA總陽性率為68.89%（62/90），ANAs陽性率為76.67%（69/90），差異無統計學意義（χ2=1.374，P=0.241）。ANA聯合ANAs檢測陽性率為91.11%（82/90），高于單行ANA、ANAs檢測的陽性率，差異有統計學意義（χ2聯合/ANA=13.889，P＜0.001；χ2聯合/ANAs=6.947，P=0.008）。

2.3 ANA及ANAs同時陽性患者核型分析

58例ANA及ANAs陽性患者陽性表達情況顯示，核顆粒型常見于抗組蛋白、抗SSA、抗SSB、抗dsDNA表達，核均質型常見于抗核小體、抗組蛋白表達，見表2。

3 討論

AID屬于一種潛伏期較長的免疫性疾病，該病的發展主要依托于自身組織、細胞代謝紊亂而形成的病理性免疫應答反應。臨床傾向于盡早控制AID病癥發展以免患者機體免疫應答反應引發其他級聯反應，防止受累器官、組織功能持續惡化。有效診斷的關鍵在于找準疾病進展期間發揮主要作用的細胞因子，而AID患者體內所含的ANA被認為是與其自身抗體以及AID病癥形成較相關的一類物質。圍繞AID患者ANA開展血清學檢測或能夠為臨床提供一定的免疫應答機制紊亂程度判定依據。

雖然ANA檢測具備一定的診斷價值，但陳利瓊等[4]研究數據顯示，單行ANA檢測AID的準確率僅為

78.27%，與聯合檢測的94.67%相比較低，提示單行ANA檢測可能存在一定誤診、漏診的可能性。研究指出[5]，與ANA相比，ANAs檢測涉及到的抗體較多，特異性較顯著，包含抗Rib-P、抗Scl-70、抗PM-Scl等多種抗核抗體，相對于單一的ANA檢測來說，能夠為臨床提供較為全面、細致的抗體類型信息。本研究結果顯示，ANA聯合ANAs檢測的AID陽性率高于以上2項單一檢測，提示ANA聯合ANAs檢測能夠彌補單一檢測在呈現全面、具體、詳細抗體信息上的不足，為臨床AID診斷提供更豐富的信息。本次研究應用IIF進行ANA單獨檢測。相關研究指出了IIF技術在ANA檢測方面的局限性，包括Hep-2細胞基質包被抗原可能存在分布不均勻的情況，應用于ANA檢測中可能出現某些特定抗原流失的情況，對于保證準確、全面的AID檢測效果有不利影響[6]。

AID病癥具有顯著復雜性，涵蓋RA、SLE等多種類型。觀察本次數據可知，SLE患者ANA檢測的陽性率較高，SLE患者抗dsDNA、抗SmDl、抗SSB、抗SSA、抗組蛋白、抗核小體陽性率與健康組相比較高，與劉衛霞等[7]檢測結果相似。劉衛霞等[7]研究數據顯示，SLE患者ANAs檢出核型集中在抗dsDNA、抗Sm、抗SSB等幾種類型。SLE的發展被認為與腎臟損傷密切相關，而SLE腎臟損傷會激活患者機體先天性、適應性免疫系統，進而形成以抗dsDNA抗體為主的免疫復合物，以上免疫復合物大量沉積于腎臟會形成惡性循環，逐漸加重免疫性損傷[8-10]。采取ANA聯合ANAs對SLE合并腎臟損傷患者進行抗體檢測，有助于明確抗dsDNA抗體在體內與腎臟細胞表面蛋白結合并活化纖維化炎癥介質的過程。臨床參考ANA聯合ANAs檢測抗dsDNA抗體的數據結果，可對SLE患者腎臟損傷等典型病理特征進行鑒別，進而與其他AID疾病區分。另有學者對抗dsDNA抗體與SLE患者病情嚴重程度的相關性進行分析后發現[11]，SLE患者血清抗dsDNA抗體水平與廣泛參與到其免疫性損傷的因子水平呈正相關。由此可見，在SLE患者治療期間配合血清抗dsDNA抗體水平檢測，有助于明確SLE患者目前免疫性損傷的控制情況，并可作為臨床治療的重要評估依據。考慮到ANA聯合ANAs檢測的效能較顯著，臨床可對患者實施動態ANA聯合ANAs檢測以評估其病癥控制效果。除了SLE以外，RA、SS也屬于臨床常見AID[12]。觀察本研究結果顯示的抗體核型情況可見，多數ANAs核型均為核顆粒型、核均質型和胞漿顆粒型。以上結果提示，ANA聯合ANAs檢測所呈現的抗體核型數據能夠作為臨床診斷AID的重要依據，而ANA聯合ANAs檢測得出的不同類型AID患者抗體特征可協助臨床進一步明確AID患者的具體病理生理狀況。

綜上所述，ANA聯合ANAs檢測可作為臨床診斷AID的有效手段。

參考文獻

[1] 邱梅花，陳漪璇.自身抗體在自身免疫性肝炎和乙型病毒性肝炎中的特征分析[J].中外醫學研究，2016，14（36）：58-60.

[2] 馮丹丹，李晶晶.抗核抗體及抗核抗體譜與自身免疫性疾病的關系[J].檢驗醫學與臨床，2020，17（18）：2686-2688.

[3] 王曉麗，陳治水，薛成軍.抗核抗體和抗核抗體譜聯合檢測在自身免疫性疾病診斷和篩查中的應用價值[J].中國衛生工程學，2020，19（2）：254-256.

[4] 陳利瓊，劉玉平，李陳林.抗核抗體和抗核抗體譜聯合檢測診斷自身免疫性疾病的臨床價值[J].中外醫療，2020，39（34）：29-31.

[5] 陳麗芬.抗核抗體聯合抗核抗體譜檢測在自身免疫性疾病診斷中的應用[J].實用檢驗醫師雜志，2020，12（2）：87-89.

[6] 郭佳佳，蔣曉欽，李琰，等.抗核抗體、抗核抗體譜及其聯合檢測診斷自身免疫性疾病的價值比較[J].實用醫藥雜志，2019，36（5）：402-405.

[7] 劉衛霞，龐愛梅，郭緒曉，等.血清抗核抗體熒光核型及抗核抗體譜檢測在系統性紅斑狼瘡診斷中的應用價值分析[J].現代檢驗醫學雜志，2020，35（2）：32-34，38.

[8] 胥興麗，王仁峰.系統性紅斑狼瘡早期腎損傷診斷及危險因素分析[J].中國實驗診斷學，2021，25（3）：344-347.

[9] 何宜偏，劉勇，劉絳，等.狼瘡性腎炎患者外周血NLR、PLR、MPV水平變化及臨床意義[J].中外醫學研究，2021，19（4）：82-85

[10] 婁雪，廖莉，趙若彤，等.抗dsDNA抗體、補體C3及其他實驗室指標對于診斷系統性紅斑狼瘡腎損傷的臨床意義[J].昆明醫科大學學報，2021，42（2）：49-53.

[11] 孫鳳艷，馮紅衛，劉振，等.類風濕性關節炎患者血清細胞因子與病情的相關性研究[J].中外醫學研究，2020，18（2）：21-23.

[12] 馬玲，余靜.系統性紅斑狼瘡病人血清人附睪分泌蛋白4和抗雙鏈DNA抗體水平與病情活動性的相關性[J].安徽醫藥，2021，25（9）：1858-1861.

（編輯：張興亞）