企業(yè)簡易破產(chǎn)程序的適用邏輯與制度設(shè)計

凌健伊

摘 要：普通破產(chǎn)程序存在時間長、流程復(fù)雜以及觀念滯后的缺陷。基于當(dāng)前繁簡分流、降低成本的司法改革要求、國內(nèi)外客觀實踐的有益探索以及我國現(xiàn)有立法的規(guī)范支撐，簡易破產(chǎn)程序的適用具有可行性與必要性。完善思路層面，首先，明確效率兼顧公平和費(fèi)用相當(dāng)?shù)倪m用原則；其次，簡易破產(chǎn)程序的具體規(guī)則方面，厘清簡易程序的類型化范圍、管轄等細(xì)則；最后，完善簡易程序的監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制，可以賦予其復(fù)議權(quán)和申訴權(quán)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：簡易破產(chǎn)程序；適用范圍；效率原則；公平原則；救濟(jì)監(jiān)督

一、問題的提出

截至2022年末，我國中小微企業(yè)數(shù)量已超過5300萬戶，比2018年末增長51%[1]。中小企業(yè)快速發(fā)展壯大，是數(shù)量最大、最具活力的企業(yè)群體，是中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的生力軍。同時，黨的二十大報告提出，“把實施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略同深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有機(jī)結(jié)合起來”。使中小企業(yè)在退出市場時低成本、高效率以及企業(yè)主再次進(jìn)入市場進(jìn)行經(jīng)營的可能性，是我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化協(xié)調(diào)的重要課題。近年來，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）以及相關(guān)法規(guī)政策的出臺和實施均對企業(yè)積極走破產(chǎn)程序，高效退出市場發(fā)揮了促進(jìn)作用。但對于案件事實清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系無異議、破產(chǎn)財產(chǎn)較少的中小企業(yè)而言，破產(chǎn)程序經(jīng)濟(jì)成本過高、時間成本過長仍然是巨大的阻礙。目前以溫州、深圳為首，全國多地出臺了高效辦理中小企業(yè)破產(chǎn)案件的相關(guān)政策，但《企業(yè)破產(chǎn)法》中仍未對中小企業(yè)破產(chǎn)程序作出統(tǒng)一的專項規(guī)定。當(dāng)前學(xué)界已有的研究成果同樣強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中簡易程序的缺失，并指出其與其他法律銜接適用的不足[2]。在此背景下，本文在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂之際，對簡易破產(chǎn)程序的適用與設(shè)計進(jìn)行深入分析，以期對破產(chǎn)程序的有效適用有所裨益。

二、企業(yè)適用一般破產(chǎn)程序的困境

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年實施以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)形勢的日益變遷，我國社會主要矛盾的改變以及全球經(jīng)濟(jì)形勢動蕩對國內(nèi)企業(yè)造成的沖擊，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的破產(chǎn)程序已經(jīng)難以應(yīng)對當(dāng)下市場環(huán)境，尤其對中小微企業(yè)的適應(yīng)性不強(qiáng)，難以達(dá)到市場化與法治化的統(tǒng)一[3]。

（一）適用范圍狹隘

企業(yè)適用一般破產(chǎn)程序的困境首先體現(xiàn)在適用范圍層面。一方面，立法明確非法人企業(yè)破產(chǎn)案件參照《企業(yè)破產(chǎn)法》適用范圍限于破產(chǎn)清算案件。另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》仍然缺少不同主體的縱向適用規(guī)范細(xì)則。《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條將破產(chǎn)程序適用主體限于“企業(yè)法人”，雖然將破產(chǎn)程序適用主體涵蓋到合伙企業(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)等社會組織，但立法明確參照適用范圍限于破產(chǎn)清算案件，即將這類主體排除在破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算程序適用之外。針對上述非法人企業(yè)，《企業(yè)破產(chǎn)法》中也未針對其組織特殊性進(jìn)行相應(yīng)的破產(chǎn)法律規(guī)范，僅在第135條概括性闡述參照適用破產(chǎn)清算規(guī)定的程序。

破產(chǎn)法適用范圍的立法模式主要有三種：一般破產(chǎn)主義、商人破產(chǎn)主義和折衷主義[4]。2007年施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》中第135條對于破產(chǎn)程序的適用范圍采用了折衷主義，將非法人組織破產(chǎn)參照適用破產(chǎn)清算程序，清算程序是市場主體在破產(chǎn)程序中最簡單、最高效的退市途徑。但破產(chǎn)程序的設(shè)計并非簡單地使市場主體走向消亡，而更應(yīng)側(cè)重市場主體在市場環(huán)境中能否存續(xù)并保持活躍經(jīng)營狀態(tài)，同時為出現(xiàn)短暫財務(wù)困難的市場主體提供重整或和解的救濟(jì)渠道。從法學(xué)意義上講，破產(chǎn)是一種化解“破產(chǎn)”債務(wù)人（bankruptcy debtor）財務(wù)問題的司法程序，其目標(biāo)有兩個方面：解決為數(shù)眾多的債權(quán)人間相互競合的債權(quán)請求；挽救債務(wù)人以脫離過去的財務(wù)困境[5]。質(zhì)言之，破產(chǎn)程序的主要目的是救濟(jì)，而非“一刀切”地使社會組織直接退出市場。

同時，我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)范原則上針對一般企業(yè)法人作出，缺少針對不同主體的縱向適用規(guī)范細(xì)則。以個人獨(dú)資企業(yè)為例，這類企業(yè)的主要特點(diǎn)為企業(yè)主個人與企業(yè)之間的依存度較高，但《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未對這類特殊企業(yè)作出相適應(yīng)的程序規(guī)范，僅參照適用破產(chǎn)清算相關(guān)規(guī)定。個人獨(dú)資企業(yè)參照破產(chǎn)清算程序，終結(jié)清算程序后尚未清償?shù)膫鶆?wù)，仍需要適用《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定由投資人對其企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任①。該制度設(shè)計并未對非法人企業(yè)帶來一線生機(jī)，反而使退市程序更加煩瑣。

（二）債權(quán)人消極償付問題凸顯

債權(quán)人消極參與破產(chǎn)程序的原因不僅在于破產(chǎn)程序的低效率和高成本，還與債權(quán)償付率較低密切相關(guān)。世界銀行《2020年營商報告》中公布的我國債權(quán)人參與指數(shù)僅得2分，是破產(chǎn)框架強(qiáng)度指數(shù)的子指數(shù)中評分最低的一項，相較于程序啟動、債務(wù)人資產(chǎn)管理等環(huán)節(jié)處于薄弱環(huán)節(jié)②。

消極債權(quán)人出現(xiàn)的主要原因在于破產(chǎn)程序經(jīng)濟(jì)和時間成本過高。世界銀行2020年4月發(fā)布的數(shù)據(jù)中顯示，2019年我國解決企業(yè)破產(chǎn)案件平均耗時為1.7年，可比樣本中的美國平均耗時為1年，日本平均耗時為0.6年③。我國破產(chǎn)成本占破產(chǎn)企業(yè)總資產(chǎn)的22%，即人民幣3，500，688元，可比樣本中的美國和日本的破產(chǎn)成本占比為10%和4.2%④。與破產(chǎn)案件數(shù)量較高的其他國家相比，我國的破產(chǎn)程序缺乏效率和低成本優(yōu)勢。

事實上，破產(chǎn)程序的債權(quán)償付率低同樣阻礙了債權(quán)人積極配合破產(chǎn)程序。《企業(yè)破產(chǎn)法》中適用破產(chǎn)程序的條件為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，這種定義使債權(quán)人天然認(rèn)為只要債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，就一定無法償付所有債權(quán)。這種觀念極易導(dǎo)致債權(quán)人通過執(zhí)行程序用“先到先得”的方式實現(xiàn)個別清償，而《企業(yè)破產(chǎn)法》的制度設(shè)計定位于同等比例分擔(dān)的概括清償機(jī)制，債權(quán)人并不愿意讓其他債權(quán)人后來居上地參與到財產(chǎn)分配中，從而規(guī)避破產(chǎn)程序。

（三）債務(wù)人配合障礙

債務(wù)人配合破產(chǎn)程序的障礙主要在于《企業(yè)破產(chǎn)法》中缺少對商自然人的保護(hù)。破產(chǎn)制度中個人破產(chǎn)制度的缺位使企業(yè)主天然排斥破產(chǎn)程序，雖然我國在執(zhí)行程序中規(guī)范了針對個人債務(wù)追償?shù)膮⑴c分配制度，但企業(yè)主個人對企業(yè)的連帶債務(wù)并不因參與破產(chǎn)程序而得到當(dāng)然豁免。

第一，破產(chǎn)程序無法為企業(yè)主個人提供保護(hù)。對于中小企業(yè)，由于經(jīng)營規(guī)模較小，企業(yè)內(nèi)部缺乏有力的監(jiān)管體系，企業(yè)主個人和企業(yè)混同度較高，當(dāng)企業(yè)陷入財務(wù)困境時企業(yè)主也難以從企業(yè)中脫身。如前所述，非法人企業(yè)即便適用破產(chǎn)清算程序終結(jié)清算程序后，企業(yè)主仍應(yīng)以其個人的其他財產(chǎn)清償企業(yè)剩余債務(wù)。自然人保護(hù)制度的缺位使債務(wù)人傾向于消極處理企業(yè)債務(wù)，進(jìn)而催生出大量“僵尸企業(yè)”，成為阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。

第二，參與分配制度對《企業(yè)破產(chǎn)法》實施的影響。執(zhí)行程序中并不必然要求債務(wù)人的積極配合，債務(wù)人也更愿意消極地等待被執(zhí)行。同時，參與分配制度在調(diào)整對象上與破產(chǎn)程序存在競合，極易導(dǎo)致兩種程序之間的無序競爭，參與分配制度與破產(chǎn)制度相比并不完全公平和透明，這也為債權(quán)人和債務(wù)人的逐利行為留有監(jiān)管空缺。如參與分配制度中缺乏債權(quán)人申報環(huán)節(jié)，極易導(dǎo)致分配結(jié)果的人為操縱，使債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、干擾訴訟的可能性增高。參與分配制度是執(zhí)行案件中解決債務(wù)人財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的重要手段，是推動個人破產(chǎn)制度普遍推行的先導(dǎo)，但同時也為債務(wù)人消極退市提供了可能，這對市場主體統(tǒng)一通過破產(chǎn)程序有序高效退出市場造成了阻礙。

三、企業(yè)簡易破產(chǎn)程序的適用邏輯

如前所述，囿于破產(chǎn)程序時間漫長、破產(chǎn)程序復(fù)雜、破產(chǎn)觀念滯后等原因，多數(shù)企業(yè)并不會有強(qiáng)烈的動機(jī)主動申請破產(chǎn)，這也使得如何革新破產(chǎn)程序成為當(dāng)前亟待考慮的問題。事實上，基于當(dāng)前繁簡分流、降低成本的司法改革要求、國內(nèi)外客觀實踐的有益探索以及我國現(xiàn)有立法的規(guī)范支撐，簡易破產(chǎn)程序的適用具有可行性與必要性。

（一）價值維度：繁簡分流、降低成本的現(xiàn)實要求

民事訴訟程序繁簡分流是我國法院審判工作中的一項重要改革。近年來，人民法院受理破產(chǎn)案件數(shù)量處于高位運(yùn)行態(tài)勢，2021年全國新增破產(chǎn)審查案件24267件④。同年，全國已設(shè)立14個破產(chǎn)法庭，從事審判工作的員額法官417名，但各地法院的審判力量仍無法應(yīng)對破產(chǎn)案件數(shù)量高速增長的現(xiàn)狀[6]。

案件繁簡分流改革強(qiáng)調(diào)把案件按簡單復(fù)雜程度分類并納入不同的程序中去處理[7]。這項改革立足于權(quán)威高效的司法價值取向，與法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的破產(chǎn)法律制度邏輯相契合，即要求破產(chǎn)法律將傳統(tǒng)法學(xué)理論的公平和公正的要求與經(jīng)濟(jì)學(xué)追求社會成本最小化的要求相結(jié)合，個人財產(chǎn)利益和社會效率價值達(dá)到協(xié)同與平衡。簡易破產(chǎn)程序的建立有助于各地法院在審理破產(chǎn)案件確定程序適用的標(biāo)準(zhǔn)，將司法資源集中到案情相對復(fù)雜或大規(guī)模企業(yè)破產(chǎn)案件中去。

（二）經(jīng)驗維度：國內(nèi)外司法實踐的有益探索

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未對簡易破產(chǎn)程序進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，但得益于我國一些破產(chǎn)案件高效審理試點(diǎn)城市的先進(jìn)經(jīng)驗，結(jié)合并參考域外簡易破產(chǎn)法制度，我國現(xiàn)已具備簡易破產(chǎn)案件普遍施行的條件。

在國內(nèi)，深圳破產(chǎn)法庭是全國第一家破產(chǎn)專門審判機(jī)構(gòu)，并推行破產(chǎn)快審機(jī)制。自2019年以來通過快審方式審結(jié)破產(chǎn)申請案件1297件；審結(jié)簡易破產(chǎn)案件343件，為案件繁簡分流改革、破產(chǎn)審判模式創(chuàng)新作出優(yōu)秀示范⑤。此外，2022年精創(chuàng)（深圳）裝備有限公司提出破產(chǎn)重整申請，深圳破產(chǎn)法院首次決定適用簡易快審程序?qū)徖砥飘a(chǎn)重整案件。溫州中院也是我國破產(chǎn)審判工作改革的重點(diǎn)地區(qū)，溫州兩級法院通過十年來的不斷探索與嘗試，總結(jié)出以“府院聯(lián)動推進(jìn)破產(chǎn)審判”為特色的溫州經(jīng)驗；在破產(chǎn)簡化審理、個人債務(wù)集中清理、重整企業(yè)信用修復(fù)等方面，形成先進(jìn)的破產(chǎn)審判“溫州模式”⑥。

在國外，2021年聯(lián)合國根據(jù)小微企業(yè)存續(xù)期間較短，經(jīng)營風(fēng)險較高的特點(diǎn)，出臺《貿(mào)易法委員會小微企業(yè)破產(chǎn)立法建議》（以下簡稱《立法建議》）。《立法建議》對于簡易破產(chǎn)制度提出要求：“考慮到小微企業(yè)在普通的破產(chǎn)程序中往往無法負(fù)擔(dān)昂貴的破產(chǎn)費(fèi)用、企業(yè)的負(fù)債結(jié)構(gòu)簡單等特殊性問題，簡易破產(chǎn)制度應(yīng)該是安排迅速、簡單、靈活和低成本的破產(chǎn)程序，以鼓勵和激勵小微企業(yè)早日援用簡易破產(chǎn)制度。”小微企業(yè)在我國已成為國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，是經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長的堅實基礎(chǔ)⑦，破產(chǎn)簡易程序的法律化是我國應(yīng)對國際經(jīng)濟(jì)金融形勢變革、推動國內(nèi)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長的迫切需要。事實上，很多國家對破產(chǎn)簡易程序都已做出了積極探索，澳大利亞于2021年實施《2020年公司法修正案（公司破產(chǎn)改革）》，對總負(fù)債額不超過100萬澳元的企業(yè)可以適用簡化清算程序，同時保留了25%以上債權(quán)人的程序適用異議權(quán)，并新增破產(chǎn)重組程序終止后進(jìn)入清算程序時的簡化清算程序適用[8]。德國破產(chǎn)簡易程序中對于破產(chǎn)清算程序書面審理的適用主體要求，“債務(wù)人財產(chǎn)狀況簡明清晰且債權(quán)人人數(shù)或債務(wù)數(shù)額微小”；還規(guī)定了簡易分配制度，經(jīng)受托人申請，債務(wù)人在法院確定期限前把價值相當(dāng)?shù)目铐椫Ц督o受托人的，可對破產(chǎn)財產(chǎn)變價[9]。

（三）規(guī)范維度：涉企業(yè)簡易破產(chǎn)條文的規(guī)范指引

《民事訴訟法》的簡易程序不僅在國內(nèi)取得良好效果，同時也順應(yīng)了國際趨勢，為中小微企業(yè)破產(chǎn)立法提供重要指引[10]。在2022年《民事訴訟法》的修訂中，重點(diǎn)針對簡易程序和小額訴訟程序的審限和程序轉(zhuǎn)換等方面作出細(xì)則規(guī)范：為避免簡易程序?qū)徖淼陌讣捎诔^審限而轉(zhuǎn)為普通程序的情形，經(jīng)案件審理法院院長批準(zhǔn)可以延長一個月，擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍；將小額訴訟的標(biāo)的額提升到“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之五十以下”，擴(kuò)大了小額訴訟程序適用的案件范圍；同時在審理期限上將一審終審、當(dāng)庭宣判的小額訴訟程序案件縮短為兩個月，將提高審判效率、案件繁簡分流、簡案快審進(jìn)行制度層面法律化。此外，對在線訴訟與送達(dá)規(guī)則方面也做出了完善，將“在線訴訟”應(yīng)用到各個訴訟環(huán)節(jié)，同時將電子送達(dá)的訴訟文書范圍擴(kuò)展到“判決書、裁定書、調(diào)解書”，在數(shù)字生態(tài)積極建設(shè)的背景下，明確了在線訴訟的效力、擴(kuò)大電子送達(dá)適用范圍，減少當(dāng)事人的訴訟成本，進(jìn)一步推動訴訟效率的提升。

《企業(yè)破產(chǎn)法》施行之初我國市場經(jīng)濟(jì)體系剛剛建立并受到國有企業(yè)改革成本和社會對企業(yè)破產(chǎn)認(rèn)知不足的制約[11]。近年來，我國多個地區(qū)出臺簡易破產(chǎn)案件審理的相關(guān)法規(guī)，為全面推行簡易破產(chǎn)制度提供經(jīng)驗成果。2021年深圳市中級人民法院根據(jù)《關(guān)于推進(jìn)破產(chǎn)案件依法高效審理的意見》（以下簡稱為《高效審理意見》），結(jié)合深圳市經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)要求，出臺《關(guān)于優(yōu)化破產(chǎn)辦理機(jī)制推進(jìn)破產(chǎn)案件高效審理的意見》，提出集約選任管理人制度，以競標(biāo)、隨機(jī)、指定的方式靈活選任破產(chǎn)管理人，有效節(jié)約破產(chǎn)成本并提高管理人與利益相關(guān)人之間的契合度，有力推進(jìn)破產(chǎn)程序高效運(yùn)行。2023年上海市高級法院與各部門聯(lián)合制定《上海市加強(qiáng)改革系統(tǒng)集成 提升辦理破產(chǎn)便利度的若干措施》，除加強(qiáng)對管理人履職行為的監(jiān)督外，上海市充分利用數(shù)字化平臺提高涉案信息查詢的便利度，并依托線上平臺為債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)處置提供多元化途徑，為債務(wù)人高效退出市場提供全方位的數(shù)字化支持。各地出臺的簡易破產(chǎn)相關(guān)法規(guī)針對我國破產(chǎn)實踐中的常見問題作出了可行性規(guī)范，從破產(chǎn)管理人的履職問題到全面推動破產(chǎn)程序數(shù)字化平臺的便利化等，這些先進(jìn)經(jīng)驗均為我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂提供重要參考意義。

四、企業(yè)簡易破產(chǎn)程序的制度設(shè)計

權(quán)威高效的破產(chǎn)法律制度是推動我國營商環(huán)境向優(yōu)而行的重要組成部分，簡易破產(chǎn)程序的制度設(shè)計對提高資源配置效率、推動市場經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展等方面都起到至關(guān)重要的作用。事實上，簡易破產(chǎn)程序底層設(shè)計理念應(yīng)當(dāng)立足于公平公正原則與程序參與各方利益最大化之間的平衡，并在適用主體、案件管轄、管理人制度等方面進(jìn)行細(xì)則規(guī)范，同時加強(qiáng)程序救濟(jì)監(jiān)督方面，確保簡易破產(chǎn)程序的審判質(zhì)量與效率協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（一）企業(yè)簡易破產(chǎn)程序的構(gòu)建理念

1. 效率兼顧公平原則

現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度更側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益的規(guī)范，但隨著案件繁簡分流改革的開展與落實，效率化的改革不一定與權(quán)利妨害相掛鉤，也并非與權(quán)利保障背道而馳[12]，如何保護(hù)其他破產(chǎn)程序參與人的權(quán)益，同時確保破產(chǎn)案件的審判效率已經(jīng)成為我國破產(chǎn)法制度構(gòu)建中的一項重要課題。

第一，對簡易破產(chǎn)程序中的非訟部分進(jìn)行簡化，并對各環(huán)節(jié)期限加以限制，以保證程序整體效率。一方面，破產(chǎn)程序中包含大量非訟部分，法官在審判工作之外仍需對這類事務(wù)進(jìn)行核對和確認(rèn)。而簡易破產(chǎn)案件一般適用于債權(quán)債務(wù)明確，債權(quán)人人數(shù)較少的案件，在簡易程序中可以對債權(quán)人相關(guān)的非訟部分進(jìn)行適當(dāng)簡化或合并，如非必要不召開債權(quán)人會議、不設(shè)立債權(quán)人委員會等。另一方面，各環(huán)節(jié)時限應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)壓縮，避免個別環(huán)節(jié)造成程序運(yùn)行的瓶頸。對于程序性事項可以適當(dāng)縮短期限，如適用簡易程序?qū)徖淼陌讣芾砥谙蘅捎墒迦湛s短至十日；對于非實質(zhì)性審判事務(wù)，如通知、公告等應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步縮短期限。

第二，在債權(quán)人會議中增設(shè)視同認(rèn)可機(jī)制，避免表決流程久拖不決。這項機(jī)制主要針對消極參與破產(chǎn)程序或惡意拖延程序進(jìn)行的債權(quán)人，即在債權(quán)人會議的表決中，尤其是對重整計劃草案的表決，經(jīng)正式通知的債權(quán)人缺席會議、參會未投票和投棄權(quán)票均視為對表決事項的贊成票[8]。視同認(rèn)可機(jī)制的設(shè)計有助于防止破產(chǎn)程序中個別環(huán)節(jié)的期間過長，高效推動程序運(yùn)行。

第三，保障利益相關(guān)人對于程序適用和環(huán)節(jié)期限限制的異議權(quán)，實現(xiàn)程序的公平和完整性。在追求破產(chǎn)程序高效運(yùn)行的同時，應(yīng)確保利益相關(guān)人對上述前兩項的異議權(quán)。異議期限應(yīng)當(dāng)相對較短，促使利益相關(guān)人及時行使權(quán)利，并由法院進(jìn)行審查，避免利益相關(guān)人利用異議權(quán)惡意拖延訴訟，阻礙簡易破產(chǎn)程序的運(yùn)行。

2. 費(fèi)用相當(dāng)原則

破產(chǎn)簡易程序制度設(shè)計關(guān)鍵目標(biāo)在于建立快捷、簡單、靈活和低成本的破產(chǎn)程序⑧，該制度設(shè)計中應(yīng)當(dāng)充分考慮簡易破產(chǎn)的成本效益價值。進(jìn)入破產(chǎn)程序的中小企業(yè)經(jīng)常面臨全部資產(chǎn)不足以完全清償債務(wù)甚至無產(chǎn)可破的問題。如前所述，我國破產(chǎn)實踐中平均破產(chǎn)成本高達(dá)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)的22%，即便能夠支付破產(chǎn)程序的費(fèi)用，債務(wù)人對債權(quán)人的清償能力也將被嚴(yán)重削弱。

第一，對辦案手續(xù)進(jìn)行簡化，減少破產(chǎn)案件的程序費(fèi)用。結(jié)合上文對簡易破產(chǎn)程序環(huán)節(jié)的簡化，簡易破產(chǎn)的案件整體費(fèi)用可以按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)減免，同時設(shè)立案件受理費(fèi)最高限額，以緩解債務(wù)人因破產(chǎn)成本較高所產(chǎn)生的畏難情緒和經(jīng)濟(jì)壓力。

第二，充分利用數(shù)字化平臺，降低程序相關(guān)方的訴訟外成本。通過完善互聯(lián)網(wǎng)法院的在線訴訟平臺，對立案、送達(dá)、公示等手續(xù)進(jìn)行線上處理。近年來數(shù)字化信息技術(shù)的高速發(fā)展，江蘇南通法院已于2022年實現(xiàn)將傳統(tǒng)“線下”破產(chǎn)案件辦理流程節(jié)點(diǎn)化搬到“線上”[13]。通過數(shù)字化平臺開展利益相關(guān)方參與破產(chǎn)程序的相關(guān)環(huán)節(jié)，不僅能夠節(jié)約利益相關(guān)方的訴訟外的經(jīng)濟(jì)成本，同時有利于提高程序參與各方的參與度，如債權(quán)人會議可靈活安排時間。

第三，降低破產(chǎn)程序后期的程序費(fèi)用。簡易破產(chǎn)程序的適用對象一般不包含復(fù)雜的擔(dān)保事項，對債務(wù)人財產(chǎn)處置環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)以公平、高效的方式進(jìn)行變現(xiàn)，是債務(wù)人快速退出市場，如以債務(wù)人資產(chǎn)的整體出售、網(wǎng)絡(luò)拍賣等方式進(jìn)行。

（二）企業(yè)簡易破產(chǎn)程序的規(guī)則設(shè)計

1. 厘清適用范圍

簡易破產(chǎn)程序的適用范圍應(yīng)當(dāng)從適用條件、適用主體和適用的破產(chǎn)程序類型三方面進(jìn)行規(guī)范。

首先，對于簡易破產(chǎn)程序的適用條件《高效審理意見》中已作出概括性規(guī)定，并對不適用簡易破產(chǎn)程序的案件作出了排除性規(guī)定。各地近年來也紛紛出臺簡易破產(chǎn)程序相關(guān)的審判指導(dǎo)性文件，但由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，簡易破產(chǎn)案件適用條件存在差異。在簡易破產(chǎn)制度設(shè)計中可以保留《高效審理意見》中的概括性條款，同時結(jié)合司法實踐中總結(jié)出的適用簡易破產(chǎn)程序的其他情形進(jìn)行規(guī)范，如申請人、被申請人及其他主要破產(chǎn)參與人協(xié)商一致同意的或債務(wù)人無產(chǎn)可破、下落不明等情況均可納入簡易破產(chǎn)程序適用條件中，司法解釋中也應(yīng)當(dāng)對概括性規(guī)范進(jìn)行細(xì)化，明確案件復(fù)雜程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，減輕法院審查是否適用簡易破產(chǎn)程序的工作壓力。

其次，將合伙企業(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)等非法人組織納入簡易破產(chǎn)程序的適用范圍。《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條已賦予非法人組織廣義的破產(chǎn)能力，即其具備能夠接受破產(chǎn)宣告成為破產(chǎn)者的資格[14]。根據(jù)第四次全國經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)顯示，我國中小微企業(yè)法人單位占全部規(guī)模企業(yè)法人單位的99.8%，吸納就業(yè)占全部企業(yè)就業(yè)人數(shù)達(dá)79.4%[15]。中小微企業(yè)和非法人組織規(guī)模較小，債權(quán)債務(wù)較為簡單，但其數(shù)量龐大，簡易破產(chǎn)程序主要針對這類主體，為其提供高效率、低成本的退市途徑，推動優(yōu)化整體市場資源配置。

最后，簡易破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用于所有破產(chǎn)程序。《高效審理意見》中將簡單案件快速審理機(jī)制限于破產(chǎn)清算、和解案件，而破產(chǎn)重整程序相比較于其他類型破產(chǎn)程序更為復(fù)雜，其程序理念在于：財產(chǎn)用于生產(chǎn)經(jīng)營時的價值要高于被廢棄出售時的價值[16]。在簡易破產(chǎn)制度設(shè)計中，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡企業(yè)繼續(xù)存續(xù)和退出市場之間的利益孰重。對于“僵尸企業(yè)”，通過破產(chǎn)清算程序高效退市對于企業(yè)本身和市場整體的利益高于破產(chǎn)重整程序；而對于經(jīng)營管理良好、財務(wù)狀況出現(xiàn)一時性困境的企業(yè)，重整程序更符合市場經(jīng)濟(jì)的未來預(yù)期利益。同時，我國目前已經(jīng)具備簡易程序?qū)徖砥飘a(chǎn)重整程序的條件，如前所述，2022年深圳破產(chǎn)法院已經(jīng)在精創(chuàng)（深圳）裝備有限公司破產(chǎn)重整案件中適用簡易快審模式進(jìn)行審理。據(jù)此，在制度設(shè)計中不應(yīng)將破產(chǎn)重整程序徹底排除在簡易破產(chǎn)程序之外，在企業(yè)規(guī)模之外，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先評估企業(yè)盤活的可能性。

2. 明確案件管轄

簡易破產(chǎn)案件可由債務(wù)人住所地基層人民法院管轄。《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未對破產(chǎn)案件級別管轄作出規(guī)范，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，破產(chǎn)案件級別管轄?wèi)?yīng)以破產(chǎn)主體注冊的工商行政管理機(jī)關(guān)的級別作為管轄依據(jù)。這項規(guī)范本質(zhì)上是以行政手續(xù)確認(rèn)法律程序，這種規(guī)范的弊端在于無法以管轄法院的級別來劃分破產(chǎn)案件的繁簡程度，這與《民事訴訟法》中對于級別管轄的立法設(shè)計理念相悖。

簡易破產(chǎn)程序的級別管轄可以參考《民事訴訟法》的規(guī)定，由基層人民法院審理。《民事訴訟法》中當(dāng)事人雙方可以約定適用簡易程序的情況為“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”，與《高效審理意見》中的破產(chǎn)簡易程序適用案件范圍存在共性。同時，在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱《民訴解釋》）中第42條規(guī)定，破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的訴訟案件第一審，可以在開庭前交下級人民法院審理。本條司法解釋主要目的是緩解破產(chǎn)衍生的訴訟案件對破產(chǎn)審理法院造成的壓力，但同時也表明基層人民法院具備對適用簡易破產(chǎn)程序案件的審判能力。這一設(shè)計有助于案件繁簡分流，確保司法資源集中在審理復(fù)雜破產(chǎn)案件的上級人民法院。

3. 完善啟動方式

對于符合簡易破產(chǎn)程序適用條件的破產(chǎn)案件，可以由人民法院決定適用簡易破產(chǎn)程序。目前破產(chǎn)程序的啟動方式完全適用當(dāng)事人主義，即由債權(quán)人、債務(wù)人或負(fù)有清算責(zé)任的人向法院申請啟動。這種啟動方式的弊端在于如果市場主體均對進(jìn)入破產(chǎn)程序表現(xiàn)出消極態(tài)度，則破產(chǎn)程序無法啟動，嚴(yán)重降低了市場主體通過破產(chǎn)程序退出市場的可能性。根據(jù)《民訴解釋》第513條“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度銜接中，執(zhí)行法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人符合破產(chǎn)程序適用條件時，仍然需要申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，才能將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地法院。法院職權(quán)作用在破產(chǎn)程序啟動中的缺失，易對訴訟程序銜接的效率利益造成侵害。

對于執(zhí)轉(zhuǎn)破案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)行法院的職權(quán)作用，對符合破產(chǎn)程序的執(zhí)行案件可以依職權(quán)移送有管轄權(quán)的破產(chǎn)法院，由破產(chǎn)法院決定案件是否具備簡易破產(chǎn)程序的條件。適用程序中職權(quán)主義的加強(qiáng)，對法院判斷破產(chǎn)案件繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)、簡案快辦流程中起到極大的推動作用。此外，無論是直接進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件或通過程序銜接進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件，均應(yīng)當(dāng)有條件地保留當(dāng)事人對于簡易破產(chǎn)程序適用的異議權(quán)。

4. 厘清與普通破產(chǎn)程序的轉(zhuǎn)換機(jī)制

對于已經(jīng)按一般程序?qū)徖淼钠飘a(chǎn)案件，經(jīng)破產(chǎn)參與人一致同意并符合簡易破產(chǎn)案件適用條件的可以轉(zhuǎn)為簡易破產(chǎn)程序；而已經(jīng)按簡易破產(chǎn)程序?qū)徖淼陌讣谑欠褶D(zhuǎn)入一般破產(chǎn)程序時應(yīng)當(dāng)充分保障破產(chǎn)參與人的程序選擇權(quán)。

首先，簡易破產(chǎn)案件的設(shè)計底層價值在于提高破產(chǎn)案件的審理效率，對于符合簡易破產(chǎn)程序適用條件的案件，如果破產(chǎn)參與人對程序適用無異議，簡易破產(chǎn)程序當(dāng)然符合各參與方的訴訟利益，可以直接由一般破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)入簡易破產(chǎn)程序。但經(jīng)一般破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)至簡易破產(chǎn)程序的案件，在后續(xù)依照簡易破產(chǎn)程序?qū)徖磉^程中，如非因案件本身出現(xiàn)其他復(fù)雜因素，參與方亦無正當(dāng)理由要求轉(zhuǎn)回一般破產(chǎn)程序的，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持。這一設(shè)計主要為杜絕破產(chǎn)參與方惡意利用異議權(quán)對訴訟進(jìn)行拖延，保障破產(chǎn)程序權(quán)威高效運(yùn)行。

其次，對于簡易破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)入一般破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)兼顧當(dāng)事人主義和法院職權(quán)主義。《民事訴訟法》及其相關(guān)規(guī)定中，法院職權(quán)主義色彩較重，簡易程序適用的決定權(quán)往往由法院享有[17]。

破產(chǎn)程序與常規(guī)訴訟程序不同之處在于，其程序中包含大量非訴訟性事務(wù)，破產(chǎn)程序中各參與方之間、參與方與法官之間的關(guān)系更傾向于“訴訟商談的程序”[18]。因此，在簡易破產(chǎn)程序向一般破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮各參與方的意思自治，并在參與方提出異議時法院充分考慮并聽取其他參與方意見，在一定程度上防止程序濫用。

最后，程序轉(zhuǎn)化區(qū)別于重新審理，對于已經(jīng)先前在簡易破產(chǎn)程序中確定的事實，可以不再舉證、質(zhì)證，以提高審理效率。這一原則直接沿用了《民事訴訟法》中對于程序轉(zhuǎn)換的要求。但是，為保障雙方當(dāng)事人利益，如果當(dāng)事人認(rèn)為其確有新證據(jù)足以推翻之前確認(rèn)的事實，破產(chǎn)法院也可以組織進(jìn)行再次質(zhì)證。

5. 細(xì)化管理人的選任標(biāo)準(zhǔn)

管理人選任標(biāo)準(zhǔn)可以單獨(dú)編制簡易破產(chǎn)管理人名冊進(jìn)行隨機(jī)選任，對于無產(chǎn)可破的債權(quán)人以指定方式進(jìn)行選任，同時可由債務(wù)人或債權(quán)人推薦管理人選任。

第一，簡易破產(chǎn)制度設(shè)計中，應(yīng)當(dāng)考慮普通破產(chǎn)管理人的規(guī)模與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能否向簡易破產(chǎn)程序中兼容，避免造成資源過剩或債務(wù)人無力負(fù)擔(dān)的問題。根據(jù)最高法《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，管理人一般以隨機(jī)方式進(jìn)行選任，這種選任方式的弊端在于無法確保管理人的經(jīng)驗、能力等與破產(chǎn)企業(yè)規(guī)模、破產(chǎn)案件復(fù)雜程度相匹配。如此，可要求人民法院按照破產(chǎn)案件的難易程度，單獨(dú)對適用簡易破產(chǎn)案件的管理人名冊進(jìn)行單獨(dú)編制。在簡易破產(chǎn)案件管理人名冊中再進(jìn)行隨機(jī)選任，避免造成管理人在簡易破產(chǎn)中職能過剩，債務(wù)人財產(chǎn)無法負(fù)擔(dān)管理人費(fèi)用導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法推進(jìn)的情況。

第二，對于無產(chǎn)可破的債務(wù)人，可以由人民法院指定破產(chǎn)管理人。這種情況下管理人面臨零報酬的局面，破產(chǎn)管理人推動破產(chǎn)程序的阻力較大，此時為推動程序高效運(yùn)行，可以由法院指定破產(chǎn)管理人。而對于破產(chǎn)管理人的費(fèi)用彌補(bǔ)，法院可以在破產(chǎn)管理人履職情況評估時作為額外的加分項，并在其他需競標(biāo)類破產(chǎn)案件中予以優(yōu)先考慮。

第三，債務(wù)人或債務(wù)人可推薦管理人。債務(wù)人推薦管理人的優(yōu)勢在于雙方之間具備信任基礎(chǔ)；債權(quán)人推薦管理人的優(yōu)勢在于在程序運(yùn)行過程中，管理人更容易與債權(quán)人達(dá)成一致，避免債權(quán)人對非訴訟環(huán)節(jié)提出過多異議。由任何一方破產(chǎn)參與人推薦管理人均有助于破產(chǎn)程序的快速推進(jìn)。但在這種選任方式下，需要強(qiáng)化債權(quán)人會議異議權(quán)，避免簡易破產(chǎn)程序中的利益相關(guān)方與管理人之間產(chǎn)生的額外磨合成本，對債務(wù)人資產(chǎn)造成額外消耗。

（三）企業(yè)簡易破產(chǎn)程序的監(jiān)督機(jī)制

《企業(yè)破產(chǎn)法》中對于破產(chǎn)程序的監(jiān)督規(guī)定缺少明確的針對性，容易導(dǎo)致對破產(chǎn)程序及破產(chǎn)管理人工作的監(jiān)管不力。表現(xiàn)為破產(chǎn)程序的監(jiān)督主體較單一，法院作為主要監(jiān)督主體應(yīng)對破產(chǎn)管理人進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的細(xì)化。

一方面，多元監(jiān)督主體協(xié)同監(jiān)管。推動落實檢察院在簡易破產(chǎn)程序中與法院的合作聯(lián)動工作機(jī)制，通過案件信息的共享、建立協(xié)調(diào)合作聯(lián)動機(jī)制和聯(lián)席會議制度等，破除破產(chǎn)管理人監(jiān)督主體單一的局面。通過大數(shù)據(jù)的信息共享，能夠及時糾正破產(chǎn)管理人在處理破產(chǎn)分配過程中的工作紕漏，如泰州市檢察院于2023年辦理勞動爭議檢查監(jiān)督案中，發(fā)現(xiàn)行為人利用破產(chǎn)清算偽造高額勞動報酬的事實，并對相關(guān)案件開展監(jiān)督，挽回破產(chǎn)企業(yè)近400萬元經(jīng)濟(jì)損失[19]。同時，可將兩院聯(lián)動機(jī)制覆蓋到破產(chǎn)管理人監(jiān)督中，檢察院能夠彌補(bǔ)法院在監(jiān)督過程中的疏漏，如避免破產(chǎn)管理人與債務(wù)人私自處分破產(chǎn)期間取得的財產(chǎn)。此外，加強(qiáng)兩院合作，也有助于實現(xiàn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序銜接的監(jiān)督，檢察院可加強(qiáng)對企業(yè)信用信息的監(jiān)管，針對執(zhí)行程序中的僵尸企業(yè)向法院提出啟動破產(chǎn)程序的申請，加快企業(yè)公平有序退出市場。

另一方面，法院為主導(dǎo)下加強(qiáng)管理人內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的建立。《企業(yè)破產(chǎn)法》中第130條規(guī)定了破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形，但并未對破產(chǎn)管理人承擔(dān)責(zé)任的過錯要件進(jìn)行規(guī)范。制度缺失導(dǎo)致破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)中極易導(dǎo)致履職失誤，同時也不利于對破產(chǎn)管理人工作的監(jiān)管。簡易破產(chǎn)案件中雖然程序環(huán)節(jié)相較于一般破產(chǎn)程序較少，期限較短，但同時也要求破產(chǎn)管理人能夠高效、公平地處理各環(huán)節(jié)事務(wù)并積極推動程序運(yùn)行。簡易破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人內(nèi)部監(jiān)督應(yīng)主要包括債權(quán)審查、管理和處分債務(wù)人財產(chǎn)、債務(wù)人內(nèi)部應(yīng)急管理制度等各環(huán)節(jié)的監(jiān)督。健全的內(nèi)部制度可以為法院實施外部監(jiān)督時提供可比較標(biāo)準(zhǔn)，提高法院的審判效率，同時能夠極大程度地避免因破產(chǎn)管理人工作衍生的民事訴訟，為簡易破產(chǎn)案件高效公平審理提供有力保障。

五、結(jié)語

簡易破產(chǎn)制度是我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、市場經(jīng)營主體日益多元化背景下的必然產(chǎn)物，合理協(xié)調(diào)了破產(chǎn)程序?qū)?jīng)濟(jì)利益和公平公正的價值需求，促進(jìn)了市場資源和司法資源的優(yōu)化配置。本文雖然對簡易破產(chǎn)程序中的重點(diǎn)問題作出簡要分析，但其中非法人組織與個人破產(chǎn)的銜接及執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)中簡易程序的適用并未涉及，這些問題在司法實踐和學(xué)術(shù)理論研究中均存在分歧和爭議。隨著我國營商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化，現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度中對于簡易破產(chǎn)程序的規(guī)范亟須完善，《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂現(xiàn)已列入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃，簡易破產(chǎn)程序也被納入草案審議范圍，期待本次修訂后《企業(yè)破產(chǎn)法》能夠更加充分地發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)法治體系中的基本法作用。

注 釋：

① 最高人民法院關(guān)于個人獨(dú)資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)。

② “World Bank Group.Doing Business 2020”，載https：//archive.doingbusiness.org/zh/reports/global-reports/doing-business-2020，于2023年08月28日訪問。

③ “Average time to resolve business insolvencies in the countries with the most insolvencies in 2019， by country （in years）”，載https：//www.statista.com/statistics/1116463/business-insolvencies-time-resolve-country/，于2023年08月28日訪問。

④ 2021全國破產(chǎn)案件大數(shù)據(jù)報告。

⑤ “深圳破產(chǎn)法院成立四周年！”，載http：//www.szszfw.gov.cn/fzsz/content/post_931813.html，于2023年08月28日訪問。

⑥ “浙江首個破產(chǎn)法庭在溫州成立”，載https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5374072，于2023年08月28日訪問。

⑦ “小微企業(yè)已成國民經(jīng)濟(jì)重要支柱和社會就業(yè)主渠道”，載https：//www.gov.cn/xinwen/2014-03/31/content_2650017.htm，于2023年08月28日訪問。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐佩玉.我國中小微企業(yè)已超5200萬戶[N].人民日報（海外版），2023-06-20.

[2] 李曙光.論我國《企業(yè)破產(chǎn)法》修法的理念、原則與修改重點(diǎn)[J].中國法律評論，20（6）：33-48.

[3] 劉穎.論我國破產(chǎn)法上簡易程序的構(gòu)建[J].法學(xué)評論，2022，40（3）：138-148.

[4] 劉敏溪.論個人破產(chǎn)中的失權(quán)制度[J].商品與質(zhì)量，2011（S8）：177.

[5] 查爾斯·J·泰步.美國破產(chǎn)法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：2.

[6] 趙晨曦.深入宣傳破產(chǎn)法律制度 引導(dǎo)社會全面理解破產(chǎn)[N].法制日報，2021-08-19（02）.

[7] 王亞新.司法效率與繁簡分流[J].中國審判，2010（12）：12-13.

[8] 徐陽光，宋宜恬.小微企業(yè)破產(chǎn)的特殊性及其規(guī)則構(gòu)建[J].法律適用，2023（3）：10-20.

[9] 李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006：118-119.

[10] 徐陽光，殷華.論簡易破產(chǎn)程序的現(xiàn)實需求與制度設(shè)計[J].法律適用，2015（7）：100-104.

[11] 王衛(wèi)國.新破產(chǎn)法：一部與時俱進(jìn)的立法[J].中國人大，2006（17）：17-20.

[12] 左衛(wèi)民.效率VS權(quán)利？ 民事程序繁簡分流改革爭論的實證審視[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022，44（5）：67-81.

[13] 丁國鋒.江蘇南通法院打造“互聯(lián)網(wǎng)+破產(chǎn)審判”新模式[N].法制日報，2022-10-25.

[14] 段威.合伙企業(yè)破產(chǎn)諸問題探析[J].河南社會科學(xué)，2007（3）：84-87.

[15] 劉坤.這10年，中小企業(yè)又快又好發(fā)展[N].光明日報，2022-09-01（10）.

[16] 查爾斯·J·泰步.美國破產(chǎn)法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：1130.

[17] 蔡彥敏.中國民事司法案件管理機(jī)制透析[J].中國法學(xué)，2013（1）：136.

[18] 段厚省.訴審商談主義——基于商談理性的民事訴訟構(gòu)造觀[M].北京大學(xué)出版社，2013：177.

[19] 管瑩，葛石燁，陳麗華.聚焦重點(diǎn)環(huán)節(jié)，深化破產(chǎn)案件精準(zhǔn)監(jiān)督[N].檢察日報，2023-06-28（07）.