數(shù)據(jù)驅(qū)動的學(xué)術(shù)期刊審稿專家評價研究

張絨?郭炯

【摘要】審稿質(zhì)量評價對優(yōu)化審稿專家隊伍、促進期刊高質(zhì)量發(fā)展具有積極作用。文章采用內(nèi)容分析法對《電化教育研究》已錄用的100篇文章的審稿意見內(nèi)容進行定量分析，以評價審稿意見的全面性、有用性與準確性。采用數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析方法，挖掘各類審稿專家的不同特征，在此基礎(chǔ)上對審稿專家的評價方法提出建議，具有重要意義。即：盲目大量選用青年專家審理稿件有風(fēng)險；合理設(shè)置審稿意見內(nèi)容、審稿時長標準，能夠在一定程度上提高審稿效率；選擇恰當(dāng)?shù)膶徃鍖＜医M合，謀求審稿效益最大化；建立全面精準的量化評價機制；建立定期評價反饋機制；建立審稿專家“準入—預(yù)警—退出”機制；建立人機協(xié)同的長效推進機制。

【關(guān)? 鍵? 詞】學(xué)術(shù)期刊；審稿專家；同行評議；審稿質(zhì)量評價

【作者單位】張絨，西北師范大學(xué)《電化教育研究》編輯部，西北師范大學(xué)教育技術(shù)學(xué)院；郭炯，西北師范大學(xué)教育技術(shù)學(xué)院。

【中圖分類號】G237.5【文獻標識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.07.014

審稿專家是學(xué)術(shù)期刊遴選優(yōu)質(zhì)稿件的重要把關(guān)人，其審稿質(zhì)量一直備受關(guān)注。通過已有研究綜述發(fā)現(xiàn)，對審稿專家審稿質(zhì)量進行評價的研究大體分為兩類：一類基于編輯自身實踐經(jīng)歷，構(gòu)建審稿質(zhì)量評價指標體系；另一類基于可獲取的量化數(shù)據(jù)，試圖通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)專家審稿過程中存在的問題。通過文獻梳理可知，目前學(xué)者對審稿質(zhì)量的評價正逐漸從定性評價轉(zhuǎn)向定量評價［1］，以避免單靠定性評價導(dǎo)致的評價結(jié)果不客觀、不準確的問題。筆者在已有研究的基礎(chǔ)上，以定量評價為導(dǎo)向，采用內(nèi)容分析法對審稿意見內(nèi)容文本進行定量分析，全面、客觀地評價審稿意見質(zhì)量的優(yōu)劣，解決以往研究對審稿意見質(zhì)量僅進行主觀籠統(tǒng)評價的問題，再通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析，挖掘各類審稿專家的不同特征，進而為優(yōu)化審稿專家評價方法提供建設(shè)性意見。

一、研究設(shè)計

1．?dāng)?shù)據(jù)來源與分析方法

筆者隨機抽取核心期刊《電化教育研究》2022年8月1日至2023年7月30日審稿平臺已錄用的100篇文章的外審專家審稿意見為樣本數(shù)據(jù)。樣本數(shù)據(jù)直接復(fù)制審稿專家提交在該刊自主設(shè)計開發(fā)的審稿平臺上的審稿意見，保存在Word文檔中。專家提交的審稿意見包括三部分內(nèi)容：審稿人姓名、審稿意見內(nèi)容、審稿結(jié)果（刊用、退稿）。筆者對原始數(shù)據(jù)中審稿人姓名進行模糊處理，將其統(tǒng)一命名為“專家+序號”（如專家1）。審稿意見內(nèi)容與審稿結(jié)果未做任何人工處理。隨機抽取的100篇錄用文章共由20位審稿專家審稿，產(chǎn)生審稿意見242條，內(nèi)容分析的樣本數(shù)據(jù)量為242條。通過內(nèi)容分析，筆者能夠了解審稿意見的全面性、有用性與準確性等。此外，筆者從審稿平臺上逐一統(tǒng)計20位審稿專家審理100篇文章的審稿用時、審稿意見字數(shù)、每篇文章的審稿總用時等，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析，了解審稿專家處理稿件的及時性、審稿意見內(nèi)容的豐富性。通過上述分析，筆者能探究不同類型的審稿專家是否具有不同的特征。

2．內(nèi)容分析

（1）審稿意見編碼表的編制

筆者借鑒已有研究，從審稿意見內(nèi)容的全面性、對作者/編輯的有用性、審稿結(jié)果的準確性三個方面對審稿意見進行編碼。審稿意見內(nèi)容的全面性指審稿意見包含編輯部規(guī)定的稿件評審指標中的各項指標，旨在了解審稿專家是否參考編輯部規(guī)定的稿件評審指標進行逐項評價（編碼1—7）。對作者/編輯的有用性指審稿意見明確指出了文章存在的問題或不足，針對存在的問題或不足給出修改意見或建議，從而對編輯組織作者返修或作者自行修改文章起到參考作用（編碼8—9）。審稿結(jié)果的準確性指審稿專家提交的審稿結(jié)果與編輯部給出的最終審稿結(jié)果的一致性（編碼10、0）。編碼表詳見表1。

（2）分析單元的確定與編碼過程

編碼宗旨為最大限度發(fā)現(xiàn)審稿意見包含的內(nèi)容分類。分析單元的劃分依據(jù)為是否表達一個完整的觀點。編碼過程分為兩步。第一步，基于樣本數(shù)據(jù)，按照分析單元，對每條審稿意見逐一進行編碼。若一條審稿意見中多次談到一個內(nèi)容分類，可進行重復(fù)編碼，但是在編碼匯總時僅統(tǒng)計1次。若一條審稿意見先對一個內(nèi)容分類進行了評價，后又針對此內(nèi)容分類存在的問題進行描述，則應(yīng)分別編碼。第二步，按照專家及編碼對應(yīng)的分類，將編碼復(fù)制到Excel對應(yīng)的單元格中進行匯總，為定量分析做準備。編碼過程由兩位研究人員共同協(xié)商完成，以保證編碼結(jié)果的信度。

二、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

按照編碼表對242條樣本數(shù)據(jù)進行編碼后，共產(chǎn)生925個編碼，其中，與審稿意見具體內(nèi)容有關(guān)的編碼（編碼1—9）有683個，與審稿結(jié)果有關(guān)的編碼（編碼10、0）有242個。

1．審稿意見的全面性分析

筆者對每條審稿意見包括幾個內(nèi)容分類進行統(tǒng)計，用以反映審稿意見內(nèi)容的全面性。數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：26.86%的審稿意見僅從一個方面對稿件進行評價，占比最高；僅有3條審稿意見從8個方面對稿件進行評價，占比1.24%；沒有一條審稿意見完整地從9個方面對稿件進行評價。242條審稿意見共產(chǎn)生與內(nèi)容有關(guān)的編碼683個，計算可知審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值為2.8。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，僅有47.93%的審稿意見至少從3個方面對稿件進行了評價，超過一半（52.07%）的審稿意見內(nèi)容分類數(shù)低于審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值。可以發(fā)現(xiàn)20位專家提交的審稿意見并未完全包含編輯部規(guī)定的稿件評審指標中的各項指標，整體來說，審稿意見并不全面。

統(tǒng)計每位審稿專家提交的審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值可發(fā)現(xiàn)，僅有8位審稿專家提交的審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值低于2.8，占審稿專家人數(shù)的40%，60%的審稿專家提交的審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值大于2.8，詳見表2。由此可知，僅有小部分審稿專家提交的審稿意見過于簡單。進一步統(tǒng)計這8位審稿專家的審稿量發(fā)現(xiàn)，這8位審稿專家的審稿量占樣本總量的49.59%，因此，可以解釋為何超過一半的審稿意見內(nèi)容過于簡單的問題。

進一步分析審稿意見包含的具體內(nèi)容，統(tǒng)計各內(nèi)容分類占樣本總量的百分比，發(fā)現(xiàn)排名前三位的分別是研究選題（76.03%）、論證過程（65.29%）、創(chuàng)新性（35.54%）。由此可知，審稿專家對稿件的評價首先關(guān)注研究選題是否有價值，其次論證過程是否系統(tǒng)嚴謹，最后研究稿件是否具有創(chuàng)新性。

2．審稿意見的有用性分析

編碼統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，針對“研究不足”“修改意見”的編碼（編碼8—9）共計127個，占與審稿意見內(nèi)容有關(guān)的編碼總數(shù)的18.59%。進一步對242條審稿意見進行分析，涉及編碼8—9，對編輯組織作者返修或作者自行修改文章有用的審稿意見共95條，占樣本總量的39.25%。其中，僅指出研究不足的審稿意見有35條，占樣本總量的14.46%。僅提出修改意見的審稿意見有28條，占樣本總量的11.57%。既指出研究不足又提出修改意見的審稿意見有32條，占樣本總量的13.22%。由此可知，整體上看，僅有小部分審稿意見對修改論文有用，大部分審稿意見只是對文章內(nèi)容進行正面評價，沒有指出文章存在的問題，沒有對文章的不足之處提出修改意見，對編輯組織作者進行返修或作者自行修改文章起不到參考作用。

3．審稿結(jié)果的準確性分析

對20位審稿專家的審稿量及審稿結(jié)果的準確性編碼進行統(tǒng)計，計算得出每位審稿專家審稿結(jié)果的準確率。由表2可知，審稿專家的準確率最高為100%，最低為40%。有4位專家的審稿結(jié)果準確率達到100%，占審稿專家總數(shù)的20%。有4位專家的審稿結(jié)果準確率小于60%，占審稿專家總數(shù)的20%。60%的審稿專家審稿結(jié)果準確率大于80%。審稿結(jié)果的準確性在一定程度上能夠反映審稿專家對期刊選文的把握度與審稿水平，基于以上數(shù)據(jù)，說明該刊審稿專家隊伍整體上對期刊選文把握度較好、審稿水平較高。但也確實存在部分審稿專家稿件把握不準、審稿水平偏低的問題。

4．審稿用時、審稿意見字數(shù)分析

20位審稿專家審理100篇稿件累計用時3693天，累計產(chǎn)生242條審稿意見，審稿意見字數(shù)共計23119個，計算可知，審稿篇均用時為15.26天，審稿意見篇均字數(shù)為95.53個。對比審稿專家的審稿篇均用時發(fā)現(xiàn)，65%的專家審稿篇均用時小于16天；對比審稿專家的審稿意見篇均字數(shù)發(fā)現(xiàn)，55%的審稿專家提交的審稿意見字數(shù)大于96個字（見表2）。一般情況下，編輯部希望審稿專家審稿準確率高、用時短，從而確保優(yōu)質(zhì)稿件盡快刊發(fā)，縮短出版時滯。專家2、專家3、專家10、專家12、專家16是又準又快的審稿專家（準確率大于90%、篇均用時小于16天? ），但是，也可能是為了追求快，他們中的大部分人提交的審稿意見都很簡單。只有專家3既能保證又準又快，又能保證審稿意見內(nèi)容豐富（審稿意見分類數(shù)均值大于2.8、篇均字數(shù)大于96），綜合來看是最優(yōu)質(zhì)的審稿專家。專家18則正好相反，審稿用時最長、準確率最低。

5．專家年齡、審稿年限分析

筆者將年齡在45歲及以下的專家稱為青年專家，將46歲及以上的專家稱為老牌專家。從表2可知，相較于老牌專家，青年專家普遍審稿用時短，能快速完成審稿任務(wù)，此發(fā)現(xiàn)與蔡文、石鶴等人的研究結(jié)論一致［2-3］，但本研究還發(fā)現(xiàn)，青年專家的審稿準確率普遍較低。進一步對審稿年限超過10年的審稿專家準確率與審稿年限小于10年的審稿專家準確率進行對比，可以發(fā)現(xiàn)，審稿年限超過10年的審稿專家的準確率普遍高于審稿年限小于10年的審稿專家準確率。由此可以得出，專家年齡、審稿年限在一定程度上會影響審稿結(jié)果的準確性（20位審稿專家均為教授、博士，在職稱、學(xué)歷上并無差異，未納入統(tǒng)計）。

6．審稿專家組合分析

《電化教育研究》的同行評議程序為，一篇文章同時由兩位審稿專家審理，當(dāng)兩位審稿專家提交的審稿結(jié)果相同時，則評議結(jié)束，若兩位審稿專家意見相左，稿件提交給第三位審稿專家復(fù)審。筆者對100篇稿件的審稿專家組合進行歸類統(tǒng)計，共產(chǎn)生8種審稿專家組合類型，即“老牌專家+老牌專家”“老牌專家+老牌專家+老牌專家”“老牌專家+老牌專家+青年專家”“青年專家+老牌專家”“青年專家+老牌專家+老牌專家”“青年專家+老牌專家+青年專家”“青年專家+青年專家”“青年專家+青年專家+老牌專家”。筆者統(tǒng)計了不同審稿專家組合類型的審稿量及文章從分稿到完成審稿的總用時發(fā)現(xiàn)，“青年專家+青年專家”組合審稿平均用時最短，第二名是“青年專家+老牌專家”，第三名是“老牌專家+老牌專家”，說明青年專家參與審稿確實能縮短審稿時長。然而，進一步計算審稿準確率發(fā)現(xiàn)，“老牌專家+老牌專家”組合審稿準確率最高（68.89%）、復(fù)審率最低（31.11%），“青年專家+青年專家”組合審稿準確率最底（33.33%）、復(fù)審率最高（66.67%），“青年專家+老牌專家”組合居中（準確率52.17%、復(fù)審率47.83%），說明老牌專家在一定程度上能夠保證準確率。

三、討論與建議

1．盲目大量選用青年專家審理稿件有風(fēng)險

學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)著為優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果提供發(fā)表平臺的重任，審稿專家的審稿準確率是確保優(yōu)秀成果得以刊發(fā)的必要條件，因此，準確率是衡量一個審稿專家是否合格的首要因素。青年學(xué)者具有充沛的精力、強烈的學(xué)術(shù)成長需求、善于運用新技術(shù)、參與審稿與辦刊的積極性高等特點，一段時間內(nèi)，學(xué)術(shù)期刊界掀起了成立青年編委、擴充青年審稿專家隊伍的熱潮。編委的職責(zé)之一就是審稿。通過文獻分析可發(fā)現(xiàn)，在青年編委的評價指標中，雖然均包含審稿項指標，但要么只考查審稿量［4-5］，要么評價內(nèi)容過于籠統(tǒng)，僅靠主觀判斷打分［3］。可見，當(dāng)前業(yè)界對青年編委的審稿質(zhì)量的評價還不完善。而通過本研究可知，雖然青年專家的審稿用時普遍較短，但其審稿準確率普遍較低。青年專家在其職業(yè)發(fā)展過程中，通過深耕其研究方向與領(lǐng)域已經(jīng)取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果與一定的學(xué)術(shù)影響力，但是，其要想更好地把握學(xué)科發(fā)展、期刊發(fā)展，還需要不斷的積累及長時間的積淀。因此，大量選用青年專家承擔(dān)大部分編委工作或?qū)徃骞ぷ鳎瑢ζ诳_定發(fā)展方向、制訂發(fā)展規(guī)劃、開展年度選題策劃以及遴選優(yōu)質(zhì)稿件等工作可能帶來一定的風(fēng)險。只有合理搭配老牌專家與青年專家，才能既保證大方向正確，又保證在擁有影響力與權(quán)威性的基礎(chǔ)上提高辦刊質(zhì)量。

2．合理設(shè)置審稿意見內(nèi)容、審稿時長標準，能夠在一定程度上提高審稿效率

審稿專家普遍利用工作之余的時間進行審稿，審稿時間及精力均有限。要求審稿專家從9個方面全面細致地評價每篇稿件，并做到即時返回審稿意見是不現(xiàn)實的，因此有必要設(shè)置合理的審稿標準。通過分析得出的審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值，為編輯部科學(xué)制訂審稿意見內(nèi)容要求提供了精準的量化指標，筆者認為要求審稿專家至少從3個方面評價一篇稿件是可行的。同時，為了提高審稿意見的有用性，編輯部可以要求審稿專家至少提出稿件存在的問題或修改意見，保證作者能夠得到有針對性的反饋。并且，編輯部可以借鑒上文計算得出的審稿篇均用時、審稿意見篇均字數(shù)，將審稿時長規(guī)定為不超過16天，將審稿意見字數(shù)規(guī)定為不少于100字。設(shè)置合理的審稿標準，不僅能在一定程度上提高審稿效率，也能在一定程度上減輕審稿專家的負擔(dān)，實現(xiàn)科學(xué)化管理。

3．選擇恰當(dāng)?shù)膶徃鍖＜医M合，謀求審稿效益最大化

當(dāng)前，為了保證審稿結(jié)果的公平、公正，大部分學(xué)術(shù)期刊編輯部都會將稿件同時送給兩位審稿專家進行審理，意見發(fā)生分歧時再由第三位專家復(fù)審。審稿是有成本的，所有期刊編輯部都希望能在最短的時間內(nèi)收到準確率高的審稿結(jié)果。比起人力成本、費用成本，編輯部更在意的是時間成本。審稿用時越短，組稿的速度就越快，才能有效縮短出版時滯。通過數(shù)據(jù)分析，筆者認為合理搭配審稿專家，不僅能提高審稿準確率，還能降低審稿時間成本、人力成本、費用成本，使審稿效益最大化。從分析結(jié)果可知，“老牌專家+老牌專家”類組合、“青年專家+老牌專家”類組合既能在很大程度上降低時間成本，又能在一定程度上保證準確率、降低復(fù)審成本，是效益較好的兩種組合，可以成為編輯部優(yōu)先選擇的審稿專家組合類型。

4．建立全面精準的量化評價機制

通過數(shù)據(jù)分析可知，即使是審稿準確率為100%的專家10、專家12、專家15、專家16的審稿工作表現(xiàn)也不盡相同，每位審稿專家的審稿工作都有其獨特特征。要想全面、精準地評價審稿專家的審稿質(zhì)量，首先應(yīng)確定可測量的專家審稿質(zhì)量評價指標，并在此基礎(chǔ)上為每位審稿專家構(gòu)建其自身的審稿畫像。筆者認為，可以將審稿專家審稿質(zhì)量評價指標確定為工作量（用審稿量測量）、審稿及時性（用審稿篇均用時測量）、審稿意見質(zhì)量（用審稿意見篇均字數(shù)、審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值測量）、審稿結(jié)果準確性（用審稿結(jié)果準確率測量），從而實現(xiàn)全面、客觀、量化地評價審稿專家的審稿工作。基于專家審稿質(zhì)量評價指標可以為審稿專家構(gòu)建審稿畫像，審稿專家畫像內(nèi)容包括審稿專家基本信息與審稿數(shù)據(jù)信息（審稿質(zhì)量評價指標數(shù)據(jù)），審稿專家基本信息可以包括姓名、年齡、職稱、學(xué)歷、審稿年限、研究方向等，審稿數(shù)據(jù)信息可以包括審稿量、審稿篇均用時、審稿意見篇均字數(shù)、審稿意見內(nèi)容分類數(shù)均值、審稿準確率等。對于評價結(jié)果的呈現(xiàn)，可視化呈現(xiàn)審稿專家畫像能讓編輯部快速了解特定審稿專家的審稿特征全貌。Excel表格類的統(tǒng)計結(jié)果可以方便編輯部對所有審稿專家進行對比分析，如以準確率、審稿篇均用時等為審稿專家排序。

5．建立定期評價反饋機制

占莉娟等人通過問卷調(diào)查及訪談發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊不對專家審稿工作進行評價［6］。通過本研究的數(shù)據(jù)分析可知，審稿專家的審稿質(zhì)量存在很大差別，如果不定期對審稿專家的審稿工作進行評價，很容易讓不合格的審稿專家繼續(xù)承擔(dān)稿件審核把關(guān)任務(wù)，影響優(yōu)質(zhì)稿件的刊發(fā)。編輯部應(yīng)定期對審稿專家的審稿質(zhì)量進行全面評價，周期可以設(shè)置為每季度、每半年或每年。同時，針對每位審稿專家的審稿情況生成審稿質(zhì)量報告，包括審稿專家審稿畫像以及各類排名數(shù)據(jù)等，并將其反饋給審稿專家，讓審稿專家清晰、客觀地了解自身的審稿水平。編輯與審稿專家基于審稿質(zhì)量報告的交流溝通，能使溝通更有目的性、針對性，更能體現(xiàn)編輯部管理的規(guī)范性與科學(xué)性。對審稿專家而言，他們不僅能通過審稿質(zhì)量報告了解自己在審稿工作中的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)自身存在的問題，而且能提高其審稿投入度。

6．建立審稿專家“準入—預(yù)警—退出”機制

針對審稿專家隊伍的管理，編輯部應(yīng)建立完整的審稿專家“準入—預(yù)警—退出”機制，使其在審稿專家遴選、審稿過程監(jiān)管、審稿專家隊伍動態(tài)調(diào)整中發(fā)揮連貫性作用。一是審稿專家準入機制。審稿專家的遴選是基于某些基本條件的，如職稱、學(xué)歷、參加工作時間、代表性成果與學(xué)術(shù)影響力等，當(dāng)學(xué)者達到相應(yīng)條件后，通過申請和審核，可進入審稿專家隊伍。二是審稿專家預(yù)警機制。編輯部可對審稿專家審稿質(zhì)量評價指標進行優(yōu)先級排序，將審稿準確率作為一級預(yù)警指標，將審稿用時作為二級預(yù)警指標。當(dāng)審稿專家的審稿準確率小于80%時，編輯部可以通過郵件、短信等方式向?qū)徃鍖＜野l(fā)送審稿準確率預(yù)警提示。當(dāng)審稿專家的審稿用時大于16天時，編輯部可通過郵件、短信等方式提醒審稿專家盡快審稿。三是審稿專家退出機制。若連續(xù)兩次準確率預(yù)警后，審稿專家的審稿準確率仍小于80%，編輯部應(yīng)暫停審稿專家的審稿工作，安排專人與審稿專家進行深入溝通，及時糾正審稿專家在稿件審理中的認識誤區(qū)。當(dāng)審稿專家的審稿準確率小于60%時，該審稿專家應(yīng)退出審稿專家隊伍。審稿專家“準入—預(yù)警—退出”機制能夠保證編輯部始終擁有一支高水平的審稿專家隊伍。

7．建立人機協(xié)同的長效推進機制

已有研究雖然提供了多種審稿專家審稿質(zhì)量評價方法，但在評價工作的具體實施過程中，有的通過編輯手動打分完成［6］，有的由編輯組織作者、其他審稿專家、讀者等進行評價［7］，這無疑給編輯增加了工作負擔(dān)。要想長久、持續(xù)地開展審稿專家審稿質(zhì)量評價，需要采用人機協(xié)同的方式，將數(shù)據(jù)采集與分析交給機器。如此，不僅可以保證數(shù)據(jù)采集的準確性，還能提高評價結(jié)果的生成效率，將編輯從重復(fù)、枯燥的數(shù)據(jù)手動采集與分析工作中解脫出來，使他們能把更多精力用在評價結(jié)果的解讀上，以及與審稿專家開展基于評價結(jié)果的有效溝通上。當(dāng)前，絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊編輯部均采用在線投稿、審稿平臺進行稿件管理，編輯部可在平臺中將評價指標需要統(tǒng)計的數(shù)據(jù)設(shè)為采集項，增加數(shù)據(jù)導(dǎo)出功能與數(shù)據(jù)可視化功能，通過技術(shù)支持評價數(shù)據(jù)的伴隨式采集與分析，以及編輯與審稿專家基于數(shù)據(jù)的有效溝通，形成人機協(xié)同的長效推進機制。

本研究以定量評價為導(dǎo)向，致力于實現(xiàn)對審稿專家審稿質(zhì)量全面、客觀的評價，同時也存在研究樣本量小、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果具有較強的個案特征等不足。未來，筆者將在具體工作中踐行量化評價思路，將本研究提出的審稿專家審稿質(zhì)量評價指標嵌入《電化教育研究》自主設(shè)計開發(fā)的審稿系統(tǒng)中，實現(xiàn)審稿專家全員、長周期、客觀、精準的量化評價。

我國的出版數(shù)字化轉(zhuǎn)型是全鏈條、全流程的數(shù)字化轉(zhuǎn)型升級，管理過程數(shù)字化是其中的重要組成部分，探索數(shù)據(jù)驅(qū)動的審稿專家評價，在一定程度上是對管理過程數(shù)字化的一次有益嘗試。當(dāng)下，科學(xué)研究已從基于經(jīng)驗歸納的經(jīng)驗范式轉(zhuǎn)向基于數(shù)據(jù)的第四范式，學(xué)術(shù)期刊管理也必將從傳統(tǒng)的基于經(jīng)驗的管理方式向數(shù)據(jù)驅(qū)動的科學(xué)管理方式轉(zhuǎn)變，筆者期望本研究能為同類研究提供一定的借鑒。

｜參考文獻｜

［1］盛怡瑾，初景利. 同行評議質(zhì)量控制方法研究進展［J］. 出版科學(xué)，2018（5）：46-53.

［2］蔡斐，李明敏，徐曉，等. 青年編委的遴選及其在期刊審稿過程中的作用［J］. 中國科技期刊研究，2017（9）：856-860.

［3］石鶴，汪曉，楊岷，等. 青年編委的遴選與管理：以《放射學(xué)實踐》雜志為例［J］. 編輯學(xué)報，2019（6）：673-676.

［4］葉飛，陳瑋. 基于層次分析法的青年編委遴選方法［J］. 中國科技期刊研究，2020（5）：530-534.

［5］郭盛楠，郝洋. 青年編委會成立“熱”的“冷”思考：科技期刊青年編委遴選、管理與建設(shè)過程中的問題與反思［J］. 編輯學(xué)報，2022（3）：301-305.

［6］占莉娟，劉錦宏，胡小洋，等. 學(xué)術(shù)期刊專家審稿工作評價的實施現(xiàn)狀與推進策略［J］. 中國科技期刊研究，2021（7）：844-850.

［7］羅偉清. 同行專家審稿行為的后評價分析［J］. 中國科技期刊研究，2015（6）：578-582.