地方軍變與時事書寫:明清之際“睢州之變”考論

蔡亞龍 蘭一龍

(中央民族大學 歷史文化學院,北京 100081)

南明弘光元年(1645)正月,志在收復北方失地的明興平伯高杰率軍進入歸德府地區,計劃進兵開、洛。此時清軍主力奔赴潼關,無暇顧及中原。然正月十二日夜,盤踞在河南睢州的明軍將領許定國,將率兵至此的高杰刺殺,此即“睢州之變”。這一地方軍變使明廷喪失了重掌中原的良機,僅數月后,清軍便以摧枯拉朽之勢輕取中原,兵鋒由虎牢而至歸德,為之后南下消滅弘光政權奠定了基礎。由此來看,“睢州之變”在很大程度上加速了明清易代的進程。

前人對這一事件多有關注。如南炳文、劉中平、魏斐德等人認為,高、許二人先前存在的仇隙是導致事件爆發的主要原因(1)見南炳文《南明史》,故宮出版社2012年版,第57—58頁;劉中平《弘光政權研究》,遼寧人民出版社2006年版,第277—280頁;魏斐德著、陳蘇鎮等譯《洪業:清朝開國史》,新星出版社2017年版,第330頁;牟復禮、崔瑞德編,張書生等譯《劍橋中國明代史》,中國社會科學出版社1992年版,第707頁。;司徒琳、謝國楨等人認為,許定國先前便已降清,再加上其對高杰早有怨恨,故最終刺殺高杰(2)見司徒琳著、李榮慶等譯《南明史:1644—1662》,上海人民出版社2017年版,第108頁;謝國楨《南明史略》,吉林出版集團有限責任公司2009年版,第67頁;司徒琳主編、趙世瑜譯《世界時間與東亞時間中的明清變遷》(上卷),生活·讀書·新知三聯書店2009年版,第96頁。;楊國楨、李治亭等認為,許定國殺高杰,乃明軍將領內訌、內戰所造成的結果(3)見楊國楨、陳支平《明史新編》,人民出版社1993年版,第488頁;李治亭主編《清史》,上海人民出版社2002年版,第404頁。;顧誠《南明史》對該事件的敘述較為豐富,對高、許二人在事件中的部分心理活動進行描述,勾勒出了事件發展的脈絡[1]124—125。然而,受書寫篇幅所限,部分論著結論單一、史論有誤,如大多論著在敘述過程中多將事件爆發的原因歸結于高杰與許定國間的所謂舊仇,卻很少質疑該傳聞的真實性,同時也忽視了事變前夕中原局勢的反復、高杰出征過程中的舉動、許定國在形勢驟變下心態的波動等因素在其中的作用。關于“睢州之變”爆發的時間,在各種論述中說法不一,其爆發的地點多未提及,因此,該事件仍有進一步探討的空間。有鑒于此,本文全面梳理、剖析相關史料,還原該事件爆發的原委,綜合分析事件原因,從微觀角度還原明清鼎革時期局勢的復雜性。

一、“睢州之變”前夕中原軍事形勢的反復

“睢州之變”前夕的中原局面已十分混亂。明、清、順三方均對該區域有所爭奪。在崇禎十七年(1644)的大部分時間內,三方對中原地區的爭奪仍處膠著狀態。其中,明廷因內部爭斗、政策不支、軍將游離等因素,對該區域的管控日趨松動。清廷則有計劃性地開始向河南北部地區進行滲透,但行動緩慢。大順政權因主力西撤,只能有限控制豫西的部分地區,除十月份的“懷慶之役”外,在中原地區并未有整體性的有效出擊[1]61—63。至年末,圍繞中原局勢的發展,明清雙方的戰略抉擇發揮了重要作用。這主要體現在清軍多鐸的統兵南下和明軍高杰的北征中原。

以清廷而言,順治元年(1644)十二月初,清軍多鐸部抵達孟津,遣軍渡河,一時間“流賊偽都司黃士欣、果毅將軍張有聲各遁去,沿河十五寨堡兵民俱望風歸附”[2]115。此舉還導致中原地方武裝領袖李際遇和明將許定國的徹底倒戈,二人皆“遣人來降”[2]115。時人認為,李際遇“西當潼關以扼闖,北守大同。至是聲言借北兵抗闖,與北為一。北兵遂渡孟津,既入中原,則開、歸亦不守矣”[3]171。明將許定國此時盤踞于睢州,當年十月,他俘殺寧陵典使劉大才并占據該縣[4]516,在歸德一帶更加橫行,明廷亦令其“鎮守開封、宛、雒,掛鎮北將軍印”[5]299。但他的政治立場飄忽不定,先前便與清廷暗中往來,在多鐸部南下后決意降清。并于次年正月令兩個擔任參將的兒子渡河前往清河道總督楊方興處,以示誠意[6]743。稍后又安排家眷渡河,請求清廷接納[7]249。多鐸部的大舉南下及李、許二人的降清,使中原戰局有所傾斜,清軍一度占據優勢。

明廷對上述局勢的發展應對遲緩。在對待李際遇的問題上,雖然明河南巡按陳潛夫向朝中提議“清人未深信,所渡卒不多,誠命將卒五萬人,急往撲滅,勿墮其術”[8]9,但史可法次年才斷定“李際遇降附確然矣”[9]49。對于許定國,明廷未察實情,于十二月間在分布防河事宜時仍令其負責自寧陵西至南陽的大片區域[10]6171。這也為“睢州之變”的發生埋下伏筆。

但與此同時,因多鐸部按計劃“直趨西安”[2]102,并未在中原過多停留。而明軍高杰恰于十二月末“北征,發徐州”[10]6171,統兵入豫。高杰此征“志甚銳”[11]181,明廷期望他“直抵開洛,據虎牢”[9]49。此時清軍主力已奔赴潼關,無暇顧及中原,這也使明軍重獲戰機。

由此可知,“睢州之變”前夕,各方對中原地區的掌控皆較為有限,局面也相對膠著。至年末,清多鐸部南下,形勢對清軍一度十分有利。但隨后不久,明高杰部也開始北征。中原局勢由此呈現反復之勢,日趨復雜。

二、“睢州之變”若干史實考辨

弘光元年(1645)正月,高杰率軍進入歸德。當月十日率領軍隊抵達睢州時,許定國出城下馬跪迎,并假意表示將讓出睢州,兩人相談甚歡。之后許又邀請高杰入城赴宴,高把大軍駐扎城外,僅帶領少數侍衛進入睢州,與他同行的還有張縉彥、越其杰、陳潛夫等明廷官員。高杰在入城后便與許定國盟誓,勸許與自己一同出征。高杰雖誠心相交許定國,但后者卻心存不善,趁高杰留宿城內之際,將其殺害,并逃離睢州。刺殺事件之后,睢州形勢一發不可收拾。高杰的部將聞變后,進入城內搜捕許定國無果,“殺掠無虛日”[12]204,睢州一帶甚至“所過無噍類,村落為墟”[13]193。

相關史籍對“睢州之變”皆有描述,但若干細節多有抵牾,仍有可探討空間。首先,關于“睢州之變”發生的具體時間,有正月十日、十一日、十二日、十三日等多種說法(4)《荷牐叢談》記為正月十日,《圣安紀事》《明季遺聞》《明史·高杰傳》《爝火錄》《明通鑒》記為正月十一,《流寇志》《明季南略》《南渡錄》《偏安排日事跡》《弘光實錄鈔》《豫變紀略》記為正月十二日,康熙《睢州志》《國榷》《綏寇紀略》《小腆紀年附考》《南明史·高杰傳》記為正月十三日。。筆者認為,在諸說皆無確證的情況下,鄭廉《豫變紀略》(正月十二日)以及康熙《睢州志》(正月十三日)的記載更應優先考慮。鄭廉是明清之際歸德府人,在事發前后一直在豫東活動,對當地的情況較為了解。且其著書嚴謹,曾“訪墻東之故老”[13]3,記載較為可信。而康熙《睢州志》修撰的時間距事變不久,書寫也較為可靠。至于兩書十二日、十三日之差異,筆者認為兩種觀點非但不沖突,還可相互佐證。細讀《睢州志》對此事件的表述,“乙酉正月十三日,許定國誘高杰刺之,其部曲為之復仇,殺掠無虛日”[12]204,可知該志更針對高杰被刺后,該地被其部曲屠戮的記錄。而鄭廉的記載為“丙申(十二日),興平伯高杰、巡撫越其杰徇睢州。許定國降。夜,定國襲殺杰而走”[13]192,更側重對刺殺事件本身的記載。由此可知,刺殺之事發生于十二日夜,而刺殺所導致的復仇事件始于十三日。

其次是“睢州之變”爆發的具體地點,以往論著幾無關注,民國纂輯的《河南通志睢縣探訪稿》或可提供一些線索,該書稱,“許定國刺高杰處,相傳在今洛學書院后院藏書樓下……當時其宅本袁尚書可立府第,不知何為許賊占據。想闖賊破城,袁氏避亂外處,空其宅。故許得宴飲行刺其中也,至今樓不設棚板以為紀念”[14]25,認為該事發生在袁可立府第。筆者認為該說可信,因鄭廉在評論該事時認為“袁園之禍,杰實自取”[13]194,其所言“袁園”之意即袁可立府第。

同時,諸多記載皆稱許定國在刺殺高杰后立刻投奔清軍,實則不然。據清河南巡撫羅繡錦的報告稱,“臣于初玖日,同衛輝鎮臣祖可法帶領中軍旗鼓將領等官,聯騎河干……□□□肆日早晨時分,定國亦帶中軍旗鼓等官渡河北岸”[15]353,因該題本中有“王戈見駐西安”之語,故其寫作時間當在正月十八日多鐸兵至西安之后,其中的“初玖日”當是二月初九日,“□肆日”當指二月十四日,即許定國在正月十二日刺殺高杰后,又于黃河南岸一帶徘徊多日,至次月初才渡河與清廷官員會見。鄭廉記載稱許定國刺殺高杰后,被高杰余部李本深、王之綱所擊,圍于考城三日[13]196,但察李本深、王之綱相關記載,皆不見有此事。且據許定國事后給清廷的報告言“總兵王之綱等逃守歸德,勾連南兵,設計于徐州等處渡河”[6]743,稱高杰余部王之綱等在事發后已經退守歸德,未提有考城被圍之事,故鄭廉的說法當誤。

另外,關于許定國刺殺高杰的原因,許多文獻及論著多持“舊仇說”,認為其乃蓄謀刺殺。所謂的“舊仇說”是指高杰早年投身農民軍中,曾“劫定國村,殺其一家”[16]219。筆者認為,該傳聞是不真實的,理由有二。一是從時間來看,高杰于崇禎年間參加農民軍,果有殺戮許全家之事,距“睢州之變”也不過十余年左右。而許在事變前曾“遣子參將許爾安、許爾吉過河赴投總河楊處”[6]743,所以其當時已有兩個擔任參將的兒子,且其弟許泗也在事變前參與宴請高杰等人[17]84,可知許定國一家未曾遭滅門之禍。二是許定國在事變后給清廷的報告中稱:“不意闖寇翻山鷂高杰(5)翻山鷂為高杰早年跟隨李自成作戰時的綽號,許定國此處乃刻意提及其早年經歷,是一種謾罵之語。,謂職結交北朝,統兵計害。職亦用計埋伏,梟斬高杰。”[6]743將事件發生的原因歸結于高杰謂其暗通清軍,絲毫未提到所謂的舊仇問題。可見“睢州之變”發生的原因并非舊仇。

此外,降清是導致許定國最終決定刺殺高杰的主要原因,但形勢的驟變、高杰在出征過程中的某些舉動、許定國心態的波動等因素也對他決意行刺產生了重要作用。梳理史料,可知許定國于事變前夕經歷了一個由靜觀待變到陰謀刺殺的過程。促成這一轉變的原因主要有三點。

一是割據地方的意圖受到了威脅。許定國最在意的是能割據一方,他“久據睢州,意憚他徙”[11]180,但高杰出兵后接連鏟除地方勢力的做法,使許膽戰心驚。如高杰率軍行至豐沛一帶時,納降了大盜程繼孔,趁其“酒酣,斬之以徇”[5]310;進入歸德后,又斬殺了肆虐于鹿邑、寧陵的黃甲,使“定國懼見討”[18]1890。程繼孔暗中降清、黃甲背信棄義,他們皆被高杰鏟除。許定國此時雖然表面上還接受明廷的授職,但在睢州一帶“放肆侵掠,遠近咸被其害”[13]183,與割據一隅的地方勢力并無差別。所以在高杰進行了上述舉動后,許定國十分緊張、驚懼。同時,高杰執意攜許定國迅速出征,使其無法繼續割據睢州。高杰本欲“直抵開洛,據虎牢”[9]49,他希望許定國立刻出兵,但許已將家眷渡河投清,絕不會與高杰一同出征。故“興平意欲急行,定國遲遲不果,興平詰之”[17]84,許定國本無離睢之意,“杰固趣之,定國遂于是夜伏兵殺杰”[19]6545—6546。

二是暗中通敵行為的暴露。高杰抵達歸德后,便“有言其送子渡河者”[20]384,高卻不以為然,“取塘報通虜送子事示定國”[3]193,想示以寬大之意,表明自己未信謠言,對許信任有加。但此舉無形中加速了事變的爆發,“雖杰果推誠以待定國,定國亦疑懼而必叛”[13]193。許定國自感性命難安,驚慌之余決定孤注一擲實施刺殺。

三是誤判形勢、進退維谷之下的急于求生。許定國起初認為清軍會在中原局勢中占據優勢,故決意降清。然此時中原形勢紛亂,多鐸部“欲往潼關”[9]49,西征大順,清軍無暇顧及中原,而高杰已率明軍前來,使許定國進退兩難。其自感“不能自脫”[2]121,遂希望豪格南下相救,在求助無果后,便鋌而走險貿然刺殺高杰(6)豪格在事變前后曾稱:“十五日,定國又遣人來言高杰偵知彼遣子投誠,遂發兵五千圍州城,不能自脫,亟望我師馳救。”(《清世祖實錄》卷13,順治二年正月乙巳,第121頁。)李格據此認為,高杰在事發前曾發兵包圍睢州,其主要目的是要以武力脅迫許定國同自己共圖中原,因此,當許定國假意同意這個要求后,高杰才有可能立刻撤兵。而這種強勢舉措加劇了局勢的緊張,是促使許定國痛下殺手的一大要因(李格《許定國事跡研究》,中國社會科學院歷史研究所清史研究室編《清史論叢》第6輯,中華書局1985年版,第187頁)。其推理可備一說,然除豪格這份奏報外,未有其他記載提及此事,且許多記載皆稱高杰未攜主力軍隊至睢。故許定國很有可能是在高杰帥軍抵達睢州后,再次派出使者前去豪格營中,希望后者能盡快發兵,以解困局。稱“發兵五千圍州城”,多半是許定國為了誘騙豪格迅速出軍所編造的虛假說辭。此外,楊國楨、陳支平認為高杰是“死于內哄”(楊國楨、陳支平《明史新編》,第488頁),然高、許二人實則無利益糾葛、爭權奪利的表現,故“內哄”說也有待商榷。李治亭主編《清史》將此事歸為領兵將領的內斗內戰(李治亭主編《清史》,第404頁),然“睢州之變”顯系一突發性事件,故該說亦待商榷。。

可見在事變前夕,因形勢的驟變,許定國的心態有很大的波動。高杰在出兵前對許示以善意,提議雙方聯合“以奠中原”[20]371,又以厚禮相贈,使其對形勢頗為樂觀;然高杰進軍過程中,接連鏟除地方勢力的做法令其頗為驚懼;特別是高杰在抵達睢州后執意攜其出征,令許割據睢州的愿望破滅,使其猶豫不決,不知所措;在與高杰的交談中,又得知對方已聽聞自己遣子投清之舉,故在擔憂個人安危的同時頓起殺心;最后,因對中原形勢的誤判,其進退維谷,求助無果后為求脫身遂決定鋌而走險貿然行刺。其行為也由高杰進軍前夕的靜觀待變、高杰初至睢州的虛言以對、二人交談中的拖延相持,再到決定孤注一擲,陰謀刺殺。

許定國當時雖已決定降清,然雙方實彼此提防。就許定國而言,其雖早與清廷暗中往來,但無實際行動,且始終未下決心率部投奔,甚至在事變后的第一時間仍未立刻渡河與清軍會合。就清廷而言,豪格先前令許定國遣子為質[19]6545,亦表明其對許并未完全信賴。加之當時清軍無力爭奪中原,而高杰已率部眾前來,故許定國始終未敢公然叛明,他與明、清雙方之間的關系很是微妙。他在給清廷解釋事變原因時,稱:“不意闖寇翻山鷂高杰,謂職結交北朝,統兵計害。職亦用計埋伏,梟斬高杰。”[6]743所謂“統兵計害”,乃是許定國捏造之詞,但從中可說明暗中通敵行為的敗露,是促使許定國決意刺殺高杰的一大要因。

綜合來看,許定國在軍變前已決意降清,但在形勢驟變的情況下他始終未敢公然叛明,而是游走于明清雙方之間,首鼠兩端。時局的發展、各方力量的消長令許定國惶恐驚懼,特別是當他感到性命受到威脅時,心態有了明顯波動,這對他臨時起意決定刺殺高杰產生了重要影響,這也是“睢州之變”發生的直接原因。許定國在事變前夕反復無常的行為,更突顯出此時中原局勢的復雜性。

三、“睢州之變”的必然性及其影響

“睢州之變”作為一場突發性的地方軍變,它的發生有一定意外因素,但從時局角度來看,軍變本身也是明清易代大勢下的時代產物。

從軍變爆發前的軍事態勢而言,明廷于事變前夕對中原局勢已然失控。明軍“未能經營河洛之間”[21]58,長時間“無一旅之師北討”[22]705,加之十二月多鐸部的南下,促使許定國決意降清。而明廷消息滯緩,未立刻察覺,仍令許擔以重任。

同時,明軍形勢的困頓,影響了高杰的戰略抉擇,為軍變爆發提供條件。高杰雖率師出征,然其軍“忍凍忍饑”[20]371,除其部外,明軍大多“出師將半載,猶未渡黃河”[23]69,未給予高杰充分支援,使其“孤軍犯難”[24]588。因此,高杰出兵時對許定國屢示善意,并執意攜其出征,雖聽聞其降清傳聞亦未深信。鄭廉對此認為:

是役也,人皆謂許定國必為變,而杰獨信之不疑者,非暗也,蓋以中原群盜竊弄久矣,人自疑畏,非大張威信不可定,誠能于數反覆荼毒百姓如許定國者,猶一旦推心置腹,撫而用之無所問,則睢陽以西土砦豪杰,可以不控弦,不抽刃,望風款附如流水,經略中原反掌間事耳。[13]193

其論一語中的,高杰正是基于明軍形勢的考量下,決意拉攏許定國,以期達到“經略中原反掌間”的效果。此舉激化了高、許之間的沖突,推動了軍變的爆發。可見,“睢州之變”的爆發雖由各種原因共促,但根本上是明軍勢衰下的結果。

從軍變爆發后的影響來看,“睢州之變”使明軍喪失了重掌中原的良機。高杰此次出征,“進取意甚銳”[25]7006,計劃“提兵直趨歸、開,且瞰宛、洛、荊、襄,以為根本”[25]7005,明廷也希望高杰“直抵開洛,據虎牢”[9]49,“有賊剿賊,無賊御敵”[11]176,戰略意圖明確。且此時清軍無暇爭奪中原,極利于明軍掌控中原局勢。然“睢州之變”的發生,打斷了明軍的北征進程,高杰死后,其部將王之綱等“逃守歸德”[6]743,再無進軍中原之舉。

同時,事變極大地削弱了明軍的戰力,使明軍士卒潰散、軍心解體。高杰部下“諸將互相雄長,下弦之夕,幾至血刃”[17]84,一些軍隊“散入秦郵湖為盜”[8]10,明廷束手無策,“持空敕招之,無應者”[8]79,劉良佐等人還借機攻擊高杰,“欲并其眾”[26]158,加劇內訌。史可法聽聞高杰死訊,便“知中原之不能復圖也”[27]382,時曾有人勸其“西征復河南”[23]69,也未被采納,“西伐之議始絕”[8]10。

睢州之役,也讓清軍重獲戰機,在稍后出兵中原時輕易掌控局勢,加速了明清易代的進程。多鐸部雖于崇禎十七年(1644)十二月兵至孟津,渡河南下,但彼時大順余部未完全退卻,雙方“兩相抗拒”[26]159,清軍亦將后者作為首要敵人。故多鐸“欲往潼關”[9]49,并未在中原過多停留。十二月二十二日便兵臨潼關,與大順軍展開激戰,至次年正月十三日兵入潼關[2]124—125。可知,從高杰出征入豫到“睢州之變”期間,清軍主力并未留駐中原,清河南巡撫羅繡錦亦擔憂大軍西行,敵軍會“乘虛以犯河北”[2]113。這皆表明,事變發生時,清軍所能調配的兵力十分有限,其更無力爭奪中原。實際上,多鐸部遲至弘光元年(1645)三月初才由關中向歸德進發,然因事變后明軍未再出擊,故其行軍異常順利,“所過州縣盡皆投順”[2]134,當月便奪取歸德,中原戰局最終徹底倒向清廷。“中國存亡之幾,系于歸德”[21]58,此后不久,清軍便南下消滅弘光政權。

四、時人對“睢州之變”的認識及書寫

時人對“睢州之變”的認識主要有以下幾個方面。

第一是肯定高杰出軍的行為,對其持贊揚態度。張岱稱贊高杰“改行為良將也”[28]230,夏完淳論其“一變而為忠烈,固是千古奇男子”[29]603。同時,對高杰之死,“人多惜之”[24]588,并認為這對戰局造成了巨大影響。屈大均稱“杰死,而江南遂無長城”[22]705,談遷認為其對明清鼎革的進程產生了重要影響,哀嘆道:“翻然北征、抗旌中原、捍圉河北,胡馬諒未能南牧也!陷于仇刃,自貽伊戚,而朝廷失一戰將,或天之奪我魄耶?”[10]6176彭孫貽亦斷言高杰“即未能滅賊,其勢足以振東南”[16]221。

第二是對明廷在事變后決策“失當”的批駁。談遷認為:

杰罪足死;第列侯也,不恤之無以安諸鎮。而失處許定國,又生事端。須諱定國,只云兵變。亟遣諭定國,明非其咎,庶兩全矣……已旨下,直罪定國,遂導北兵覆滅。[30]133

彭孫貽也有類似看法,認為:

定國使使自歸于可法。可法以賊雖多過,然列爵開藩,為朝廷大帥,定國為鎮將,而擅賊藩臣,此而不問,無以服諸將,藩鎮人人自疑,不可復使矣,不報定國使。杰營將士治兵攻定國。定國逡巡河上不得請,因走河北降豫王。[16]220

李介則稱:

先是定國殺高杰,杰妻邢氏,請于史閣部,必報其仇。定國懼,乃納款□□。[31]27

談、彭二人認為明廷在事變后立場鮮明,選擇“直罪定國”“不報定國使”,這些行為直接導致了許定國的降清,是極其不可取的。李介則指出,許定國是因史可法有可能會為高杰報仇才選擇降清。簡言之,三人皆將許定國的降清,歸咎于明廷“必欲懲許”的決策導向上。

也有史家認為,明廷在事變后對如何處理許定國躊躇不定、錯失安撫許的良機,并最終導致后者降清。如張怡稱,事變后,“許定國旋上疏自歸”“七疏請而七不報,遂與李際遇投清”[32]259;史惇認為,明廷曾在遣飛騎逮捕許定國后,又臨時決定遣一貢生前去招撫許,然而該生等一眾人在抵達徐州后,被奉命逮捕許的飛騎當作奸細殺掉,“許偵知,即刻反投豫王矣”[33]86。

這其中,史惇的說法較為離奇,可信度較低,但也反映出這類看法在當時較為流行,有可能是在傳播的過程中被不斷加工,所以才出現了一些新的情節。之所以出現這類看法,主要源于史家對前線的具體局面不甚熟悉,對一些傳聞也未加辨析。如彭孫貽等所言許定國曾遣使自歸之舉,顯然是傳言所誤,當時并無此事。許定國在事變后便慌忙逃竄,未再與明廷有任何接觸,并與清軍繼續往來,他的率部降清是局勢發展下的結果,并非明廷處理善后不當所置。另外,在亡國情愫的驅使下,史家探究亡國之故時,多以凸顯先前“謀國失策”的敘述方式抒發哀恨之意。談遷便對此感嘆道:“貴陽(即馬士英)不察,泄泄視之。而史相國于指縱之間,亦未一一其中綮也。悲夫!”[10]6177史惇則痛斥道:“士英誤國如此,可為痛恨。”[33]86張怡更是認為當時朝臣多欲赦免許定國,然“阮馬之徒,方恃四鎮為重,恐赦定國,失他鎮心,不從”[32]259,將責任完全歸咎于馬士英等人。這與當時的實際情況是不符合的。

第三是對部分史事的書寫中出現了誤記和過度詮解的現象。首先,誤記了高杰早年曾殺害許定國家人的情節,這一說法較早見于談遷、彭孫貽的著述。事實上,該傳聞在散播中有一個被人為塑造、愈發偏離史實的過程。陸圻于順治初年記此事稱:“當杰作賊時,曾劫定國村,殺其眾,定國僅以身免。”[34]652尚未明確提及殺許家人之事。同時期的談遷也聽聞類似傳聞,但情節已更加豐富,稱“初杰為盜,劫許定國,殺其一家,唯定國走免”[10]6176,出現了高杰殺許家人的描述。而彭孫貽記此事為“當杰為盜時,劫定國村,殺其一家,唯定國兄弟走免”[16]219,又增加了許定國兄弟脫險的情節。可見高、許“舊仇說”的書寫,在清初有著被不斷豐富、構造的趨向(7)《纖言》敘事晚至順治丙申(1656),成書當在此后不久。《流寇志》敘事晚至康熙二年(1663),成書較《纖言》更晚。談遷《國榷》雖成書于順治十四年(1657),然其書中大量引用彭孫貽的言論,多將彭著中的“彭子曰”,書作“彭孫貽曰”,故可知彭著創作多年,談遷所引當為其早年稿本。今所流傳的《流寇志》定本,在內容上較《國榷》又新增部分情節,當是彭孫貽不斷結合所聞而隨時增補之故,這從側面亦反映出高、許舊仇的傳聞在當時隨時間推移而不斷被人為豐富。值得注意的是,在清代中后期成書的《爝火錄》《小腆紀年附考》中,又出現了許定國先前曾在奏疏中詆罵高杰為賊的記載,認為高、許二人因此存在舊隙,然該說多不見于清初史家之筆,吳偉業《綏寇紀略》“補遺”卷中雖有提及,然該卷為嘉慶時所補,吳著早期刻本未有此卷。故“舊隙說”很可能是隨時間推移而出現的又一傳聞。。此后,“舊仇說”繼續傳播,為更晚成書的《明季南略》《鹿樵紀聞》所襲用。該說不足為信,前文已述。

其次,過度詮解了許定國在事變后降清所造成的影響。如認為清軍日后大舉南下皆因許定國之故,李介稱:

豫王渡河,兵不滿萬。合許定國軍,聲大振……請兵南下,而己為鄉導。時攝政王初定北都,南下之意未決,得定國乃決策下。豫王以輕兵逕行千里,直抵揚州,定國一人故也。[31]27

史惇也有類似觀點,認為:

先是清人分進出師,率以鬮定,豫王拈得江南,大有難色,不得已強行,與妻子訣別。至是,定國力言取江南易如反掌,豫王疑其誘己,定國乃請前驅。攻取揚州,皆定國之激也。[33]86

同時,又認為許定國于事變降清后,隨清軍南下,加速了明廷的滅亡。時人林時對稱,許定國“赴北投降,遂為向導,引兵而南”[35]124,后隨軍南下“遂屠揚州”[35]129;彭孫貽認為,明廷失策,“驅之以遺本朝,卒以覆國”[16]221;談遷也認為,許定國降清后,“遂導北兵覆滅”[30]133。上述史家皆將許定國在事變后的降清之舉,視為明廷覆亡的重要原因,然其書寫與事實有一定出入。第一,清軍南下的政策早已確定,清廷十月份給阿濟格的諭旨便稱:“頃聞流寇急攻懷慶,已命和碩豫親王多鐸于是月二十五日率師南下,便道往征。豫親王如已克流寇,即遵諭仍赴南京。如流寇聞風遁走,豫親王即追躡賊后,直趨西安……若得豫親王擊敗流寇,移師南下之信,爾等仍遵前諭相機以行。”[2]102這與許定國并無任何關系。第二,許定國或在清軍南下過程中曾建言獻策,但若把清軍南下攻掠、滅亡弘光政權歸結為許定國的作用,明顯忽視了明清更替的大勢,夸大了許定國降清的影響力。

可見,談、彭等遺民史家對“睢州之變”的認識具有局限性。就誤記高、許舊仇這一現象而言,其原因有三。其一,高、許二人早年行跡的模糊性。高杰投身農民軍時,曾活動于中原。而許定國為太康人,崇禎七年(1634)曾在其鄉與農民軍激戰[36]119。這也為“舊仇說”的敘事提供了一定空間,并使該說易為人盲從(8)朱誠如主編、李治亭分卷主編的《清朝通史·順治朝》認為,高杰“為李自成大將時,曾殺了許定國全家,只有許一人逃脫死亡”(朱誠如主編、李治亭分卷主編《清朝通史·順治朝》,紫禁城出版社2003年版,第248頁)。魏斐德也認為,“當高杰還是一個起義軍的時候,他的部隊曾經進攻過太康,并且殺死了許定國一家老小”(魏斐德《洪業:清朝開國史》,新星出版社2017年版,第330頁)。皆有受“舊仇說”敘事誤導之嫌。。其二,史家對事變發生的具體原因不解,“舊仇說”構造了其敘事邏輯,易為其接受。其三,明清之際的遺民史學,在討論明事時,其所思不出具體人事糾葛,多以恩仇歸結因果[37]443。高、許“舊仇說”敘事,正是這時期遺民史學在上述特征下的產物。這種書寫背后所反映的,實則是遺民史家們心懷故國,對國亡之憾的無奈與悲憤。他們不愿承認明清鼎革的歷史結果,故在對“睢州之變”及其影響進行討論時,認為正是這一事件才導致了故國淪亡。

綜上,以談遷、彭孫貽等為主的遺民史家在清初便對“睢州之變”有較多的關注與評論。他們對“睢州之變”的消極性有清醒的認識,對高杰的被殺表示嘆惋,深感事變影響了明清之際的局勢走向。同時,因諸史家所知信息有限,又在敘事時充斥著強烈的亡國情愫,從而限制了其書寫的客觀性。

五、結語

“睢州之變”爆發前夕,隨著明清雙方先后出征,中原局勢呈現出反復之勢。通過考證可知,事變爆發的時間為弘光元年(1645)正月十二日夜,爆發地點在明代官員袁可立府邸。關于事變發生的原因,傳統的高、許“舊仇說”并不可信。事實上,許定國刺殺高杰是在其暗中降清的前提下,又在諸多意外因素共同作用下的結果。許定國在事變中所表現出的反復無常,凸顯了此時中原局勢的復雜性。

“睢州之變” 可謂明清興亡的歷史寫照,它影響了中原戰局的走向,加速了明清易代的進程。事變的爆發及其所產生的影響,一定意義上體現了明清鼎革的歷史趨勢。正因此,“睢州之變”在當時便引起一些遺民史家的格外關注,但限于所了解的信息及沉痛的亡國情節,在一些問題的看法和認識上與史實有著明顯的偏差。后人在解讀相關文獻時應有所留意。