譚次仲《傷寒評注》中醫科學化思想探賾?

李盼飛,劉晨笑,李海燕△

(1.中國中醫科學院中醫藥信息研究所,北京 100700;2.北京中醫藥大學中醫學院,北京 100029)

近代“中醫科學化”是中醫界應對中西醫論爭、中醫存廢的重要口號。長久以來,學者研究“中醫科學化”常集中在理論層面,而忽略了科學化思想在傷寒論學中運用與實踐。譚次仲《傷寒評注》是“中醫科學化”重要代表作之一,盡管學界已有關注,但目前僅集中在主要內容的概括,如《近代中西醫論爭史》[1]與《近代〈傷寒論〉研究的發展》[2]等,其中涉及的“中醫科學化”思想及其實踐目前尚無專門研究。本文將以譚次仲《傷寒評注》為例,深入探析譚次仲科學化思想在《傷寒論》中的運用與實踐,以期為當今中醫藥現代化研究提供啟迪與參考。

1 近代“中醫科學化”背景下傷寒論學研究的興盛

近代以來,西學東漸,特別是西醫大規模傳入中國后,中西醫論爭此起彼伏。特別在1929年余巖“廢止中醫案”[3]的刺激下,一些接受新思想的醫學家自覺引入科學的研究方法,對中醫學術進行整理與革新,以適應新的生存環境。1930年左右“中醫科學化”思潮蓬勃興起[4],“一洗陰陽五行之說,欲以科學解釋中醫”[5],“中醫科學化,西醫中國化”[6]等成為當時“中醫科學化”重要主張。

在近代,整個中醫學術革新中出現了“黜虛崇實”[7]的學術傾向,因《傷寒論》一書注重臨床實踐,不涉空談,療效卓著,在眾多的中醫典籍中脫穎而出,醫家開始重點關注與崇信《傷寒論》,使其成為重振中醫學術和應對西醫挑戰的有力武器。在“中醫科學化”浪潮中,《傷寒論》始終擔當著中堅地位,醫學家欲以科學方法闡釋和研究《傷寒論》作為中醫科學化的突破口。如陸淵雷1930年在《傷寒論今釋》敘例中強調,“夫科學豈能反乎事實哉?大論用藥之法,從之則愈,違之則危,事實也,其必有科學之理存焉。余雖短淺,持科學以尋大論之旨……用古人之法,釋以今日之理”[8];葉橘泉在《古本康平傷寒論》序中主張“中國醫籍之最有價值而為近世科學醫界所推崇者,厥惟張仲景之《傷寒論》”[9],“改進中醫必須致力于仲景經方及主證治療的研究”[10]。

在“中醫科學化”的號召下,研究《傷寒論》成為“中醫科學化”思想的重要實踐,這一時期涌現出了一大批彰顯科學化思想的《傷寒論》名著。如1931年陸淵雷的《傷寒論今釋》,1935年譚次仲的《傷寒評注》,1936年閻德潤的《傷寒論評釋》,1937年承淡安的《傷寒論新注》,1938年余無言的《傷寒論新義》等等。這些著作蘊含了當時醫家對“中醫科學化”的深入思考與實踐,譚次仲的《傷寒評注》是其中杰出代表之一。

2 譚次仲生平及《傷寒評注》簡介

2.1 譚次仲生平

譚次仲,廣東南海人(今廣東佛山市南海區),近代嶺南傷寒派名家之一。早年畢業于兩廣方言學堂,1919年留校執教,教書之余刻苦自學傳統中醫理論。1933年考取中醫執照,開始懸壺濟世,曾在廣州、香港、佛山、梧州等地開設醫館。歷任梧州中醫學會會長、廣東仁愛醫院中醫部主任、香港保元中醫學校校長、梧州第一屆中醫考試委員。新中國成立后任教于廣東中醫藥專科學校,于1951年考取了西醫行醫執照,于佛山市開業[11]。1952年被聘為全國衛生科學研究委員會會員,1953年當選為南海縣人民代表大會代表[12]。1955年,一代名醫譚次仲先生逝世[13]1。譚氏是近代主張“中醫科學化”的主要代表人物之一。

2.2 《傷寒評注》簡介

大陸學界目前認為1947年北平國醫砥柱月刊社鉛印本《傷寒評志》為現存唯一版本,且僅見上集全一冊[13]點校說明。2014年李君、農漢才以此為底本點校,福建科學技術出版社出版,收錄在“民國傷寒新論叢書”中,更名為《譚次仲傷寒評志》。但經筆者搜尋,臺灣1970年由文光圖書公司印行的《傷寒評注》為現存另一版本,且為全本,這彌補了學界長期認為《傷寒評注》僅存殘本遺憾。本文將以《傷寒評注》全本為研究對象,深入探究譚次仲在傷寒論學中的科學化思想。

3 《傷寒評注》學術思想與學術創新

3.1 以《傷寒論》為例闡明科學化思想

“蓋科學不外生數理化,生即生物學,理即物理學,化即化學,數即數學是也”[14]44,可以看出譚氏所謂的科學即實實在在研究客觀世界的學科,如生物學、物理學、化學、數學等。“科學是事實的,必有事實資證明,不容以無根之言,作武斷之解,一也。科學是真理的,真理只有一個,不容言人人殊,同是一人,尤不容前后矛盾,處處沖突,二也。科學是中庸的,是形質的,人人能曉,個個可明,不容以四診所不能求之情,五官所不可及之事,妄擬虛構,使人終身迷惑,三也”[14]讀法。可見譚氏認為的科學就是客觀實在。而客觀世界必定有內在的規律,這個規律便是“真理”,客觀世界則需要通過“生數理化”來認識和把握。科學是實事求是的,不能有主觀的、無根據的主觀解釋,故“不容以無根之言,作武斷之解”“真理只有一個,不容言人人殊,同是一人,尤不容前后矛盾,處處沖突”。

何謂科學化?“于實用有關,又符合科學者,則保存而加解釋,證明古說可以今用,取以現代科學實驗所發現之生理病理相融貫匯通,此即所謂科學化也”[14]32。用當時的科學知識,特別是西醫學知識,闡釋中醫實踐,融貫匯通,就是中醫科學化。譚氏認為中醫西醫原理相通,但必須借助科學知識闡明,譚氏謂“誠以醫者理也,理者一也,豈有中西之異乎”[14]21,“故非實行科學化,用實驗解剖等法以明疾病之真相,則醫學永無由進于光明之域”[14]35,“故中醫非科學化,則醫理之是非曲直,永無解決可能”[14]38。譚氏也是從這一思想出發,對《傷寒論》進行了全新闡述。

譚次仲認為古人不知科學,對客觀實在認識不清,存在很多主觀臆測與想象,這些是中醫根深蒂固的弊端,摒棄這些不合實際的理論需要靠科學化來實現,曾謂“考此種論調,殆由于古人治醫不知根據科學與實驗,多以想象出之,故意見各走極端,入主出奴,是丹非素,以好惡為抑揚之論,類此者實多”“此皆醫藥不知根據科學實驗,唯出以臆測之詞,主奴之見,有以誤之也”。可見,譚氏對中醫某些出于臆測想象的玄理很不贊同,摒棄玄談是譚氏科學化思想的主要內容。

譚氏認為傳統中醫僅靠五官望聞問切診斷有其缺陷,應該借助科學器械補其不足,“往昔診察疾病,不出人類自然之本能,所謂視聽觸嘗臭,上既言之,但今則可利用科學種種器械,以補助五官所不逮,就中醫所能者言之,則聽覺可補助于聞癥筒,觸溫可補助于探溫器,數脈可補助于時表,皆是也”[14]200。故借助科學器械補充傳統四診不足也是譚氏科學化的重要內容。

3.2 對傷寒含義及六經實質的創新性發明

3.2.1 認為傷寒為急性傳染病 譚次仲接受了當時的細菌、急性傳染病等知識,認為“急性傳染病之原因為細菌,而誘導該病發作者類由于感冒,然則春溫夏暑秋涼冬寒等氣候之變化,每為感冒之原因,即不啻為急性傳染病之副因耳;古人未有顯微鏡,僅能察知誘因,未能判覺其正因,亦固其所。張仲景對于卒發熱等急性傳染病所以有傷寒之命名歟”[14]讀法。譚氏認識到急性傳染病之原因為細菌,屬正因,然細菌致病多由于“春溫夏暑秋涼冬寒等氣候之變化”,因此氣候因素為急性傳染病的副因。古人未有顯微鏡,僅能察知副因,未能發現傳染病之正因——細菌,只能以“傷寒”命名,因此“傷寒皆今之急性傳染病”,譚氏這一認識基本是正確的,而且很有辯證法意味,這在當時是一大創見,現今對于傷寒病因認識仍無出其右。盡管譚氏并非最早提出細菌為傷寒致病因素,但系統論述傷寒病因,且見解正確,譚氏確實作出了重要貢獻。

3.2.2 《傷寒論》所論為廣義傷寒 譚氏認為“且不唯傷寒而已,凡所稱溫熱暑暍等癥,何莫非為急性傳染病之代名也。總之古人于急性傳染病諸癥未能為個性分析,則就氣候而命其名曰冬寒、曰春溫、曰夏暑,如此而已”[14]2。古人囿于條件限制無法觀察到細菌,因此以氣候因素作為急性傳染病的代稱,因此“傷寒溫病,皆急性傳染病之籠統名稱”[14]13。在譚氏看來,不僅傷寒、溫病為急性傳染病,“溫熱”“暑暍”“春溫”“夏暑”皆為急性傳染病,名異而實同。譚氏從細菌與急性傳染病這一認識出發,在病因層面統一了傷寒與溫病,消除了傷寒與溫病的長期對立與爭議,認為二者區別僅在于用藥寒熱不同,“故曰劃開急性傳染病之適于寒劑治療者謂之溫病,蓋以此也”[14]14。

既然《傷寒論》論述為廣義傷寒,包括一切傳染病的論治方法,因此《傷寒評注》又名《急性傳染病通論》。譚氏解釋道,“夫急性傳染病通論者,乃取急性傳染病之通共癥狀(如熱型、熱度及隨熱度而起之惡寒、惡熱、頭痛、脈浮、口渴、譫語煩躁、嘔逆、咳嗽、下利、體痛、胸滿、腰痛、目眩、項強等)及變化大略(如熱度增高或降下,或心臟亢奮與衰弱),與療治方法(如解熱壯心、理肺鎮腦、瀉下利尿等對癥療法,及寒熱療法之屬),加以大概的論列,是謂通論也”[14]75。可以看出,譚氏闡釋《傷寒論》試圖為所有急性傳染病立論立法,《傷寒論》不唯治療某一種急性傳染病,既論述了腸窒扶斯,也論述了肺炎[14]87、麻痘、猩紅熱、痙病[14]23等,即“仲景言傷寒即流行性熱病之意,亦即急性傳染病之代名,非專指腸窒扶斯之傷寒病也”[14]183。

“讀者能深究急性傳染病各論,自知該類病各自有其個別之性者存。換言之,即甲病自有甲病的原因,乙病自有乙病的原因,甲病的原因不同乙病的原因,即甲病的病理癥狀診斷預后療法亦不同于乙病焉,此即所謂個性也”[14]75。可見譚氏認為《傷寒論》為通論性質,屬研究共性問題,但每個急性傳染病各有不同的病因、病理、癥狀、診斷、預后療法等,此屬個性問題,譚氏強調既要掌握急性傳染病的共性,又要研究各個急性傳染病的個性特征,這體現了譚氏在研究醫學問題中的唯物辯證法思想。

3.2.3 對六經實質的新認識 譚氏以科學化的立場,一掃前人經絡等陳舊之說,站在新知識的角度重新審視傷寒六經,“嘗考古稱傷寒皆今之急性傳染病,六經乃急性傳染病中諸癥候群之代名”[14]2,仲景“立六經等名詞,取為一群癥狀之代名,乃當時為討論研究之便利,特設立此種術語,藉省卻文字上之累贅而已”[14]75-76,“況從解剖學言之,既無所謂太陽與陽明之一經,從病理學言之,尤無所謂太陽與陽明病之一癥,故余謂太陽陽明等不過一名詞,此一名詞乃用以代表一癥狀群之名詞而已”[14]75。譚氏從解剖、病理上否認了六經,認為六經僅僅為一名稱,是癥候群的代稱,是當時的學術術語。傳統解讀《傷寒論》一般認為六經來源于《黃帝內經》的經絡說,譚氏以癥候群代替六經經絡說,堅定認為《傷寒論》與《黃帝內經》六經毫無關系,批評傳統“解釋六經類以無根之言”“硬取《內經》渺不相涉之詞,非仲景原文所爾爾”。

譚氏在書中反復重申,“曷以言六經為癥候群之代名?蓋太陽、陽明、少陽、太陰、少陰、厥陰等名稱,實當時醫學上之術語,仲景以‘太陽’二字代表發熱、惡寒、脈浮、頭痛、體痛……。以‘少陽’二字代表往來寒熱、胸脅苦滿、目眩、口苦、咽干……。以‘陽明’二字代表潮熱、惡熱、譫語、便秘……。三陰所代,可以類推。抑以一個術語代表一群癥候,此不獨中醫有之,西醫亦多有之……且此等癥候群,在急性傳染病中為最普通與習見之癥候群,則六經又不啻為急性傳染病之籠統分節論述而已”[14]2-3。譚氏認為仲景以“太陽”代表發熱、惡寒、脈浮、頭痛、體痛等證候,以“少陽”代表往來寒熱、胸脅苦滿、目眩、口苦、咽干等證候,以“陽明”代表潮熱、惡熱、譫語等證候。《傷寒論》通論一切急性傳染病,仲景立六經癥候群代表急性傳染病的“最普通與習見之癥候群”,是論述共性問題,仲景立六經篇章也是根據六經癥候群來“籠統分節論述”。

譚氏在傷寒六經中重視太陽病,對太陽病論述甚多,認為太陽含義有三。太陽病第一種含義為全身病[14]3;第二種含義為前驅期,“太陽病猶言熱性病之初期……殆熱性病所謂前驅期者”[14]3;第三種含義為稽留熱,“太陽病之發熱為時發熱……乃時時發熱,不隨時間之變遷而有增減或斷續之謂,殆所謂稽留熱是也”[14]3。又認為太陽傳里含義有三：因全身病誘發局部病則謂之傳里,其義一也[14]4;熱病由前驅期而達于進行期,亦謂之傳里,其義二也[14]5;第三種所謂傳里,則由稽留性熱型,變而為弛張性熱型,或間歇性熱型者皆是[14]7。太陽病篇在《傷寒論》中所占篇幅最多,譚氏對太陽含義與太陽傳里詳盡的論述對于理解整個《傷寒論》有著重要意義。

譚氏不僅認為六經為癥候群,而且結合當時的急性傳染病理論,對六經發熱規律與證候特點進行了中西醫匯通研究,認為太陽證候熱型為稽留熱,太陽傳里則由稽留熱變為弛張熱或間歇熱,陽明證候熱型為弛張熱,少陽證候熱型為間歇熱,厥陰證候熱型為回歸熱[14]9-10。

總之,譚氏認為傷寒為急性傳染病,《傷寒論》所論為廣義傷寒,通論一切急性傳染病,以及對傷寒六經實質進行了中西醫匯通研究,這些內容使得譚氏的學術思想在近代《傷寒論》研究中獨樹一幟,至今仍有較高學術價值。

3.3 對《傷寒論》術語、病證、方藥的西醫學闡釋

3.3.1 對《傷寒論》術語、病證的西醫學闡釋 譚氏在書中經常用生理、病理知識闡釋傷寒病證,如解釋心悸,“茲從心病的概要言之,因心臟本體病而成心悸之癥狀者,名曰心臟之器質性病;若因神經系之異常而發生心悸之癥狀者,名曰神經性心悸亢進,如精神感動則心悸,此即腦能影響于心臟搏動最顯著之證例也”[14]89。解釋發黃,“凡發黃乃膽管障礙,膽液郁滯,不能如常輸入十二指腸,結果終致吸收入血,回流全身,著染于皮膚及眼球鞏膜而發生黃色,大便因缺膽汁故呈白色,小便因富膽汁故呈紅色,故小便不利乃發黃之結果以為原因者誤也”[15]7。

譚氏對一些重點術語著重闡述。譚氏重視心臟,認為少陰證就是心臟病證,《傷寒論》中脈微、脈絕、脈促、肢厥、厥逆、喘息、汗出等危急證候常與心臟有關,因此在涉及此類證候時常用心臟生理病理來說明。如“脈微細沉皆屬少陰,即心臟弱衰之謂”[14]5;“蓋‘少陰證’三字,為代表心腦二經衰弱,與脈微、汗出、肢厥等虛脫之癥狀也”[14]66;“若心力衰弱為原因,而現脈促、喘息、汗出諸癥時,則危在頃刻矣”[14]60;“下利至汗出而厥,則心臟有急陷衰弱之危險,故非通脈四逆湯不可”[15]107。譚氏認為《傷寒論》中幾種重要脈象如促脈、結脈、代脈等也與心臟相關,如“脈促者,脈搏數中時一止也,脈數為心力之亢奮”[14]59,“脈搏緩中時一止者曰結、曰代,數中時一止者曰促,脈結代固可視為心力弱衰之證,若脈促則可視為心臟亢奮,因其數急也,但亦可視為心臟衰弱,因其時一止也”[14]39。

譚氏在《傷寒評注》幾乎對所有《傷寒論》涉及的術語、病證做了細致、生動地西醫學闡釋,與傳統傷寒論述對比起來,讓人耳目一新。

3.3.2 對《傷寒論》方藥的藥理學闡釋 譚氏對仲景的方劑和主要藥物根據其藥理作用進行了分類,如解熱劑、鎮靜劑、重墜劑、降解劑、強壯劑、消化劑、氣味劑、吸著劑、理胃劑、排痰劑、平腦劑等,與傳統的方劑藥物學體系相比,便于歸納、理解和應用。此外,對某些方藥的藥理作用作了詳細論述。如“蓋近世醫藥,對急性傳染病之治法,大概不過應用解熱劑,使物質之代謝減少,與體溫之散放增加耳”[14]80;“但凡發汗解熱劑,皆能治骨節痛、頭痛、齒痛、肌肉痛”[14]57等。

譚氏謂“仲景定法雖不可易,而仲景之藥,則容有推廣必要,使人得變通審擇之余地”[13]3,“當根據近世生物學、化學、理學種種原則,以推知藥物性用與分類及其副作用之大略”[14]116,因此對某些重點藥物參合了當時的藥理學知識進行詳細論述,擴展了對傷寒藥物的認識,體現出了譚氏的科學化思想。書中對附子、石膏等藥物的藥理作用論述甚為詳細,確實做到了譚氏所謂的“證明古說可以今用”。如“附子強心壯腦,征之四逆、白通諸方用以出脈回厥,即附子強心之明證,真武湯用以止眩暈,即附子壯腦之明證……除此二者,附子尚有平腦之作用……但心腦已見虛弱證候而惡寒者,則附子最合用”[14]36-37;“緣石膏具有壓心之副作用,而用量又多,且石膏伍知母其性尤烈,用之得當,則確有神速降熱救急之偉效,因高熱而起之各種危狀,得以消散也;唯心臟衰弱者,每有虛脫之危險”[14]43-44;“茵陳為中醫治黃專藥,想有促進膽液分泌之作用”[15]31等。

3.4 總結《傷寒論》的證治規律為“五定法”

譚氏根據自己研究《傷寒論》心得與臨床實踐,開創性地將《傷寒論》證治規律總結為“五定法”。在譚氏看來,“五定法”即為《傷寒論》的證治規矩,“萬事不離規矩,五定法者,規矩也……無論如何變化,不能舍規矩而成方圓,醫學雖有中西新舊,蔑不胥同耳”[14]55。“五定法者何?則對癥療法,一也。寒熱療法,二也。三臟四變診察法,三也。無范圍應用解熱,四也。戒吐汗下劑之濫用,五也”[14]51。“對癥療法”即對癥治療;“寒熱療法者(亦曰體質療法)”類似現今辨證論治與同病異治方法,如同樣下利,有用干姜溫里或用黃芩清熱的不同治法;“三臟四變診察法”是指在危重癥時通過觀察呼吸、脈搏、體溫、中樞神經反應的狀況判斷肺臟、心臟、大腦的衰竭程度,推測臨床預后情況;“無范圍應用解熱劑”意為不受傳統“逐日傳經”或“六經傳變”的限制,根據發熱的病理狀態靈活選用解熱方劑;“戒吐汗下劑之濫用”即臨床應謹慎使用吐法、汗法、下法,以免損傷正氣。譚氏堅信,“五種定法為全《傷寒論》骨干,下文不過反復申述,總不能出五定法之范圍。且不唯《傷寒論》,即《金匱要略》或《溫病條辨》……亦當不能出此范圍也”“保存國粹在是,發揚國光進新文化亦在是,五定法是也,讀者能取五定法而與現代醫學相印證,一掃從前虛偽架空之臆說,則于醫學前途,庶有進焉”[14]32,“愿讀者耐心尋按,五定法證明之后,則全書皆是五定法的條分項列,讀之簡明顯淺。自信未有拙著五定法,則《傷寒論》之難,難于上天,既有拙著五定法,則傷寒論之易讀,易如反掌矣”[14]讀法。

在譚氏看來,“五定法”不僅是《傷寒論》的證治規律,也是《金匱要略》或《溫病條辨》的證治要領,更是保存國粹、發揚新文化、科學化的重要內容,是中醫學進步的象征,可見譚氏對“五定法”的自信與重視。

3.5 確立“三臟四變”的急救原則

譚氏深究《傷寒論》中的急救證治方法,結合當時的西醫學知識總結為“三臟四變”,這也是《傷寒評注》最具實踐性的內容。“所謂三臟四變診察法者,如病在心、肺、腦,或因他經受病而續涉于心、肺、腦,乃發生呼吸、脈搏、體溫、腦狀四者之變化,因其變化之程度,因以推知其病之生死輕重者是也”[14]51-52。辨別“生死輕重”即現在所謂急救處理,譚氏在書中結合生理、病理知識對“三臟四變”進行了詳細闡釋,“仲景對疾病生死輕重之診察,就一定之臟器而診察之,所謂一定之臟器者何也?即心、肺、腦三經是也。蓋三者在生理學言之,為人身最重要之臟器,在病理言之,三者均有‘死門’之稱,然三臟器不可得見,醫者所藉以資診察者,則在呼吸、脈搏、體溫、腦狀四者之變態而已。脈搏以候心,呼吸以候肺,腦狀以候腦,體溫則心、肺、腦三者均有關系。蓋體溫之發生基于全身細胞之代謝作用,而主宰于大腦之調溫中樞,及肺之呼吸,與血液之循環。故此三臟四變之診察,乃決定萬病生死輕重之唯一要著也。中西醫所莫能外焉”[14]20。

譚氏總結的“三臟四變”既繼承了仲景的寶貴實踐,又符合西醫學原理,是對仲景臨床急救實踐的進一步發展,是譚氏“中醫科學化”實踐的重要體現。

3.6 彰顯黜虛崇實、實事求是之醫學思想

譚氏對于傳統中醫某些玄理與說辭深惡痛絕,文中多次批評傳統中醫玄虛化的弊端。嘗謂“言醫不從科學,不講實際,唯以理想出之,終無是處,此等風寒榮衛說,與陰陽五行同等支離,不可不廢除之”[14]66,“按日傳經之說,注家多辟其非,至支干甲子之論,更為空想,離科學太遠,可勿具論”[15]58,“舊說謂熱有在表、在里、在肌、在膚、在腠理、在胃、在骨髓者,乃全屬想象之詞”[14]24,“古人就觀察與經驗所得,只有證候病理學尚多合理精當處,至原因病理在古時科學實驗未萌芽,當然不能發見,故所貢獻于后世者百不一中”[15]12等。譚氏認為如能“一掃從前虛偽架空之臆說,則于醫學前途,庶有進焉”[14]32。這些言論都充分彰顯了譚氏黜虛崇實的醫學思想。

譚氏對于自己尚不能解釋清楚的內容,本著“知之為知之,不知為不知”的精神,留待空缺,不為強解,如“至其中尚有所以然的病理,例如何以發熱,何以惡寒,何以頭痛、脈浮、體痛、汗出之類,在科學上未明之點尚多,概以‘病理戟刺’四字解釋之可也。若苦求其所以然,則哲學之色彩轉濃,反失科學實用之意,此為研究家之所有事,非臨床家之必要”[14]12。

4 譚次仲《傷寒評注》科學化研究的貢獻與局限

譚次仲《傷寒評注》在近代《傷寒論》研究中獨樹一幟,具有重要學術貢獻和歷史貢獻。譚氏提出傷寒為急性傳染病,《傷寒論》所論為廣義傷寒,通論一切急性傳染病,對傷寒六經實質以及《傷寒論》理法方藥的中西醫匯通等研究,不僅是近代傷寒論學研究的新成果,而且見解到位,對于現今傷寒論學研究有著重要借鑒之處;譚氏總結出的《傷寒論》證治規律為“五定法”以及“三臟四變”的急救原則,至今仍有較高學術價值,在《傷寒論》學習、研究、臨床實踐仍具有較強指導意義。

客觀來看,新中國成立后譚次仲《傷寒評注》傳播并不廣泛,學術影響不及陸淵雷、祝味菊等人,但對《傷寒論》的研究仍起到一定的推動作用。當代傷寒大家劉紹武先生在創立“三部六病學說”時對譚次仲《傷寒論》科學化思想以及成果仍有不少借鑒,因此譚氏的傷寒論學研究成果至今仍在發揮積極作用。

譚次仲《傷寒評注》誕生于激烈的中西醫論爭背景中,為維護中醫學術地位起到了一定積極作用。更為可貴的是,譚氏在《傷寒評注》中始終貫穿了科學精神與現代研究方法,欲以革新傳統《傷寒論》研究范式,開創新的研究道路,這在中醫學史、《傷寒論》學術史上具有重要意義,標志著中醫學研究范式在近代的逐漸轉變與豐富。譚次仲《傷寒評注》蘊含的科學精神、研究方法、研究成果等對于當今中醫藥現代化研究仍有著重要借鑒意義。這些是譚次仲《傷寒評注》的歷史貢獻。

譚次仲《傷寒評注》的科學化思想與當今“用現代科學解讀中醫藥學原理”并無二致,這是值得肯定與發揚之處,但譚氏也受到歷史的局限,一些理論與觀點也應批判看待。譚氏以癥候群代替傳統六經,將癥候群與西醫傳染病的發熱類型進行匯通研究時出現了機械套用情況,如認為少陽證候熱型為間歇熱,厥陰證候熱型為回歸熱等,這些觀點與臨床實際情況未必相符,這種機械套用西醫理論仍是當今中醫研究引以為戒之處。譚氏為了提倡科學,將某些傳統中醫理論歸為主觀臆測的玄理,過于武斷,如“不可囿于古人色味……四性、三品、七方等囫圇之見”[14]116,這種斷然否定的做法應當看到它的弊端,隨著當今研究的深入,譚氏否定的藥性、四氣、五味等,于今看來反而蘊含了豐富的科學內涵。受當時藥理學實驗發達程度的限制,譚氏對某些藥物或者方劑的功用認識未必盡然正確,如“(解熱劑)可用于頭暈,想解熱劑以安靜調溫中樞之故,是以能收平腦而止頭痛頭眩之效”“凡類于麻黃、桂枝者,如羌活、獨活、防風、荊芥、川芎、白芷、香薷、紫蘇之屬,皆能安定調溫中樞……皆可隨意用之也”[14]27等,這些論述與實際藥理結果不一定相符,在臨床應用時防止被誤導。

鑒于時代的局限性,盡管譚氏《傷寒論》科學化研究存在一些不足與牽強,但瑕不掩瑜,《傷寒評注》的價值在于開創,不在于以現在的目光衡量其得失。譚氏表現出的正反經驗都值得借鑒,在肯定中有否定,否定中肯定,這應當是正確的繼承態度。

5 結語

在近代“中醫科學化”浪潮中,醫學家欲以科學方法研究和闡釋《傷寒論》作為“中醫科學化”的突破口,科學化思想在《傷寒論》中得到了很好的實踐和應用,反之,當時的《傷寒論》著作又是科學化思想實踐的載體。本文對譚次仲《傷寒評注》中蘊含的科學化思想以及在科學化指導下的《傷寒論》實踐做了初步研究,這對于理解譚氏的學術思想以及中醫科學化有著重要的作用。推而廣之,今后也應注意到同時期科學化代表人物的《傷寒論》著作,以期為當今中醫藥現代化研究提供豐富的思想與實踐來源。