好心拉架致人受傷要賠償嗎

楊松 吳學鑫

江蘇省徐州市沛縣的盧某遇到了這樣一樁麻煩事，因為在工地拉架，結果同事被他拉倒骨折了，同事向他索賠10萬元，法院會如何判決呢？

工地拉架致人受傷

40多歲的黎某居住在江蘇省徐州市銅山區，在徐州的一家建筑公司工作。身處建筑行業，工地在哪里，崗位就在哪里。2021年上半年，黎某隨公司建設項目在河南省安丘市做工。這年的5月17日傍晚，黎某在一天的辛勞工作結束后，在安丘市工地項目部東側，和工友擺開小桌，買來幾個熟菜，喝點小酒解乏。酒過三巡，其中幾個人不知道為什么事爭執起來，黎某和工友林某從口角升級到互相推搡，一時間劍拔弩張。在一起參與喝酒的盧某是公司派駐在安丘市工地項目部的負責人，看見事態嚴重了，立即上去拉架。在拉架過程中，黎某要沖過去揍林某，盧某從后面抱著黎某，攬著他的脖子不讓他往前沖。由于工地地面不平，一下子沒站穩，盧某不慎和黎某一起摔倒，黎某“哎呦哎呦”地喊痛，爬不起來了。這一下，爭吵、打架的人都無心再鬧，立即圍了過來，其他工友一起將黎某扶坐好，乍看是其右腳踝部“崴傷”了。盧某試圖幫助黎某把“崴傷”的腳給正過來，結果發現問題比較嚴重，隨即喊了車安排送黎某前往醫院接受治療。

經過拍片檢查，并非“崴傷”那么簡單，而是右踝關節骨折了。這么嚴重的傷情當然需要住院手術治療。黎某住院后進行了各項術前檢查，擇期完成了手術治療及術后對癥支持治療。2021年6月7日，黎某出院，出院時病情平穩，傷口愈合較為良好。

此后，黎某回到家鄉徐州休息療養。過了一年多，黎某的右踝關節骨折處已經完全痊愈了。再之后，2022年6月13日，黎某入住徐州新健康老年病醫院，進行右踝關節固定裝置取出術。2022年6月20日，黎某出院。

起訴拉架人賠償損失

黎某腳踝處的傷是徹底治愈了，但他內心的心結卻遲遲無法解開。看病花掉幾萬元，這一年無法正常工作又少了幾萬元收入。他向建筑公司討要，公司認為他又不是因公負傷，要是出錢則“名不正言不順”。他要求盧某賠償，盧某更是一肚子委屈：“我是好心拉架的，又不是找你打架的！”

無奈，黎某向盧某居住地沛縣人民法院提起訴訟，請求法院依法判令盧某賠償黎某醫療費36567.9元、誤工費45600元、護理費6000元、營養費4500元、伙食補助費1400元等各項損失暫計為96067.9元，實際金額需要待鑒定完成后另行核算。

沛縣人民法院對此案公開開庭進行了審理。在庭審中，黎某對傷情申請司法鑒定。徐州市中心醫院司法鑒定所于2023年8月25日出具《司法鑒定意見書》。鑒定意見顯示，被鑒定人黎某右內外踝關節骨折不構成殘疾；被鑒定人黎某誤工期為180日，護理期為45日，營養期為75日左右為宜。

沛縣人民法院審理后認為，根據黎某、盧某在庭審中的陳述，結合法院已查明的事實及公安機關向盧某、案外人林某及案外人林勻作詢問的筆錄內容，可以確定盧某在此次糾紛中所實施的行為系勸架和拉架行為。拉架和勸架均屬于廣義上的見義勇為行為。見義勇為的行為系合法行為而非違法行為，無須承擔侵權責任。國家對公民在法定職責、法定義務之外，為保護國家利益、社會公共利益和他人的人身、財產安全挺身而出的見義勇為行為，依法予以保護，對見義勇為人員的合法權益，依法予以保障。見義勇為是中華民族的傳統美德，同時見義勇為行為也被國家、社會所倡導和鼓勵。另依照《民法典》第184條規定：“自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”本案中，黎某、盧某在事發前并無矛盾糾紛，盧某為防止黎某與案外人之間的矛盾惡化升級，而上前拉架，目的是為了平息黎某與案外人的矛盾。盧某的拉架行為屬于自愿實施的緊急救助行為，不具有違法性，也沒有侵害黎某的生命權、身體權、健康權的故意。故而，對黎某要求盧某承擔賠償責任的訴訟請求，于法無據，法院不予支持。沛縣人民法院判決駁回黎某的訴訟請求。

見義勇為無需擔責

黎某不服沛縣人民法院一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州市中級人民法院立案后，依法組成合議庭于2024年1月18日公開開庭審理了本案。黎某認為，一審法院認定事實不清，判決錯誤。盧某的行為超出拉架的“度”，造成黎某受傷，不應當被免責。本案中并不存在適用緊急救助的緊急情形。本案中黎某與案外人林某的肢體沖突已經結束，盧某的行為超出了拉架應有的幅度，反而使黎某遭受了重大損失。不應過分擴大“見義勇為行為”的適用，不當的拉架行為并不等同于見義勇為。若不加區分地對救助人一律免責，將導致該制度異化為侵權人逃避法律責任的途徑，受助人的利益無從得到保障。綜上所述，黎某請求二審法院依法查明事實，糾正一審判決，維護黎某的合法權益。

盧某答辯認為，黎某的上訴請求不能成立，應依法予以駁回。其行為完全是為了阻止黎某和林某所發生的糾紛繼續擴大升級而采取的正當救助行為。在救助過程中也就是拉架過程中，盧某沒有傷害黎某的故意。黎某與盧某、其他工人之間沒有任何利害沖突，都是一起干活的。盧某是二工頭，不可能把事情鬧大，也不可能故意去傷害黎某。因為黎某與林某存在廝打行為，在他們廝打還沒有完全結束時，盧某去拉黎某，由于是在工地上，地面不平，造成了二人摔倒，黎某的腿摔傷。整個過程，盧某沒有任何過錯，完全是正當的合法的救助行為。綜上，盧某請求二審法院駁回黎某的上訴。

拉架引糾紛（圖文無關）

徐州市中級人民法院審理后認為，本案的爭議焦點在于盧某拉架的行為是否能認定為緊急救助的行為、有無明顯超過必要的限度。

根據一審、二審庭審查明的事實可以認定，黎某與案外人林某發生爭執、相互對罵、繼而廝打，而盧某作為工地的管理人員之一，為阻止事態的進一步升級，上前拉架，在摟住黎某的過程中，兩人不慎摔倒在地，導致黎某右踝關節骨折。黎某受傷的后果，并非盧某故意造成，是為了避免黎某與林某之間的沖突升級自愿實施的緊急救助行為，不具有違法性，盧某不具有侵害黎某健康權的故意或者過失。黎某主張其與林某的肢體沖突已經結束、盧某屬于事后拉架、且超出了拉架應有的幅度，根據公安機關對案外人林勻等人所作的筆錄顯示，黎某與林某之間的廝打因為其他工友前去拉架而暫時停止，但雙方還存有言語對罵的行為，并準備繼續廝打。黎某在向公安機關報警陳述情況經過時，也認可盧某看見其和林某爭吵、過來拉架將其弄倒，盧某也沒有料到其腳會骨折。黎某稱盧某的行為超出明顯必要的限度，這一理由不能成立，法院不予支持。

盧某依法不承擔賠償責任，一審法院沒有支持黎某要求盧某賠償相關損失的主張，并無不當。故而，2024年3月12日，二審法院駁回上訴，維持原判。

編輯：張宏羽? ?zhanghongyuchn@hotmail.com

法官點評

好心拉架致人受傷要賠償嗎？此案的判決給出了答案。從當時情況來看，盧某前去拉架并摟住黎某的行為是緊急且必要的，有效阻止了事態的進一步擴大。如果法律對本案中的此種緊急救助的行為給予負面評價，顯然有違法律保護合法行為的初衷，也不利于弘揚社會正氣。