共通感“一般”的研究旨趣及其觀念史的研究方法

摘" 要：共通感研究的公共邏輯只有回歸到歷史生生“一般”的批判中才能消解“普遍”統合的凝固與固化。從語源而論，一般（general）“生生”自證的語文學追溯指向普遍（universal）符合他證的消解。從共通感研究的學術史而言，由普遍統合的本體論到存在論的哲學轉向，期待“史”或“事”生生“一般”的哲學提煉。該研究旨趣倒逼向從思想史到觀念史研究方法的革新與運用。觀念史作為方法體現出歷史一般的散點透視且邊界分立的包容。共通感“一般”的研究旨趣及其思想史的研究方法是對普遍目的的符合或因果決定論等等知識學的突破。

關鍵詞：共通感；一般；觀念史

中圖分類號：B83.02" 文獻標志碼：A

文章編號：10010300（2024）01001107

收稿日期：20231203

基金項目：國家社科基金2023年一般項目“中國審美公共性研究（1835—1979）”（項目編號：23BZX047）成果；陜西省社會科學基金項目（年度項目）“農事詩藝文編年及其勞動教育的生成邏輯研究”（項目編號：2021P010）成果；陜西省教育科學“十三五”規劃2020年一般項目“觀念史視域下的‘勞動教育’研究”（項目編號：SGH20Y1065）成果；中央高校基本科研業務費-教育研究專項項目（重點項目）“勞動教育在‘耕織’詩圖互釋中的生成邏輯與評價機制研究”（項目編號：2022JYZD03）成果

作者簡介：李河成，男，湖北廣水人，文學博士、哲學博士后，陜西師范大學哲學學院副教授，碩士生導師。主要從事哲學美學研究。

共通感的批判，從“通感”的神經學、腦科學研究起勢，“想象”“常識”“先驗的共通感”，乃至于經驗的共同體等等思想觀念的推衍參見李河成《審美共通感的公共哲學意義研究》，中國社會科學出版社，2022年版。其中有對“審美共通感”以學術史的追溯，以及結合社會中心性與秩序的融通嘗試。，表明“共通感”作為統治世界的絕對精神僅僅是一廂情愿的看法。康德認為，審美作為“經驗性鑒賞”的“一般”，不能要求有任何真正的普遍性（Allgemein，universal。如規則、原則、規律），因而也不能要求有必然性Immanuel Kant，Kritik der Urteilskraft，S.24.Immanuel Kant，Kant’s Critique of Judgement（ translated with Introduction and Notes by J.H.Bernard，2nd ed.Revised，London： Macmillan，1914），P.15.康德《判斷力批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2002年版，第14頁。康德：《實用人類學》，《康德著作全集》（第7卷），李秋零主編，中國人民大學出版社2008年版，第234頁。。阿倫特也承認鑒賞之擴展性思維非普遍性的結論，但稱其可以使見地擴大，得出一般（general）、相對有效的意見［1］。哲學批判由先驗致經驗的范式轉型，不是說由形而上學沉潛到形而下學，這是“普遍”哲學的圈套。在歷史具體，如通感、想象（維科）、本心/習俗（蘇格蘭自然神論者）、先驗的審美共通感（康德）、實踐與感通（馬克思）、判斷力與行動（阿倫特）等等政治表象的公共闡釋中，恢復思辨世界（實體不可見世界）與生活世界（可見性世界）的一體關系，以及間性主體的統合企圖［2］，并未逃脫普遍理念的“分有”“符合”論述。普遍的uni-，unus-（一元）指向“vers”的凝固，一般（general）的語源則指向生成的能動與突破。

一、共通感的“一般”生成對“普遍”他證的突破

“普遍”和“一般”語文學的追溯與厘定，成為下一步辨章學術的前提性工作。Universal，uni源自印歐語系的詞根“oi-no-”，希臘語詞形是“oinos”、拉丁語詞形是“unus”、古波斯語詞形是“aivam”……，即“一、獨一無二”的意思。“一”要么是支配的有限定的原始物質，要么是支配的無限定之理念實體。vers，vert源出拉丁文動詞“versus”“vertere”的過去分詞，源自詞根“wer-”，是“旋轉、彎曲、改變”的意思［3］。萬物旋轉成為一體，自然變成“萬有、宇宙”。《蒂邁歐篇》并未否認宇宙的生成之義，《智者篇》（254C）發展為“通種（genos）論”……。但在知識學的推進中，universal的名詞詞義（普遍性）則支配了其形容詞詞義（宇宙的）的生成性含義。名詞universe，詞形流變自拉丁語“universum”“universus”、12世紀的古法語“univers”、16世紀80年代的“universe”等等；形容詞universal指“萬物皆適用”，有“整個、全體、共同、普遍”之義。柄谷行人認為普遍性（與單獨性相對）是理性思考的結果，這區別于對經驗抽象所得的一般（與個別性相對）［4］。

general，直接淵源于拉丁語“generalis”（所有、全類、一般的，與特殊、特別的東西、活動、節目相反），12世紀承自古法語“general”，最晚在14世紀其“一般”語義定型。印歐語系詞根“gene-”“gen-”，源出拉丁文動詞genere（“生育”“當父親”）和名詞gens（“家族、種族”）、genus（“種族、種類”），派生為“生殖、家族、種族的群體”的意思。并且與希臘文的genos（“出生、親族、性別”）亦有間接關系［5］。general語源的“生生”之性指向萬物始源性的生成與綻現，universal形容詞性的生成含義由general承接過來。

三角形只能出色地表述三角形的理念，而不可能有正方形的理念。因果論、機械決定論、目的論（如物理學、宇宙學、神學）可以解釋同種物種如何存續（分有、符合），但卻無法說明間性物種何以生成與感通。名詞是限定性的，具有排他性，而缺乏開放性。“存在”“物質”，或者普遍（universal）之類，以名詞為基礎的哲學限定適宜于闡釋凝固性的對象，力求簡易、不易，但其排序性并不適合表達變易。《易經·系辭上》曰“一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也”。以行動為本的哲學比以名詞為本的哲學更具有涵括無窮和變易描述的能力，且指向現實感（形容詞）的現實能動“行動”“動作”較“動詞”“形容詞”“名詞”等語言學的“轉向”“分析”更具有始源性。于此，李澤厚、尤西林先生的勞動工具本體-積淀說等研究富有啟示；對照的資源有，吳壽彭將古希臘的實踐譯注之為實現目的的“動變”“動作”，（亞里士多德《形而上學》，吳壽彭譯，商務印書館1959年版，第204-205頁。相應的英譯為“changing”“movement”“act”。參見Aristotle，Metaphysics，in The Complete Works of Aristotle，ed.J.Barnes（Princeton，1984），vol.ⅱ，1045b35-1050a1.）正如魯迅所言“指歸在動作”。（魯迅《摩羅詩力說》，《魯迅全集》（第1卷），人民文學出版社1981年版，第66頁。）蘇珊·詹姆斯強調物的形式與常規行為模式之間的關系，稱之為主動的行動（蘇珊·詹姆斯《激情與行動：十七世紀哲學中的情感》，管可秾譯，商務印書館2017年版，第44-45頁）。該解析可以突破美學學科知識論（“名詞性”）的不足、涵括審美對象和審美意識主客二元之“審美經驗”（“形容詞性”），補充《勞動本體、審美感通及其情感秩序——構建人類命運共同體的實踐論美學視角》（李河成等，載于《陜西師范大學學報》2023年第3期，第11頁）一文的不足。。笛卡爾的“我思（cogito）”、馬克思的“實踐”因此高明。鑒此，General的生生意識似乎在吊銷、甚或抨擊黑格爾以來的理性歷史、以及歷史道義，而將理性歷史觀、機械自然觀調校向超越個人的生命歷史。這是命運的盲目安排（康德、托克維爾），未來的宿命（斯賓格勒），還是區別于終極目的和意義的節律（湯因比）？宇宙的生成、生命的發生、生物的進化、歷史的發展，沒有目的。它沒有模板或目的予之證明。鏡子般的證明與符合是建構的設定，屬知識學的判定。生生無需去證明。借用《周易》、孟子、陸九淵的“生意”和舍勒的話講［6］，天地人我物己均是能“無限制地‘向世界開放’的X”。在奧古斯丁、阿倫特看來，開新啟端、開物成務（initium）是為時間性主體區別于宇宙生成（principium）的目的［7］，喻之自然，比為“一般”。General可能源生地與伊奧尼亞流動的Isonomia（無支配、欠統治）自我支配的思想［8］、亞里士多德的“如此這般的這個”、柏格森的“綿延”、海德格爾在《藝術作品的本源》等等文本中提到的“本源或源-跳（Ur-sprung）”

參見海德格爾《柏拉圖的真理學說》，《路標》，商務印書館2000年版，第250頁；《存在與時間》，陳嘉映、王慶節譯，生活·讀書·新知三聯書店2006年版，第37-39頁；《林中路·藝術作品的本源》，上海譯文出版社2004年版，第28、46-47、69頁等。有銜接之處，并做出區別于現代主義自由觀念的建構與設想。

為了理念“符合”論述的方便，形上與形下、思維與行動的劃界是以對源初生生［9］之“一般”的遺忘為代價的。形而上學遠離經驗的獨斷（教條主義），懷疑主義源自經驗的理念制作（而非生成）等概莫能外。在“共通感”觀念史的梳理中，放棄沙夫茨伯里、休謨對常識（common sense）生成論式的探索，康德去掉感覺質料而取得共同感覺的理念（共通感）［10］。康德的先驗原則使“經驗性鑒賞”在想象中得以實現：由共通的“我們”推向你我他。該“先驗”是使人考慮到這種先天普遍條件的原則（知識如何可能），卻非具體的知識對象［11］19。然而事實是，反思性的判斷力、想象力、審美共通感等康德先天知識的形式，離不開經驗的直觀以及實踐（馬克思）［11］97-98。知識論的“普遍”并不能囊括馬克思著實的勞動實踐和現象學的“一般”，更不能代替生生之特殊及個別。據阿倫特“經驗性鑒賞”的提示，其是由“我”推向我們的感通。由我們推向我，是“普遍性”研究，得出超時間的方法論抽象；由我推向我們，是歷史經驗的研究，與“普遍性”的整全相對，而處于時間之流的實踐性生成中。共通感的“一般”研究，即打破共通感話語的“普遍”統攝，重視了話語的分立，而指向公共與共通的自主呈現和流動。阿倫特“表象即實在”以及表象之歷史敘述，即為思維回歸生生現實的本體逆轉和推進。伽達默爾本己“生生之流”歷史的闡釋是“一般”邏輯的綻現所在。表象、感性、生生之流、綻現……作為“歷史”具體的展開定性為“一般”；“一般”作為對“普遍”的消解，使歷史獲得存在論的學理依據。倫理，宗教等作為形而上學思辨的結晶，它向死而生，面“無”而在，題名為“普遍”的統籌；生生之流、歷史、表象等取相于生活本身之有，取名為生成之“一般”。審美公共取代宗教/倫理，作為現代性轉型以來的開顯，有如一匹特洛伊木馬，以其“一般”的流動，消解著意識形態話語的普遍及其霸權。

推向“史”/“事”在中國哲學中，“歷史”即“事”，“事”從本源上為事實界和價值界的統一提供了根據。首先，情-理、物-理、事-情、事-物、人-物、人-情、人-事、情-景、景-事等等至少與“事”關聯。其次，物-理、事-情、事-物、人-物等等如何關聯？第一，“-”與“/”等現代符號，以及與古漢語的連接詞“與”“和”“同”“或”“即”“猶”等等的關聯，將進行語言表征及其“類比”哲學的深入探討。第二，“-”的符號表征需要進行“間性”為名的哲學提煉，以此區別于實體哲學的統合。參考楊國榮《基于“事”的世界》，《哲學研究》2016年第11期。楊國榮《心物、知行之辨：以“事”為視域》，《哲學研究》2018年第5期。的研究范式，并不意味著導向非理性，而是說立足生生之流的現實基礎，開物成務。“物”乃以人融于“事”的打交道。“物”因人融入“事”才呈現為意義，即“事-物”。海德格爾將“世界中發生之事”歸為“物”［12］，但卻缺少以上有關“事”的實質性分別。“物，猶事也。”（《禮記注·大學》）“事者，為也。”（《韓非子·喻老》）“事”即人的作用，兼涉知與行。生生之事，其中有人；開物成務，如何“不事而自然謂之性”？（《荀子·正名》）老子闡釋為道與自然的循環，晚近的利奧塔在“公正的游戲”中稱之為宇宙的密碼。生生之限如何躲避史/事的非理性？下文中，“觀念史”研究方法的突破即立意于此。

西文名為“歷史”。“歷史”或名為“事”，在于建立更為開放、著實的“一般”秩序。沙夫茨伯里、休謨的常識生成因此并不能被“經驗主義”專名覆蓋，黑格爾即彰顯了其所揚棄了的生成性的感性；狄爾泰概括為人的生命本體學科，且因此而與馬克思勞動對象化的人類學理論發生關聯；文德爾班吸收康德反思性判斷力的思想而提出區別于自然科學的歷史科學與個案方法；胡塞爾以“歐洲的科學危機”為反思前驅，其目的就是要從生活世界中拯救生活世界，并藉此恢復西方與其肉體的、感性的基礎相割離的理性。

我們理解的“史”/“事”并不排斥我思，也排斥不掉思，而是說思沉潛于身體所浸潤的生生之流。歷史之“具體普遍”性“本質描述”［13］表明如何合法地運用一個非普遍性原則的困境。困境是由于知識或者批判在喪失了他者參照之后，“普遍”標準只能以自我參照方能鑄造。“面向事情本身”中未曾思的東西落實到自身的肉身親在、歷史自身、“事”、實踐等維度上。共通感等觀念史的考察概莫能外。胡塞爾在《笛卡爾沉思》“第五沉思”中有關同感他人的意向研究認為，交互主體的基礎，當作為人類和作為人類位格的我被加括號以后，身體等自然共同體的造對、胡塞爾1926/1927年的“現象學引論”講座認為，本己身體與陌生身體之間的相似性是同感的基礎。參見倪梁康：《胡塞爾現象學概念通釋》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007年版，第259頁；胡塞爾《笛卡爾沉思與巴黎講演》，張憲譯，北京：人民出版社，2008年版，第156-179頁。文化狀況中的同感等等嘗試，均在于“第一人稱的親場感”［13］97、138的體驗。和康德尋求主體的普遍性相比，胡塞爾尋求的是主體客觀世界的構造。

肉身的“第一人稱的在場感”給定可證明的事情本身。理性之光關涉于澄明，但卻極少構成澄明，而肉身親在直覺則不言自明。其“既具有超越偶然現象的本質深度，同時這種洞見又凝聚于對具體細節的直觀感知”。［13］94肉身直覺的具體、偶然以及特殊性由此分泌出歷史的普遍性。由此前提（肉身特殊作為空間，歷史普遍作為時間，繼而推論空間分泌了時間），伽達默爾“共通感”批判的歷史具體指向了身體直覺的知覺現象學。“處在肉體和歷史的環接上”，［14］153尼采的“歷史感性”［14］161-162、福柯知識考古學的“本質描述”［15］之旨趣與加氏的“具體普遍”相感應。

精神，即是身體的一部分，“肝藏魂”“心藏神”“脾藏意”“肺藏魄”“腎藏志”。此論源自《黃帝內經·素問》“六節藏象論第九”，《本草綱目》“臟腑虛實標本用藥式”一節又從病變癥狀（本病、標病）、醫治對策、藥劑目錄等方面進行了集成式地延展論述。由此可以窺見中國古典醫藥理論靈-肉-物等物類相感且互為主體的宇宙觀。“身，我也。”（《爾雅·釋言》）“傳？，神也。”（《說文解字》）五神同身首，可以“神視”“氣聽”［16］。心-體合一性的哲學取向在中國古代哲學是身本性或生本性的。由此而來，思是帶著“身”的思，具有歷史生存論意義；而非認識論意義上，抽象掉、剝離開“身”的純粹之思。“純物”和“純靈”之思想對應于肉體或理性的偏執，指向商品經濟與程序憲政學的唯物或唯理（知性、邏輯共通感）主義的偏執。審美共通感的“一般”因此而有現實的針對意義和公共的更新范式。

二、“歷史”哲學學科的進展與突破

歷史是“事實”的目擊證人？從古希臘政治家的歷史到猶太人和基督徒的救贖歷史等演變表明，歷史事實不僅有自身的價值哲學，而且還應該有自己的方法論。

歷史（historia）原義為“探究”“尋索”，是一種脫胎并獨立于mythos的求知和記敘手段。“歷史”是人的生存與活動史，而非神話的制作史——歷史意識的覺醒是logos試圖取代mythos傳統而朝向人文和理性的第一次啟蒙。在亞里士多德，直到伽達默爾等人的觀點看來，歷史方法乃是對本質主義，即對實體哲學中理性實體進行顛覆的方法——這適用于“一般”對“普遍”的顛覆。哲學與歷史的分合從阿里斯多芬的笑聲開始是為端緒，在亞里士多德有關實踐知識和理論知識的未明朗的分立中（《尼各馬可倫理學》1141b33）已見端倪。可是，亞氏寧愿選擇“哲理”的詩，而不是歷史。亞氏的《詩藝》認為歷史陳述的是個別而不是普遍之物；西塞羅則認為歷史是“這個時代的見證，真理的光輝，記憶的生命，生活的老師，古代社會的信使……”［17］；歷史為我們提供更令人信服的事例，因此，培根將知識劃分為歷史，詩和哲學；霍布斯則離開了亞氏和培根的立場，把歷史和哲學視為人類知識的兩大根本部類［18］。……

在“歷史”與語文學、哲學的分辨和交互中，歷史現實之可能的科學如何實現？其一，在主體內容和方法之間，卡爾·波普爾在《歷史主義的貧困》中將歷史主義界定為“社會科學的方法”。“歷史”至少有三種辨識方向：第一種是“歷史即研究往事”的學問，其焦點是對特定結果提供因果說明；第二種是“歷史是搜尋例證材料”。例證即往事符合模型；第三種是“歷史即產生案例的場所”，歷史是萬有的源頭（文物箱）。根據經驗（第一種）、方法（第二、三種）的綜述，保羅·皮爾遜的社會科學不僅詢問“什么”，而且追問往事“如何發生”“何時發生”。通過路徑依賴、關鍵時刻、時序、時段、時機和意外結果等主要概念而將歷史更新為時間界限的社會機制，以彌補以上概念的零碎討論［19］。以上運用敘事或編纂歷史證據的歷史理論或方法難以排除歷史科學與形而上學共同崇尚之精確（與X相符）的含義。與演繹的方法反向，歷史固然始于經驗，但是包括神學經典主義的歷史意識（Bernard Lonergan）并未突破知識學的歸納（inductive）窠臼［20］。可能的突破在于，以上第三種辨識方向之歷史具體的描述、體驗、個案等“一般”訴求至少需要獲得現象學意義的提煉。其二，歷史事例的探究如何突破“分有”“相符”的真理觀？歷史尋索的“生命”或“靈魂”導向勢必進場。在歷史主義和道德相對主義之間，列奧·施特勞斯通過對霍布斯政治哲學的研究，同時資鑒博丹在《歷史研究簡法》中的極端看法（歷史優越于其他知識部類），為“新的道德”之考慮，賦予了“歷史”為哲學準則所不可替代的積極作用［21］。弗里德里希·梅里克等人強化歷史主義對非理性和直覺知識的重視，認為歷史不僅是一種方法，而且是生命哲學。本內德托·克羅齊即以黑格爾的方式得出結論：歷史就是我們的靈魂。

在以上“歷史事實”“歷史方法”和“歷史價值”的反思中，離開哲學而轉向歷史，蘊涵著對傳統形而上學的不滿及其歷史哲學的精益求精。因為形上的絕對精神并未統治世界，歷史具體需要在“觀念史”的“一般”范式中自我提問、自我反思、自我生長、自我綻現，而揚棄年鑒學派所謂之“總體觀念”。“共通感”觀念鑒此進入觀念史的綜述與突破中。

三、“一般”在歷史中何以可能：從思想史到觀念史

共通感的“一般”如何可能？“范例”模式（維科、康德、阿倫特）和“觀念史”的方法分別構成融會“具體-普遍”的邏輯路徑。這與現象學哲學及其方法（描述、直覺、個案等）對本質直觀上承柏拉圖下啟康德的超越方向是一致的。“范例”是帶著“象”的思：（一）“象外生象”以對抗窮舉的難能；（二）借助藝術、風俗、風格、語言等等體證為公共表象［22］。觀念史則是繼歷史/“事”、思想史之后，于方法論上對“一般”的切近。從放寬思想、打破邊界起見，觀念史的研究方法，立足于觀念生生之流的“一般”，以散點透視的整全觀照為擴展，校正主體在先的“普遍”假設。

思想史，其概念可以追溯到18世紀的法國啟蒙運動。19世紀末，在原有思想史（Intellectual History）之外，另創觀念史（Idea of History）的研究方法。雅各布·布可哈特和阿克頓等人以此突出觀念傳統對公共事件的教父（母）角色；威廉·狄爾泰等人以此歷史觀念的研究反抗實證主義和科學決定論。20世紀，觀念史成為普遍的興趣，但對其內涵的理解存有分歧。其中，企圖讓思想更接近“真正的歷史”的一個后果可能使思想史成為一個充滿活力的學科與方法。鑒此，對觀念史研究方法的勾勒可能對思想史的研究對象有所澄清。這集中于觀念史對思想史的反思。

尤西林先生曾自信地說：“思想史雖然向上聯系哲學觀念，但更注重哲學觀念自身邏輯譜系之外的時代精神與生活世界。因而，思想史所敘述的思想意義的事件、人物與思潮，就同時地既區分又關聯于哲學史的范疇抽象系統與實證記錄的一般歷史學。”參見尤西林《“美學熱”與后文革意識形態重建——中國當代思想史的一頁》，載于《陜西師范大學學報》2006年第1期，第10頁。思想史研究沖破人為的學科界限，由此對于醉心諸種自立門戶的玄想或形而上學建構而言，具有祛魅冷靜并重返源初問題的效用；同時也應看到，其超越特定人文—社會學科經驗事實的普遍性內在線索，會使我們領悟到狹隘的史學觀所遮蔽的更深廣的意義。沿波探源，科林伍德是連接歷史和哲學的模范人物，他對下文所涉的斯金納影響至深［23］。針對哲學-歷史二元，阿瑟·洛維喬易在1936年出版的《人類觀念的偉大環節》中聚焦于思想傳統中不變的“觀念單元”（Unit Idea），即從經典文本中抽繹出的哲學觀念（“共同觀念”），并推衍為歷史延續的雄辯邏輯。其與20世紀70年代斐迪南·布羅代爾式的“總體歷史”的歸納優越論一樣，構成為一種抽象偽裝的歷史話語。

《明儒學案》以來，面對馮友蘭的哲學史，侯外廬、韋政通等人的思想通史（“精英+經典”的寫作思路），葛兆光質疑“經典話語系統”的歷史合理性，力主拓展文獻資料的范圍與使用方法，確認以“一般知識、思想與信仰世界”來構造思想的歷史過程［24］。但其思想史長時段的基盤和底線，如何按部就班地吻合歷史中的斷裂？此近乎平均值的“知識、思想和信仰”又如何表征歷史的脈搏呢？由此而言，此思想史下的歷史是有問題的，它是非歷史的、靜態的。

主要以某個人物（精英）、某一著作（經典）或某一流派的文本分析為基礎的思想史研究，確定性是有選擇前見的，且較詞匯研究更為抽象。該前見或抽象的缺陷將導向“學說的神話”：“以偏概全”“時代錯位”“觀念先行”“以今疑古”導向“一致的神話”：“強行統一”“尋找托辭”等等弊端［25］。20世紀60年代，劍橋學派（或稱歷史語境主義）針對文本中心主義的思考，認為政治理論不僅研究公認的經典文本，而且應在更寬廣的范圍內探究每個社會都在談論的不斷變化的政治語言，以增進政治理論和實踐的關系，避免哲學方法論中強加的實際上可能未曾達到的抽象和實際上未曾達到的連貫性。具體的方法是研究“在任何特定時期可供使用的規范詞匯（the normative vocabulary）的性質和限度”Quentin Skinner，The Foundations of Modern Political Thought： The Renaissance（Volume I）（Cambridge： Cambridge University Press，1978），p.xi.Quentin Skinner，Vision of Politic： Regarding Method（Volume I）（Cambridge： Cambridge University Press，2002），P.57.此本的用詞是“fundamental concepts”。。這直接影響到金觀濤以關鍵詞為中心的觀念史研究參見金觀濤、劉青峰《觀念史研究：中國現代重要政治術語的形成》，法律出版社2010年版。金觀濤“觀念史研究”至少有兩大突破：（1）由關鍵詞進入事件的挖掘；（2）創立、立基《漢達古文獻數據庫》等數據庫，成為當今哲學界的統計學派。（王爾敏）。對詞匯研究的具體化，較思想史具有更為明確的價值行動方向；勾勒關鍵詞匯的變遷，與社會行動的關系更為直接，且是支配社會史研究的內核。在此，“波蘭尼悖論”“……由于我們的一切知識在根本上都具有默會性而我們永遠不能說出所有我們所知道的東西那樣，由于意義的默會性，我們也永遠不能完全知道我們所說的話中暗示著什么。”參見邁克爾·波蘭尼《個人知識：朝向后批判哲學》，徐陶譯，上海人民出版社2017年版，第109頁。和維特根斯坦所及之“不可言說”的默會知識和實踐智慧等等非形式化認知將會被數理統計以及信息工程（如人工智能）的數碼化破解。“概念有自己的歷史，或者更進一步說，我們所用來表達概念的名詞包含著歷史——這些名詞的出現和廢棄，以及在某個場合他們的最終消失。我承認，在概念的‘命運’這類長時段的變遷并不是我主要的興趣所在，這里我的方法與科澤勒克（Koselleck）和他的同事們完全不同，他們主要關注于緩慢的時間進程，而我則更多地關心概念的突然轉換。”［26］概念的轉換是歷史斷裂語境的脈搏，其關注歷史轉型的偶然而非偉大環節的修復，正如福柯對斷裂的“知識考古學”挖掘一樣，劍橋學派開創了思想史研究的新范式。以關鍵詞匯，或以關鍵詞匯的句子為中介來綻現具體、變化、偶然的語境，并以此歷史性來描述“普遍”，從而在學術史上有效地實現了伽達默爾對“教化”“共通感”“判斷力”“趣味”等具體普遍的闡釋。關鍵詞匯的規范和限度，即社會正當性根據和指導社會行動之思想體系的表征，詞匯等觀念系統即意識形態系統。就此而言，斯金納及其劍橋學派試圖寫一部意識形態史，而不是以經典著作為中心的歷史。

思想觀念的奇正流變，不僅顛覆了某種唯一思想的霸權，而且有效地將生生之流的改造行動推導向一般（general）的觀照和把握。由此，觀念史研究區別于年鑒學派對古典客觀主義的堅持，并且超越向以主觀真實取消客觀性的觀念之外。

四、結論

論題聚焦“審美共通感”，且以其觀念史的追溯為個案，展開共通感“一般”研究旨趣的延伸與省思。就研究旨趣而言，共通感研究的公共邏輯只有回歸到歷史生生“一般”的批判中才能消解“普遍”統合的凝固與固化。從語源而論，一般（general）“生生”自證的語文學追溯指向普遍（universal）符合他證的消解。從共通感研究的學術史而言，由普遍統合的本體論到存在論的哲學轉向，期待“史”或“事”生生“一般”的哲學提煉。“純物”和“純靈”之思想對應于肉體或理性的偏執，指向商品經濟與程序憲政學的唯物或唯理（知性、邏輯共通感）主義的偏執。審美共通感的“一般”因此而有現實的針對意義和公共的更新范式。

“一般”的研究旨趣倒逼向從思想史到觀念史研究方法的革新與運用。觀念史作為方法體現出歷史一般的散點透視且邊界分立的包容。共通感“一般”的研究旨趣及其思想史的研究方法是對普遍目的的符合或因果決定論等等知識學的突破；同時構成為凝練當代審美思潮、描摹學術動態、編纂學案的思想指導。

參考文獻：

［1］" Hannah Arendt.The Crisis in Culture，Between Past and Future［M］//New York： the Viking Press，1961：221.//Hannah Arendt.Lectures on Kant’s Political Philosophy.Chicago： The University of Chicago Press，1982：71，76.

［2］" 周黃正蜜.康德共通感理論研究［M］.北京：商務印書館，2018.

［3］" https：//www.etymonline.com/word/universe#etymonline_v_4519.2020-04-12.

［4］" 柄谷行人.跨越性批判：康德與馬克思［M］.趙京華，譯.北京：中央編譯出版社，2018：122-140.

［5］" https：//www.etymonline.com/word/general#etymonline_v_40985.2020-04-12.

［6］" 舍勒.人在宇宙中的地位［M］.陳澤環，沈國慶，譯.上海：上海文化出版社，1989：28.

［7］" 漢娜·阿倫特.愛與圣奧古斯丁［M］.J.V.斯考特，J.C.斯塔克，編，王寅麗，池偉添，譯.桂林：漓江出版社，2019：105.

［8］" 柄谷行人.哲學的起源［M］.潘世圣，譯.北京：中央編譯出版社，2015：30-31，37，50.

［9］" 盧春紅.情感與時間：康德共同感問題研究［M］.上海：上海三聯書店，2007.

［10］康德.判斷力批判［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2002：67-68，136.

［11］康德.純粹理性批判［M］鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004：19.

［12］Heidegger M.“What is a Thing？”［M］.Trans.by Barton W B，Deutsch V.Ｒegnery/Gate Way.INC，South Bend，Indiana，1967.

［13］尤西林.人文科學導論［M］.北京：高等教育出版社，2002.

［14］福柯.尼采、譜系學、歷史［M］//福柯集.杜小真編選.上海：上海遠東出版社，2004：153.

［15］ 福柯.《知識考古學》引言［M］//福柯集.杜小真編選.上海：上海遠東出版社，2004：134.

［16］楊伯峻.列子集釋［M］.北京：中華書局，1979：47.

［17］西塞羅.論演說家：第2卷［M］.王煥生，譯.北京：中國政法大學出版社，2003：277.

［18］霍布斯.利維坦［M］.黎思復，黎廷弼，譯，北京：商務印書館，1985：9章/8章.

［19］ 保羅·皮爾遜.時間中的政治：歷史、制度與社會分析［M］.黎漢基，黃佩璇，譯.南京：江蘇人民出版社，2014：7.

［20］約翰·菲尼斯.宗教與公共理性［M］.翁開心，譯.北京：中國政法大學出版社，2018：152.

［21］列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學：起源與基礎［M］.申彤，譯.南京：譯林出版社，2001：94-128.

［22］李河成.符碼：想象的公共表象［J］.文藝理論研究，2017（4）.

［23］Quentin Skinner.On Encountering the Past： An Interview with Quentin Skinner by Petri Koikkalainen and Sami Syrjmki （4.10.2001）［J］.Finnish Year Book of Political Thought，2002（6）.

［24］葛兆光.中國思想史：七世紀前中國的知識、思想與信仰世界：第1卷［M］.上海：復旦大學出版社，1998：13-14.

［25］Quentin Skinner.Meaning and Understanding in the History of Ideas［J］.History and Theory，1969，8（1）.

［26］Quentin Skinner.Vision of Politic： Regarding Method（Volume I）［M］.Cambridge： Cambridge University Press，2002：180.

［責任編輯" 唐健君］

On the Research Purport of the “General” of Common Sense and

the Research Method of “Idea of History”

LI Hecheng

（School of Philosophy， Shaanxi Normal University， Xi ’an 710119， China）

Abstract： Only by returning to the historical criticism of the practice of the “general” can the public logic of the study on common sense dissolve the solidification of the “universal” unity. Etymologically speaking， the philological tracing of general self-proof points to the dissolution of universal coincidence theory. From the academic history of common sense， the philosophical shift from the universal unity to the ontology of existence is inferred to be a philosophical sublimation of “history” or “things”. The purpose of this research forces the innovation and application of the research methods shifting from the Intellectual History to the Idea of History. As a research method， the Idea of History embodies the discursive perspective and tolerates the demarcated inclusiveness of general history. The research purport of the “general” of common sense and the research method of the “Idea of History” are breakthroughs made in the science of knowledge such as purpose coincidence theory and/or causal determinism.

Key words： common sense; general; idea of history