中醫藥臨床研究類科技成果評價指標體系研究

賴鴻皓 郭繼華 尤良震 王伽伯 劉存志 劉玥 劉寶利 孫鑫 李慧 楊忠奇 季光 趙林華 趙暉 商洪才 曾芳 魏戌 張霄瀟 葛龍

【摘要】 背景 開展好中醫藥科技成果評價工作對推動中醫藥創新發展意義重大。既往的中醫藥科技成果評價常套用籠統的評價方法，造成指標不適用、維度單一等問題，不利于科學、全面地反映成果的多元價值。因此，新時期中醫藥科技成果評價亟需建立分類、多維度的評價指標體系。目的 遵循我國新時期科技評價要求，針對中醫藥臨床研究類科技成果，建立體現中醫藥規律、突出中醫藥優勢的科學、分類、可靠、全面的評價指標體系。方法 本研究開始于2022年11月，完成于2023年5月。基于對相關文獻資料的梳理分析，結合專題小組討論，初步形成指標框架；通過兩輪德爾菲專家咨詢，確定評價指標和評價要點；采用層次分析法，計算指標權重。結果 最終確定的中醫藥臨床研究類科技成果評價指標體系包含門檻指標10條，一級指標4條，二級指標17條，評價要點17條。經檢驗，兩輪德爾菲法實施中專家積極系數均為100%，權威系數分別為0.94和0.93，各級指標Kendall's W一致性檢驗雙側檢驗顯著性P值均<0.05，表明專家積極程度、權威程度高，專家意見一致性強，咨詢結果可靠。結論 本研究圍繞中醫藥臨床研究類科技成果評價，構建了一套科學、合理、可靠、易操作的指標體系。指標涵蓋范圍廣，權重區分度高，具有一定中醫特色，有利于在全面考慮成果多元價值的同時凸顯核心優勢。同時，配套建設的評價要點一定程度上增強了指標體系的可操作性，可能為相關評價活動提供潛在參考。

【關鍵詞】 中醫藥標準化；中醫藥；評價指標；科技成果；分類評價

【中圖分類號】 R 2-65 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0487

Research on Evaluation Index System of Scientific and Technological Achievements in Traditional Chinese Medicine Clinical Research

LAI Honghao1，2，GUO Jihua3*，YOU Liangzhen4，WANG Jiabo5，LIU Cunzhi6，LIU Yue7，LIU Baoli8，SUN Xin9，LI Hui10，11，

YANG Zhongqi12，JI Guang13，ZHAO Linhua14，ZHAO Hui15，SHANG Hongcai4，ZENG Fang16，WEI Xu17，ZHANG Xiaoxiao3，GE Long1，2，18*

1.Evidence-based Social Science Research Center，School of Public Health，Lanzhou University，Lanzhou 730000，China

2.Health Management and Development Research Center，School of Public Health，Lanzhou University，Lanzhou 730000，China

3.China Association of Chinese Medicine，Beijing 100029，China

4.Key Laboratory of Chinese Internal Medicine of Ministry of Education，Beijing Dongzhimen Hospital，Beijing University of Chinese Medicine，Beijing 100700，China

5.School of Traditional Chinese Medicine，Capital Medical University，Beijing 100069，China

6.School of Acupuncture，Moxibustion & Tuina，Beijing University of Chinese Medicine，Beijing 100029，China

7.Cardiovascular Disease Centre，Xiyuan Hospital of China Academy of Chinese Medicine Sciences，Beijing 100091，China

8.Department of Research，Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Capital Medical University，Beijing 100010，China

9.Chinese Evidence-based Medicine Center，West China Hospital，Sichuan University，Chengdu 610041，China

10.Institute of Chinese Materia Medica China Academy of Chinese Medical Sciences，Beijing 100700，China

11.Institute of Traditional Chinese Medicine Health Industry，China Academy of Chinese Medical Sciences，Nanchang 330029，China

12.Department of Cardiology，the First Affiliated Hospital of Guangzhou University of Chinese Medicine，Guangzhou 510405，China

13.Institute of Digestive Diseases，Shanghai University of Traditional Chinese Medicine，Shanghai 200032，China

14.Department of Endocrinology，Guang'anmen Hospital of China Academy of Chinese Medical Sciences，Beijing 100053，China

15.China Center for Evidence-based Traditional Chinese Medicine，China Academy of Chinese Medical Sciences，Beijing 100700，China

16.Acupuncture & Brain Research Center，Chengdu University of Traditional Chinese Medicine，Chengdu 610000，China

17.Academic Development Office，Wangjing Hospital of China Academy of Chinese Medicine Sciences，Beijing 100102，China

18.Key Laboratory of Evidence-based Medicine and Knowledge Translation of Gansu Province，Lanzhou 730000，China

*Corresponding authors：GUO Jihua，Assistant research fellow；E-mail：cacmfzyj@163.com

GE Long，Professor；E-mail：gelong2009@163.com

【Abstract】 Background The effective evaluation of scientific and technological achievements in traditional Chinese medicine（TCM） is of great significance in promoting the innovative development of TCM. Previous evaluations of scientific and technological achievements in TCM often used a generalized evaluation method，leading to problems such as inappropriate indicators and limited dimensions，which is not conducive to reflecting the multiple values of achievements in a scientific and comprehensive way. Consequently，there is an urgent need to establish categorized and multi-dimensional evaluation index system for the evaluation of scientific and technological achievements in TCM in the new period. Objective To establish a scientific，categorized，reliable and comprehensive evaluation index system that reflects the principles of TCM and highlights its unique advantages aiming at the scientific and technological achievements in TCM，in accordance with the contemporary requirements for scientific and technological evaluation in China. Methods This study began in November 2022 and was completed in May 2023. A preliminary index framework was developed through literature review and focus group discussions. Delphi expert consultation was then conducted over two rounds to determine the evaluation indexes and points. The hierarchical analysis method was used to calculate the weight of each index. Results The final evaluation index system of scientific and technological achievements in TCM clinical research comprised 10 threshold indicators，4 primary indicators，17 secondary indicators，and 17 evaluation points. After testing，the positive coefficient of experts in both rounds of Delphi method implementation was 100%，the authority coefficient was 0.94 and 0.93，respectively. The Kendall's W consistency test for each level of indicators yielded two-tailed significance（P<0.05），indicated high levels of expert positivity and authority，strong consistency of expert opinion，and reliable consulting results. Conclusion This study constructs a scientific，reasonable，reliable and easy-to-operate evaluation index system for scientific and technological achievements in TCM clinical research. The indexes cover a wide range with highly differentiated weights and TCM characteristics，which is conducive to highlighting the core strengths while comprehensively considering the multiple value of the results. Additionally，the associated evaluation points，enhancing the operationalization of the index system，may potentially serve as a valuable reference for related evaluation activities.

【Key words】 Zhong yi yao biao zhun hua；Traditional Chinese medicine；Evaluation indexes；Scientific and technological achievements；Categorical evaluation

中醫藥作為我國特有的衛生資源，其發展已上升至國家戰略高度。大力發展中醫藥科學技術研究，搶占科研高地，推動傳統醫學與現代科技緊密結合，是實現中醫藥振興發展的有力支撐和務實舉措［1］。

為保障和促進中醫藥科技事業持續、健康發展，近年來，《中醫藥發展戰略規劃綱要（2016—2030年）》［2］、《中華人民共和國中醫藥法》［3］、《關于完善科技成果評價機制的指導意見》［4］等一系列政策法規和指導文件明確提出要加快構建和完善新時期中醫藥科技成果評價機制，建立符合中醫學科特點的分類、多元評價指標體系，破解評價體系不適用、評價維度單一等問題，提高評價標準化和規范化水平，為中醫藥科技事業發展樹立正確導向。

目前，我國中醫藥科技成果評價尚缺乏分類、適用、成熟的評價指標體系，套用籠統的科技成果評價方法無法充分體現中醫藥的特色和優勢［5］；中醫藥科技研究類型繁雜，統一的評價體系難以指導不同類型科技成果的評價實踐［6］。此外，評價維度較為局限，仍存在“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”的“四唯”問題［7］，評價指標無法全面反映成果綜合價值［8］。新時期中醫藥科技成果評價的導向既要與中醫學科特色優勢相適應，也要能夠全面反映科技成果的科學、技術、經濟、社會、文化綜合價值，成為調動科技人員研究積極性，引導中醫藥科技創新發展的關鍵抓手［9］。因此，本研究基于分類評價需求，選取評價需求最為迫切的中醫藥臨床研究類科技成果為突破口，采用系統方法建立符合中醫藥特點、科學合理、綜合全面的中醫藥臨床研究類科技成果評價指標體系，以期為相關評價實踐提供參考。

1 資料與方法

本研究開始于2022年11月，完成于2023年5月。

1.1 組建研究小組

為確保研究質量，組建了結構完整、職責明確的研究小組。（1）指導委員會：由1名衛生管理專家、1名科研管理專家組成，負責統籌指導工作開展；（2）秘書組：由2名具有衛生管理、科研管理研究背景的人員組成，負責協調組織具體工作，主持線下和線上的會議、咨詢活動，記錄和管理會議內容和參與人員，評估咨詢結果和計算權重指標，撰寫相關報告；（3）文獻研究組：由2名具有循證醫學、衛生管理研究背景的人員組成，負責梳理和分析相關文獻資料，形成備選指標池；（4）專題小組：由2名衛生管理專家、2名科研管理專家和1名臨床研究專家組成，負責根據既定專題展開研討，并遴選評價指標和設置評價要點；（5）共識專家組：由13名具有臨床醫學、管理學、中醫學、循證醫學、公共衛生等專業研究背景的研究人員和臨床專家組成，負責審閱評價指標體系，提出修改意見，以及為各評價指標相對重要性進行打分。

1.2 文獻分析法

在檢索閱讀相關政策法規、指導文件、期刊、報告、書籍的基礎上，分析科技成果評價指標體系研究現狀，整理關于中醫藥科技成果評價的建議意見，明確指標體系構建原則和要點。通過系統回顧我國醫學領域科技成果評價指標體系，收集、梳理和提煉評價指標，形成備選指標池。

1.3 專題小組討論

專題小組討論又稱焦點小組訪談，是通過組織同類人員組成小組，針對特定研究議題展開提問、交流和討論，從而綜合觀點，得出深入結論的一種定性研究方法［10-11］。本研究邀請長期從事科研管理、衛生管理、臨床研究等工作的多領域、多學科專家，基于文獻分析結果開展專題討論，明確科技評價工作原則和要求，探討中醫藥臨床研究類科技成果評價要點、重點和難點，針對目前評價實踐中的具體問題提出應對策略，并進一步遴選評價指標和設置評價要點，初步形成評價指標體系。

1.4 德爾菲法

德爾菲法是一種依托匿名函詢開展的專家咨詢方法，可通過重復調查獲取群體意見和達成共識［12］。本研究根據初步搭建的評價指標體系制作專家函詢表，并采用李克特（Likert）5級評分法設置指標重要性評分：9分為很重要，7分為重要，5分為一般，3分為不重要，1分為很不重要。邀請經驗豐富的科研管理、衛生管理、臨床研究、中醫、中西醫結合等領域專家作為函詢對象。在確認專家不存在利益沖突后，本研究使用匿名函詢表收集專家對指標和標準的刪減、增加和修改意見，對各評價指標的重要性評分，以及對指標體系的總體意見。

1.5 統計學分析

在收到專家反饋后，本研究從以下方面分析本輪德爾菲專家咨詢的結果。

（1）專家積極程度。通過計算專家積極系數，即回收到的有效問卷數與發放問卷數的比值，反映專家參與本課題的積極程度［13］。

（2）專家權威程度。使用判斷依據系數（Ca）和熟悉程度系數（Cs）的算術平均數，即專家權威系數（Cr）反映專家權威程度。其中，通過為專家在作答時采用的判斷依據以及該依據產生的影響賦值可計算Ca，包括實踐經驗（0.5、0.4、0.3）、理論分析（0.3、0.2、0.1）、同行了解（0.1、0.1、0.1）、直觀感覺（0.1、0.1、0.1）4個方面和大、中、小3種影響程度；通過專家關于熟悉程度的自我評價，包括不熟悉（0.2）、不太熟悉（0.4）、一般熟悉（0.6）、熟悉（0.8）、很熟悉（1）5個層次，計算Cs。Cr越大表明專家意見權威程度越高，當Cr≥0.7時，可認為本輪專家意見具有較高權威性［14］。

（3）意見集中程度。通過計算專家對各評價指標的重要性評分算術平均數反映專家意見的集中程度［14］。

（4）意見協調程度。通過計算變異系數（CV）反映意見分歧程度，Kendall's W系數反映意見協調程度。CV越小，Kendall's W越大，表示專家對指標內容的意見分歧越小，協調程度越好［15］。

采用Microsoft Excel 2019和IBM SPSS Statistics 26進行統計分析，以P<0.05為差異有統計學意義。

1.6 指標篩選和體系完善

評價指標篩選、修改標準如下：納入重要性評分均數>4.5且CV <0.5的指標，刪除不滿足以上任一條件的指標；對于超過30%的專家提出修改意見的指標，則在根據專家意見修改完善后，將該指標納入下一輪函詢問卷里；對于有專家提出刪除意見的指標，則在下一輪函詢問卷中征詢所有專家的意見［16］。評價指標W具有統計學意義（P<0.05），且CV<0.5可認為專家就問卷指標重要性達成一致；超過75%的專家同意評價指標和標準可認為專家就評價指標體系達成共識［17］。

1.7 層次分析法（AHP）

AHP是一種復雜決策方法，在對決策問題進行深入分析的基礎上，通過將問題分解為多個層次和因素，構建結構模型，利用定量信息和數學方法實現對層次和因素的重要性排序［18］。AHP在多個領域被廣泛用于計算指標權重，具體步驟包括構建層次結構，根據專家評分結果構建兩兩比較的判斷矩陣，計算指標權重，以及進行一致性檢驗。通過計算一致性指標（CI）和平均隨機一致性指數（RI）的比值，可獲得一致性比例（CR）。其中，CI=（λmax-n）/（n-1），λmax表示最大特征值，n為矩陣階數。CR<0.1表示判斷矩陣的一致性在可接受范圍內［19］。

2 結果

2.1 評價指標體系初步形成

文獻研究組對相關文獻資料展開梳理和分析，明確了我國新時期科技評價要求、當前科技評價存在的問題及評價指標體系的構建原則等，整理、提煉指標要素，形成備選評價指標池。邀請2名科研管理專家、2名衛生管理專家、1名臨床研究專家先后進行3次專題小組討論，篩選評價指標，初步形成評價指標體系，包含門檻指標10條、一級指標4條、二級指標17條、評價要點17項。由秘書組依據該結果制作德爾菲專家函詢表。

2.2 德爾菲專家咨詢結果

2.2.1 專家積極程度：兩輪德爾菲咨詢分別向13名專家發出函詢表，均在規定作答時間內全部收回，專家積極系數為100%。

2.2.2 專家基本情況：受邀參與德爾菲專家咨詢的專家共13名，包括男性10名（77%）、女性3名（23%）分別來自北京、上海、廣州、成都的高校和醫院。專家平均年齡（45.6±5.6）歲，其中<41歲2名（15%），41～50歲7名（54%），51～60歲4名（31%）。專家團隊資歷豐富，9名（69%）為博士研究生學歷，其余4名（31%）為碩士研究生學歷；6名（46%）為教授，6名（46%）為研究員，1名（8%）為主任醫師。13名專家的平均工作時間為21.1年，最長工作時間為30年。參與專家的專業領域（可多選）涉及臨床醫學（8名，62%）、管理學（5名，38%）、中醫學（6名，46%）、循證醫學（3名，23%）和公共衛生（1名，8%）；研究領域（可多選）集中于臨床醫學（9名，69%）、科研管理（5名，38%）、基礎醫學（3名，23%）、循證醫學（3名，23%）和醫院管理（2名，15%）。

2.2.3 專家權威程度：根據專家對判斷依據和熟悉程度的自我評價，計算第一輪德爾菲咨詢專家群體Cr為0.94，第二輪為0.93，均>0.7，表明專家權威性較強［20］。

2.2.4 意見集中程度：第1輪咨詢中各評價指標的重要性評分平均數如下：臨床價值維度一級指標為9.00分，二級指標為7.62～8.54分；學術影響維度一級指標為7.31分，二級指標為6.08～7.62分；成果水平維度一級指標為7.77分，二級指標為5.62～8.69分；成果效益維度一級指標為7.62分，二級指標為5.31～7.31分。第二輪咨詢中，成果水平維度一級指標為7.46分，二級指標為5.62～8.69分；成果效益維度一級指標為7.62分，二級指標為6.23～7.77分。

2.2.5 意見協調程度：第一輪咨詢中，一級指標CV為0.00～0.37，臨床價值維度下二級指標CV為0.10～0.22，學術影響維度下二級指標CV為0.19～0.31，成果水平維度下二級指標CV為0.08～0.37，成果效益維度下二級指標CV為0.20～0.33，總體指標、一級指標和二級指標的Kendall's W系數分別為0.40、0.37、0.41，χ2檢驗結果顯示雙側檢驗顯著性P值均<0.05；第二輪咨詢中，成果成果效益維度下二級指標CV為0.19～0.28，其余指標CV范圍與第一輪結果無異，總體指標、一級指標和二級指標的Kendall's W系數分別為0.34、0.36、0.34，χ2檢驗結果顯示雙側檢驗顯著性P值均<0.05。上述結果表明專家意見協調程度較好［20］，重要性評分在總體指標、一級指標和二級指標上均趨于一致。

2.3 指標體系修改與完善

在第一輪咨詢中，所有指標滿足重要性評分均數>4.5且CV<0.5。6名（46%）專家建議刪除成果水平維度下的復雜與難易程度指標，原因是復雜與難易程度與成果水平并不存在直接關聯，相反，應支持研究者使用簡單、高效的方法取得同樣的成果，設置該指標容易產生錯誤導向；7名（54%）專家建議在成果效益維度下增加經濟效益指標，原因是經濟效益是衡量科技成果綜合價值的必要考慮之一；9名（69%）專家共對評價要點提出了15項完善表述的建議。秘書組在匯總專家意見后，對評價指標體系進行了修改完善，并形成德爾菲函詢表開展第二輪專家咨詢。在第二輪咨詢中，所有指標滿足重要性評分均數>4.5且CV<0.5，評價指標和評價要點的同意率均高于75%，可認為專家就評價指標體系達成共識。

2.4 指標體系確定與權重計算

2.4.1 評價指標：經過兩輪德爾菲專家咨詢，最終確定中醫藥臨床研究類科技成果評價指標體系，包含門檻指標10條及評價指標中一級指標4條、二級指標17條。

2.4.2 指標權重：根據專家對評價指標的相對重要性評分構建判斷矩陣，計算特征向量得到指標權重。一致性檢驗結果顯示，一級指標和二級指標Cr均<0.1，表明矩陣一致性在可接受范圍內［19］。中醫藥臨床研究類科技成果門檻指標見表1，各評價指標對應權重見表2。

2.4.2 評價要點 在根據專家意見修改完善后，為各個二級評價指標設置評價要點，從而為具體評價活動提供參考，詳細信息見表3。

3 討論

3.1 構建方法的科學性

目前，指標體系的構建尚無統一、標準的方法和流程。本研究對既往文獻資料進行了全面、系統的回顧，總結歸納了醫學領域科技成果評價指標常用的構建方法，確定了包括文獻研究、專題小組討論、德爾菲專家咨詢、層次分析法等在內的主要研究方法。通過回顧既往針對指標體系構建的建議和思考，本研究針對構建過程中潛在的局限和不足進行了優化，例如采用正式流程進行專家咨詢、確保參與討論和共識的專家數量充足、具有代表性和權威性、學科領域覆蓋全面等［21］。本研究由指導委員會全程指導和監管，專家咨詢的過程和結果均由秘書組詳細記錄，嚴格把控研究質量，確保了研究結果合理性和準確性。

3.2 評價指標的可靠性

本研究通過系統性的文獻回顧形成備選指標池，充分參考借鑒了既往研究成果；結合專題小組討論初步篩選指標，廣泛汲取了相關領域專家的寶貴經驗和意見，為形成可靠的評價指標奠定堅實基礎［22］。而后，研究遵循正式流程開展德爾菲專家咨詢以確定評價指標。專家人數充足、代表性強、積極程度高、權威程度高，一定程度上反映了咨詢結果較為可靠；專家意見協調程度強，反映專家價值判斷一致，結果可信度高。研究使用層次分析法計算指標權重，一致性檢驗結果良好，表示專家評分邏輯一致性強，反映賦權結果相對準確。

3.3 評價體系的易操作性

最終確定的評價指標體系包含評價指標、指標權重和評價要點。評價指標簡明，條目數量和各條目字數控制在合理范圍內，有利于優化實際操作、提高評價效率；評價指標權重清晰明確，有利于直觀理解指標重要性和匯總評價結果；各指標配有評價要點以供參考，有利于增強評價者對評價指標的理解，一定程度上能夠避免評價過程主觀隨意［23］。

3.4 評價體系的導向性

本研究基于分類、全面評價的思路圍繞中醫藥臨床研究類科技成果開展，針對新時期科技評價要求確定評價導向，針對重要評價需求構建專門評價體系。評價指標維度全面，支持綜合評價科技成果的科學、技術、經濟、社會、文化價值，重點突出科技成果對臨床重大需求和醫療衛生實踐的貢獻和價值，重視評估科技成果向實踐轉化的潛力［24］，同時充分考慮中醫藥特色，并激勵研究者不斷優化研究方法，精進研究水平，促進中醫藥科學技術創新發展。

3.5 注意事項

在該評價指標體系的實際應用中，應注意以下方面：（1）該評價指標體系基于分類評價的原則設計，評價對象為符合評價主體相關要求、取得評價資格的中醫藥臨床研究類科技成果，評價目的是衡量目標科技成果的綜合價值，應與具體中醫藥干預措施的價值評估等用途區別開。（2）該評價指標體系基于定量思路構建，目的是提供能夠反映中醫藥臨床研究類科技成果綜合價值的量化結果，以期滿足評價主體的定量評價需求。考慮到中醫藥的特殊性和復雜性，當前評價指標體系仍可能不夠全面，對具體科技成果綜合價值的挖掘能力仍可能不夠突出，評價主體可根據實際情況考慮額外添加定性評價模塊，從而確保評價結果合理、可靠。（3）雖然該評價指標體系圍繞科技成果“五元價值”的綜合評價建設，但其中部分評價指標和評價要點仍較為籠統，科技成果的經濟、社會、文化價值缺乏明確、合理、成熟的評估方法和標準，評價結果受到評價者價值觀的影響程度較大。評價主體可針對具體評價需求，通過定性案例研究、組織專家討論和共識等方式，綜合衡量科技成果多元價值。此外，網絡計量學、替代計量學的發展為科學、合理地捕捉、測量社會影響力提供了潛在方法［25］，但其應用仍存在挑戰。

3.6 小結與展望

本研究采用成熟方法和正式流程，圍繞中醫藥臨床研究類科技成果開展評價指標體系構建，為相關評價活動提供了參考。未來研究應堅持分類、全面的評價原則，為不同領域、不同學科、不同科技活動構建專門的科技成果評價體系，發揮好科技評價的“指揮棒”作用，調動科技人員積極性，促進研究資源合理分配，引導科技事業健康、持續發展。

作者貢獻：賴鴻皓、郭繼華負責研究過程的實施，例如進行文獻資料的回顧、調查對象的選取、會議提綱和問卷的設計、反饋信息的收集和整理等；賴鴻皓負責數據收集、采集、清洗和統計學分析、繪制圖表等；賴鴻皓，郭繼華負責論文起草；尤良震、王伽伯、劉存志、劉玥、劉寶利、孫鑫、李慧、楊忠奇、季光、趙林華、趙暉、商洪才、曾芳、魏戌負責參與專題小組討論和專家共識，對指標體系的構建與完善提出修改意見；張霄瀟、葛龍提出研究思路，設計研究方案；賴鴻皓、葛龍負責最終版本修訂，對論文負責。

本文無利益沖突。

賴鴻皓：https：//orcid.org/0000-0001-7913-6207

葛龍：https：//orcid.org/0000-0002-3555-1107

郭繼華：https：//orcid.org/0009-0000-3155-598X

參考文獻

國務院辦公廳. 國務院辦公廳關于印發中醫藥振興發展重大工程實施方案的通知［J］. 中華人民共和國國務院公報，2023（8）：24-35.

國務院. 國務院關于印發中醫藥發展戰略規劃綱要（2016—2030年）的通知［J］. 中華人民共和國國務院公報，2016（8）：21-29.

中華人民共和國中醫藥法［N］. 人民日報，2017-05-04（16）.

國務院辦公廳. 國務院辦公廳關于完善科技成果評價機制的指導意見［J］. 中華人民共和國國務院公報，2021（23）：22-25.

中國中醫科學院中醫基礎理論研究所. 符合中醫藥特點的科技評價體系建設研究報告［J］. 世界科學技術-中醫藥現代化，2018，20（7）：1039-1042.

洪駿，程海波. 構建中醫藥學科評價指標體系［J］. 中華中醫藥雜志，2019，34（4）：1621-1623.

江麗杰，佟旭，吳朦，等. 中醫藥科技評價體系探析［J］. 世界科學技術-中醫藥現代化，2018，20（3）：328-334. DOI：10.11842/wst.2018.03.002.

申丹，劉強，徐春波，等. 中醫藥科技成果評價工作構想及建議［J］. 世界科學技術-中醫藥現代化，2018，20（3）：341-348. DOI：10.11842/wst.2018.03.004.

劉強，申丹，徐春波，等. 中醫藥第三方科技評價的實踐和思考［J］. 世界科學技術-中醫藥現代化，2018，20（3）：323-327. DOI：10.11842/wst.2018.03.001.

沈士立，張鑫巖，李一萱，等. 臨床住培基地（綜合醫院）全科醫學科的定位與評價指標研究：基于專題小組討論的 歸納性分析［J］. 中國全科醫學，2020，23（13）：1627-1631，1639. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.157.

Thijs Reyniers，Dirk Houttekier，H. Roeline Pasman，等. 家庭醫生對防止和指導臨終入院角色的認知：專題小組訪談研究［J］. 中國全科醫學，2014，17（34）：4033-4035. DOI：10.3969/j.issn.1007-9572.2014.34.002.

J?NGER S，PAYNE S A，BRINE J，et al. Guidance on Conducting and REporting DElphi Studies （CREDES） in palliative care：recommendations based on a methodological systematic review［J］. Palliat Med，2017，31（8）：684-706. DOI：10.1177/0269216317690685.

DE KLEIJN R J C M F，SCHROPP L，VAN HATTUM E S，et al. Post-thrombotic syndrome after upper extremity deep vein thrombosis：an international Delphi consensus study［J］. J Thromb Haemost，2022，20（8）：1880-1886. DOI：10.1111/jth.15767.

於海燕，沈康，何松，等. 運用德爾菲法和層次分析法確定臨床學科帶頭人評價體系的指標權重［J］. 中國醫院，2017，21（12）：33-36.

齊慶，于靜，高明利. 基于德爾菲法的《產后痹中醫臨床診療指南》問卷調查與結果分析［J］. 世界中西醫結合雜志，2018，13（10）：1352-1356. DOI：10.13935/j.cnki.sjzx.181006.

王玲，尹鈺佳，王蓉希，等. 基于德爾菲法和層次分析法的醫學高層次人才評價體系實證研究［J］. 現代醫院，2021，21（1）：64-67. DOI：10.3969/j.issn.1671-332X.2021.01.019.

王佳佳，謝洋，李建生. 基于德爾菲法的慢性阻塞性肺疾病患者報告結局量表的修訂［J］. 中國老年學雜志，2021，41（20）：4397-4400.

董君. 層次分析法權重計算方法分析及其應用研究［J］. 科技資訊，2015，13（29）：218，220. DOI：10.16661/j.cnki.1672-3791.2015.29.218.

趙雨薇，郭蕾，張俊龍，等. 應用德爾菲法構建中醫適宜技術評估指標模型［J］. 中華中醫藥雜志，2016，31（6）：2257-2259.

趙雨薇，閆川慧，張俊龍，等. 應用層次分析法和百分權重法確定中醫適宜技術評估指標體系權重［J］. 中華中醫藥雜志，2017，32（7）：3054-3056.

李振吉，徐春波，劉建平，等. 建立第三方中醫藥科技成果評價體系的構想［J］. 世界中醫藥，2014，9（6）：726-730. DOI：10.3969/j.issn.1673-7202.2014.06.011.

沈士立，張鑫巖，李一萱，等. 臨床住培基地（綜合醫院）全科醫學科的定位與評價指標研究：基于專題小組討論的 歸納性分析［J］. 中國全科醫學，2020，23（13）：1627-1631，1639. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.157.

沈娟，郭欣，關健. 新時期醫學領域科技評價影響因素及評價體系構建原則和建議［J］. 科技管理研究，2022，42（22）：71-76. DOI：10.3969/j.issn.1000-7695.2022.22.010.

王宇，張建，陳家應，等. 醫學科技成果轉化的動力與阻力——基于文獻計量法與實踐的分析［J］. 中國高校科技，2020（12）：90-92. DOI：10.16209/j.cnki.cust.2020.12.020.

宋麗萍，王建芳，付婕，等. Altmetrics對研究的社會影響力評價效果研究［J］. 信息資源管理學報，2022，12（5）：123-129. DOI：10.13365/j.jirm.2022.05.123.

（本文編輯：趙躍翠）

*通信作者：郭繼華，助理研究員；E-mail：cacmfzyj@163.com

葛龍，教授；E-mail：gelong2009@163.com

除前三位作者和通信作者外，其他作者均為共識專家，排名不分先后，按姓氏筆畫為序

基金項目：中華中醫藥學會求實項目（2022-QSDXWT-05）；中國科協科學技術創新部科技評估評價專項

引用本文：賴鴻皓，郭繼華，尤良震，等. 中醫藥臨床研究類科技成果評價指標體系研究［J］. 中國全科醫學，2024，27（27）：3403-3410. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0487.［www.chinagp.net］

LAI H H，GUO J H，YOU L Z，et al. Research on evaluation index system of scientific and technological achievements in traditional Chinese medicine clinical research［J］. Chinese General Practice，2024，27（27）：3403-3410.

? Editorial Office of Chinese General Practice. This is an open access article under the CC BY-NC-ND 4.0 license.