基于CMM模型智慧圖書館知識資源建設評估

劉恒康

摘 要：文章基于成熟度模型（CMM）構建了智慧圖書館知識資源建設評價指標體系，結合69名智慧圖書館管理者和147名智慧圖書館館員的調查數據，界定了指標權重，測算了指標平均值，并在此基礎上測量了知識資源建設的成熟度值，指出智慧圖書館知識資源建設整體上處于發展階段，主要弱項為知識資源重構。

關鍵詞：智慧圖書館；知識資源；評估；CMM模型

中圖分類號：G250 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588（2024）05-0122-05

1 背景

在智慧圖書館的運行和發展過程中，知識資源是智慧圖書館建設的基礎，具有數字化、網絡化、智能化、多維融合、泛在互聯、情境感知、高效協同、精準增值、以人為本等特點[1]。隨著智慧圖書館時代的到來，知識資源的闡釋與挖掘面臨新的課題，知識資源建設成為智慧圖書館的重點工作任務。然而，現實中智慧圖書館知識資源建設參差不齊，缺乏科學規范、可信度高的評價反饋，制約了知識資源建設質量的可持續提高。評估是改進的基礎與前提，智慧圖書館只有建立健全知識資源建設評價體系，才能促進知識服務水平的不斷提升。智慧圖書館建設具備過程屬性，成熟度模型（CMM）是基于過程的評估，本研究嘗試將CMM模型引入智慧圖書館知識資源建設，并開展實證評估。

2 智慧圖書館知識資源建設及成熟度評估模型的適用性

智慧圖書館知識資源建設既是一種知識資源的智慧流轉過程，也是一種知識服務的價值再造過程，通過對多元、異構、海量知識資源數據的融合與整合，實現細顆粒度知識資源的挖掘和跨領域知識資源的關聯，完成知識資源的價值目標[2]。智慧圖書館知識資源建設是一個系統工程，基礎是用戶行為、機構服務、行業監測等維度的立體化數據，載體是泛在化閱讀、情景模擬、空間體驗等維度的多維化服務場景，支撐是智能標引、關聯分析、知識圖譜等信息化技術，目標是實現知識管理、文化傳承與社會教育等功能[3]。智慧圖書館知識資源建設的系統化意味著建設過程的復雜化，要求知識資源建設按照循序漸進的原則，逐步推進，梯次完善。

成熟度模型（CMM）是一種用于開發和完善組織的軟件開發流程的方法[4]，因其持續性的過程改進理念在知識管理等領域有廣泛的應用。智慧圖書館知識資源建設本質上是對知識資源進行抽取、重構和呈現的過程，是由低到高的逐步提升過程，每一個過程都是整體建設的重要環節，抽取是知識資源建設的基礎與前提，重構是知識資源的中介與轉化，呈現是知識資源的再現與升級，三者相互關聯，共同呈現知識資源價值。智慧圖書館知識資源建設的過程性質與成熟度模型相互匹配，成熟度模型可以從過程視角對智慧圖書館知識資源建設現狀與階段進行合理評估，因此可以運用成熟度模型對圖書館知識資源建設階段進行劃分，并對各要素進行科學評價，找出不足。

3 智慧圖書館知識資源建設成熟度模型構建

成熟度模型（CMM）遵循增量原則對過程階段和過程狀態進行劃分，整體上將過程劃分為5個級別，分別是初始級（1級）、起步級（2級）、發展級（3級）、規范級（4級）、優化級（5級）[5]，不同等級代表不同的成熟度。在成熟度模型中，成熟度級別的劃分不是固定不變的，而是根據過程目標進行有序劃分，不同的過程對應不同的成熟度等級，并有遞進式的增長特征。依據成熟度模型，本研究劃分智慧圖書館知識資源建設等級見圖1。

4 智慧圖書館知識資源建設成熟度評價指標建構

成熟度模型（CMM）規定每個等級的核心結構為關鍵過程域（KPA），關鍵過程域是該等級應達到的目標和應滿足的要求[6]。在成熟度模型中，每個關鍵過程域又可以分為若干個關鍵實踐（KP），關鍵實踐是關鍵過程域的具體活動表現。因此，基于成熟度模型的智慧圖書館知識資源建設評估應著眼于關鍵過程域和關鍵實踐，其中關鍵過程域為一級評估指標，關鍵實踐為二級評估指標。

關鍵過程域（KPA）包括三個遞進式環節，分別是知識資源抽取、知識資源重構和知識資源呈現。知識資源抽取是在資源聚合的基礎上構建細顆粒度，關鍵實踐（KP）包括知識資源聚合和知識資源細顆粒度兩個方面：知識資源聚合是通過文獻整合、聯盟性整合及跨學科互操作等方式建立大型的知識庫群，匯聚海量網絡信息資源、各類數字文獻資源和特色館藏自建資源，將資源的聚合視角從傳統的載體形式拓展到內容、時空和知識體系。知識資源細顆粒度是利用語義網、知識圖譜、大數據、智能計算等技術，開展對知識資源的細顆粒度內容標識、關鍵知識點的標簽和標引建設。知識資源重構是在知識組織的基礎上構建知識圖譜，關鍵實踐（KP）包括知識組織和知識圖譜度兩個方面：知識組織是復用已有的領域本體，并在此基礎上補充相關元素，篩選本領域相關的元數據標準，構建術語詞表，定義類和屬性，完成本體模型的設計和轉換。知識圖譜是利用和呈現細顆粒度標引資源的關鍵方法，為深層次的資源知識發現提供了可能，通過語義關聯構建知識實體之間、屬性之間、知識實體與屬性之間的關系，通過系統構建實現知識獲取、知識存儲、知識建模和知識發布與服務。知識資源呈現是將數據洞察力轉換為數據行動力，完成數據可視化產品和數據故事化產品的開發，關鍵實踐（KP）包括可視化模型和故事化表達兩個方面：數據可視化強調易于理解、易于感知和易于洞察，而故事化表達則強調易于記憶、易于認知和易于體驗。知識資源呈現分為兩個階段，第一個階段是從數據到可視化模型，第二個階段是從可視化模型到故事化表達。綜上，本研究構建智慧圖書館知識資源建設成熟度評價指標體系，見表1。

5 智慧圖書館知識資源建設實證評估

5.1 研究設計

本研究采用成熟度分值評估智慧圖書館知識資源建設，指標成熟度分值為指標平均值與指標權重的乘積。具體的研究思路如下：首先采用因子分析法界定智慧圖書館知識資源建設評價指標的權重，公因子方差即為權重值；其次采用綜合平均法計算智慧圖書館知識資源建設評價指標的平均值大小；再次將指標權重與平均值相乘得到指標成熟度值，分別計算關鍵過程域（KPA）和總體成熟度值；最后比較成熟度值大小，得到智慧圖書館知識資源建設的成熟度值，參考蘇杰初和楊霞[7]的研究結論，成熟度值介于0～1.5，界定為等級1（初始級）；成熟度值介于1.5～2.5，界定為等級2（起步級）；成熟度值介于2.5～3.5，界定為等級3（發展級）；成熟度值介于3.5～4.5，界定為等級4（規范級）；成熟度值介于4.5～5，界定為等級5（優化級）。

5.2 指標權重

本研究采用李克特量表的形式將關鍵實踐（KP）的6個指標設計為6個問題，邀請被調查者評價指標目前的成熟度水平，每個問題設計5個選項，如果被調查者認為該指標目前處于初始級水平，則賦值為1，依此類推，起步級水平賦值為2，發展級水平賦值為3，規范級水平賦值為4，優化級水平賦值為5。本研究共邀請了80名圖書館管理者填寫問卷，得到有效問卷69份，問卷有效率為86.25%。本研究采用SPSS 25.0軟件對問卷數據進行分析，得到KMO=0.823>0.7，Bartlett球形度檢驗的顯著性P=0.0000<0.05，表明變量間相關度高，適合進行因子分析。

特征根、方差貢獻率及累計貢獻率見表2。初始特征值是評價所選公共因子的重要程度的參考值，一般情況選取特征值大于1的成分作為公因子。如表2所示，前3個成分的特征值分別為3.166、2.473、1.252，均大于1，其余3個成分的初始特征值均小于1，共有3個公因子。此外，3個公因子的貢獻率分別為29.377%、27.542%、26.359%，累計貢獻率為83.278%，大于80%，說明前3個公共因子能夠很好地代表原始數據進行分析。

旋轉后的成分矩陣見下頁表3。旋轉后的成分矩陣是對成分矩陣所做的Kaiser標準化的正交旋轉而得到的結果，可以更加清楚地看出每個變量在3個公共因子上的因子載荷。如表3所示，第1個成分因子載荷數大于0.7的有2個因子指標，分別是知識資源聚合（0.823）、知識資源細顆粒度（0.839），根據前文分析可界定為“知識資源抽取”因子。第2個成分因子載荷數大于0.7的有2個因子指標，分別是知識組織（0.721）、知識圖譜度（0.736），根據前文分析可界定為“知識資源重構”因子。第3個成分因子載荷數大于0.7的有2個因子指標，分別是可視化模型（0.806）、故事化表達（0.811），根據前文分析可界定為“知識資源呈現”因子。由此可以得出，知識資源聚合、知識資源細顆粒度、知識組織、知識圖譜度、可視化模型、故事化表達等指標的權重值分別為0.823、0.839、0.721、0.736、0.806、0.811。

5.3 指標平均值

本研究同樣采用李克特量表的形式將關鍵實踐（KP）的6個指標設計為6個問題，邀請被調查者評價指標目前的成熟度水平，每個問題設計5個選項，如果被調查者認為該指標目前處于初始級水平，則賦值為1，依此類推，起步級水平賦值為2，發展級水平賦值為3，規范級水平賦值為4，優化級水平賦值為5。本研究共邀請了200名圖書館員填寫問卷，得到有效問卷147份，問卷有效率為73.5%。

被調查對象的選項分布及指標平均值見表4。“知識資源聚合”和“知識資源細顆粒度”指標的平均值分別為4.40和4.27，“知識組織”和“知識圖譜度”指標的平均值分別為3.17和3.01，“可視化模型”和“故事化表達”指標的平均值分別為3.88和3.84。

5.4 成熟度測算

本研究基于指標權重值和指標平均值測算成熟度值，見表5。關鍵實踐（KP）層面，“知識資源聚合”和“知識資源細顆粒度”的成熟度值分別為3.62和3.58，介于3.5～4.5，處于規范級階段；“知識組織”和“知識圖譜度”的成熟度值分別為2.29和2.22，介于1.5～2.5，處于起步級階段；“可視化模型”和“故事化表達”的成熟度值分別為3.13和3.11，介于2.5～3.5，處于發展級階段。關鍵過程域（KPA）層面，“知識資源抽取”的成熟度值為3.60，介于3.5～4.5，處于規范級階段；“知識資源重構”的成熟度值為2.25，介于1.5～2.5，處于起步級階段；“知識資源呈現”的成熟度值為3.12，介于2.5～3.5，處于發展級階段。智慧圖書館知識資源建設層面的成熟度值為2.99，介于2.5～3.5，處于發展級階段。由此可以得出，智慧圖書館知識資源建設總體上處于發展級中等水平，關鍵過程域（KPA）“知識資源重構”及其對應的關鍵實踐（KP）“知識組織”和“知識圖譜”的成熟度值均低于總體成熟度值，說明智慧圖書館知識資源建設中的“知識資源重構”是關鍵過程域和關鍵實踐中的弱項。

6 結語

知識資源是智慧圖書館建設的核心要素，智慧圖書館知識資源建設可以分為知識資源抽取、知識資源重構、知識資源呈現三個關鍵過程，又可以細分為知識資源聚合、知識資源細顆粒度、知識組織、知識圖譜度、可視化模型、故事化表達六個關鍵實踐。基于成熟度模型（CMM）的評估結果顯示，智慧圖書館知識資源建設處于中等水平，主要不足表現為知識組織、知識圖譜度的水平較低，即知識資源重構較差，圖書館員在工作過程中應努力解決這一問題，促進智慧圖書館的建設和發展。

參考文獻：

[1] 周笑盈.我國智慧圖書館體系下的知識資源建設：內涵、路徑和策略分析[J].圖書館理論與實踐，2022（6）：84-91.

[2] 張新娜.大數據時代智慧圖書館建設路徑分析[J].圖書館研究，2019（1）：9-13.

[3] 柯平，胡娟，邱永妍，等.我國智慧圖書館建設的目標與路徑[J].四川圖書館學報，2022（3）：2-10.

[4] 秦中云.大數據環境下高校圖書館數據治理及成熟度模型研究[J].新世紀圖書館，2019（11）：62-67.

[5] 吳錦池，余維杰.圖書館數據治理成熟度評價體系構建[J].情報科學，2021（1）：65-71.

[6] 蘇杰初.高校圖書館學科服務能力成熟度模型及評價研究[J].圖書館研究與工作，2023（10）：34-38.

[7] 蘇杰初，楊霞.基于CMM理論的高校圖書館學科服務評價研究[J].新世紀圖書館，2023（7）：20-25.