WTO電子商務談判與全球數字治理體系的完善

摘要：WTO電子商務談判將為以規則為基礎的全球數字治理體系的完善帶來新的多邊框架。各方在WTO框架下就數字貿易便利化、電子交易便利化、網絡安全等議題所達成的實質性的、統一的諸邊（多邊）協議，將為全球數字貿易和電子商務的可持續發展帶來新的規則框架和制度性保障。但各方在電子傳輸關稅和數字稅、跨境數據流動和數據本地化、源代碼保護和源代碼中的算法公開等方面的爭議、分歧，以及大國間的規則之爭、模式之爭，不僅會影響WTO電子商務諸邊談判進程和協定的簽署，還會影響WTO電子商務協定數字規則的廣度和深度。作為世界第二數字經濟大國、第一電子商務大國，中國應在繼續推動WTO電子商務諸邊談判盡快達成高標準、平衡、包容的數字貿易、電子商務國際規則的同時，繼續以更高標準的數字貿易協定、自由貿易協定為載體提高中國在全球和區域數字治理及規則制定中的制度性話語權，繼續以制度型開放推進高水平對外開放。

關鍵詞：世界貿易組織電子商務數字規則全球數字治理

作者簡介：王金波，中國社會科學院亞太與全球戰略研究院副研究員。

2023年12月20日，包括中國、美國、歐盟在內的90個世界貿易組織（WTO）成員就部分全球電子商務、數字貿易國際規則達成實質性協議。

WTO， E-commerce co-convenors set out roadmap for concluding negotiations in early 2024， Novemeber 30，2023，https：//www.wto.org/english/news_e/news23_e/jsec_30nov23_e.htm.在大國戰略競爭長期化、經濟議題安全化、相互依賴武器化、全球治理碎片化的背景下，WTO電子商務諸邊談判里程碑式的成功，將為完善以規則為基礎的全球數字（貿易）治理體系帶來新載體和統一的多邊框架，

與現有以WTO為核心的全球貨物、服務貿易治理體系有所不同，全球數字貿易治理還缺乏一個統一的多邊框架。現有188個含有數字貿易條款的區域貿易協定（RTAs）、數字貿易協定（DTA）和大國間的數字規則之爭并未改變，反而加劇了全球數字治理機制的碎片化狀況。數據來源：TAPED數據庫，https：//www.unilu.ch/en/faculties/faculty-of-law/professorships/managing-director-internationalisation/research/taped/。也將為中國提升全球數字治理和制度性話語權提供新的路徑。

一、WTO電子商務談判的緣起與內涵

WTO電子商務談判始于2019年1月。

2019年1月，包括中國、美國在內的76個WTO成員發布聯合倡議宣布啟動WTO電子商務談判。參見World Trade Organization，Joint Statement on Electronic Commerce， January 25， 2019， https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx？filename=q：/WT/L/1056.pdf&Open=True。協定文本涵蓋電子商務賦能、電子商務與開放、電子商務與互信、跨部門議題、電信、市場準入等多個領域（見表1）。

World Trade Organization， WTO Electronic Commerce Negotiations： Updated Consolidated Negotiating Text-November 2023，November 15，2023， https：//www.bilaterals.org/IMG/pdf/wto_jsi_ecommerce_text_rev_5.pdf.截至2023年12月20日，90個成員已就電子認證和電子簽名、電子合同、無紙化貿易、電子發票、單一窗口、電子交易框架、政府數據開放、開放式互聯網接入、在線消費者保護、未經請求的商業電子信息、個人信息保護、網絡安全、透明度等13個條款基本達成一致（見表1）。作為世界上第一個多邊電子商務/數字貿易協定，與《美墨加協定》（USMCA）為代表的美式數字貿易模版相比，WTO電子商務諸邊談判更具包容性和開放性。

90個談判成員約占全球貿易總量的90%以上，涉及38個發達經濟體、47個發展中國家和5個最不發達國家成員。

就具體議題和具體條款而言，在電子商務賦能章節，各方已就單一窗口和國內電子交易框架、無紙化貿易、電子合同、電子認證和電子簽名、電子發票等與電子交易便利化、數字貿易便利化議題相關的內容達成實質性協議，但未能就電子支付等條款達成一致。在電子商務與開放章節，各方已就政府數據開放、互聯網接入等內容達成協議，但未能就電子傳輸關稅、數字稅條款達成一致。在電子商務與互信章節，各方已就線上消費者保護、未經請求的商業電子信息、個人信息保護、網絡安全等條款達成協議，但未能就源代碼披露和算法公開、使用密碼的信息通信技術（ICT）產品等敏感議題取得一致。在跨部門領域，各方已就透明度條款完成談判并取得實質性成果，但在跨境數據流動、數據本地化（計算設施位置）等核心敏感領域還存在很大分歧。在電信章節，各方承諾將繼續推動與電信服務相關的議題盡快達成共識。

二、WTO電子商務談判的主要分歧及背后的規則之爭

雖然WTO電子商務談判已就13個議題達成實質性成果，但在核心的跨境數據流動、數據本地化、電子傳輸關稅和數字稅、源代碼披露和算法公開等敏感領域各方還存在很大分歧（見表2）。從各方向WTO提交的方案來看，

提案主要分布在電子商務賦能、電子商務與開放、電子商務與互信三個領域，分別占條款總數的21%、27%和21%。其他領域中，跨領域議題（包括跨境數據流動、計算設施位置、數據本地化要求）、電信、市場準入、范圍和總則分別占條款總數的10%、5%、2%和14%。參見中國信通院：《全球數字經貿規則年度觀察報告（2023年）》，中國信通院網站，2023年11月27日，http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202311/P020231127666174741755.pdf。發達國家間、發達國家與發展中國家間、發展中國家間在上述核心敏感領域的立場也存在一定差異。分歧和差異背后更多的是主要大國間的規則之爭和在以規則為基礎的全球數字治理體系中的主導權、話語權之爭。

（一）跨境數據流動和數據本地化

在跨境數據自由流動方面，美國在區域貿易協定、數字貿易協定和WTO談判中一直對數據本地化要求等跨境數據自由流動限制措施持反對態度。不過，與在USMCA中的強硬立場有所不同的是，美國在WTO電子商務談判中雖然也主張不應對跨境數據流動作出限制，但也支持就跨境數據自由流動設置例外條款。

2023年10月25日，美國貿易代表辦公室（USTR）宣稱，美國在WTO電子商務談判中將不再堅持“跨境數據自由流動、禁止數據本地化、禁止軟件源代碼審查”等主張。不過，美國是否就此改變其在WTO電子商務談判中的立場，WTO能否就跨境數據自由流動、數據本地化、源代碼披露和源代碼中的算法公開等敏感條款達成協議還有待進一步觀察。

與美國類似，歐盟在區域貿易協定、WTO電子商務談判中對跨境數據流動限制措施也持反對態度。在WTO電子商務談判中，歐盟在對數據本地化要求持反對立場的同時，還提出以下4項限制措施：一是不應要求使用境內計算設施處理數據；二是不應要求數據在境內存儲；三是不應禁止在其他成員境內存儲或處理數據；四是不應將計算設施和數據存儲的本地化作為允許跨境數據流動的前提。歐盟的上述立場與其在區域貿易協定中的立場基本一致。

中國在WTO電子商務談判中暫未就跨境數據流動議題提交相關提案。

截至2023年，中國共向WTO提交了9份提案，涉及20多個具體議題。

參見馮迪凡：《商務部就解讀WTO電子商務談判：中方是談判的重要參加方和主要提案方，先后提出9份提案》，第1財經，2023年12月25日，

https：//www.yicai.com/news/101937679.html。在中國對外簽署的22個自由貿易協定（含升級）中，除了《區域全面經濟伙伴關系協定》（RCEP）在電子商務章節中（第12章第14條）就“計算設施的位置”做出具體承諾外，

RCEP第12章第14條第2款規定，各方不得將計算設施位置本地化要求作為在各方領土內進行商業行為的條件；但第14條第3款允許締約方以“合法的公共政策目標”和“基本安全利益”為由采取或維持計算設施本地化要求。參見RCEP協定官方文本，http：//fta.mofcom.gov.cn/rcep/rceppdf/d12z_cn.pdf。其他協定均未涉及相關條款。在中國已經提出加入申請的區域貿易協定中，《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（CPTPP）一是允許各方對跨境數據流動進行監管，二是允許各方可以“合法的公共政策目標”為由合理阻止相應的跨境數據流動，三是禁止計算設施本地化要求。

2021年9月16日，中國正式提出申請加入CPTPP；除了中國外，厄瓜多爾、哥斯達黎加、烏拉圭等國也提交了加入CPTPP的書面申請；英國則于2021年2月1日正式申請加入CPTPP并于2023年7月16日被批準加入CPTPP。參見王曉紅等著：《加入CPTPP推動高水平開放》，中國金融出版社，2023年，第139頁。而在全球層面，目前只有《美日數字貿易協定》（UJDTA）和《澳大利亞—新加坡數字經濟協定》（ASDEA）2個含有特定領域（金融服務計算設施）的數據本地化要求，

UJDTA的第12條和ASDEA的第24條均明確禁止數據本地化要求，但不管是UJDTA的第12條，還是ASDEA的第24條均明確規定不適應于“金融服務計算設施”。參見Agreement between the United States of America and Japan Concerning Digital Trade，https：//ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/japan/Agreement_between_the_United_States_and_Japan_concerning_Digital_Trade.pdf；Australia-Singapore Digital Economy Agreement，https：//www.dfat.gov.au/sites/default/files/australia-singapore-digital-economy-agreement.pdf.有17個協定明確禁止或限制數據本地化要求，

17個協定分別為USMCA、TPP、CPTPP、RCEP、DEPA、UJDTA、太平洋聯盟框架協議（PAAP）、澳大利亞—新加坡FTA、ASDEA、澳大利亞—秘魯FTA、澳大利亞—印度尼西亞全面合作協議（AI-CEPA）、歐盟—英國TCA、日本—蒙古EPA、智利—阿根廷FTA、智利—烏拉圭FTA、智利—巴西FTA、新加坡—斯里蘭卡FTA。協定覆蓋率分別只有1.06%和9.04%

協定覆蓋率為含有該條款的協定數占全部188個含有數字貿易條款的區域貿易協定總數的比例。數據來源：TAPED數據庫，https：//www.unilu.ch/en/faculties/faculty-of-law/professorships/managing-director-internationalisation/research/taped/。。大部分區域貿易協定并未涉及數據本地化要求（計算設施位置）條款。

（二）電子傳輸關稅

電子傳輸關稅議程可以追溯至1998年WTO的《電子商務工作計劃》。自1998年至今，WTO一直維持不對電子傳輸征收關稅的做法。不過，在2022年的WTO第12屆部長級會議（MC12）上，以印度為首的部分國家主張應對電子傳輸征收關稅。綜合各方立場，在WTO框架下，目前各方圍繞電子傳輸關稅的爭議主要集中在以下5點：一是電子傳輸的定義；二是電子傳輸的歸類；三是電子傳輸的范疇，包括可視化產品、3D打印、數字服務等；四是免征關稅的范圍；五是免征關稅的影響，尤其是對發展中國家的影響。

商務部世貿司：《電子商務工作計劃》，商務部網站，2022年8月，http：//images.mofcom.gov.cn/sms/202208/20220805172852242.pdf。

在WTO電子商務談判中，以美國和歐盟為首的16個經濟體在提案中首先將電子傳輸定義為“任何可以通過電磁方式進行的傳輸”（見表3）。包括美國和歐盟在內的16個經濟體均主張對電子傳輸和被傳輸的內容免征關稅。不過，與美國略有不同的是，歐盟雖然也支持對電子傳輸和被傳輸的內容永久性免除關稅，但歐盟還是以文化多樣性為理由，將視聽產品排除在免征關稅范圍之外。

中國在WTO電子商務談判的提案中主張繼續維持WTO不對電子傳輸征收關稅的現行做法，這與中國在中韓自貿協定（FTA）、中澳FTA、RCEP和升級版中國—新西蘭FTA中的立場基本一致。中韓和中澳FTA（2015年12月20日同時生效）也是中國第一批就電子傳輸關稅作出具體承諾的FTA。至少在目前階段，無論是WTO電子商務談判，還是區域貿易協定，中國還未就電子傳輸和被傳輸內容的永久性免除關稅問題作出具體承諾。

在其他成員中，以印度尼西亞和阿根廷為代表的部分國家雖然在WTO電子商務談判中也主張維持WTO不對電子傳輸征收關稅的現行做法，但與美國和歐盟有所不同的是，印尼和阿根廷在提案中明確反對電子傳輸免征關稅的永久化，并將免征關稅的范圍限定于電子傳輸本身且免征關稅的范圍不適用于電子傳輸內容。

總體而言，在WTO電子商務談判中，發達經濟體更傾向于對電子傳輸永久性免除關稅；發展中國家成員基本傾向于繼續維持WTO不對電子傳輸征收關稅的現行做法，但對電子傳輸的永久性免稅問題、免征關稅的范圍尤其是對電子傳輸內容是否征收關稅還持保留態度。而在全球188個含有數字貿易條款的區域貿易協定中，有81個對免征電子傳輸關稅問題作出了具體承諾，約占43.09%，遠高于數據本地化條款的區域貿易協定覆蓋率（9.04%）。換言之，無論是區域貿易協定還是WTO電子商務談判，各國就電子傳輸免征關稅的共識要高于對數據本地化要求的共識。

（三）數字稅

在數字稅方面，美國和歐盟在向WTO提交的提案中均未明確提出相關的專門條款。中國在向WTO提交的提案中也未涉及與數字稅相關的議題或條款。在其他經濟體中，印度尼西亞和阿根廷為代表的部分發展中國家對電子傳輸關稅的永久性免稅和對電子傳輸內容免征關稅問題持否定立場的同時，對數字稅的免除也持反對或保留態度。

而在區域貿易協定中，目前全球層面50個已生效的區域貿易協定明確將與數字產品相關的“國內稅、費或其他費用”排除在電子傳輸或電子傳輸內容免關稅條款義務之外。

數據來源：TAPED數據庫，https：//www.unilu.ch/en/faculties/faculty-of-law/professorships/managing-director-internationalisation/research/taped/。換言之，在上述區域貿易協定中，電子傳輸或電子傳輸內容免關稅條款不適應于“國內稅、費或其他費用”。其中，USMCA（第19章第3條第2款）、CPTPP（第14章第3條第2款）均明確提出，不應阻止締約方對通過電子方式傳輸的內容征收國內稅、費或其他費用。

參見CPTPP官方文本，https：//www.mfat.govt.nz/assets/Trade-agreements/TPP/Text-ENGLISH/14.-Electronic-Commerce-Chapter.pdf。RCEP第12章第11條第5款也明確提出，不得阻止締約方對電子傳輸征收稅費、費用或其他支出。

參見RCEP官方文本，http：//fta.mofcom.gov.cn/rcep/rceppdf/d12z_cn.pdf。

需要強調的是，目前法國、意大利、西班牙、英國、土耳其等國家正在實施的“數字服務稅”，

法國是全球第一個加征“數字服務稅”的國家（稅率為3%，征收對象為全球年收入超過7.5億歐元且在法國國內收入高于2500萬歐元的科技巨頭，涉及谷歌、亞馬遜等跨國大型企業），并因征收數字服務稅問題受到美國的“301調查”。除了法國、意大利、西班牙、英國等國家外，目前印度、印度尼西亞、越南、巴西、阿根廷、尼日利亞、肯尼亞等國家也已實施或提議征收數字服務稅，全球范圍內共有30多個國家通過了與數字服務稅相關的立法。歐盟對跨境電商征收的進口“增值稅”（VAT），以及澳大利亞、新西蘭對進口數字產品（如電影、應用程序、游戲和電子書等）所征收的“商品服務稅”（GST）并非關稅而屬于國內稅。

（四）源代碼披露和算法公開

源代碼和算法是美國的利益集中領域。在早期向WTO提交的提案中，美國就曾試圖將USMCA中與源代碼和算法相關的條款直接復制到WTO電子商務談判之中。

USMCA第19章第16條第1款規定“任何締約方不得將源代碼或源代碼中的算法公開作為在其境內進口、分銷、銷售或使用該軟件或含有該軟件的產品的條件”。參見USMCA官方文本，https：//ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/FTA/USMCA/Text/19-Digital-Trade.pdf。不過，與在USMCA中的強硬立場相比，美國在WTO電子商務談判中雖然反對源代碼披露或源代碼中的算法公開，但在特定情形下也允許成員國出于調查、審查、司法等目的強制源代碼披露。

歐盟在區域貿易協定和WTO電子商務談判中對源代碼或源代碼中的算法公開也持反對立場。與美國類似，歐盟在WTO電子商務談判中也允許就源代碼披露和算法公開設立例外條款。與美國相比，歐盟的例外條款更加具體，允許成員國在以下3種情況下可以強制要求披露源代碼或公開算法：一是有違反競爭法的行為；二是知識產權保護；三是安全問題。

中國在向WTO提交的提案中未涉及源代碼或源代碼中的算法公開；在已簽署的區域貿易協定中也未就源代碼或源代碼中的算法公開作出任何約束性的承諾。RCEP雖然在第12.16條“電子商務對話”條款中提及源代碼問題，但也只是承諾在與成員進行電子對話時“應當考慮源代碼問題”，不具約束性。其他與中國密切相關的區域貿易協定中，《數字經濟伙伴關系協定》（DEPA）對源代碼的披露和算法公開未作出具體承諾，CPTPP在禁止源代碼披露的同時也設置了一定的例外條款。而在全球層面，目前僅有12個區域貿易協定涉及源代碼條款，協定覆蓋率只有6.38%。

12個區域貿易協定分別是澳大利亞—秘魯FTA、澳大利亞—新加坡FTA、ASDEA、澳大利亞—印度尼西亞CEPA、歐盟—日本EPA、歐盟—墨西哥FTA、歐盟—英國貿易與合作協定（TCA）、日本—蒙古EPA、UJDTA、TPP、CPTPP、USMCA。數據來源：TAPED數據庫，https：//www.unilu.ch/en/faculties/faculty-of-law/professorships/managing-director-internationalisation/research/taped/。

三、WTO電子商務談判與主要區域數字貿易協定的比較

自2000年美國—約旦FTA、2003年澳大利亞—新加坡FTA簽署以來，

美國—約旦FTA是第一個含有數字貿易條款的FTA，澳大利亞—新加坡FTA是第一個含有獨立的電子商務章節的FTA，USMCA則是第一個含有獨立的數字貿易章節的FTA。截至2021年6月，在向WTO備案的581個貿易協定中，

數據來源：WTO， Regional Trade Agreements Database，http：//rtais.wto.org/UI/charts.aspx。有188個含有數字貿易條款，有83個含有“電子商務”或“數字貿易”專章。

數據來源：TAPED數據庫，https：//www.unilu.ch/en/faculties/faculty-of-law/professorships/managing-director-internationalisation/research/taped/。在全球數字治理尚未形成統一的多邊框架的情況下，區域貿易協定早已成為各方參與全球數字規則制定的重要載體。雖然WTO電子商務談判還在進行中，協定的最終覆蓋范圍、數字規則的深度還有待確認，但各方在WTO電子商務談判中的分歧與共識仍然可以從已簽署的區域貿易協定的數字條款覆蓋率、數字規則深度和協定間的文本相似度推斷一二。以美國為例，其在WTO電子商務談判中的提案就完全移植了USMCA數字貿易章節的相關條款。USMCA也是全球第一個含有數字貿易章節的區域貿易協定。

（一）數字規則的廣度

在數字條款的協定覆蓋范圍或數字規則的廣度方面，至少就目前而言，個人信息保護條款在區域貿易協定中的覆蓋率最高，有93個區域貿易協定含有該條款，約占188個含有數字貿易條款的區域貿易協定總數的49.47%（見圖1）。其他數字條款中，電子商務合作、安全例外、電子傳輸禁止征收關稅、在線消費者保護、一般例外的協定覆蓋率均超過40%；電子認證和電子簽名、國內電子交易框架、爭端解決的適用、無紙化貿易的協定覆蓋率均超過30%；透明度、未經請求的電子信息、網絡安全、具體例外、網絡平臺責任的協定覆蓋率均超過20%。而個人信息保護、在線消費者保護、電子認證和電子簽名、電子交易框架、無紙化貿易、透明度、未經請求的電子信息、網絡安全等條款也是WTO電子商務談判率先達成實質性成果的條款。這一特征事實也表明，無論是區域貿易協定還是WTO電子商務談判，各方在電子交易便利化、數字貿易便利化領域更容易達成共識。

與個人信息保護、電子認證和電子簽名等數字條款的高覆蓋率相比，跨境數據自由流動（17.02%）、禁止數據本地化要求（9.04%）、禁止源代碼轉讓（6.91%）、使用密碼的ICT產品（1.60%）、交互式計算機服務（1.60%）等美式數字貿易核心條款的協定覆蓋率卻很低。其中，禁止數據本地化要求、禁止源代碼轉讓、使用密碼的ICT產品等敏感條款也是WTO電子商務談判爭議和分歧最大的幾個議題。這一特征事實表明，即使在區域和雙邊層面，各方對跨境數據流動、數據本地化要求、源代碼的披露和算法的公開等敏感議題也很難達成共識，還存在很大分歧。

（二）數字規則的深度

在數字貿易條款或數字規則的深度方面，至少就目前而言，USMCA的數字貿易條款或數字規則的深度最高，達171（見圖2）。

協定中如果含有某數字貿易條款賦值為1，如果不含有該條款則賦值為0；在賦值為1的數字貿易條款中，如果該條款全部為非約束性義務則依然賦值為1，全部為約束性義務賦值為3，同時含有約束性和非約束性義務賦值為2。全部數字貿易條款的賦值加總即為該協定的數字規則深度，數值越高表明該協定的數字規則的深度越高。參見TAPED數據庫，https：//www.unilu.ch/en/faculties/faculty-of-law/professorships/managing-director-internationalisation/research/taped/。作為全球首個含有“數字貿易”章節的區域貿易協定，USMCA是第一個引入金融服務計算設施位置（數據本地化要求）的區域貿易（數字貿易）協定，也是第一個將數字產品的非歧視待遇擴大至廣播等敏感部門的區域貿易協定。

除了USMCA外，澳大利亞、新加坡、韓國、日本和歐盟的數字貿易協定、區域貿易協定的數字規則深度也明顯高于其他含有數字貿易條款的區域貿易協定。在中國已經正式提出加入申請或已正式啟動談判的區域貿易協定中，CPTPP的數字規則深度要高于DEPA，

截至2023年底，中國與新加坡、智利、新西蘭等DEPA成員已經完成10余輪談判并就所有條款完成了初步探討。數據來源：https：//www.gov.cn/lianbo/fabu/202401/content_6929003.htm。也高于RCEP。雖然美國已經退出TPP，但CPTPP基本保留了TPP中大量美式數字貿易條款和規則。這也是CPTPP的規則深度和數字條款的文本相似度與美式數字模版相近的一個主要原因所在。

（三）數字規則的文本相似度

在數字規則、數字貿易條款的文本相似度方面，目前全球共有37個區域貿易協定與美國的數字貿易模版更加接近，有23個與歐盟的數字貿易模版更加接近。

數據來源：TAPED數據庫，https：//www.unilu.ch/en/faculties/faculty-of-law/professorships/managing-director-internationalisation/research/taped/。美歐在WTO電子商務談判中的爭議與分歧也可以看作是美式數字貿易模版與歐式數字貿易模版間的模式之爭。

就具體協定而言，CPTPP、RCEP、DEPA、UJDTA的數字貿易條款與USMCA的文本相似度要高于其與歐盟—日本EPA的相似度（見圖3）。

歐盟—日本EPA于2019年2月1日生效，協定生效時未涉及跨境數據流動議題。2022年10月歐盟和日本啟動了關于跨境數據流動的談判，并于2023年10月28日達成協議。新的協議規定雙方不得限制或禁止跨境數據流動。但也允許各方以實現公共利益或者保護基本權利為目標對跨境數據流動進行必要且合理的、與其目標相稱且不超過必要程度的限制措施。相關條款將被納入修訂后的歐盟—日本EPA協定。參見EUR-Lex，Amending the Agreement between the European Union and Japan for an Economic Partnership，Dec 8，2023，https：//circabc.europa.eu/ui/group/09242a36-a438-40fd-a7af-fe32e36cbd0e/library/f9c7b4f0-ea0f-467a-bb9e-208013b07312/details？download=true。就地緣分布而言，亞太地區含有數字貿易條款的區域貿易協定與美式數字貿易模版的相似度要明顯高于其他地區。就具體國家而言，澳大利亞等CPTPP發達成員國對美式數字規則的內化程度更高。這一特征事實也反映了美式數字規則在亞太地區的滲透和擴散。這一特征事實還從側面解釋了美國、日本、澳大利亞、加拿大等國家在WTO電子商務談判中部分議題尤其是跨境數據流動議題上的立場一致性。

在中國目前的自貿區戰略布局中，RCEP的數字貿易條款與USMCA的文本相似度（28.2%）、與歐盟—日本EPA的文本相似度（30.73%），要高于中澳FTA、中智FTA、升級版中國—新西蘭FTA與USMCA、歐盟—日本EPA的相似度。至少就目前而言，中美、中歐、美歐在數字規則領域還存在很大差異。在中國暫未加入但與中國高度相關的幾個區域貿易協定中，CPTPP與USMCA的文本相似度（43.84%）要高于其與歐盟—日本EPA的文本相似度（31.75%）；DEPA與USMCA的文本相似度（19.33%）要低于其與歐盟—日本EPA的文本相似度（21.97%）。

四、中國參與全球數字治理的政策建議

當前，全球數字經濟快速發展，數字貿易持續增長。

據UNCTAD統計，2022年，全球以數字交付服務（digitally-deliverable services）為測度的數字貿易出口總額高達3.94萬億美元，年均增長7.2%（以2010年為基準年），高于同期貨物貿易4.5%的年均增長率。數據來源：UNCTAD STAT，https：//unctadstat.unctad.org/datacentre/。全球經濟和國際貿易的數字化、智能化、網絡化，對現有以規則、規范為基礎的全球數字治理、國際規則體系提出了更多新的要求。中國作為世界第二數字經濟大國、第一電子商務大國，

統計顯示，中國2022年的數字經濟規模高達7.5萬億美元，僅次于美國的17.2萬億美元，居世界第二位。參見中國信通院：《全球數字經濟白皮書（2023年）》，中國信通院網站，2024年1月。有必要以WTO電子商務諸邊談判和更高水平的區域貿易協定、數字貿易協定談判為契機，在深化國內改革和制度型開放的同時，積極參與全球數字治理及規則制定。

第一，繼續發揮中國作為世界第二數字經濟大國、第一電子商務大國的優勢，共同推動WTO電子商務談判早日達成共識。一是推動各方盡快就使用密碼的ICT產品、電信服務市場準入等議題達成共識。二是正確認識、妥善處理、有效彌合各方在禁止源代碼披露和公開算法、數據本地化要求（計算設施位置與數據管轄權）、電子傳輸及傳輸內容的永久性免征關稅等敏感議題或發達國家利益集中領域的爭議與分歧，盡快達成高標準、平衡、包容的數字貿易規則。三是繼續發揮中國在WTO電子商務談判中發達國家與發展中國家間的橋梁作用，共同推動發展議題盡快形成共識，早日形成更加開放包容、公平公正的全球數字治理框架。

第二，繼續提高中國在區域和全球數字規則制定中的話語權。一是在新簽署或升級版FTA中逐步納入新議題、新規則；進一步優化、提升中國對外簽署的區域貿易協定數字規則的深度和廣度。二是繼續加大自由貿易試驗區先行先試力度，逐步構建起全國統一的、與國際高標準數字規則相銜接的監管模式和制度體系，逐步建立起全國統一的數據分類分級管理制度和敏感數據負面清單管理制度。三是繼續完善國內數據治理法律框架，繼續提高《網絡安全法》等國內數據治理法律法規與國際高標準數字規則的兼容性。

第三，繼續以《金磚國家數字經濟伙伴關系框架》《數字經濟和綠色發展國際經貿合作框架倡議》《全球數據安全倡議》等為框架或平臺，強化中國與發展中國家、新興經濟體或與全球南方國家在數字領域尤其是數字貿易便利化領域的合作及在全球電子商務、數字規則領域中的共識，為全球數字治理體系的完善和數字命運共同體的構建創造更多條件及基礎。

參考文獻：

1.蔡從燕：《論“以國際法為基礎的國際秩序”》，《中國社會科學》，2023年第1期。

2.韓劍、蔡繼偉、許亞云：《數字貿易談判與規則競爭—基于區域貿易協定文本量化的研究》，《中國工業經濟》，2019年第11期。

3.李墨絲：《WTO電子商務規則談判：進展、分歧與進路》，《武大國際法評論》，2020年第6期。

4.劉斌等：《WTO電子商務談判解讀與分析》，《國際經貿規則量化分析報告》，2023年第8期。

5.王金波：《〈數字經濟伙伴關系協定〉的內涵、特征與中國參與國際數字治理的政策建議》，《全球化》，2022年第3期。

6.王金波、鄭偉：《全球數字治理規則的重構與中國因應》，《國際貿易》，2022年第8期。

7.王曉紅等著：《加入CPTPP推動高水平開放》，中國金融出版社，2023年。

8.盛斌、陳麗雪：《多邊貿易框架下的數字規則：進展、共識與分歧》，《國外社會科學》，2022年第4期。

9.石靜霞：《數字經濟背景下的WTO電子商務諸邊談判：最新發展及焦點問題》，《東方法學》，2020年第2期。

10.徐程錦：《WTO電子商務規則談判與中國的應對方案》，《國際經濟評論》，2020年第3期。

11.張茉楠、方元欣、邱晨曦：《全球數字貿易規則博弈與“中國方案”》，《全球化》，2022年第2期。

12.中國信通院：《全球數字經貿規則年度觀察報告（2023年）》，中國信通院網站，2023年11月27日。

13.中國信通院：《全球數字治理白皮書（2023年）》，中國信通院網站，2023年12月。

責任編輯：郭霞