喬伊斯道德虛構(gòu)主義的“虛構(gòu)”所在

雷蕾 徐瑾

摘要：?jiǎn)桃了沟牡赖绿摌?gòu)主義思想與麥凱的道德錯(cuò)誤論一樣認(rèn)為客觀的道德事實(shí)或道德屬性是不存在的，道德判斷可能是非真非假，道德陳述所表達(dá)的斷言和信念系統(tǒng)統(tǒng)一為假。基于演化視角對(duì)道德的論證可看出，喬伊斯認(rèn)為道德判斷是無法獲得合理性論證的。然而針對(duì)道德在人們的生活實(shí)踐當(dāng)中的作用是不能被忽視的，喬伊斯提出道德“有用性”虛構(gòu)的立場(chǎng)，肯定道德陳述具有真值條件，并不是作出斷言或者道德信念的表達(dá)，是對(duì)道德實(shí)踐的一種變革。

關(guān)鍵詞：元倫理學(xué)；道德錯(cuò)誤論；虛構(gòu)；有用性虛構(gòu)；道德虛構(gòu);實(shí)踐合理性

中圖分類號(hào)：B82-066文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）12-0168-05

The Essence of Fiction in Joyces Moral Fictionalism

Lei LeiXu Jin

（School of Philosophy， Hubei University， Wuhan 430062）

Abstract： Joyces moral fictionalism， like Mackies moral error theory， thinks that objective moral facts or moral attributes dont exist， that moral judgment is probably neither true nor false， and the assertion and belief system of morality expressed in moral statements are all false. Based on the moral argumentation from the perspective of evolution， Joyce argues that moral judgments cannot be justified. However， as for the fact that the role of morality in peoples life practice cannot be neglected， Joyce raises a stance of the fiction of moral “usefulness”， affirming that moral statements have the condition of truth and that they are not expressions of assertions or moral beliefs but a kind of transformation of moral practice.

Keywords： meta-ethics; moral error theory; fiction; useful fiction; moral fiction; practical rationality

綜觀整個(gè)倫理學(xué)的發(fā)展史，可看出哲學(xué)家們對(duì)道德價(jià)值屬性或者道德事實(shí)的追問從來沒有停止過，特別是圍繞道德“善”的概念進(jìn)行的分析，從柏拉圖、亞里士多德開始，經(jīng)過希臘化時(shí)期、中世紀(jì)的發(fā)展，道德的客觀價(jià)值屬性一直占據(jù)主導(dǎo)地位。但是道德懷疑主義的思潮充斥在整個(gè)道德哲學(xué)的發(fā)展歷程當(dāng)中，推動(dòng)著道德哲學(xué)的興盛和繁榮。英國(guó)著名的道德哲學(xué)家休謨，提出情感在道德當(dāng)中的主導(dǎo)作用，主張理性在道德當(dāng)中的作用是順從情感的，從道德的“是”不能推出道德的“應(yīng)當(dāng)”，對(duì)客觀的道德價(jià)值進(jìn)行懷疑和否定，對(duì)后來康德思想的形成產(chǎn)生巨大影響。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，1903年，英國(guó)哲學(xué)家摩爾在《倫理學(xué)原理》一書中提出一種非自然主義的強(qiáng)認(rèn)知主義，關(guān)注如何對(duì)“好”一詞進(jìn)行概念分析，認(rèn)為自然主義道德理論是錯(cuò)誤的，他們都犯了所說的“自然主義謬誤”，主張善具有非自然主義的道德屬性，開啟西方元倫理學(xué)元倫理學(xué)：又稱為分析倫理學(xué)或批判倫理學(xué)，是指一種以邏輯和語(yǔ)言學(xué)的方法來分析道德概念、判斷及陳述的性質(zhì)和意義的研究。它關(guān)注于探究“倫理學(xué)之后”的深刻內(nèi)容，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)進(jìn)行批判性的反思與審查。具體來說，元倫理學(xué)不直接倡導(dǎo)任何行為方式或?qū)π袨檫M(jìn)行規(guī)范，也不討論評(píng)判道德行為正確與否的標(biāo)準(zhǔn)；相反地，它將重點(diǎn)放在剖析如道德語(yǔ)言之邏輯結(jié)構(gòu)、道德概念定義以及道德語(yǔ)詞性質(zhì)等更為基礎(chǔ)且核心的問題上。蓬勃發(fā)展的新時(shí)期。西方倫理學(xué)家及其批判者逐漸意識(shí)到，大量關(guān)于道德語(yǔ)義、道德認(rèn)知、道德形而上學(xué)和道德的實(shí)踐地位問題開始涌現(xiàn)出來，由此產(chǎn)生新的規(guī)范性方法和理論［1］。此后對(duì)于元倫理學(xué)的道德問題爭(zhēng)辯并沒有停止。“理由轉(zhuǎn)向”給21世紀(jì)元倫理學(xué)帶來深刻影響。就錯(cuò)誤論而言，不再是麥凱一人提出的孤零零的理論，在肯定錯(cuò)誤論的前提下，“錯(cuò)誤論之后”的一個(gè)學(xué)派開始形成，其中最有影響力的就是喬伊斯喬伊斯：英文全名Richard Joyce，新西蘭人，1998年獲得普林斯頓大學(xué)博士學(xué)位，相繼在謝菲爾德大學(xué)、澳大利亞國(guó)立大學(xué)和悉尼大學(xué)任教，現(xiàn)為惠靈頓維多利亞大學(xué)哲學(xué)教授，他在元倫理學(xué)領(lǐng)域的研究成果頗具影響力，同時(shí)也有所涉獵道德心理學(xué)、進(jìn)化倫理學(xué)等，是反實(shí)在論的道德懷疑主義的捍衛(wèi)者，主要的代表作品《道德的神話》《道德的演化》等。的變革性道德虛構(gòu)主義。

一、喬伊斯為什么要提出道德虛構(gòu)主義？

喬伊斯的道德虛構(gòu)主義是當(dāng)代元倫理學(xué)較為活躍的理論之一。喬伊斯道德虛構(gòu)主義直接的理論來源是麥凱麥凱：全名約翰·L·麥凱（也譯作麥基），是澳大利亞著名的元倫理學(xué)家，也是一位著名的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家。他拒斥客觀的道德價(jià)值，提出著名的道德錯(cuò)誤論（error theory），代表性學(xué)術(shù)著作《倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》。的錯(cuò)誤論，并對(duì)他的錯(cuò)誤論進(jìn)行爭(zhēng)辯和發(fā)展，肯定麥凱提出的道德價(jià)值的主觀性特征，接受錯(cuò)誤論對(duì)道德做出的語(yǔ)義上的解釋。喬伊斯認(rèn)為道德陳述具有真的語(yǔ)值條件，并非是做出斷言的或者表達(dá)道德信念虛構(gòu)主義立場(chǎng)，是對(duì)當(dāng)前道德實(shí)踐的一種變革而非描述［2］，不同于“詮釋”性道德虛構(gòu)主義。喬伊斯的虛構(gòu)主義被稱為“變革”性道德虛構(gòu)主義喬伊斯的道德虛構(gòu)主義：是指通過對(duì)道德本體進(jìn)行分析和論證，發(fā)現(xiàn)道德是沒有辦法獲得合理性論證的，道德判斷可能為假，但是道德又是不能取消的，認(rèn)為選擇道德的有用虛構(gòu)是一個(gè)可取的思想，有利于保留道德論說的行動(dòng)指導(dǎo)作用。。道德虛構(gòu)主義是在面臨摩爾的奇異本體論和道德取消主義或道德錯(cuò)誤論的困境中，調(diào)和道德實(shí)在論和反實(shí)在論、認(rèn)知主義與非認(rèn)知主義，而走出的具有自身特色的第三條路徑［3］。

喬伊斯在道德語(yǔ)義上，用批判性的視角仔細(xì)查驗(yàn)道德話語(yǔ)，發(fā)現(xiàn)道德話語(yǔ)在功能上是存有瑕疵的（flawed）。喬伊斯拿燃素理論為例進(jìn)行類比說明，因?yàn)?8世紀(jì)化學(xué)家拉瓦錫發(fā)現(xiàn)16、17世紀(jì)用來解釋燃燒過程的燃素理論是完全錯(cuò)誤的，喬伊斯想要爭(zhēng)辯的是我們所使用的道德話語(yǔ)也是錯(cuò)誤的。麥凱論證最為關(guān)鍵的一步是爭(zhēng)辯道德在概念上沒有“客觀規(guī)定性”。喬伊斯嘗試用更加準(zhǔn)確的術(shù)語(yǔ)確定這個(gè)觀念的可能意思是什么，考察對(duì)“客觀規(guī)定性”的兩種寬泛的解釋。一種是關(guān)于動(dòng)機(jī)的內(nèi)在主義，另一種是關(guān)于理由問題。在《倫理學(xué)：發(fā)明對(duì)與錯(cuò)》中道德話語(yǔ)與動(dòng)機(jī)看起來似乎是有關(guān)的。動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義被展示為假的，如果動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義的真理是一個(gè)基本道德句子的前提條件。說到“是義務(wù)的”，然后提出預(yù)測(cè)“……是義務(wù)的”將會(huì)是一個(gè)空的拓展。通過標(biāo)準(zhǔn)化拉姆齊形式，我們得出的結(jié)論是“是義務(wù)的”形式的普通的道德判斷，既不是真的，也不是假的，很可能還有其他的論證。

更重要的一點(diǎn)是，我們還不能為激發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)在主義的錯(cuò)誤論提供足夠的理?yè)?jù)。一般說來，對(duì)道德錯(cuò)誤論的論證可能會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。接下來喬伊斯將會(huì)有效利用一個(gè)更為堅(jiān)定和令人信服的贊同道德錯(cuò)誤論的深思集合。道德具有不可逃避性，是一個(gè)難以捉摸的觀念。所有好的（可能有效的）審慎的理由。但是審慎不能確保道德規(guī)定性的事情。對(duì)制度上的“應(yīng)該”進(jìn)行分析，喬伊斯稱，福特在堅(jiān)守規(guī)則的前提下，當(dāng)有好的理由打破規(guī)則時(shí)他不應(yīng)該去做某事，為弱的絕對(duì)命令。我們需要對(duì)在什么時(shí)候在規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行辯護(hù)和什么時(shí)候在規(guī)范系統(tǒng)外進(jìn)行辯護(hù)之間做出區(qū)分。理由有制度上的理由和非制度上的實(shí)踐理由。喬伊斯相信唯一的希望是道德錯(cuò)誤論的反對(duì)者：為了維護(hù)實(shí)踐合理性傳遞絕對(duì)命令的論題，努力加強(qiáng)在實(shí)踐合理性的命令和道德上的命令之間的連接。喬伊斯?fàn)庌q，實(shí)踐合理性提供僅僅是設(shè)定的命令，人們不能呼吁把它作為“道德不可逃避性”辯護(hù)的一種方式。喬伊斯通過對(duì)實(shí)踐工具主義、理由的相對(duì)性、內(nèi)在理由和外在理由的仔細(xì)爭(zhēng)辯，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐合理性命令和道德上命令的連接是不能完成的。但是事實(shí)上，到目前為止，喬伊斯不會(huì)直截了當(dāng)?shù)卣f，任何外在理由的任何使用都是假的，道德理性主義是沒救的。經(jīng)過調(diào)研我們發(fā)現(xiàn)，沒有可辯護(hù)的理由認(rèn)為這樣的理由是存在的。道德判斷不是真的，不僅僅是因?yàn)槿藗冇袝r(shí)為了誠(chéng)實(shí)而把理由歸于人們沒有這樣的理由，反之有理由，也不是真的。對(duì)我們的道德話語(yǔ)進(jìn)行刻畫的獨(dú)特權(quán)威性，證明其是一個(gè)根深蒂固的虛張聲勢(shì)的舉動(dòng)。可見，喬伊斯對(duì)道德錯(cuò)誤論的整個(gè)的爭(zhēng)辯是全面而且合理的，盡管他也有不滿意的地方，但是由于道德判斷的理由的真值沒法確定，道德又具有不可逃避性，那么我們所使用的道德為什么又要具有這種神秘的命令性呢？

二、道德為什么需要“虛構(gòu)”

喬伊斯對(duì)道德問題的思考和論證充滿懷疑主義的氛圍，是否應(yīng)該取消道德話語(yǔ)是一個(gè)實(shí)踐層面的問題，這要根據(jù)偏好滿足的成本—效益分析進(jìn)行評(píng)估。假如這樣的分析是有助于道德的，那么所揭示出的道德話語(yǔ)是非常有用的。判斷的有用性增加其變?yōu)檎娴目赡苄詫?shí)際上更多與實(shí)用主義者運(yùn)動(dòng)有關(guān)。喬伊斯的主要目的不是對(duì)實(shí)用理論的真理進(jìn)行迅速抨擊。相反，喬伊斯應(yīng)該指出關(guān)于實(shí)用主義不可行的解釋是在沒有大量限定條件下接受等式“X是有用的=X是真的”。我們首先要做的就是對(duì)這些限定條件做出區(qū)分（對(duì)判斷有用性和真實(shí)存在），喬伊斯的爭(zhēng)論就是基于這樣的區(qū)分的。這個(gè)區(qū)分是他的道德虛構(gòu)主義內(nèi)容的核心。即使我們做出道德判斷是假的決定（假定我們也是這么做的），我們?cè)鯓犹幚砦覀兊赖略捳Z(yǔ)的論題依然是一個(gè)開放的問題，喬伊斯認(rèn)為這種可能性是存在的。自然而然的想法認(rèn)為我們應(yīng)該只是盡我們的努力廢除道德話語(yǔ)，就像說到巫師和燃素那樣。喬伊斯認(rèn)為這樣的自然想法具有錯(cuò)誤的可能性。因而，他醞釀并系統(tǒng)提出道德虛構(gòu)主義的倫理思想。我們可能還以某種方式繼續(xù)使用道德語(yǔ)言，甚至當(dāng)了解到其具有嚴(yán)重的無法辯護(hù)性時(shí)，還允許其在生活當(dāng)中發(fā)揮重要的作用。這就是為什么我們認(rèn)為實(shí)用主義者是在制造麻煩。其實(shí)這也是一種誤解，想象一下：今天對(duì)我們有用的東西可能根本就沒有用，可能永遠(yuǎn)對(duì)你都不會(huì)有用。爭(zhēng)辯的結(jié)論是道德雖然是錯(cuò)誤的，但是鑒于其有用性，具有實(shí)踐上可論證性的。但是我們并沒有主張道德話語(yǔ)，對(duì)于我們可能經(jīng)歷所有證據(jù)和理性的提高，被認(rèn)為是有用的。這一點(diǎn)也是喬伊斯較為滿意的爭(zhēng)辯結(jié)果。帶來一個(gè)關(guān)鍵問題是“沒有相信道德，我們能夠在實(shí)踐上獲得相信道德所帶來的益處嗎？”，然而我們可能接受的就是一種虛構(gòu)或者神話的情形。這樣很容易帶來一個(gè)疑問：如果沒有任何事情是我們應(yīng)該做的，那么我們應(yīng)該做什么呢？

道德到底能不能廢除？在實(shí)踐層面為了有助于工具上的審慎，道德思考是不可廢除或取消的。因?yàn)槿祟愒谡J(rèn)識(shí)上是具有容易犯錯(cuò)誤的生物，即使我們足夠聰明能夠看到正確答案是什么，然而一些干涉因素，比如意志薄弱、激情、喪失靈魂等，可能會(huì)給正確行動(dòng)的執(zhí)行設(shè)置障礙。正是人類具有這種特有的缺點(diǎn)，正如霍布斯所說的，“為了當(dāng)前的利益會(huì)執(zhí)拗于不合情理的欲望當(dāng)中”［4］。休謨把“所有的放蕩和無序，懺悔和痛苦”［5］也歸咎于這件事情。喬伊斯聲稱道德思考只是這樣的權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)槠涔δ苁窃鰪?qiáng)自我控制反對(duì)實(shí)踐的非合理性［6］184。道德信念可幫助我們，以工具上合理的方式去行動(dòng)。正確的道德信念具有工具上的可論證性，不同于證據(jù)上的可論證性。喬伊斯探索解決錯(cuò)誤論者面臨尷尬處境的一種方式，積極爭(zhēng)辯他們采取的一種可能立場(chǎng)，將會(huì)把它稱之為“虛構(gòu)主義”。因此，當(dāng)我們提出問題“鑒于道德錯(cuò)誤論，我們應(yīng)該做什么呢”？虛構(gòu)主義者認(rèn)為正確的答案是“繼續(xù)使用話語(yǔ)，但是我們不能相信它”。也就是說虛構(gòu)主義，即在一般意義上，它是描述當(dāng)一個(gè)人知道理論是假的時(shí)，積極采用的一種態(tài)度：“虛構(gòu)判斷。”費(fèi)英格費(fèi)英格（Hans Vaihinger，1852—1933）：德國(guó)哲學(xué)家，主要代表著作《仿佛哲學(xué)》，其受到伊曼努爾·康德、亞瑟·叔本華、朗格哲學(xué)思想的影響，提出把“虛構(gòu)”理論作為其仿佛（as if）哲學(xué)的基礎(chǔ)。給讀者推薦這種神奇的判斷——虛構(gòu)判斷，他是否推薦一個(gè)人同時(shí)相信p和相信非p，是很不清楚的。喬伊斯盡力避免那樣的結(jié)論，然而傾向于倡導(dǎo)做出p的虛構(gòu)是對(duì)p的“接受”，同時(shí)是不相信p的。為了使得我們?cè)谀撤N方式上理解虛假判斷，不會(huì)以不相一致的信念牽連判斷的做出者。所以喬伊斯發(fā)展了費(fèi)英格的虛構(gòu)判斷的內(nèi)涵，即對(duì)道德話語(yǔ)和道德信念的關(guān)系處理是合適的，道德話語(yǔ)是思想的表達(dá)，而不是表達(dá)信念，具有非宣稱性。虛構(gòu)主義完全不鼓勵(lì)陳舊的或者有害的信念習(xí)慣，而是很自然地成長(zhǎng)于對(duì)假的信念的特有敏感性和憎惡之中。即使當(dāng)?shù)赖戮哂刑摌?gòu)的作用時(shí)，道德依然繼續(xù)在社會(huì)和個(gè)人層面給我們帶來重要的益處（benefits）［6］205。

喬伊斯持續(xù)探索虛構(gòu)，可能在我們整個(gè)生活當(dāng)中具有實(shí)踐應(yīng)用的可能性。我們采用道德虛構(gòu)立場(chǎng)，是為了避開不可避免人類在工具上思考上易錯(cuò)性的一個(gè)很好的策略。否則就會(huì)容易犯錯(cuò)誤。道德的持續(xù)性作用在于，只要我們所生活的世界是不完全理性的，而且在認(rèn)識(shí)論上具有易錯(cuò)性特征，道德就有其存在的價(jià)值所在。

三、喬伊斯道德虛構(gòu)的合理性

道德虛構(gòu)的提出是對(duì)麥凱的錯(cuò)誤論進(jìn)行維護(hù)和發(fā)展的結(jié)果，對(duì)于道德內(nèi)在動(dòng)機(jī)和理由論題的分析，通過反事實(shí)論證法，喬伊斯的爭(zhēng)辯可概括為人們進(jìn)行道德行為真實(shí)的實(shí)踐合理性的理由是不存在的，道德判斷也是不真實(shí)的，但是我們使用的道德具有特殊的不可逃避的力量。是什么引導(dǎo)我們系統(tǒng)性地去承諾這種神秘的錯(cuò)誤呢？如果被問到道德為什么能夠發(fā)生，喬伊斯自信地認(rèn)為答案很簡(jiǎn)單，那就是自然選擇。世界上并不存在客觀的道德事實(shí)和屬性，在道德實(shí)在論者和道德反實(shí)在論者的爭(zhēng)辯相持不下的情況下，基于進(jìn)化視角提出的進(jìn)化反實(shí)在論為傳統(tǒng)上的哲學(xué)爭(zhēng)論注入了新的理論資源［7］。在這一點(diǎn)上喬伊斯同意邁克爾·魯斯的觀點(diǎn)，即道德思考具有自然上演化的特征的事實(shí)，具有錯(cuò)誤理論上的暗示。也就是說，生物的自然選擇使得人們具有使用道德概念的傾向，能夠?qū)δ骋皇挛镞M(jìn)行道德判斷，但是其在道德上具有贊揚(yáng)或可憎的具體內(nèi)容與偶然的周圍環(huán)境和文化因素存在密不可分的關(guān)系。這樣導(dǎo)致很多人采取中間立場(chǎng)也是站得住腳的。

此外喬伊斯也對(duì)道德的先天性問題進(jìn)行爭(zhēng)辯，認(rèn)為從現(xiàn)有的證據(jù)還不足以保證對(duì)這個(gè)問題做出有把握的肯定或否定回答，所得出的結(jié)論只能是暫時(shí)的，并且在一定程度上只是推測(cè)性的。人類是所有生物當(dāng)中的一個(gè)特例，為了人類相互幫助，自然選擇的諸多手段之一就是“道德感”，意為做出道德判斷的能力。對(duì)于道德判斷是什么類型的東西，哲學(xué)家們現(xiàn)在還無法達(dá)成共識(shí)。這也說明道德問題的復(fù)雜性。為什么自然選擇會(huì)產(chǎn)生道德思考？喬伊斯確信所提出的理?yè)?jù)還不足夠回答這個(gè)問題。現(xiàn)在就目前的假說而言，還缺乏一個(gè)完整的令人滿意的理論。道德存在于一切人類社會(huì)中，沒有任何證據(jù)表明道德是起源于某一個(gè)或某些個(gè)文化創(chuàng)新中心，并傳播現(xiàn)代全新的發(fā)明。道德的產(chǎn)生反而同語(yǔ)言一樣，是一個(gè)普遍而古老的問題。道德經(jīng)常是相當(dāng)復(fù)雜而模糊的，而且道德判斷無疑涉及多種心理和神經(jīng)機(jī)制。我們大腦沒有哪塊區(qū)域如過去骨相學(xué)家所認(rèn)為的那樣，專門用來做道德判斷，就像不存在呼吸基因一樣，也不存在道德基因［8］。

如果知道道德信念是自然選擇的產(chǎn)物，那么我們至少有理由懷疑其是未得到辯護(hù)的［7］。喬伊斯的道德虛構(gòu)主義充斥著懷疑主義的氛圍。他的道德懷疑主義與一般意義上的懷疑主義是不一樣的，屬于論證上的懷疑主義，兼有現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)。自從喬伊斯提出道德虛構(gòu)主義之后，受到了道德廢除主義和道德保留主義的批評(píng)，隨后他在后期的著作中為自己的道德虛構(gòu)主義思想進(jìn)行合理辯護(hù)。就道德虛構(gòu)主義和道德保留主義的爭(zhēng)議來看，道德保留主義擔(dān)心的是僅僅的“假想”（make-believing）這里的“假想”是喬伊斯虛構(gòu)道德思想的一個(gè)很重要的概念，認(rèn)為道德虛構(gòu)就如故事、小說、游戲言談一樣，當(dāng)人們沉浸在這樣的情景當(dāng)中，并不會(huì)做出相信命題的斷言，而是一種事先承諾，在某種程度上對(duì)人們生活實(shí)踐是具有好處的。道德真實(shí)，有可能剝奪掉自身的有用性。喬伊斯相信，反思熟悉的隱喻是如何起作用的（當(dāng)我把杰克叫作“一條沒有脊椎的蛇”，確實(shí)我不需要把任何自我監(jiān)控付諸實(shí)踐，確保我無意地滑入相信，他在表面上是一個(gè)無脊椎動(dòng)物），能夠揭示出反對(duì)虛構(gòu)主義者的這些擔(dān)心是不合時(shí)宜的。道德虛構(gòu)的使用者甚至沒有意識(shí)到（在使用時(shí)）這是一種虛構(gòu)。虛構(gòu)主義和保留主義之間可能存在的不一致，最后一點(diǎn)不是元倫理學(xué)上的，而是關(guān)于信念本質(zhì)的。喬伊斯雖然也贊同不同派別的意見，但是喬伊斯本人依然希望虛構(gòu)主義能夠留下來。在某種程度上，道德虛構(gòu)主義不管對(duì)團(tuán)體還是個(gè)人，都是一個(gè)“提議”。所有虛構(gòu)主義者宣稱，典型的人類團(tuán)體，其處境如同我們一樣是相當(dāng)好的，然而他們作為道德錯(cuò)誤論者堅(jiān)持維護(hù)作為虛構(gòu)的道德實(shí)踐，在大部分的時(shí)間里將是一個(gè)好的建議［9］。

四、結(jié)束語(yǔ)

喬伊斯對(duì)道德虛構(gòu)主義的研究在當(dāng)前元倫理學(xué)中是較為系統(tǒng)和特色鮮明的流派。他在代表作《道德的神話》中系統(tǒng)地提出自己的道德虛構(gòu)主義，即變革性虛構(gòu)主義。喬伊斯通過演化理論為道德虛構(gòu)主義進(jìn)行基礎(chǔ)理論論證，發(fā)現(xiàn)道德的演化與其他生物的演化相比，具有更為復(fù)雜的特征。就演化的結(jié)果看，不論是用演化維護(hù)道德還是用演化拆穿道德，最終都會(huì)得出道德判斷具有不可論證性。然而，道德在生活中所起的作用是顯而易見的。從成本—效益的角度考慮，如果沒有道德，那么人類的生活將會(huì)是一團(tuán)糟。喬伊斯提出的虛構(gòu)正是為了解決道德面臨的這種尷尬的處境，主要是圍繞工具上的有用性虛構(gòu)不是來自證據(jù)上的，而是一種權(quán)宜之計(jì)。

道德虛構(gòu)主義一個(gè)顯著的特征就是道德懷疑主義，不同于皮浪主義的全局懷疑論者，如高爾吉亞等。道德虛構(gòu)主義必然會(huì)受到來自道德保留主義和廢除主義的批判。喬伊斯隨后對(duì)以約納斯·奧爾松為首的道德保留主義和以理查德·加納為首的道德廢除主義的批評(píng)，也給予了回應(yīng)，為自己的倫理思想進(jìn)行辯護(hù)。總之，道德虛構(gòu)主義的出發(fā)點(diǎn)與保留主義、廢除主義是不同的，在元倫理學(xué)當(dāng)中的立場(chǎng)是不能忽視的，但是其最終的目的都是為了肯定道德的積極作用，減少道德的誤用。道德虛構(gòu)的提出是解決道德無法進(jìn)行合理論證的問題，是對(duì)道德本體不存在的積極回應(yīng)。其實(shí)，喬伊斯本人還是衷心希望，每個(gè)人發(fā)自內(nèi)心的道德信念都是真的。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳真，王桂玲.西方元倫理學(xué)百年發(fā)展歷程的回顧與前瞻［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2020（11）：88-101，128.

［2］亞歷山大·米勒.當(dāng)代元倫理學(xué)導(dǎo)論［M］.張?chǎng)我悖g.上海：上海人民出版社，2020：143.

［3］張亞月.道德虛構(gòu)主義的理論困境與可能前景［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：10-13.

［4］TH0MAS HOBBES.De Cive［M］.Oxford：Clarendon Press，1983：72.

［5］D HUME.An Enquiry Concerning the Principles of Morals［M］.Cambridge：Hackett Publishing Company，1983：55.

［6］RICHARD JOYCE.The Myth of Morality［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2001.

［7］李勝輝.進(jìn)化反實(shí)在論：一種基于進(jìn)化科學(xué)的道德反實(shí)在論［J］.自然辯證法研究，2021（7）：21-26.

［8］理查德·喬伊斯.道德的演化［M］.劉鵬博，黃素珍，譯.南京：譯林出版社，2017：176.

［9］RICHARD GARNER.RICHARD JOYCE.The end of Morality：Taking Moral Abolitionism Seriously［M］.NewYork：Routledge，2019：163.

作者簡(jiǎn)介：雷蕾（1982—），女，漢族，山西運(yùn)城人，博士研究生，單位為湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)。

徐瑾（1976—），男，漢族，湖北蘄春人，博士，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)、倫理學(xué)。

（責(zé)任編輯：趙良）