自動駕駛汽車民事侵權責任的因應

于海欣 彭昱人 曹晨陽

摘要：自動駕駛汽車是人工智能技術快速發(fā)展的當下逐漸進入人們?nèi)粘Ｉ钪械囊粋€新興智能產(chǎn)物，它在便利人們的日常生活，提高安全性與科技感的同時也給現(xiàn)行的法律框架帶來了全方位的挑戰(zhàn)。其中最受關注的便是自動駕駛汽車的侵權責任問題。要應對這一挑戰(zhàn)，就要找出傳統(tǒng)的侵權責任制度在自動駕駛領域的適用困境，進而提出應對措施，得出自動駕駛汽車的民事侵權責任應當具備的特殊之處，助力這一新興侵權責任問題的解決。

關鍵詞：自動駕駛汽車；機動車交通事故責任；產(chǎn)品責任

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.11.067

1問題的提出

自動駕駛汽車是短期內(nèi)人工智能研究中最有前景的領域之一，無論是企業(yè)出于對先進技術的追求還是國家出于推動科技進步的理念，各層面各領域都在積極推動自動駕駛的發(fā)展進步與完善，實現(xiàn)更成熟更高級別指日可待。但這項技術在顯著減少交通事故、便利人們的通行、提高安全性與效率、緩解甚至消除駕駛疲勞，具有極大社會價值的同時并非絕對安全。處理傳統(tǒng)機動車的事故侵權一般都是適用機動車交通事故責任，因汽車產(chǎn)品存在缺陷造成交通事故的情況下也會適用產(chǎn)品責任，但后者出現(xiàn)概率較低。同樣的責任框架目前也適用自動駕駛領域，結果是2016年在中國發(fā)生的全球首起自動駕駛汽車致死事故案件至今已7年仍未作出最終判決，受害者的家屬也沒有得到任何賠償。我們應該意識到，傳統(tǒng)的侵權責任規(guī)則在自動駕駛領域存在適用障礙，用它們解決自動駕駛汽車的侵權案件舉步維艱，現(xiàn)如今專門針對自動駕駛汽車交通事故侵權的法律回應尚處于一片空白。這一狀況不僅嚴重阻礙了自動駕駛技術以及行業(yè)的發(fā)展與完善，更讓此類事故受害者難以得到及時充分的救濟，讓廣大人民群眾的生命與財產(chǎn)安全受到了威脅。基于此，本文將對傳統(tǒng)侵權責任在自動駕駛這一新興交通領域中的適用障礙進行分析，同時提出應對措施，以期能為自動駕駛汽車侵權責任的立法回應提供對策，推動該行業(yè)的發(fā)展與進步。

2機動車交通事故責任適用于自動駕駛汽車侵權的困境

依據(jù)我國的現(xiàn)行法律體系，普通機動車上路行駛出現(xiàn)交通事故造成損失的，絕大多數(shù)都適用機動車交通事故責任來進行規(guī)制。構成這一侵權責任應當具備四個要件：一、事故當事人存在違章行為。二、客觀上存在損害事實。三、違章行為與交通事故之間存在因果關系。四、交通事故當事人主觀上的過錯。然而，這一在普通機動車侵權領域起主要作用的侵權責任制度，卻很難直接用于解決自動駕駛汽車的侵權問題，主要表現(xiàn)為以下3點。

2.1責任主體存在沖突

機動車交通事故責任的責任主體及其認定規(guī)則與實際責任主體之間存在沖突。傳統(tǒng)的機動車交通事故責任實際上采取的是駕駛人中心主義，以人類駕駛者的駕駛行為為中心，針對駕駛人的駕駛行為，相應的責任主體也僅有享有運行利益與占運行支配地位的機動車使用人。但在自動駕駛領域，根據(jù)北京市2017年12月發(fā)布的《加快推進自動駕駛車輛道路測試有關工作的指導意見》和《自動駕駛車輛道路測試管理實施細則》的規(guī)定，自動駕駛是指在無需駕駛員執(zhí)行物理性駕駛操作的情況下，能夠?qū)囕v行駛任務進行指導與決策，并代替駕駛員操控行為使車輛完成安全行駛的技術。2021年1月1日正式實施的《汽車駕駛自動化分級》推薦性國家標準規(guī)定，自動駕駛共分6級，從L0到L5自動化程度逐漸增高。對于自動駕駛汽車而言，在行駛過程中客觀上存在了駕駛人與系統(tǒng)共同承擔乃至系統(tǒng)單獨承擔駕駛任務的現(xiàn)象，隨著級別的增高駕駛員承擔的駕駛任務越來越少，其地位逐漸被自動駕駛系統(tǒng)取代，這一變革顛覆了傳統(tǒng)機動車的駕駛人的中心主義。既然承擔駕駛任務、對機動車享有控制權的主體不再只有駕駛人，相應造成事故的責任主體也就不再只有駕駛人，還有自動駕駛系統(tǒng)，也就是生產(chǎn)商等主體。因此，機動車交通事故責任的責任主體與自動駕駛領域的實際責任主體之間存在著沖突。侵權責任制度不能覆蓋所有應當承擔責任的責任主體，這是機動車交通事故責任難以直接適用于自動駕駛領域的困境之一。

2.2構成要件不適當

機動車交通事故責任構成要件中的“過錯”要件不適當。《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車與機動車之間的事故責任采用過錯責任原則，與非機動車、行人之間的采用無過錯責任加過錯相抵原則。不管在哪種情況下，駕駛人過錯的認定對于最終的責任認定至關重要。但在自動駕駛領域，自動駕駛汽車具有鮮明的“自主性”與學習能力，其級別越高，人操作駕駛就越少，在駕駛過程中承擔的作用就越小，直至徹底變?yōu)椤俺丝汀薄Ｔ谶@樣的駕駛模式中仍將駕駛員的過錯作為責任認定中必不可少的要件并不合適。從另一個角度講，隨著自動駕駛級別的增高，駕駛員對自動駕駛系統(tǒng)的依賴程度不斷加深，駕駛員主觀上的過錯與系統(tǒng)的過錯可能重疊，在人機交互的過程中，駕駛員的反應速度、系統(tǒng)的請求延遲等因素均放大著“過錯”這一要件的不確定性，這會導致這一要件難以界定。因此，傳統(tǒng)的機動車交通事故責任中的過錯要件不能適配于自動駕駛領域，需要進行變更與完善。

2.3消費者購買意愿受到抑制

消費永遠是行業(yè)發(fā)展中最重要的一環(huán)，讓消費者一方承擔責任不利于激發(fā)消費熱情。消費者購買自動駕駛汽車，其目的是讓駕駛更加安全便利，這也是自動駕駛汽車的設計初衷。但倘若仍然適用機動車交通事故責任，需要由消費者承擔交通事故責任，那就意味著在自動駕駛過程中人們需要始終保持高度注意力，隨時準備接管汽車。這不僅有違消費者的購買初衷和自動駕駛汽車的設計初衷，還很大程度上增加了持有自動駕駛汽車成本，不利于激發(fā)消費者的購買熱情，更不利于自動駕駛行業(yè)的發(fā)展。

3產(chǎn)品責任適用于自動駕駛汽車侵權的困境

產(chǎn)品責任在一定程度上可以解決自動駕駛領域的侵權責任問題，這一觀點事實上已經(jīng)得到了廣泛的認可。自動駕駛汽車在行駛過程中會進行自主決策，由它承擔了一部分甚至是完整的駕駛任務，這樣的情況下出現(xiàn)事故，用產(chǎn)品責任來規(guī)制存在合理性。但現(xiàn)行的產(chǎn)品責任如果要直接適用于自動駕駛汽車侵權中，存在著許多的困難與挑戰(zhàn)，不能徹底解決問題。

3.1責任主體不全面

產(chǎn)品責任的責任主體不能覆蓋自動駕駛汽車侵權中可能存在的所有責任主體，不利于責任追究，也不利于推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展。產(chǎn)品責任的責任主體是產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，但在自動駕駛領域，以未來幾年將在自動駕駛汽車中占主導的L2與L3級自動駕駛汽車侵權為例。L2級為輔助自動駕駛，需要駕駛員在任何情況下始終保持監(jiān)督。L3級是一道分界線，在特定條件下此級別的自動駕駛系統(tǒng)可以基本上替代駕駛員。這兩個級別的自動駕駛汽車在行駛過程中都需要駕駛員始終保持高度注意，持續(xù)進行監(jiān)督，隨時接管車輛。在這樣的駕駛模式下，事故原因?qū)嬖诙喾N可能性：駕駛員未盡合理注意義務、未及時接管車輛或操作失誤，自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷不能應對正常風險或未盡到提示接管義務，甚至可能存在無意思聯(lián)絡的共同侵權等等。所以在這兩個級別下責任主體存在多種可能性，顯然不只是汽車產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者這么簡單。同時，即便事故只是因為自動駕駛系統(tǒng)存在缺陷而發(fā)生，應當承擔責任的也還有系統(tǒng)軟件的開發(fā)者、數(shù)據(jù)服務的提供者等等，對自動駕駛系統(tǒng)的生成起重要作用的主體。如果不將他們明確列為責任主體，不僅不利于對受害者的救濟，也會產(chǎn)生生產(chǎn)商推卸責任、免于擔責的開發(fā)者數(shù)據(jù)提供者等主體更加肆無忌憚等后果，導致對這一產(chǎn)業(yè)的治理更加困難。

除此之外，對于受害者而言，人身和財產(chǎn)受到侵害，如果只能向生產(chǎn)者去維權，還會出現(xiàn)維權成本上升。《法的門前》將普通訴訟人定義為os（one-shooter），將企業(yè)等經(jīng)常訴訟方rp（repeat-player），os和rp在訴訟中是存在極大的不平等性的，因為受害者對于生產(chǎn)者來說處于劣勢地位，自動駕駛領域作為高科技時代的產(chǎn)物，必然會使這種不平等性變得更大，不符合保護受害者原則。

3.2舉證困難與缺陷認定標準模糊

3.2.1舉證困難

自動駕駛汽車存在著高度的信息暗箱，導致受害者證明其存在缺陷極其困難。生產(chǎn)者處于數(shù)據(jù)與信息所有者的地位，可以利用其信息差和掌握的法律資源影響案件的審判，但同時生產(chǎn)者不會把數(shù)據(jù)和信息公布。自動駕駛汽車一旦出現(xiàn)車禍，車企會保持三不一說，不主動宣傳自動駕駛等級，不拒絕自動駕駛稱呼，不對自動駕駛事故負責，凡是自動駕駛的問題以后再說。這些都會導致受害者和律師的舉證困難，不僅難以證明產(chǎn)品存在缺陷，還形成法律層面的不平等。

3.2.2自動駕駛系統(tǒng)的缺陷認定標準模糊

產(chǎn)品缺陷以類型分為設計缺陷、制造缺陷和警示缺陷。在自動駕駛汽車領域，設計缺陷在其缺陷的認定中占據(jù)著顯著地位，如今世界各國都未制定自動駕駛汽車的國家或行業(yè)標準，如何認定其存在設計缺陷變成了一個問題。與此同時，警示缺陷也有可能反過來成為汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者等逃避責任的借口，他們會以履行警示義務為由，通過大量的警示說明規(guī)避設計缺陷的責任，如果不盡早進行規(guī)范，明確缺陷的認定標準，會讓設計缺陷這一概念失去意義。

3.3自動駕駛產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻

我國自動駕駛汽車行業(yè)出現(xiàn)侵權責任問題，既是機遇又是挑戰(zhàn)，只有在發(fā)展中才會出現(xiàn)問題，只有解決了問題，行業(yè)才能健康發(fā)展。傳統(tǒng)產(chǎn)品責任一味地將責任歸于生產(chǎn)者，雖然在司法實踐中處理起來比較輕松，但是這無異于飲鴆止渴。如果不能在消費者、設計者、生產(chǎn)者、銷售者（后將設計者、生產(chǎn)者、銷售者合稱經(jīng)營者）與受害者之間進行利益平衡，一旦發(fā)生事故把矛頭全部對準自動駕駛汽車的經(jīng)營者，忽略事故發(fā)生的真實原因，會導致自動駕駛汽車經(jīng)營者的責任日漸加重，增加企業(yè)成本的同時使境外資本難以流入，有礙自動駕駛汽車進入市場，也不利于自動駕駛技術的革新與行業(yè)的發(fā)展。

4自動駕駛汽車民事侵權責任的因應

4.1責任主體必須全面

解決這類侵權的制度責任主體必須全面。前述分析看出，這兩個傳統(tǒng)的侵權責任在自動駕駛汽車侵權中單獨適用任何一個都不能徹底解決問題，其重要原因是二者責任主體不夠全面。自動駕駛汽車交通事故區(qū)別于普通機動車交通事故：前者產(chǎn)生的責任是交通肇事與產(chǎn)品缺陷的競合責任，即駕駛人與自動駕駛系統(tǒng)在沒有意思聯(lián)絡的情況下共同造成的侵權，單一的機動車交通事故責任或產(chǎn)品責任都不能解決可能發(fā)生的所有事故類型產(chǎn)生的各種侵權責任，而是要么只能解決最低級別的自動輔助駕駛汽車產(chǎn)生的部分侵權責任，要么只能解決最高級別的無人駕駛汽車產(chǎn)生的侵權責任。因此在自動駕駛領域，責任主體一定要足夠全面，要涵蓋駕駛人方與自動駕駛系統(tǒng)方，只有這樣才可能做到解決所有級別的自動駕駛汽車在各種事故情形下的侵權責任，并且盡可能地方便受害者尋求及時充分的救濟，同時在自動駕駛汽車牽涉到的各方之間進行了利益平衡，防止讓任何主體承擔過多責任，阻礙這一行業(yè)的發(fā)展。

4.2過錯的認定應當更加廣泛

在解決自動駕駛汽車產(chǎn)生的侵權責任分擔的過程中，“過錯”是很重要因素。過錯不能僅是駕駛員的過錯，應擴大到“自動駕駛一方”的過錯，即不僅包括駕駛員的過錯，還包括自動駕駛系統(tǒng)的“過錯”。只要自動駕駛汽車在行駛中存在違章行為，并導致了交通事故的發(fā)生，便可認定存在過錯，允許受害者追究這一方的責任。該“過錯”可以用來處理事故雙方之間的責任分擔問題，因此應當明確其內(nèi)涵。

4.3自動駕駛汽車的缺陷認定

要想充分界定產(chǎn)品責任，必須確定自動駕駛汽車的缺陷認定標準。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”截至目前為止，世界各國還未建立成熟的自動駕駛汽車的法律或行業(yè)標準。要想盡早解決此類侵權問題，就必須盡快在國家層面制定統(tǒng)一的行業(yè)標準，為缺陷認定提供依據(jù)，還要找到合適的標準外的缺陷認定方法。以自動駕駛領域最關鍵也最難認定的設計缺陷為例，可以采用“不合理風險”標準，具體包括消費者合理預期標準與“風險-效用”標準，同時滿足這兩個標準便可認定存在設計缺陷。

4.4舉證責任的分配

要想將產(chǎn)品責任適用于自動駕駛領域，還需要對舉證責任進行調(diào)整。傳統(tǒng)的產(chǎn)品責任，適用“誰主張，誰舉證”，因此要由受害者證明產(chǎn)品存在缺陷。但在自動駕駛領域，由于自動駕駛系統(tǒng)具有很強的學習能力與自主決策能力，導致有時它的決策很難證明，更不要說處于弱勢地位的受害者。反之，對于自動駕駛系統(tǒng)的設計者、制造商來說，他們可以通過專業(yè)的追蹤、完善“黑匣子”等數(shù)據(jù)記錄儀實現(xiàn)這一證明。因此，應當調(diào)整舉證責任，讓處于優(yōu)勢地位的制造商等主體來舉證，證明其自動駕駛汽車不存在缺陷。

5結論

伴隨人工智能技術的迅猛發(fā)展，自動駕駛汽車逐漸進入到大眾日常生活，進入了人們的視線范圍內(nèi)。它增強社會的科技感，便利人們的日常出行，提高交通的安全性，具有極大的社會價值。伴隨而來的還有對現(xiàn)行侵權法律框架的挑戰(zhàn)與沖擊，自動駕駛汽車產(chǎn)生的侵權責任應該如何規(guī)制？傳統(tǒng)的侵權責任是否能夠應對這一新興的侵權責任問題？通過分析，答案是否定的。傳統(tǒng)的產(chǎn)品責任或機動車交通事故責任都不能徹底解決自動駕駛領域的侵權責任問題。但在分析它們各自的適用困境的過程中我們也得到了啟迪，可以在二者的基礎上擴大責任主體的范圍，找到明確且合適的缺陷認定標準，調(diào)整舉證責任的承擔主體，將這兩個傳統(tǒng)的侵權責任制度結合起來，構建一個專門規(guī)制自動駕駛汽車侵權責任的，可以直接適用所有級別的自動駕駛汽車在各種事故情形下的侵權責任制度，以此解決自動駕駛汽車的侵權責任問題，助力自動駕駛行業(yè)發(fā)展，推動人工智能技術進步。

參考文獻

[1]鄭志峰.自動駕駛汽車的交通事故侵權責任[J].法學，2018，（04）：1629.

[2]陶盈.自動駕駛車輛交通事故損害賠償責任探析[J].湖南大學學報（社會科學版），2018，（05）：136141.

[3]馮玨.自動駕駛汽車致?lián)p的民事侵權責任[J].中國法學，2018，（06）：109132.

[4]張溪瑨.商用自動駕駛技術監(jiān)管問題及對策——以特斯拉為例[J].中國科技論壇，2022，（5）：167177.

[5]UjjayiniBose.TheBlackBoxSolutiontoAutonomousLiability[J].92Wash.U.L.Rev.1325，2014：1325.

[6]張文睿.自動駕駛汽車交通事故致?lián)p責任研究[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2020，（S1）：102106.