關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄范圍界定標(biāo)準(zhǔn)的思考

李心怡

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚省曾在《互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位研究》指出，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)人類社會(huì)的沖擊不僅限于表現(xiàn)形式，其深層意義在于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所造成的對(duì)維護(hù)傳統(tǒng)法律秩序的不安，即建立在傳統(tǒng)線下交往基礎(chǔ)之上的法律規(guī)范“是否能”和“怎樣覆蓋”語詞意義下在線上進(jìn)行的交往行為，甚至已有觀察者在互聯(lián)網(wǎng)上創(chuàng)造了交往空間的定義，而互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立也是建立在這一深層原因之上。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院目標(biāo)取向分析

我們可從兩方面認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)法院目標(biāo)定位。一是協(xié)助辦案，優(yōu)化司法服務(wù)功能。探討司法程序如何更加充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，并借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)促進(jìn)司法程序轉(zhuǎn)型。二是網(wǎng)絡(luò)空間治理作用。透過互聯(lián)網(wǎng)法院裁斷互聯(lián)網(wǎng)空間中出現(xiàn)的糾紛，用“實(shí)踐先行”等模式探尋互聯(lián)網(wǎng)空間治理規(guī)則。由此直接引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)法院目標(biāo)定位的二元性取向，即以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為主線，在司法程序?qū)用婧途W(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則層面進(jìn)行探索。

二、關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄權(quán)的解釋

針對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范中關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄權(quán)的解釋，聚焦《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二條，提出以下兩個(gè)問題。

第一，合法性有爭議。互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍未被《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱《組織法》）系統(tǒng)確定。“集中管轄”這個(gè)概念在基本法上未被規(guī)定，只是學(xué)者從我國各個(gè)立法實(shí)踐中總結(jié)出的一個(gè)概念，而且這個(gè)概念受到了學(xué)界的長期質(zhì)疑。這一點(diǎn)問題單從解釋論角度很難回答，就互聯(lián)網(wǎng)法院成立的目的而言，立法者刻意通過互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)踐推動(dòng)制度改革，這一思路與過去專門法院設(shè)置的思路有所不同，它更像改革的思路。因此，對(duì)這一問題，勢(shì)必要通過進(jìn)一步的實(shí)踐才能得到答案。

第二，《規(guī)定》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院案件類型規(guī)定采取列舉方式，在實(shí)際適用范圍上不夠?qū)挿骸？梢妼?duì)互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄權(quán)限，立法者抱著無比審慎的心態(tài)，然而目前互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，案件種類瞬息萬變，這樣固化的條款是否能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院成立的初衷？針對(duì)這一點(diǎn)疑問，本文以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，對(duì)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的司法數(shù)據(jù)和中國文書裁判網(wǎng)發(fā)布的司法數(shù)據(jù)做實(shí)證分析來進(jìn)行討論。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)狀實(shí)證分析

（一）新收案件類型

截至本調(diào)研結(jié)束，2023年1月-8月廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的新收案件共18621件（民訴前調(diào)案不計(jì)入司法統(tǒng)計(jì)，故未計(jì)算在內(nèi)），其中信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛新收案件1808件，結(jié)案1622件，未結(jié)案504件；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛新收案件320件，結(jié)案264件，未結(jié)105件；網(wǎng)絡(luò)金融借款合同新收案件1584件，結(jié)案1120件，未結(jié)504件；小額借款合同糾紛新收案件382件，結(jié)案208件，未結(jié)179件；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛新收案件7610件，結(jié)案5726件，未結(jié)3278件；網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等糾紛新收案件1006件，結(jié)案911件，未結(jié)411件；網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品責(zé)任糾紛新收案件78件，結(jié)案71件，未結(jié)32件（數(shù)據(jù)來源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院）。

從中可以看到，新收案件占比較多的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛，未結(jié)率較高，雖然新收案件占比最高，但是未結(jié)率達(dá)43%左右。除此之外，網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等糾紛，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品責(zé)任糾紛的未結(jié)率均達(dá)40%以上，雖然這幾類案件的接收率高，但是未結(jié)率也相應(yīng)較高。

新收案件中占比最高的是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛，執(zhí)行案件和信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛。其中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛和執(zhí)行案件達(dá)到了新收案件的71%左右。而網(wǎng)絡(luò)公益訴訟案件中，網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛則合計(jì)僅7件，差距懸殊。其中，網(wǎng)絡(luò)公益訴訟只有1件沒有結(jié)案，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)權(quán)屬糾紛，網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)及合同糾紛各有一半沒有結(jié)案。

在中國裁判文書網(wǎng)上以關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)”“2023”搜索能夠搜到11份裁判文書。其中，判決書6份，裁定書5份，6份判決書中有4份來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院，其余2份分別屬于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。5份裁定書里則有3份來源于上海，可見該類案件在3個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院的受理和審結(jié)率都是偏低的。

（二）實(shí)體法運(yùn)用比例

在北大法寶上以關(guān)鍵詞“2023年”“一審”“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院”搜索，能夠搜到已公布的485份法律文書。其中，判決書351份，裁定書134份[有21個(gè)案件以《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十二條為裁定依據(jù)駁回起訴，68個(gè)案件以《民事訴訟法》第一百四十八條裁定撤訴，56個(gè)案件以《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百一十三條按撤訴處理]。從以上數(shù)據(jù)能夠看出，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)性審理率較高。

對(duì)351份裁判文書進(jìn)行進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，其中288份是網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛。標(biāo)的額基本位于l萬元以下，其中有163個(gè)案件為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單金錢給付民事案件，適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，一審終審。那么，我們可以直觀地看到，在2023年判決書里，經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審理的案件中有50%以上是較為簡單重復(fù)的小額訴訟類案件。從這個(gè)方面看，這樣的審理模式是否有助于達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)法院最初的設(shè)立目標(biāo)，還有待商榷。

（三）互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)新活動(dòng)現(xiàn)狀分析

有關(guān)目前互聯(lián)網(wǎng)法院的豐要?jiǎng)?chuàng)新活動(dòng)，集中在智慧法庭、多元糾紛化解、區(qū)塊鏈技術(shù)三個(gè)方面。

智慧法庭相當(dāng)于傳統(tǒng)線下訴訟的線上化改革，日前3個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院基本上可以完成起訴、應(yīng)訴、舉證、質(zhì)證、庭審等環(huán)節(jié)的異地在線+全程網(wǎng)上操作。此外，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院也都進(jìn)行了各自的創(chuàng)新活動(dòng)。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院推出了“AI虛擬法官”“移動(dòng)微法院”小程序；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的跨境貿(mào)易法庭處理跨境的買賣合同糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛、電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類合同糾紛案件等；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院推出的“Allinmessage 5G智審卡片”，當(dāng)事人無需下載安裝，通過手機(jī)短信即可交互完成所有訴訟活動(dòng)，日前已在網(wǎng)絡(luò)金融案件中推廣應(yīng)用，取得良好效果，案件平均交互審理用時(shí)較傳統(tǒng)審理模式縮短近三分之二。

同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)與在線多元糾紛化解平臺(tái)能夠無縫對(duì)接，引導(dǎo)鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇非訴訟方式解決糾紛（包括訴前、訴中引調(diào)）。例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)絡(luò)E調(diào)解平臺(tái)”可以實(shí)現(xiàn)在線調(diào)解，僅2018年9月9日至2019年8月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院多元調(diào)解化解案件就有5572件，占全部結(jié)案數(shù)的22%；還有杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“我要調(diào)解”平臺(tái)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“楓橋E站”。

在區(qū)塊鏈技術(shù)方面創(chuàng)新活動(dòng)是最少的，區(qū)塊鏈技術(shù)目前在互聯(lián)網(wǎng)法院中多用于在線取證，區(qū)塊鏈技術(shù)具有時(shí)間可信、數(shù)據(jù)完整的技術(shù)特點(diǎn)，將庭審筆錄簽字及證據(jù)材料保存上鏈，實(shí)現(xiàn)庭審全過程數(shù)據(jù)進(jìn)行事前存證和事后驗(yàn)證，確保庭審證據(jù)的不可篡改和合規(guī)性。區(qū)塊鏈技術(shù)是技術(shù)層面的探索路徑中最有可能影響傳統(tǒng)訴訟規(guī)則的，區(qū)塊鏈“去中心”的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)會(huì)對(duì)法院等原有“中心”的權(quán)威性帶來挑戰(zhàn)。

四、互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄范圍的調(diào)整建議

（一）進(jìn)一步細(xì)化涉網(wǎng)案件類型

互聯(lián)網(wǎng)法院不僅僅是升級(jí)版的“電子法庭”或者“數(shù)字法庭”，其本身也肩負(fù)著特殊的任務(wù)與意義。應(yīng)明確互聯(lián)網(wǎng)法院定位與功能，確立合理案件管轄范圍等，這些都會(huì)直接影響互聯(lián)網(wǎng)法院受案的數(shù)量和質(zhì)量。

可根據(jù)涉網(wǎng)案件的標(biāo)的數(shù)額，案件性質(zhì)，證據(jù)收集和當(dāng)事人情況，將新近發(fā)生的部分疑難復(fù)雜涉網(wǎng)糾紛納入互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。但是，P2P（也就是在互聯(lián)網(wǎng)上點(diǎn)對(duì)點(diǎn)地開展民間小額借貸）爭議作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一種典型形態(tài)，理應(yīng)歸互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。但，鑒于基層法院辦案飽和度有限，P2P糾紛案件規(guī)模逐年激增，此類案件易引發(fā)集體訴訟，在沒有確立有效的集團(tuán)訴訟或示范訴訟制度前，互聯(lián)網(wǎng)法院并不適合管轄這種網(wǎng)上案件。

相對(duì)來說，互聯(lián)網(wǎng)法院法官對(duì)互聯(lián)網(wǎng)深層次內(nèi)容比較熟悉，對(duì)履行互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域司法任務(wù)比較嫻熟，法院還享有相應(yīng)裝備條件，比較具備觸及網(wǎng)絡(luò)空間治理范疇的能力。例如：通過搭建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、即時(shí)溝通反饋、優(yōu)化監(jiān)督相關(guān)舉措落實(shí)工作，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化等。當(dāng)今，網(wǎng)絡(luò)空間刑事犯罪行為日益頻繁，有必要考慮未來涉網(wǎng)刑事案件逐漸被納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍。

（二）在線糾紛解決機(jī)制與人民調(diào)解相結(jié)合

在線糾紛解決機(jī)制（online dispute resolution，ODR）是指糾紛解決的主要程序是依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完成的糾紛解決機(jī)制，如“閑魚小法庭”。ODR可以效率更高、成本更低地解決因網(wǎng)絡(luò)購物或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)帶來的糾紛，從而分擔(dān)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)對(duì)此類簡單糾紛的壓力。但是，也出現(xiàn)一些問題。為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，各平臺(tái)都會(huì)采取一些優(yōu)惠政策來吸引商戶進(jìn)駐，不可避免地會(huì)放松對(duì)商戶的監(jiān)管度，以至于有不少商戶鉆空子。電子商務(wù)平臺(tái)若缺乏對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的維護(hù)，就無法取得消費(fèi)者信任，從而使得作為糾紛解決主體的中立性大打折扣，明顯違背公平原則。裁判員不可能既是運(yùn)動(dòng)員，也是裁判者。此時(shí)，適當(dāng)引入第三方專業(yè)調(diào)解員進(jìn)入調(diào)解就顯得非常必要，在網(wǎng)絡(luò)較為發(fā)達(dá)地區(qū)甚至可以將線上調(diào)解直接轉(zhuǎn)化為線下調(diào)解，同時(shí)定期為調(diào)解人員進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。

（三）暢通互聯(lián)網(wǎng)法院和普通法院的銜接

就目前來看，涉網(wǎng)案件的合理分流能夠減輕互聯(lián)網(wǎng)法院和普通法院的辦案壓力。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)法院與普通法院之間是一種互為補(bǔ)充、和諧共進(jìn)的關(guān)系。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)法院仍處于涉網(wǎng)糾紛化解的核心位置，它以典型案例及辦案規(guī)則發(fā)布來引導(dǎo)普通法院審理。但這種局面的形成并不等于普通法院角色的削弱，如果涉網(wǎng)案件涉及普通法院所轄非涉網(wǎng)案件，或普通法院處理案件時(shí)對(duì)于涉網(wǎng)案件有關(guān)規(guī)則產(chǎn)生懷疑，還需要借助不同審判機(jī)關(guān)之間的工作聯(lián)系與交流機(jī)制來解決。

從長遠(yuǎn)來看，隨著“智慧法院”建設(shè)在全國普通法院的推進(jìn)，在線訴訟普及到普通法院是必然的趨勢(shì)，涉網(wǎng)案件不能被看成互聯(lián)網(wǎng)法院的專屬，未來的普通法院必然也會(huì)涉及涉網(wǎng)案件。暢通互聯(lián)網(wǎng)法院和普通法院之間審判工作的銜接，完善相關(guān)機(jī)制至關(guān)重要，可為未來涉網(wǎng)案件合理的分流和審理打下基礎(chǔ)。

基金項(xiàng)目：青海民族大學(xué)研究生科研基金資助項(xiàng)目“青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號(hào)：04M2023071）

（作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院）