《民法典》背景下的夫妻忠誠協議法律效力

王淑瑤

如何認定夫妻忠誠協議的法律效力，在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）及相關法律中并無明確規定，司法實踐中對夫妻忠誠協議的認定標準也并不一致，法官在此類案件審判過程中擁有較大的自由裁量權。本文旨在通過對相關法律規定、案例、學說的整理對比，明確夫妻忠誠協議的性質及法律效力，指出其應適用的法律條文，進而提出可行建議。

一、夫妻忠誠協議概述

（一）夫妻忠誠協議概念界定

《民法典》第一千零四十三條規定：“夫妻間應相互忠實，相互尊重。夫妻間忠誠協議是指基于本條規定，約定夫妻雙方不得違反婚外性行為義務并以變更夫妻人身權利及財產義務為內容的協議。”實踐中，夫妻忠誠協議形式多樣，其所規定的忠誠義務主要聚焦于維持進入婚姻的夫妻間性關系專一性的忠誠義務。在實踐中，對于精神出軌的界定不明，取證困難，且法律不能懲治思想犯罪，故筆者認為，精神上的不忠行為不在本文所探討的夫妻忠誠義務之內。

（二）夫妻忠誠協議的性質

第一，夫妻忠誠協議需基于已成立的婚姻之上，具有一定的人身屬性。此處的忠誠協議是指夫妻間的忠誠協議，不包括男女朋友間的忠誠協議與已離婚且法院確認雙方在離婚以及子女和財產問題上達成一致意愿后達成的協議。夫妻忠誠協議是《民法典》婚姻家庭編第一千零五十五條“夫妻在婚姻家庭中地位平等”所提倡的平等觀念的體現，是對婚姻存續的維護和保障。

第二，夫妻忠誠協議具有契約性。夫妻忠誠協議雖然基于特殊的身份關系，但是其本質和基礎仍是夫妻間合意的體現。如果忠誠協議的要件符合《民法典》合同編合同有效的相關規定，則該忠誠協議應當被視為具有法律效力。此外，根據《民法典》第四百六十條的規定“忠誠協議是夫妻間為維系婚姻關系而達成合意，自愿簽訂的規定權利義務的協議”，其符合《民法典》合同編所規定的主體平等性、內容財產性、產生自愿性等特征，可以參照合同編的規定適用。

第三，夫妻忠誠協議具有道德與法律的雙重屬性。其作為夫妻間保證婚姻忠誠、純潔性的協議當然具有道德屬性，同時，其所具有的契約性也賦予了其法律上的屬性。夫妻忠誠協議符合《民法典》意思自治原則的立法精神，具有支持無過錯方運用法律武器保護自身權益的價值導向，應該受到法律保護。

（三）夫妻忠誠協議的類型

第一，人身型忠誠協議。人身型忠誠協議以限制、規范過錯方人身權利義務為特征，協議要求過錯方無條件放棄對孩子的撫養權、無條件放棄遺產、限制過錯方提出離婚的權利、要求過錯方進行自殘等侵犯生命健康權及名譽權的行為，如（2021）黔02民終288號趙某、胡某離婚后財產糾紛一案中，原被告約定“違反忠誠協議任意一條即凈身出戶”。

第二，財產型忠誠協議。財產型忠誠協議主要通過對夫妻共同財產及共同債務進行劃分的方式，達成合意，以期達到維持婚姻穩定性、保障無過錯方的權益。在實踐中，財產型忠誠協議還以凈身出戶協議、離婚財產分割協議等形式呈現，如（2020）內民申2719號胡某與劉某離婚后財產糾紛一案中雙方在忠誠協議中約定“一方出軌，凈身出戶”。

第三，混合型忠誠協議。混合型忠誠協議多同時結合人身型與財產型忠誠協議的形式特點，既做出了人身權上的處分，也作出了財產方面的劃分，其法律效力不能一概而論，應當根據其條款內容進行分析。對于混合型忠誠協議，應當將人身型和財產型的條款區分判斷，并結合《民法典》相關規定對其生效要件進行核查，避免整體性判斷。

二、夫妻忠誠協議現狀

通過中國裁判文書網，對夫妻忠誠協議在民事案件中的裁判結果進行檢索分析，以“忠誠協議”為關鍵詞，選擇民事案由，檢索到相關文書123件。統計2013-2022年各級人民法院對“忠誠協議”認定效力案件發現，判定“忠誠協議”無效的判例共51件，約占案例總數的41%；采取回避態度的案件為39件，占比約31%；認定忠誠協議有效的案例共27件，占比約21%；部分有效的判決占比最小，約4%。

三、夫妻忠誠協議主要理論

（一）肯定說

肯定說認為，夫妻間忠誠協議在平等、自愿的條件下簽訂，符合《民法典》婚姻家庭編的立法宗旨，是當事人雙方真實的意思表示，是有效的民事法律行為。既然“法無禁止即自由”，夫妻忠誠協議不違背當事人意愿，也符合公序良俗，那么其作為婚姻家庭編中意思自治原則的體現，也應當具有法律效力。

（二）否定說

否定說認為，忠誠協議夾雜了基于締結夫妻關系產生的感情因素、人身關系因素等，與普通合同有明顯區別，其僅僅是規范夫妻間忠誠義務的內部道德規范，不具有法律效力。《民法典》第一千零四十三條對忠誠義務的規定僅僅是一種倡導性的規定，并非強制性規定。夫妻即使違反忠誠義務，也僅構成道德上的違反，而不屬于違法行為，忠誠協議也不必然受到法律規制。如果法律過多地滲透公民的個人自治領域中，則會造成對公民人身權利的限制以及對婚姻自由原則的違反，不利于法律謙抑性的維系。

（三）部分有效說

針對混合型夫妻忠誠協議，部分有效說認為，忠誠協議中有關財產分配的部分有效，而涉及人身權利的條款不屬于《民法典》合同編調整范圍而無效。具體有效與否需要對合同條款進行界定。對于協議的財產約定部分，原則上應當有效。若內容明顯不合理，超出當事人的承受范圍或顯失公平，則相應條款應當認定為無效。

（四）自然之債說

自然之債說認為，婚姻中的出軌行為是對婚姻忠誠義務這一道德準則的違反，應當由道德準則來進行規范調整，而不應受到法律強制力的規制。關于夫妻忠誠協議的法律效力問題，結合《民法典》及司法解釋的規定，夫妻忠誠協議應當由當事人自覺履行，是否履行全憑當事人自愿。法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協議，但也不賦予此類協議的強制執行力，不能以此作為分割夫妻共同財產或確定子女撫養權歸屬的依據。

筆者認為，將忠誠協議認定為自然之債，看似強調了法律的謙抑性，實際上規避了夫妻忠誠義務的社會價值問題。道德規范對于婚姻關系的約束日漸式微，加上現代社會社交關系的發展，僅依靠道德規范很難保證婚姻雙方對于忠誠義務的遵守。為倡導正確的婚姻家庭觀念，需要規范的司法程序與案例判決對社會價值取向產生正確的引導。

四、夫妻忠誠協議司法實踐中遇到的困難

（一）無過錯方舉證困難

婚姻中過錯方實施不忠行為通常都會采取措施，將其行為隱瞞。在一方違反忠誠協議的情況下，主張按忠誠協議分割財產的一方當事人，要證明對方具有違反忠誠協議的行為，勢必導致舉證一方為了舉證做出違法行為，成本和負面效應不可低估。

（二）對忠誠義務及忠誠協議無明確法律規定

忠誠義務是夫妻忠誠協議成立且具有法律效力的基礎，其不僅體現了夫妻間的相互尊重，并且是維護婚姻家庭制度穩定的基石和貫徹一夫一妻制的必然要求。由于法律對夫妻忠誠義務并無明確的規定，加上實踐中忠誠協議情況復雜、表述多樣，協議中對于忠誠義務的規定并不完全符合法律規范，法院在裁判過程中對于忠誠義務的界定缺乏統一的規范，更多地依賴于法官的“自由心證”，從而造成同案不同判的現象發生。

（三）忠誠協議的內容規范性有待提升

除常見的合同形式外，忠誠協議還以欠條、財產分割協議等形式存在，且由于夫妻忠誠協議為夫妻間自主協議制定，其表述通常較為生活化，無固定的規范標準。如在表述“不忠行為”時，有些忠誠協議采取了“出軌”“背叛”等表達方式。對于這些表述，人們存在著不同程度的理解：“出軌”的標準是存在婚外性行為，還是僅僅在精神上愛慕他人，法律上、道德上并無明確的界定。此外，夫妻間也存在著知識水平差異，對于忠誠協議可能沒有正確的認識而對忠誠協議產生了不同認識，故忠誠協議是否應當設置有效期限同樣值得商榷。

五、夫妻忠誠協議司法應對建議

（一）明確夫妻忠誠義務的范圍

明確夫妻忠誠義務是將夫妻忠誠協議納入法律管理范圍的前提與基礎。在無法單純以道德對忠誠義務進行衡量時，需要法律對其進行具體的界定，規范法官的自由裁量權。

（二）將夫妻忠誠協議合法化

《民法典》合同編第四百六十條對有關身份關系的協議進行了籠統的規定，但鑒于夫妻忠誠協議的性質與其特殊性，應當對其作出明確的規定，對具備合法要件成立且內容合法的忠誠協議，應承認其法律約束力。

（三）統一忠誠協議的簽訂流程

通過對流程的規范，可以規避、減少以“不知道”“非自愿”為由拒絕履行的案件，進而減少對司法資源的浪費。實踐中，仍存在夫妻一方以暴力、不同意離婚相脅迫或欺詐使對方簽訂忠誠協議、財產分割協議的無效情形。另外，可以將公證制度引入夫妻忠誠協議的簽訂過程，使忠誠協議的簽訂更為規范，還可以對忠誠協議的內容進行審查，糾正修改不規范和不合法的條款。

（四）減輕無過錯方的舉證責任

過錯方顯然會規避風險，隱瞞其違背夫妻忠誠義務的行為，而現階段“誰主張，誰舉證”的證明方式顯然不利于無過錯方進行舉證，也使無過錯方具有因舉證不能而喪失證據效力的情形。

結語

夫妻忠誠協議是夫妻雙方為維護婚姻穩定的保障，其能夠使夫妻忠誠義務的履行具有可操作性。因此，夫妻忠誠協議應當納入法律的管理范圍之內，當其滿足《民法典》第一百四十三條規定的民事法律行為生效要件時，可將其認定為有效，而超出法律應當規制的范圍外對人身權利做出限制的條款應當認定為無效。對夫妻忠誠協議的法律效力加以規制，有利于避免“同案不同判”的現象，弘揚和睦健康、穩定持久的家庭婚姻觀。

（作者單位：東北農業大學公共管理與法學院）