從闡釋效能到建構系統：西方協商民主研究的范式演進及其應用衰變

摘要：西方協商民主研究歷經40余載，蘊含著深刻的實踐邏輯。20世紀70年代，西方代議民主的治理失靈現象日趨普遍。在探尋治理失靈的應對策略時，西方學者著力構建協商民主的理論范式，從多個視角闡釋了協商民主的效能優勢。然而，西方國家錯綜復雜的權力結構和利益關系，制約了協商民主的實際效能。有鑒于此，西方學者著力研究協商民主的制度實現形式。由于代議民主存在路徑依賴等原因，西方協商民主發展缺乏法理基礎和政治支持，面臨碎片化、形式化和制度整合等瓶頸。西方學者轉向建構協商系統，以期打破瓶頸。不過，理論更新還是無法扭轉西方協商民主應用的衰變趨勢。

關鍵詞：協商民主；代議民主；范式演進；應用衰變

中圖分類號：D082文獻標識碼：ADOI：10.12186/2024.03.004

文章編號：2096-9864（2024）03-0031-10

自畢塞特20世紀80年代提出協商民主的概念至今，西方協商民主研究歷時40余載，范式內容異彩紛呈。西方學界的范式梳理存在兩大進路：20世紀90年代，重點回溯理論淵源，考證羅爾斯等人的學術貢獻，歸納共和主義、普遍主義和后現代的協商民主理論［1］；近年來，艾斯特等人將范式演進概括為四個代際，第一代探究協商民主的基本范疇，第二代論證協商民主的治理優勢，第三代探究協商民主的制度程序，第四代闡述協商系統理論［2］。

2001年哈貝馬斯來華交流后，國內學界掀起研究西方協商民主的熱潮。早期，研究者側重梳理協商民主的內涵特征和治理效能［3］，概括協商民主的理論流派和實踐形式［4］，分析哈貝馬斯等人的理論創新［5］。后續研究更多地轉向制度設計和操作程序［6］，總結前三代協商民主理論［7］。近期，研究者重點關注第四代理論及其對中國協商民主發展的啟示［8］。

總的來看，國外的早期梳理無法兼顧理論前沿，近年來的概括只是按照時間線索勾勒理論脈絡，沒有全面展現每代理論回應的治理難題。國內研究成果豐碩，但尚未完整梳理西方40余年的范式演進軌跡，特別是沒有觀照理論發展的實踐邏輯。因此，有必要立足西方協商民主理論產生和發展的治理情境，重構四個代際的研究議題，揭示范式演進的歷程及其實踐困境，尤其要厘清范式演進的實踐背景和焦點內容，展現西方協商民主的應用衰變，以進一步理解協商民主的治理效能，為中國完善協商民主體系提供理論參照。

一、西方協商民主的濫觴情境及其效能闡釋

代議民主的失靈，構成了西方協商民主的濫觴情境。20世紀70年代，代議民主無力應對國家治理危機，效能短板日益凸顯，治理失靈現象日趨普遍。當時，歐美經濟陷入滯脹，權力被資本綁架，置公共利益于不顧，政治抗爭不斷。西方學者在探究治理失靈的應對策略時，提出要發展協商民主，彌補代議民主的效能短板。

1.西方代議民主的治理失靈

西方代議民主主張權利形式平等，強調選舉可以表達私利，實現公益，要求少數服從多數。這套制度存在明顯短板，如不能保證實質平等，公共政策常常背離公共利益，無法滿足復雜社會對國家治理能力的需求，治理失靈現象層出不窮。

治理失靈首先表現為，選舉被資本操縱，違反平等原則，導致政治遭遇合法性危機。西方代議民主蘊含“一人一票、票票等值”的平等預設，認為公民通過選舉表達政治認同，贏得多數選票者自動獲得執政合法性?？墒牵捎谫Y本綁架權力等原因，形式平等與實質不平等的鴻溝愈拉愈大，進而反噬權利與自由，不可避免地誘發公共價值的合法性危機。進一步講，選舉只能決定誰執政，無法保證勝選者履行競選承諾、根據公共利益決策，時常引發公共政策的合法性危機。

治理失靈也表現為，選舉并非正和博弈，無法全面反映公共利益。在代議民主的框架內，公民權利等同私人偏好，公民參與選舉表達偏好便能增進權利，聚合形成公共利益?！懊裰鞯哪繕司褪菍⒎稚⒌膫€人偏好盡可能通過一種公正而有效的方式聚合成為集體的選擇。”［9］可是，公共選擇理論早已證明，遵循個體理性進行社會交往極易導致集體非理性，會使公益受損。阿羅不可能定理更是表明，選舉篩選出的社會偏好無法代表多數利益。選舉根據投票多寡確定公共利益的內容，無法綜合考慮偏好的強弱及其合理程度，不能全面映射社會事實，致使偏好聚合出現偏差，決策信息失真。依靠選舉生成公共利益，效力有限。

治理失靈還表現為，代議民主難以適應復雜社會的治理需要。二戰后，西方國家相繼進入后現代社會，公共治理的復雜性驟增，乃至生成風險社會。典型表現為：身份認同日趨多元，價值觀念日益多樣，少數群體的權利訴求愈發強烈。然而，代議民主奉行多數決定原則，政治精英鮮有動力回應少數群體的訴求。少數群體被迫訴諸政治抗爭維護權益，黑人民權運動和女權運動在20世紀六七十年代風起云涌，便是最好的例證。面對類似錯綜復雜的公共議題，代議民主失靈日趨頻繁，充分暴露了效能短板。

代議民主失靈召喚治理改革，改革效果卻不盡如人意。20世紀80年代，西方國家為應對復雜棘手的公共事務，大刀闊斧地革新行政體制，吸納市場和社會參與公共治理。新公共管理運動隨之發軔，類型多樣的治理網絡陸續涌現。然而，治理并非萬能鑰匙，存在大量失靈、失效甚至失敗的案例。治理網絡常常由精英特別是經濟精英支配，矛盾分歧和權力為資本服務的現象屢見不鮮，無法確保治理的公共性、平等性和責任性［10］。

效果有限的深層次原因還在于，改革只是在治理技術層面修補行政體制，并未在政治制度層面觸及代議民主體制，屬于隔靴搔癢。從聚合決策信息的角度看，代議民主是一套化繁為簡的治理機制。它將公民權利及其偏好簡單地化約成標準化的選票，根據選票數量確定偏好實現的內容與順序。選票承載的決策信息非常有限，根本無法如實反映權利偏好的復雜性。僅僅依靠選舉很難保證決策的科學性，社會越復雜，選舉的效能短板越明顯。應對代議民主的治理失靈，滿足復雜社會的治理需求，勢必要求改革政治制度。

2.協商民主的效能闡釋研究

20世紀八九十年代，西方學者在尋找政治制度改革路徑的過程中，積極建構協商民主的理論范式。范式建構的重點是，論證協商民主有助于增進公共利益，促進政治平等，夯實政治合法性基礎，治理復雜的風險社會，彌補治理網絡的民主赤字。也就是說，論證協商民主是治理民主和政治民主的有機統一，具有緩解國家治理危機的顯著優勢，成為闡釋協商民主治理效能的實踐起點。

鑒于代議民主難以全面反映公益，西方學者主張公民遵循公共理性，實行協商民主，從而全面整合公共利益。羅爾斯對公共理性的界定，是理論闡釋的基石。如其所言，“公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標是公共善”［11］。簡單說來，公民在公共領域應當根據公共利益協商，不能只顧私利。在羅爾斯的基礎上，博曼指出公共理性具有多元性。“當協商者運用多元公共理性的時候，他們就可以實現互相尊重、互相包容?！保?2］

西方學者在重新解釋政治參與目的的基礎上，指出協商民主不是聚合偏好，而是轉換整合偏好，可以更好地增進公共利益。哈貝馬斯對此指出，“我們必須把進入政治過程的各種偏好不是看作某種給與的東西，而是看作一些接受論據之交換、可以用商談方式加以改變的輸入”［13］220。公民的偏好需求存在輕重緩急之分，會經過協商進行動態調整。深入的溝通交流，有望消除對偏好實現順序的分歧，就程序規范和政策議程達成共識。

針對社會面臨的合法性危機，有必要論證協商民主具備增強政治合法性的效能。代表性觀點有，“合法性的源泉并不是個體先定的意志，而是意志的形成過程，也就是審議本身”［14］?！懊裰鞯囊庾R形成過程確定合法性力量，是從那些允許在協商過程中更好論據發揮作用的交往預設和程序中得來的”［13］342。他們認為，建立規范程序，確保公民平等協商，根據公共利益陳述理由凝聚共識，能夠夯實公共政策的合法性基礎。需要指出的是，與代議民主強調通過選舉賦予統治權合法性不同，協商民主更在乎法律等公共政策的合法性。

鑒于資本操縱選舉，論述協商民主可以增進平等，成為范式建構的題中之義。研究者尤其反對累積性不平等，主張協商，遵循平等、包容和互惠的原則。他們強調，“協商觀念不僅要求平等對待他人的利益；考慮到良知差異的背景，它還要求他人可接受的理由，政治上可行的理由。我將這種要求稱為協商包容原則”［15］。增進包容性，需要采用問候、修辭和敘述的協商模式。僅僅承認理性說理的正當性會生成內部排斥，不善于說理者會身處劣勢［16］。此外，還應確保說理的互惠性，“它所要求的是能夠向受到激發尋找社會合作的公平條件的所有各方證明為正當的理由”［17］?；セ菪蕴刂父鶕斃碛杀磉_體現公共利益的偏好訴求。

闡明協商民主可以更好地響應風險社會的治理需求，回應身份政治和價值多元論的挑戰，避免治理網絡失靈，充實協商民主的發展理據，是闡釋效能的重要環節。吉登斯等人既解釋了風險社會的形成原因，又說明了協商民主的治理效能。他指出，人追求解放推動了現代性的展開，“人為不確定性”劇增?！拔覀兊拇嬖冢纫郧案哂酗L險?！保?8］實現解放應對風險，需要發展“對話民主”。協商民主的風險應對能力具體表現為，可以為塑造公民的國家認同提供不偏不倚的程序，“是在撕裂的社會調和沖突最民主的方法”［19］；有助于澄清道德價值觀沖突，培育妥協精神、正義觀念和寬容意識［20］；能促成治理與民主的融會貫通，“促進治理網絡的透明性、開放性和包容性”［21］130。

考慮到精英支配治理網絡，侵蝕平等協商，西方學者重塑了協商民主與權力運行的關系。哈貝馬斯指出，“在民主法治國中，政治權力分化為交往權力和行政權力”［13］168。公民在公共領域通過協商生產交往權力，借助公共輿論將公共意見轉化為公共意志。行政權力通過執行公共政策，落實公共意志。佩迪特著重論述了權力的無支配性，認為公民圍繞分歧展開論辯，形成公共政策，具有非專斷性［22］。更具啟發性的是，有人借鑒支配性權力和共享性權力的分析框架，指出協商民主生成的共享性權力“是一種積極的創造性能量，蘊含了相互賦權”［23］。簡而言之，協商民主會促成賦權，增進平等。

二、西方協商民主的發展掣肘及其制度實現

發展協商民主不僅需要在應然層面闡釋效能優勢，更要推動實踐的創新與擴散。從實際情況看，西方協商民主的實踐探索層級越高，創新擴散的效能越是乏善可陳。剖析掣肘因素，總結發展路徑，提煉操作程序，闡明協商民主的制度實現形式，也就成為新的理論增長點。

1.西方協商民主的實踐限度

按照從基層到中央的空間層級遞進，西方協商民主的實踐創新呈遞減式衰退，面臨一系列掣肘因素。特別是社會權力結構和利益關系嚴重制約了協商民主的實際效能，導致創新擴散動力不足，出現衰變困局。

在中央層級，協商民主的制度創新屈指可數。典型案例有，20世紀80年代中期至本世紀初，多個歐洲國家陸續在議會或政府下設專門機構，組織科技政策協商。20世紀70年代末，包括轉基因在內的新興技術遭到國民的強烈抵制。為消除疑慮推廣技術，丹麥議會于1985年率先成立了技術基金委員會，吸納公民參與協商民主，“開始試驗并設計能使普通公民參與科技評估的參與方法”［24］235。此后，法國、荷蘭、英國、德國、瑞士、希臘、意大利、挪威、芬蘭和比利時等國政府紛紛效仿。

西方的實踐創新主要發生在基層社會，零星地由地方政府推動，涉及的議題較為廣泛。按照組織協商的方式差異，可以將創新歸結為兩種類型：一是委托第三方承辦。典型案例包括，自20世紀80年代起，克洛斯比創辦的杰斐遜中心（現已更名為新民主進程中心）數十次受美國地方和基層政府委托，組織公民陪審團協商［25］。1994年至今，費什金領銜的斯坦福大學協商民主實驗室（前身為協商民主中心）在多國受托開展協商民意調查［26］。二是責任主體直接舉辦。廣泛實踐的有，20世紀80年代中期至今，法國和德國的地方政府圍繞城市規劃和基礎設施建設組織協商民主［27-28］。1993年至今，數百個美國社區組織居民開展學習圈協商，議題涵蓋教育改革、種族歧視和社區建設等方面［29］。2010年，美國俄勒岡州政府創立公民初選評議會，定期在選舉前隨機抽選20—24位公民參與協商民主，并將協商成果報告郵寄給選民參考［30］。

西方協商民主不是在制度真空中發生的，實際效能深受權力結構和利益關系影響。就權力結構而言，歐陸國家法團主義政治傳統濃厚，英美國家多元主義政治盛行，兩者都限制了協商民主的效能發揮，導致協商機會不平等、協商過程不包容。如瑞典的環境政策協商“主要是在行政理性的指導下，由國家主導”［31］。加拿大的協商民主是典型的利益集團政治，“協商賦權取決于它是否與主導集團的經濟利益一致”［32］。

權力結構只是印證了國家與社會關系如何制約效能發揮，錯綜復雜的利益關系則會影響協商民主的全過程。歐盟的食品安全協商顯示，“越是利益相近者，越是無法在哈貝馬斯的意義上與其他相關方進行協商”［33］。澳大利亞和德國的案例分析顯示，利益分歧決定了協商能否達成政策共識，分歧越大，越難達成共識，協商越有可能蛻變為私利辯護［34］3。這些案例足以表明，在實踐中，多數協商者都在訴說私利，很難轉換偏好形成共識。

艾斯特等人更是從十個方面概括了社會結構對西方協商民主的效能掣肘。分別是，協商民主無法克服現代社會的參與規模限制，協商民主化解沖突的潛能有限，社會經濟不平等扭曲協商過程，基于專業知識的精英治理很難與公民協商兼容，價值的不可通約性可能導致協商失敗，利益集團政治與協商民主沖突，公民公共理性的心智儲備不足，公共領域協商與政治系統銜接不暢，公民協商和政治代議士的權責邊界亟待區分，以及無法保證公共領域協商的實效性［35］8-15。

2.協商民主的制度實現研究

協商民主盡管在理論上具有顯著的效能優勢，社會結構卻會限制其實際效果。為突破效能限度，西方學者著重論述協商民主的發展路徑和操作程序，積極推進制度實現形式研究。

早在協商民主理論問世之初，畢賽特等人就闡述了以國家為中心的發展路徑。如其所言，“兩院制并不是妨礙多數統治的設置，而是會推動協商多數有效統治的一種制度機制”［36］。不少學者延續畢賽特的思路，紛紛主張賦予議會等國家機關組織協商的職能。有人強調，“在‘協商民主的眾多路徑中，我的志趣是集中探討協商民主在幫助我們重構代議機構協商能力方面的能力”［37］。

這條路徑依托既有的國家治理體系，最有可能實現制度化。但止步于此，極易混淆代議民主和協商民主的區別，使實踐創新淪為政治精英協商，進而背離規范要求。眾所周知，經過哈貝馬斯的理論闡述，西方協商民主理論特別強調公民參與。要拓展協商民主的制度實現形式，必須另辟蹊徑。

由于市民社會發育較為成熟，社會自組織能力較強，以社會為中心的發展路徑在西方更具可行性，繼而成為理論研究的主要著力點。哈貝馬斯就強調，應當立足公共領域推廣協商民主。研究者竭力豐富哈貝馬斯的觀點，認為利用協商民意調查等協商會議程序，組織協商民主，培育微型公共領域，最有希望推進實踐創新的制度化［21］155-156。

推廣協商民主既要探究發展路徑，也離不開操作程序創新。研究者為調和參與規模和時空范圍的張力，確保參與機會平等，闡釋了協商代表程序，科學回答了“誰”協商的問題。首先，論證代表和協商兼容，指出“代表的對立面并不是參與，而是排斥，參與的對立面則是不在場”［38］。其次，分析了建立健全協商代表程序的意義，可以豐富協商話語進而增進政策合理性［39］，能確保協商過程的可見性，促進社會團結［40］。再次，概括了協商代表的產生方法，包括毛遂自薦、非隨機抽樣、隨機抽樣和全民參與?！霸谖⒂^協商技術中，隨機抽樣是目前選擇參與者的主要方法?！保?1］74在統計學意義上，它可以確保利益相關人參與機會相等。

確定了“誰”協商，還需回答“如何”協商的問題，研究者繼而闡述協商會議程序。這些程序的容納人數、協商時間和適用議題迥異，主要包括公民陪審團、公民共識會議、規劃小組和協商民意調查等。前三者適用于小規模協商，要求時間寬裕保證深度交流，適合疑難議題。后者能同時容納成百上千人參與，對時間和議題的要求彈性較大［42］。會議程序看似微不足道，卻會影響協商的民主質量，需要根據議題性質精準挑選。

可以想見，制度實現研究并不能轉化為生動實踐。雖然發展路徑創新能豐富協商渠道，操作程序創新能促成科學協商，但是都保證不了協商民主的實效性，難以推動協商民主的創新擴散，無法確保協商成果轉化為公共政策。

三、協商民主的制度梗阻及其系統建構

更棘手的是，在代議民主的框架內，西方協商民主發展面臨難以逾越的制度梗阻。研究者轉向建構協商系統理論，從而疏通梗阻。這套理論具有重要啟示意義，卻很難轉化為實踐。

1.西方協商民主的制度梗阻

制度梗阻集中表現為，代議民主存在路徑依賴。競爭性選舉會限定協商民主的適用范圍，政治精英和政黨鮮有意愿支持協商民主發展，導致協商民主出現碎片化和形式化等問題，無法被吸納嵌入國家制度體系。

在西方國家，正式的選舉具有不可替代的法理正當性。憲法和法律都規定，重大政治議題由公民投票決定，一般性的公共事務由行政官僚根據政治代表的決定治理。協商民主只具備非正式性，協商成果沒有法律效力，僅供決策參考。正式的代議民主與非正式的協商民主存在制度性沖突，前者會限定后者的發展空間和效用邊界。

迫于競爭壓力，政治精英主要圍繞選舉分配政策注意力，很少有意愿全方位推進協商民主發展。以歐洲科技政策協商為例，除丹麥政府實實在在地組織協商民主外，其他機構主要負責知識科普和政策宣傳。

究其原委，“

丹麥有著濃厚的整體化政治過程的傳統，公民參與各種各樣的議題討論和決策”［24］237。與之相對，其他國家并不具備這樣的民主傳統。法國議員認為協商主要發揮決策告知功能，“不代表它可以挑戰任何政府政策”，美國聯邦政府毫無興趣組織協商民主［21］172-173。德國巴伐利亞州政府曾圍繞消費者保護組織協商民主，卻擱置協商成果［34］108。這些都表明，西方政治精英并不熱衷于支持協商民主。

競爭性選舉也造就了西方國家的政黨之爭。贏得選舉，事關政黨的切身利益和前途命運。競爭壓力驅使政黨將主要目標設置為，通過勝選執掌政權。政黨凝聚利益、培養精英、聯系選民乃至政治動員，都是為了執掌政權。政黨為實現目標，甚至會裹挾公共利益，將一己私利凌駕于國家利益之上，即便引發社會撕裂、政治極化和社會沖突也毫不顧及。近年來，伴隨民粹主義的興起，政黨為了勝選無所不用其極，典型的就是煽動選民，制造分裂。在實踐中，政黨支持協商民主發展的意愿持續低迷，既無暇進行頂層設計，也無意堅持高位推動。

政治支持有限，勢必加劇協商民主創新擴散的碎片化。平心而論，西方基層和社會公共領域的協商民主實踐較為常見。然而，由于政治支持缺位等原因，這些實踐都是各自為政，沒有統一部署，缺乏統籌協調，呈現出碎片化的發展態勢，尚未有效整合進國家制度體系，無法構建起一個完整的決策閉環。

接踵而至的就是，協商民主成果應用的形式化。實證研究顯示，“微型公共領域對政治系統缺乏影響力”［43］，“沒有證據表明重大的政府決策是經過公民開放平等的協商作出的，公共協商在公民日常生活中發揮的作用也可以忽略不計”［35］3。這就再次說明，西方協商民主的實際效能不盡如人意。

不難發現，西方協商民主發展遭遇制度梗阻，并非因為創新形式不豐富，發展路徑不清晰，操作程序不科學，而是受代議民主路徑依賴的束縛，法理基礎薄弱，政治支持有限。盡管如此，西方學者仍然堅持探索協商民主的制度實現形式，轉而闡述協商系統理論。

2.協商民主的系統建構研究

協商系統理論聚焦國家制度體系的協商性，而非協商民主的系統化，認為發展協商民主應當樹立系統思維，確保公共治理的協商性涉及不同的行動主體、制度體制、程序機制、政策規范和技術方案，非協商甚至反協商的要素必不可少。

研究者提出了三種思路建構協商系統。第一種以政策過程為出發點，寬泛地主張將有助于集體決策的交往行動都納入協商系統。帕金森就認為，多元的治理主體和治理機制在議程設置、議題討論、政策制定和決策執行等階段均能發揮作用，理應歸入協商系統［41］169。第二種關注協商行動，提議將契合對話性、反思性和尊重他者等原則的治理行動納入協商系統［44］。第三種強調協商效能，認為有助于提升包容性、公益性和說理性的治理實踐都屬于協商系統?！胺菂f商的實踐只要能發揮積極的協商效果，都應被視作系統的組成部分。”［45］

三種思路都強調，建構協商系統不能狹隘地關注協商過程，必須整合制度體制、程序機制和主體行動等組成要素。在實際操作過程中，這些要素類型多樣、性質多元、權責功能各異甚至相互排斥，實現有效整合絕非輕而易舉之事。研究者希望通過優化協商系統的運作流程，解決整合難題。

目前，存在兩類優化建議。第一類以協商過程為切入點，認為系統運行流程應當具備下列特征：一是明確協商主體，確保主體及其觀點的包容性多樣性；二是發展協商場域，推動政治精英協商、非正式私人交往、社會公共領域協商和新聞輿論報道的協同并進；三是提煉話語實體，將協商者的政策主張、需求偏好、價值觀念和情感態度納入討論，形成共識性的政策動議；四是傳播協商話語，有序銜接不同場域的協商話語；五是實現政策轉化，根據需求偏好及其理由的強弱度制定公共政策；六是執行公共政策［46］。

第二類立足公意的實現過程，認為運行流程包括：一是發展社會公共領域協商，激勵多元主體通過社會運動、輿論報道和微型公共領域表達話語；二是引導國家機構授權協商，推動政府組織協商；三是傳播協商話語，依托新聞媒體、政治抗爭和私人接觸等，公開支持或者反對某項話語，規范公共領域與授權機構的交往；四是建立問責制度，明確授權機構向公共領域的輿情反饋機制；五是健全多元協商制度，完善協商系統的組織機制；六是確保協商的實效性，促使公共政策吸納協商成果［21］11-12。

就其本質而言，這兩類建議都汲取了哈貝馬斯的理論靈感，認為規范協商系統的運行秩序，應當發展社會公共領域，形成作為公共意見的協商話語，政府隨后依托微型公共領域等程序機制將其吸納輸出為代表公共意志的公共政策。它們只是拓展了話語吸納機制，認為非協商甚至反協商的制度程序和集體行動，也是協商系統的組成要素。

毋庸置疑，西方協商系統的建構及其運行同樣面臨瓶頸。J.Mansbridge［47］就指出，在建構系統時，組成要素不是連接過于緊密，致使分工不明，影響運行秩序，就是連接松散乃至脫節，導致銜接不暢；系統在運行過程中，協商民主不是面臨制度性支配，就是遭遇社會性支配。前者是指某些要素過于強勢，操縱其余要素，損害協商的平等性，后者具體表現為不平等扭曲協商過程，侵蝕系統的包容性。此外，治理主體潛在的固執偏見會限制治理效能發揮，如堅持己見，無法轉化偏好，甚至催生群體極化現象。

更需反思的是，將制度體制、程序規范和機制技術等要素全部視作協商系統的組成部分，必定會導致概念界定過于寬泛?！叭绻_保協商和協商理論的辨識能力，就必須讓協商系統和其他形式的政治互動區別開來?！保?8］概念泛化極易混淆協商民主與其他治理行動的區別。如果忽視協商民主運行的應然原則，從有利于協商效能發揮的角度設計概念，會將非協商乃至反協商的要素籠統地視作組成要素，導致協商系統既無協商，也無民主。有利于協商決策，可以激發協商效能，只是評判協商系統組成要素的必要非充分條件［44］。

在西方現行體制內，概念泛化不可避免地會擴大政治不平等，衍生新的權力失衡［49］。前者典型地表現為，將多元主義政治納入協商系統，為利益集團政治披上協商民主的亮麗外衣。此舉不是為不平等的現實辯護，就是美化甚至縱容資本操縱。后者主要是因為，協商系統組成要素的多元化和發生場域的分散化，會拓展強勢群體的協商參與范圍，弱勢群體由于資源有限無力充分參與協商，導致精英政治取代協商民主。

因此，協商系統理論對西方民主制度的修復與完善影響甚微，難以破解協商民主發展的瓶頸，不能克服社會結構導致的效能限度，很難暢通代議民主衍生的制度梗阻，無法提高政治精英的支持意愿。

四、結論與討論

西方協商民主研究的范式演進蘊含著深刻的實踐邏輯。為彌補代議民主的效能短板，克服治理失靈，學界闡釋了協商民主的效能優勢。社會權力結構和利益關系限制了西方協商民主的實際效能。學界又立足發展路徑和操作程序創新，研究協商民主的制度實現形式。由于代議民主的路徑依賴，西方協商民主發展缺乏法理基礎和政治支持，加劇創新擴散的碎片化，造成成果應用的形式化。研究者寄希望于建構協商系統，引導實踐探索擺脫應用衰敗。結果，卻徒勞無功。

分析西方協商民主的范式演進及其應用衰變，有助于在理論維度深入理解協商民主的效能優勢。首先，要整體把握優勢構成，認識到協商民主可以更好整合公共利益，調和分歧凝聚共識，夯實政治合法性基礎，增進實質平等，提升國家治理能力。其次，要客觀分析影響效能實現的條件因素，如權力結構和利益關系。再次，還需牢記發展協商民主，應當激發國家制度體系的資源稟賦，引導培育社會公共領域，科學引進協商操作程序。

分析還有助于在現實維度比較社會主義協商民主的顯著優勢。首先，政治優勢顯著。與西方缺乏政治支持迥異的是，中國共產黨全面支持協商民主發展，印發《關于加強社會主義協商民主建設的意見》等規范性文件，不斷完善頂層設計，鼓勵地方推陳出新。其次，實踐優勢顯著。與西方實踐主要發生在基層社會形成鮮明對比的是，中國生成了七大協商渠道，協商形式日益多元，協商程序逐步規范。再次，制度優勢顯著。中國不僅建立了專門協商機構，而且賦予國家機關協商民主職能，還引導基層社會實施協商治理。最后，效能優勢顯著。相較于西方存在效能短板，中國協商民主在治國理政的方方面面發揮了重要作用。

此外，還需反思協商系統理論對中國全面發展協商民主的啟示意義。黨的二十大報告提出，“完善協商民主體系”［50］。健全完善程序合理、環節完整的協商民主體系，成為發展協商民主的重要抓手。結合協商系統理論的內核，有理由說，應當在堅持黨的領導的基礎上，整合一切有利于協商民主發展的組成要素，將七大協商渠道有機嵌入國家制度體系，充分釋放中國特色社會主義制度的協商潛能，規范協商民主與公共決策的銜接程序，協同推進國家治理體系的機制集成創新?？尚星腥朦c包括，既要利用近年來民主治理的制度創新，如基層立法聯系點制度、“兩代表一委員”聯系群眾制度和領導干部掛點聯系基層制度，打通七大協商渠道的協作聯結秩序，更要依托黨建引領、績效考核和問責驅動等機制創新，優化黨委、人大、政府、政協、群團組織、社會組織和基層群眾的協商治理網絡，構建從協商整合民意到科學民主決策的完整閉環體系。

參考文獻：

［1］BLAUG R.New developments in deliberative democracy［J］.Politics，1996，16（2）：71-77.

［2］ELSTUB S，ERCAN S， MENDON A，et al.The fourth generation of deliberative democracy［J］.Critical Policy Studies，2016，10（2）：139-151.

［3］陳家剛.協商民主引論［J］.馬克思主義與現實，2004（3）：26-34.

［4］盧瑾.當代西方協商民主理論研究：現狀與啟示［J］.政治學研究，2008（5）：99-107.

［5］談火生，吳志紅.哈貝馬斯的雙軌制審議民主理論［J］.中國人民政協理論研究會會刊，2008（1）：32-39.

［6］錢再見，唐慶鵬.國外協商民主研究譜系與核心議題評析［J］.文史哲，2015（4）：151-162，168.

［7］王新生，齊艷紅.西方協商民主理論的內在演進［J］.中國高校社會科學，2015（6）：116-130，155.

［8］佟德志，程香麗.當代西方協商系統理論的興起與主題［J］.國外社會科學，2019（1）：88-104.

［9］米勒.協商民主和社會選擇［M］∥費什金，拉斯萊特.協商民主論爭.張曉敏，譯.北京：中央編譯出版社，2009：196.

［10］SORENSEN E，TORFING J.Theoretical approaches to governance network failure［M］∥SORENSEN E，TORFING J.Theories of democratic network governance.New York：Palgrave Macmillan，2007：95.

［11］羅爾斯.政治自由主義［M］.萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011：196.

［12］博曼.公共協商［M］.黃相懷，譯.北京：中央編譯出版社，2006：77.

［13］哈貝馬斯.在事實與規范之間［M］.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003.

［14］曼寧.論政治合法性與政治審議［M］∥談火生.審議民主.南京：江蘇人民出版社，2007：159.

［15］科恩.協商民主中的程序與實質［M］∥鮑曼，雷吉.協商民主：論理性與政治.陳家剛，譯.北京：中央編譯出版社，2006：312.

［16］艾麗斯·M.楊.包容與民主［M］.彭斌，譯.南京：江蘇人民出版社，2013：65.

［17］古德曼，湯普森.民主與分歧［M］.楊立峰，譯.北京：東方出版社，2007：72.

［18］吉登斯.超越左與右［M］.李惠斌，譯.北京：社會科學文獻出版社，2009：3.

［19］OFLYNN I，RUSSELL D.Introduction：New challenges for power sharing［M］∥OFLYNN I，RUSSELL D.Power sharing：New challenges for divided societies.London：Pluto Press，2005：1.

［20］BOHMAN J.Deliberative toleration［J］.Political Theory，2003，31（6）：757-779.

［21］DRYZEK J，NIEMEYER S.Foundations and frontiers of deliberative governance［M］.Oxford：Oxford University Press，2010.

［22］佩迪特.共和主義［M］.劉訓練，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：79，205.

［23］HENDRIKS C.Deliberative governance in the context of power［J］.Policy and Society，2009，28（3）：173-184.

［24］安德森.愿景研討會和共識會議：邁向更民主的決策［M］∥馬奔，俞可平，葉明.協商民主的方法.北京：中央文獻出版社，2015.

［25］Our history［EB/OL］.（2021-01-01）［2023-04-13］.https：∥www.cndp.us/our-history/.

［26］FISHKIN J.When the people speak［M］.Oxford：Oxford University Press，2009：97.

［27］譚靜斌.法國城市規劃公眾參與程序之公眾協商［J］.國際城市規劃，2014（4）：89-94.

［28］冷慧.德國協商民主的探索：以海德堡模式為例［J］.德國研究，2015（4）：68-83，142.

［29］SCULLY P，MCCOY M.Study circles：Local delibe＼|ration as the cornerstone of deliberative democracy［M］∥GASTIL J，LEVINE P.The deliberative democracy handbook.San Francisco：John Wiley & Sons，2005：199-212.

［30］GASTIL J，RICHARDS R，KNOBLOCH K.Vicarious deliberation：How the Oregon citizens initiative review influenced deliberation in mass elections［J］.International Journal of Communication，2014，8（1）：62-89.

［31］HILDINGSSON R.The deliberative turn in swedish sustainability governance：Participation from below or governing from above？［M］∥BACKSTRAND K，KHAN J.Environmental politics and deliberative democracy.Northampton：Edward Elgar Publishing，2010：160.

［32］JOHNSON G.The limits of deliberative democracy and empowerment：Elite motivation in three canadian cases［J］.Canadian Journal of Political Science，2011，44（1）：137-159.

［33］BENGTSSO B，KLINTMAN M.Stakeholder participation in the EU governance of GMO in the food chain［M］∥BACKSTRAND K，KHAN J.Environmental politics and deliberative democracy.Northampton：Edward Elgar Publishing，2010：118.

［34］HENDRIKS C.The politics of public deliberation［M］.New York：Palgrave Macmillan，2011.

［35］ELSTUB S，MCLAVERTY P.Introduction：Issues and cases in deliberative democracy［M］∥ELSTUB S，MCLAVERTY P.Deliberative democracy：Issues and cases.Edinburgh：Edinburgh University Press，2014.

［36］畢賽特.協商民主：共和政府的多元原則［M］∥陳家剛.協商民主與政治發展.北京：社會科學文獻出版社，2011：43.

［37］UHR J.Deliberative democracy in Australia［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1998：13.

［38］PLOTKE D.Representation is democracy［J］.Constellations，1997，4（1）：19-34.

［39］DRYZEK J，NIEMEYER S.Discursive representation［J］.The American Political Science Review，2008，102（4）：481-493.

［40］RUMMENS S.Staging deliberation：The role of representative institutions in the deliberative democratic process［J］.The Journal of Political Philosophy，2012，20（1）：23-44.

［41］PARKINSON J.Deliberating in the real world［M］.Oxford：Oxford University Press，2006.

［42］SETL M，SMITH G.Mini＼|publics and deliberative democracy［M］∥BACHTIGERETC A.The Oxford handbook of deliberative democracy.Oxford：Oxford University Press，2018：301.

［43］JACQUET V.Explaining non＼|participation in deliberative mini＼|publics［J］.European Journal of Political Research，2017，56（3）：640-659.

［44］SMITH W.The boundaries of a deliberative system：The case of disruptive protest［J］.Critical Policy Studies，2016，10（2）：152-170.

［45］DRYZEK J.Reflections on the theory of deliberative systems［J］.Critical Policy Studies，2016，10（2）：209-215.

［46］PARKINSON J.Conceptualising and mapping the deliberative society［R］.Edinburgh：PSA 60th Anniversary Conference，2010.

［47］MANSBRIDGE J.A systemic approach to deliberative democracy［M］∥PARKINSON J.Deliberative systems：Deliberative democracy at large scale.Cambridge：Cambridge University Press，2012：22.

［48］NEBLO M.Family disputes：Diversity in defining and measuring deliberation［J］.Swiss Political Science Review，2007，13（4）：527-557.

［49］MENDONCA R F.Mitigating systemic dangers：The role of connectivity inducers in a deliberative system［J］.Critical Policy Studies，2016，10（2）：171-190.

［50］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗：在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告［N］.人民日報，2022-10-26（1）.

［責任編輯：毛麗娜 王天笑］

收稿日期：2023-04-14

基金項目：江西省高校人文社會科學研究項目（ZZ22102）

作者簡介：黃徐強（1988—），男，江西省鄱陽縣人，江西師范大學副教授，博士，碩士生導師，主要研究方向：協商民主與基層治理。