福山的身份政治理論爭論及其批判

摘要：通過分析身份政治對美國民主政治的理性話語、政治體制、社會整合和發展議題的消極影響，福山表明了對身份政治的反對態度，并提出構建以“信條式國家認同”為基礎的統一身份。圍繞福山的理論框架，塞茲等反對者僅從身份政治的進步性方面為其辯護，認為身份政治有助于增強政治民主和社會進步，因而其批判還存在片面性和局限性。從美國政治發展的歷程來看，社會階級斗爭的范式和結構動態逐步強化，身份政治只是資本主義社會階級政治范式下的一種暫時的方式，在很大程度上反映出西方社會民主主流價值和體制本身的內在缺陷，而要消除身份政治帶來的消極影響，其關鍵是要正確認識和處理多元與統一之間的關系。

關鍵詞：身份政治；福山；民主危機；信條式國家認同；民主政治

中圖分類號：D73/77

文獻標識碼：A DOI：10.12186/2024.03.005

文章編號：2096-9864（2024）03-0041-09

身份政治作為一種重要政治現象，近年來再次成為歐美國家的政治實踐和理論議題。其中，日裔美籍學者弗朗西斯·福山（F.Francis）基于2016年英國脫歐公投、美國特朗普民粹式民族主義［1］政黨執政和敘利亞危機等國際事務，先后發表論文《反對身份政治：新部落主義和民主的危機》《新身份政治：右翼民粹主義和對尊嚴的要求》和著作《身份政治：對尊嚴與認同的渴求》，從身份和身份政治的角度對西方國家的民主運行現狀作了相關探討。F.Francis［2］認為，近幾十年來西方的自由民主體系和民主制度正面臨著嚴重的危機和挑戰，這些除與全球化的經濟和技術轉變相關外，還植根于身份政治的興起，身份政治已成為一個關鍵性的概念，可以解釋全球正在發生的許多事情。從民主政治發展的統一“共識”需要來看，身份政治的分裂屬性如果得不到正確的認識和處理，在一定程度上會對民主政治形成沖擊和挑戰，這是福山對歐美國家當前政治發展的趨勢判斷，也為廣大發展中國家的政治發展和穩定提供了借鑒和啟示。圍繞福山的觀點，《外交》雜志連載了對福山理論的部分爭論，而福山與爭論者的觀點都深刻反映出西方國家社會民主價值和民主體制內在的缺陷。

一、福山身份政治理論的邏輯框架

2016年以來，右翼民粹主義崛起、特朗普政府上臺，美國政治呈現出左、右翼政治兩極分化的特點。基于此背景，福山從哲學角度入手，逐步說明了身份政治產生的根源、身份政治與民主發展之間的關系。F.Francis［2］認為，身份政治對西方自由民主制度和體系造成了威脅，并提出以“信條式國家認同”來塑造更為廣泛和一般的公民身份用以克服身份政治對民主政治的危害。作為當代身份政治理論的闡發者之一，福山的分析與論斷具有一定的代表性，也為深入思考身份政治的當下與未來提供了一個不錯的視角［3］。具體來說，福山的身份政治理論主要由以下三部分構成。

1.渴望尊嚴的激情——身份政治的哲學根源

從20世紀70年代開始，隨著經濟全球化的發展，各國的經濟從整體上呈穩定上升趨勢，世界范圍內的貧困人口大幅遞減。但在21世紀以來的全球性金融危機的影響下，以美國為首的西方國家社會階層結構發生了劇烈變化，同時社會不同群體之間的貧富差距增大，這使得很多國家面臨各種次生危機，造成了嚴重的政治與社會動蕩。對此類非理性現象的解釋，福山從根本上否認了馬克思主義所主張的經濟學說，引入柏拉圖和亞里士多德的學說，認為其根本動因是在民主自由價值的影響下由“怨恨的政治”而引起的不同社會群體對自我尊嚴的追求，因此，“渴望尊嚴和認可”是身份政治的哲學基礎和根源。正是由于人類對于自我尊嚴的渴望和優越感激情的驅動，人們普遍存在被社會認可的需求，而這一現象經過社會化和政治化的過程，其規模和范圍逐步發生轉變，形成比較復雜和具有一定影響的身份政治及其附加形式的運動，如美國歷史上對奴隸制、種族隔離的斗爭和工人運動、婦女運動就是受平等激情的驅動。實際上，在西方自由民主國家，法律上的人人平等并沒有帶來經濟和社會層面上的平等，正如米勒所言，“我們生活于其間的社會建立在對自由和平等的承諾之上，但對女性和來自少數文化群體的人們來說，到目前為止社會還未能實現這些承諾”［4］。在普遍主義的平等原則下，美國社會的邊緣群體從要求主流社會的平等對待轉變為要求對自己特殊文化和身份的承認，而這種政治現象在21世紀以來從邊緣群體轉向白人主流群體。福山［5］12指出，在近10年期間，隨著社會和經濟不平等的加劇，人們感受到經濟地位受到威脅并被精英階層所忽視，左翼政黨不再圍繞傳統基于經濟的階級身份轉而關注更多分散化、多樣化的小規模群體，右翼政黨則更加關注白人群體，如2016年美國總統大選中“共和黨的藍領工人支持者”現象就是這種身份政治的表現。白人工人階層受到經濟全球化和金融危機的影響，其經濟地位的下降使他們感覺到身份的喪失和尊嚴被忽視，導致白人身份政治的興起，由身份政治引起左翼和右翼的政治極化，影響了美國政治民主的健康發展。

2.民主政治的危機——身份政治的實踐后果

在表明身份政治產生的根源后，福山從以下幾方面具體分析了身份政治如何威脅民主政治、造成美國民主政治發展的危機。

其一，構成維持民主理性話語的威脅。福山認為，思想領域（包括對政治議題的言論自由）是民主制國家人們的權利，而過分關注和強調身份問題（例如美國社會長期以來形成的“政治正確”）與必要的公民話語產生了沖突，導致與某種特定身份主張不同的其他群體的正當民主話語需求得不到滿足。另外，在一定時期內身份群體大多注重追求內在感性的表達和體現，對社會問題的理性審視構成威脅，最終使人們長期陷入文化或者身份問題而停滯思考如何促進經濟社會發展和有效解決不平等的問題。

其二，加快民主政治體制的極化失衡。在福山看來，左翼身份政治激發了右翼對身份政治的接受。白人工人階層經濟地位的下降使很多白人認為自己也是受害者，是被邊緣化的人群，這為右翼的身份政治鋪平了道路。在20世紀50年代，左、右翼政黨的選票比例基本相近，但在2016年和2020年的大選中，支持兩大政黨的選票呈現了明顯的種族色彩。因此，以身份問題取代經濟和意識形態，并作為政黨選舉的政治策略來贏得選民的支持，將成為美國政治的核心分歧，兩黨之間也會因身份問題相互否決而難以達成共識，從而引起左、右翼政黨政治的兩極分化，這將成為影響政治體制失衡與衰退的重要因素。

其三，造成民主社會的分裂走向。以多元文化主義為綱領性標簽的身份政治使社會分裂成許多擁有獨特經歷的小群體，以及一些由不同的歧視所共同界定的群體，而且以尊嚴為基礎的身份認同也不是對所有人的承認，而是對特定群體成員尊嚴的承認。而在政黨層面，西方政客為了爭取到選票而強化和夸大身份差異，加劇了西方社會不同族群和其他各種亞文化群體之間的對立。無論是左翼還是右翼，擁抱身份政治只會走向越來越自我化的狹隘身份，過分強調身份劃分威脅到對整個社會的公共協商和集體行動的可能，進而導致國家衰微，最終走向分裂和失敗［5］166。此外，身份政治在改變西方社會內部政治格局的同時，還對國際社會的政治秩序造成了一定的破壞，使得第三世界國家充滿了矛盾沖突，無法完成團結統一，阻礙全球化發展進程。

其四，導致民主政治發展議題的轉移。左翼政治以身份問題而不再以傳統的經濟（階級）斗爭作為推動政治發展的主要議題，換言之，這意味著推動政治發展的形式、動力和方向發生轉變。20世紀的西方自由民主國家，其政治是圍繞經濟政策和公平分配資源展開的，身份政治將民主政治發展的議題從經濟不平等的政治轉移到以文化為中心的身份政治，“轉移了進步人士的精力和注意力，使他們無法認真思考如何扭轉大多數自由民主國家30年來社會經濟不平等加劇的趨勢”［2］，傳統意義上以推翻資本主義為根本的政治轉向以關注民族、宗教和地區性問題的經濟福利為中心的政治，右翼政黨也以保護自由的企業制度為指向，使得福利國家的合法性認同遭到破壞。

3.統一的身份與信條——身份政治的替代方案

針對身份政治對美國民主政治發展帶來的威脅，福山提出應對民主危機的補救措施——重新樹立“信條式國家認同”和在此基礎上的公民身份。在福山看來，美國必須重新樹立內戰以后出現的公民身份，以抵御來自左、右兩翼政黨的攻擊，這種公民身份建立在核心價值觀和信條之上。福山［5］161-167認為，國家應該鼓勵公民認同他們國家的根本理念，同時采取公共政策有意識地吸納新成員，這樣既具有廣泛的整合性，又能考慮到自由民主社會的多樣性。在確定信條式公民身份的基礎上，通過基礎教育對公民展開同化工作，并要求公民以服兵役、社區工作等方式為國家服務，進而增強公民的美德和公共精神。但是福山［6］又指出，共和黨正在成為白人政黨，民主黨正在成為少數群體政黨，身份政治使制定這些雄心勃勃的政策變得更加困難。

總之，福山通過分析身份政治對民主政治的影響，認為身份政治給民主政治帶來了嚴重的威脅，這在一定程度上反映了美國政治民主發展的實際，但福山對身份政治造成民主危機的分析以及重新樹立“信條式國家認同”的觀點，以一種單一同化的態度和方式來處理身份差異的主張，為批判者留下了反駁的空間。

二、圍繞福山理論的爭論及其辯護

針對福山的身份政治理論，有學者特別從其性質與影響，即身份政治是否取代傳統議題成為推動西方政治發展的方式、是否造成民主政治危機，以及是否構建統一的身份與信念的主張三個方面提出反對意見并做出辯護。

1.身份政治可以促進民主政治的發展

與福山的觀點不同，反對者對比了歷史和當前、聚合和排斥兩個層面的政治實踐，認為身份政治加強了民主，帶來了社會進步。

其一，身份政治源于白人群體主導的壓迫和隔離。在批判者看來，身份政治的分裂性首先是由白人主流群體對女性和少數文化群體的不公正壓迫和種族隔離造成的。例如，S.Y.Abrams［7］認為，身份政治給民主社會帶來的分裂性主要是由主導群體造成的，因為處于邊緣群體的成員并沒有自己創造身份，他們的身份是由占主導地位的群體強加給他們的，而政治是最有效的反抗方式，所以福山哀嘆的“分裂”實際上是邊緣群體經過很長時間的努力的結果，這將加強民主統治，而不是威脅民主統治。J.Sides等［8］也認為，與非裔美國人的民權運動相同，奴隸制、對黑人的歧視和排斥，是白人主流社會利用身份政治推動構建白人至上主義的運動，身份政治也首先界定了誰是和誰不是“主流社會”的一部分。簡言之，正是白人主流社會對黑人、婦女和其他文化等邊緣群體的歧視，促使了黑人運動、婦女運動等進步運動的產生，從而推進了民主政治的發展。

其二，當前身份政治的屬性與作用發生明顯異化。J.Sides等［8］指出，對于種族、倫理和宗教等身份的看法并不是現在才出現的，與之前的身份政治不同的是，現在的美國身份政治現象與黨派政治緊密相連，而共和黨人和白人的種族態度與其黨派身份聯系得更加緊密，對種族和移民的態度變得更加強烈。換句話說，J.Sides等在這里不僅反駁福山的觀點——左翼身份政治刺激了右翼身份政治的產生，而且指明右翼勢力（共和黨和白人工人階層）對種族和移民群體的惡劣態度。S.Y.Abrams［7］也指出，競選活動旨在強調對每個獨特群體的利益關切，而不是要創建一個由有色人種、農村白人、郊區居民和南方腹地年輕人組成的具有普遍錯誤形象的聯盟，因為如果不涉及他們的利益話題，單獨強調其特殊身份并不會贏得選票。

其三，左翼身份政治促進民主政治的進程和影響。在美國，諸如少數族裔、女性、LGBT社區等復雜身份被白人主流社會用各種方法排除在財產所有權、教育和政治選舉權之外，利用身份的獨特屬性可以推進民權運動來獲得平等地位和合法權益，推動國家法律的更新和態度的轉變，而且可以擴大這一影響的人群范圍。S.Y.Abrams［7］指出，正如女權主義者推動的家庭和醫療休假法案，最初是為了保障婦女生育的權利和保住她們的工作，而男性也受這一法案的影響從工作中抽出時間來照顧家庭。

2.身份并沒有脫離經濟而作用于民主政治

J.Sides等［8］認為，在美國歷史上，并不存在一個與身份完全脫離的經濟問題，他以新政時代社會福利項目中的種族歧視和羅斯福依賴于白人種族隔離主義者的支持贏得選舉勝利為例，說明了身份認同，尤其是種族和民族身份認同，一直以來都是經濟機會和平等的實質內容。在J.Sides看來，在美國政治史上，經濟問題從來都是與身份相關聯的，因此身份政治并不像福山所說的以文化議題代替了經濟議題的政治，相反對身份的強調是以經濟機會和平等為目的的。S.Y.Abrams［7］認為，僅僅關注階級的簡單建議忽略了美國人關于種族、性別和經濟觀念之間的復雜聯系，因為廣泛意義上的經濟階層忽略了階層內部還存在著不同的身份差異結構，多樣化的身份難以建立起一個廣泛的聯盟來為重新分配而戰，人們因為身份差異難以在經濟問題上形成共識，其言外之意即只有通過共同的身份（主導群體曾壓迫他們的身份）來向社會提出要求，才能使之成為民主正義的工具。

3.多元身份的存在有其必要性和價值

在對“信條式國家認同”的討論上，批判者通過說明身份政治與統一的國家認同之間的關系來反駁福山的觀點。在他們看來，差異化的身份不僅能夠滿足人們多樣化的需求，而且能夠體現美國的信條價值，承認特定身份與構建統一的國民身份并不沖突。

其一，單一性的身份難以滿足個體化的身份需求。J.A.Richeson［9］認為，人類有對于集體身份的心理和精神需求，無論是種族、民族、宗教、地區或國家，通常都能滿足這種需求。但是統一的“信條式”美國身份不僅不能滿足人們個體化的需求，而且假設了人們都能理解的統一原則，從而最終破壞少數群體的身份需求，所以J.A.Richeson不贊成福山以統一的信條式國民身份來消解個人多樣化身份的主張。

其二，身份政治在美國國家信條中處于中心位置。在J.Sides等［8］看來，美國已經接近形成統一的“信念式國家身份”，而且大多數美國人實際上將身份政治置于美國信條的中心位置：絕大多數人認為接受不同種族和宗教背景的人對于美國人來說很重要；身份政治和美國信條之間并不沖突，而且從歷史上看，身份政治有利于幫助美國政治信條的實現，因為接納不同的種族與宗教能更好地體現美國信條所蘊含的價值。

其三，承認特定身份符合美國信條式的民主原則。“確認自己是美國人并不需要放棄其他身份。事實上，利用這些身份來培養和深化一個人的美國性是可能的。”［9］可見，J.A.Richeson主張既要承認特定的身份和不同的文化群體，同時也要追求一個統一的國家信條，允許美國人擁抱他們自己的身份，鼓勵他們尊重他人擁抱的身份，以及共同的平等和正義原則，并認為這可能是通往一個符合其民主原則的多元化國家的唯一道路。S.Y.Abrams［7］也認為，不僅要承認多元身份，而且新的、充滿活力的、多樣化的聲音是管理多元文化共存的成長痛苦的最有力的工具。在他們看來，承認多元身份是平等和正義原則的體現，而平等和正義原則是統一的美國信條的核心內容。

三、福山及其理論爭論的反思

身份政治發展的不同階段具有不同的政治主張和具體表現形式，其影響不論是積極的還是消極的，都凸顯出西方民主制度和民主價值的內在缺陷，其發展也并沒有代替傳統的階級運動形式。要克服身份政治帶來的不良作用，正確認識和處理多元與統一的關系是關鍵。

1.身份政治凸顯出西方民主體系的內在缺陷

福山關于身份政治取代舊有階級政治的觀點雖然不能得到佐證，但身份問題仍然是一個非常緊迫的亟待關注的問題，它為我們思考身份政治與民主政治的關系問題提供了新的維度。

從歷史發展的視角看，身份政治經過了進步階段、激化階段和極化階段三個時期，與之相伴隨的是身份政治主體的轉變。從進步階段到極化階段，身份乃至身份政治經歷并結合了現代化的個人主義、民權運動、左翼激進主義、平等主義、多元文化主義、右翼民粹主義等多種思潮與運動，身份政治的主體由有色人種、移民、女性、少數族裔、同性戀人士等構成的相對特殊的邊緣群體擴大到包括白人在內的主流群體（例如近年來新興起的右翼茶黨和民粹式民族主義群體）。與古希臘時期和近代社會身份政治現象的不同之處在于，現代意義上的身份政治更加體現了身份主體的主體選擇性而不是完全被賦予和被規定，換句話說，現代西方民主政治使身份政治成為可能。

在身份政治的進步階段，“民主開創了平等承認的政治，在不同的歷史時期它表現為各不相同的形式，它在當前政治中的表現是，不同的文化和不同的性別要求享有平等的地位”［10］。在西方民主政治的保障下，受社會現代化思想的影響，西方國家掀起“平等承認”的熱潮，身份政治與民權運動相結合，少數邊緣群體要求獲得自己在社會中的平等承認，在一定程度上，少數族裔、女性權利等問題得到改善，因此，J.Sides等反對者是在此意義上堅持身份政治對特殊群體的積極作用和對民主政治的積極影響的。但是根據霍布斯鮑姆“直到1960年代，身份不確定所帶來的問題還被限定在政治的一些特殊疆界里，并不處于中心地位”［11］的表述，我們反而可以發現，身份政治只是邊緣群體進行斗爭的工具，而正是白人主流群體所主導的社會對其他種族、移民等特殊文化群體的排斥才造成了他們的邊緣性，主流群體所堅持的民主觀念與價值以及社會民主體制只是少數人的民主、精英階層的民主，是“把共同體與多數混為一談的民主理論”［12］。而當前白人主流群體所掀起的“逆向身份政治”顯然與邊緣群體的身份政治不同，只是采用了與特殊身份群體同樣的身份話語，旨在利用身份話語重新樹立白人主導的社會機制和價值。

在身份政治發展的激進和極化兩個階段，“文化開始成為替邊緣群體斗爭的地帶，同樣也成了過度政治化的領域”［13］。這里的“文化”是從泛指意義上說的，是身份政治現象的統一表征。雖然身份政治的進步性在推進民主政治建設和爭取特殊群體權利的實踐中依然發揮著作用，但隨著身份政治趨向極端化和白人“逆向身份政治”的崛起，在一定程度上造成福山所描述的政治極化與社會分裂的可能等危害，造成這些危害的影響因素主要有三個方面：首先，身份政治的畸形發展。不同文化群體因多元道德價值、宗教信仰、生活選擇不再滿足于被平等承認，而是追求成為社會的主導，種族、移民等問題逐步上升為一場“文化戰爭”。其次，政黨政治的促使作用。以美國為主的西方國家，將身份問題運用到兩黨競選的政治動員中，將基本的經濟問題與各種不同的身份聯系起來并將其政治化，使身份成為政治的工具，其目的偏離了身份群體本身，這在很大程度上促使社會政治秩序失衡。再次，美國民主價值與體制內在的危機。身份政治及其危機既顯露出在美國民主價值觀念指導下不同身份群體必然走向極化的結果，也凸顯了美國民主諸多的矛盾與張力——民主價值信念與社會民主實踐之間、虛假擴大的民主范圍與民主體制的調適能力之間、政黨政治與社會公共權力之間、政黨與政黨之間等。

2.西方社會階級斗爭的范式和結構動態強化

M.Bernsteir［14］認為，身份政治是一種通過創造、表達和確認集體身份來克服異化的政治邏輯。可以發現，他對身份政治的概念界定限于社會中身份群體內部認同和歸屬的構建；而身份政治是以基于特定身份的訴求為目標的，或以特定身份為優先考量乃至政治判準，或以特定身份的表達本身為動力的政治形態［15］。這一概念更加全面地涵蓋了身份政治的主體與內容，更加符合當前西方社會流行的政治運動特點。上述兩個概念的內涵在很大程度上符合西方國家身份政治發展的實踐與歷史過程。根據上述定義可以明確判斷，涉及身份政治的群體及其身份是可以通過創造、確認和表達的，也就是說，身份可以為了某種動機而塑造和利用，身份政治經歷了一個被社會化和工具化的過程。另外，對身份政治興起時間的討論也說明身份政治更多的是一個功能性的思潮和力量。例如，L.M.Alcoff等［16］指出，身份政治可以追溯到19世紀美國的廢奴運動和基于身份的選舉活動中。實際上，將身份引入政治或政治化的行動中從古希臘時期就早已存在。例如，古希臘城邦政治中就有以性別和居住邊界等為條件的身份限制，如未成年男子、婦女和外邦人等不得享有城邦基本公民權和其他政治權利，而在柏拉圖、伯里克利等思想家們的城邦政治設計中也明確規定了參與民主政治的條件。在近代社會的左翼激進運動中，政治發展主要是以經濟為基礎的階級身份形式。而阿爾科夫、霍布斯鮑姆和福山所謂現代意義上的身份政治，其興起“無疑是階級政治學的危機所造成的”［17］，它是一種以特定身份進行政治斗爭、表達和謀求利益的政治形式，如20世紀60—70年代以來的民權運動、婦女運動、生態保護主義等進步運動，以及21世紀以來的各種白人極端主義活動和2016年右翼民粹主義的崛起等。

從當代西方歷史發展的角度可以發現，除20世紀60年代現代化帶來的對個人解放所引起的身份“認同政治”外，在各種思潮與運動的合力作用下掀起的“承認政治”是當前西方國家所盛行和激烈化的身份政治形式，而與之相伴隨的除身份的承認本身外，還有相關群體的政治權利與各種利益問題。正如福山的反對者所言，身份問題從來都是與身份群體的政治和經濟等訴求相聯系的。不管是邊緣群體還是主流群體，不管是群體成員還是政黨組織，身份一直被作為實現特定目標的一種手段，身份政治是與階級政治相聯系、相結合的。因此J.Sides等人的闡述具有一定客觀性，但他們沒有進一步對身份與階級之間的差異與作用關系進行說明，也沒有就身份能否代替階級議題發表明確的觀點，從而對反對福山觀點的論證不夠充分，只是強調了身份政治在一定時期的積極影響。

那么福山關于政治議題發生轉變的觀點到底能否得到辯護？福山分別從左翼政黨、右翼政黨的社會政策和活動以及社會結構的轉型幾方面來證明，但是福山的論述存在下列不足之處：首先，不得不承認歐美國家的階級政治議題陷入階段性“危機”，無論是民族-國家還是傳統的以階級為基礎的政黨及其運動都在這樣的轉型中受到削弱［18］。由于戰后西方國家壟斷資本主義的發展緩和了資本主義社會的矛盾，各個國家、政黨也采取了關于轉變勞資關系和社會福利的一系列舉措，調整了勞動者與資本家之間的生產方式，但資本主義社會的基本矛盾并未消除，階級社會的性質并沒有改變，社會剝削與壓迫的階級對立關系更加隱蔽和深刻，資本主義社會的經濟危機、矛盾和沖突愈加激烈，身份只是斗爭的一種暫時的方式，而階級是更具有本質意義的存在，階級關系并未從根本上發生改變。其次，福山結合當代資本主義的新變化，認為當代資本主義社會的工人階級不斷上升為中產階級，使資本主義社會的階級構成發生轉變，因而導致階級基礎的變化。雖然到20世紀末傳統產業工人占比下降，但在2008年國際金融危機之后，社會兩極分化更加嚴重，中產階級規模日漸萎縮，美國社會中不斷產生新的工人階層和邊緣階層，在資本主義生產關系中的中下層群體始終處于被剝削的地位，而這則擴大了工人階級的階級基礎。再次，近年來歐美國家左翼思潮和共產黨組織再次興起，各種反抗資本主義的形式和運動不斷出現，在一定程度上說明階級運動的形式并沒有像福山所說的被身份政治形式取代。最后，右翼保守主義政黨和民粹主義的結合，更顯露出身份政治的工具性作用，但是我們需要進一步思考的是右翼力量是否會完全擁抱身份政治，以及右翼身份政治的發展規模、影響時限、未來趨勢等問題，這對于回應福山的觀點具有重要影響。

3.正確認識和處理多元與統一的關系

福山與J.Sides關于建立統一信條的爭論，早在亨廷頓《我們是誰》一書中就已經作出過相關討論。亨廷頓［19］217認為，由多樣化的民族、文化、信仰等要素形成的“次級認同”與“雙重身份”對統一的國家認同構成威脅，從而導致國家的分化和衰落，因此亨廷頓主張重新樹立統一的“美國信念”。福山的觀點與此具有極大的相似性，只不過福山將不同的要素都簡單地用“身份”來概括。在對身份政治造成美國民主政治危機進行討論之后，福山提出建立統一的信條來維護美國的政治穩定和社會秩序，但他對此的討論受到爭議與反對。基于福山與其反對者的爭論，以下幾個方面的反思可以在一定程度上對其作出回應。

“不可否認，當今越來越多的社會已經成了不僅僅包含一個文化共同體的多元文化社會，這些文化共同體全都要求保存其自身特性的存續。”［20］當今世界上的國家，其社會內部大都由不同的民族、語言、宗教信仰、膚色等文化群體構成，隨著社會的發展，人們的社會生活選擇也變得多樣化，這已經成為一個不可爭辯和不可逆轉的事實。但是從西方社會的現實狀況來看，多樣化的特點其本身所蘊含的分裂性在一定程度上給社會穩定帶來了威脅，因此建立和鞏固統一的國家認同不可或缺，但同時也必須正確處理好統一的國家認同與多元文化要求之間的關系。這首先要求樹立正確的處理統一與多元之間關系的認識，因此福山以“沖突論”為理論分析前提，試圖以統一的信條完全替換多樣化的需求而徹底消除多元身份的主張，會使得整體與部分之間的矛盾更加尖銳化，使得“多元群體和多重忠誠由此被抹殺，取而代之的是將每個人僅僅牢固地嵌入某一種社會聯系之中”［20］。以統一的公民身份賦予人們普遍的公民權利，只是賦予每個人平等的機會，從而掩蓋了美國社會的實質不平等，反對特殊身份的存在會使具有特殊身份的族群再次陷入不被平等對待和尊重的境況。而J.Sides等反對者將多元身份的正當性建立在以自由、民主為主要內容的信條的基礎之上，只顧及特殊身份的需求而忽視了身份認同的群體排他性和對統一的國家認同的消解性。

福山所羅列的信條內容主要有：“憲政主義原則、法治、民主責任制、人人生而平等。”［5］151亨廷頓所羅列的信條是：“自由、平等、民主、個人主義、人權、法治和私有財產制。”［19］41這兩者所列舉的條目在內容上具有很高的相似性，而且其內涵也在不斷豐富。那么，統一的政治價值信念能否再次促進美國社會形成共識，其程度如何？對這一問題的回答受到主觀和客觀兩方面的影響。在主觀層面，信念共識的群體基礎和態度發生了變化。在美國社會中，白人群體的共識明顯高于其他文化共同體，而在某些信念激情階段，特殊文化群體也只是以其作為融入美國社會和爭取利益的工具。隨著現代化的發展，人們越來越多地將自己的語言、宗教和民族等象征身份的元素視為首要選擇，因此統一的價值共識必然受到沖擊；隨著信仰群體的代際發展，共識的群體基礎也在一定程度上發生變化。從當前美國社會的現實來看，不同文化群體對于美國信條的基本態度都發生了轉變，統一的信念只是他們用來實現自身利益要求的價值依據，滿足多元需求才是他們選擇這一信念的主要原因，因而將對美國信條的信仰置于次要位置。在客觀層面，信條價值的承諾與現實之間的差距使其對美國民眾的吸引力逐漸減弱，“只有信仰美利堅信條的人才是美國人，而信仰信條的美國人就必定要反對自我”［21］。由于信念內容本身具有理想主義和個人主義的特點，反權威與政治共識和政治穩定的價值又存在悖論，這對政治信念共識的解釋和理論基礎造成了挑戰。

多元文化社會的社會結構，使得當前美國社會難以形成同質化的價值觀、態度和觀點，這就使得美國的信條式認同缺乏共同的文化和社會基礎。在具有自由主義的反權威特點的美國信念指導下，不同身份群體的獨立性與排斥性愈加明顯，所以要解決身份政治的問題，除福山所提到的促進社會公平公正發展的建議之外，更關鍵的是處理和解決歐美國家社會長期存在的歷史不平等問題，在建立起新的真正的平等地位基礎上促進不同文化身份群體之間的交流交往交融，逐漸消除社會內部的“隱形屏障”，以增強不同文化群體的向心力和凝聚力。

參考文獻：

［1］FRANCIS F.The populist surge［J］.The American Interest，2018，13（4）：16-18.

［2］FRANCIS F.Against identity politics：The new tribalism and the crisis of democracy［J］.Foreign Affairs，2018，97（5）：90-114.

［3］龐金友，洪丹丹.大變局時代的身份政治與西方民主政治危機［J］.行政論壇，2019，26（6）：5-13.

［4］米勒.政治哲學與幸福根基［M］.李里峰，譯.南京：譯林出版社，2013：90.

［5］福山.身份政治：對尊嚴與認同的渴求［M］.劉芳，譯.北京：中譯出版社，2021.

［6］福山.信念式國民身份：應對身份政治帶來的民主危機［J］.甄成，張淦，譯.國外社會科學前沿，2019（11）：22-34.

［7］ABRAMS S Y.Identity politics strengthens democracy［J］.Foreign Affairs，2019，98（2）：160-163.

［8］SIDES J，TESLER M，VAVRECK L.Identity politics can lead to progress［J］.Foreign Affairs，2019，98（2）：163-166.

［9］RICHESON J A.A creedal identity is not enough［J］.Foreign Affairs，2019，98（2）：166-168.

［10］汪暉，陳燕谷.文化與公共性［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998：292-293.

［11］霍布斯鮑姆.身份政治與左派［J］.易輝，譯.漢語言文學研究，2017，8（1）：37-43.

［12］德沃金.至上的美德：平等的理論與實踐［M］.馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：238.

［13］史密斯.文化：再造社會科學［M］.張美川，譯.長春：吉林人民出版社，2005：81.

［14］BERNSTEIN M.Idntity politics［J］.Annual Review of Sociology，2005（31）：47-74.

［15］譚安奎.身份政治 ：根源、挑戰與未來［J］.探索與爭鳴，2020（2）：99-111.

［16］ALCOFF L M，MOHANTY S.Identity politics：An Introduction［M］∥ALCOFF L M，HAMES＼|GARCIA? M.Identity politics：An introduction reconsidered.New York：Palgrave Macmillan，2006：8.

［17］墨菲.政治的回歸［M］.王恒，臧佩洪，譯.南京：江蘇人民出版社，2001：67.

［18］TAYLOR C.The politics of recognition［M］∥GUTMANN A.Multiculturalism：Examining the politics of recognition.Princeton：Princeton University Press，1994：61.

［19］亨廷頓.我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰［M］.程克雄，譯.北京：新華出版社，2005.

［20］森.身份與暴力：命運的幻象［M］.李風華，陳昌升，袁德良，譯.北京：中國人民大學出版社，2013：17.

［21］亨廷頓.美國政治：激蕩于理想與現實之間［M］.先萌奇，譯.北京：新華出版社，2016：110.

［責任編輯：毛麗娜 王天笑］

收稿日期：2024-03-14

基金項目：江蘇省高校哲學社會科學研究重大項目（2021SJZDA006）

作者簡介：李亞軍（1995—），男，甘肅省平涼市人，天津師范大學博士研究生，主要研究方向：民族政治學。