新質生產力、城市韌性與全要素生產率提升

胡兆廉 劉明洋

摘 要：在實現創新型國家戰略與推進創新型發展戰略的進程中，創新型城市試點建設政策能夠有效激發城市新質生產力，并在提升城市韌性與實現我國經濟高質量發展中發揮著核心帶動作用。本文以國家創新型城市試點建設政策為切入點，運用中國283個地級及以上城市的面板數據，選取雙重差分估計方法測算政策實施的經濟效應，并探索創新型城市試點政策通過激發新質生產力提升城市韌性對增強試點城市全要素生產率的影響機制。研究發現：創新型城市試點政策能夠激發試點城市的新質生產力，并對提升全要素生產率水平產生積極的促進作用；通過逆向因果排除法和工具變量法等穩健性檢驗，研究結果依然穩健可靠。作用機制檢驗發現，逐步推進的創新型城市試點政策通過吸引相關的產業要素集聚，進而有效地實現對試點城市全要素生產率水平的提升，其中生產性服務業與制造業的高度集聚是創新型城市試點政策推動試點城市全要素生產率提升的重要路徑。

關鍵詞：創新型城市；全要素生產率；新質生產力；城市韌性；雙重差分

基金項目：國家社會科學基金重點項目“中國沿海口岸城市功能區時空演進研究”（19AZS018）；江蘇省社會科學基金青年項目“江蘇以創新型城市建設推進長三角綠色生態一體化發展研究”（21EYC002）；江蘇師范大學教師科研支持項目（21XFRS037）。

［中圖分類號］ F293 ［文章編號］ 1673-0186（2024）005-0023-016

［文獻標識碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.005.002

2023年秋季，習近平總書記在考察黑龍江省社會經濟發展時提出了新質生產力的概念，要求區域經濟在發展過程中要重視對科技創新資源的系統性整合，對戰略性新興產業以及未來產業做好充分的政策引領工作，由此才能夠更有助于地方新質生產力的形成。新質生產力主要包含對生產要素配置方式的優化完善，對傳統技術的革命性推進，對區域性產業深化升級等重要方面，并以城市全要素生產率提升為核心標志。城市韌性代表了新時代現代化城市對于系統性風險與產業變革沖擊的防范、抵御以及恢復能力，尤其是如何合理運用城市要素與資源配置，實現經濟社會的最優配置問題。當前，中國經濟的高質量增長更多需要創新驅動，而在我國的“十四五”規劃中更是強調創新發展，把創新擺到經濟發展中最高的位置，由此可見，中國經濟要實現高質量增長處處離不開創新。

一、研究基礎與文獻梳理

為了穩步推進創新型國家建設，深化創新驅動發展戰略的具體實踐，以建設創新型城市來踐行構建城市韌性發展新模式的具體要求，我國以創新型城市試點建設政策（以下簡稱“試點政策”）作為一項重要的制度探索路徑，并逐步在推進經濟高質量發展與產業現代化中發揮著關鍵作用［1］。自2008年首個創新型城市被確立至2013年底，在全國范圍內科技部與國家發展改革委共計設立的創新型試點建設城市達到了61個，2018年根據國家創新發展需要，在部分省份與自治區又再新增了東營、佛山、拉薩等17個創新型試點建設城市，截至目前從全國范圍內來看，創新型城市試點已全面鋪開，試點城市包含了31個省、自治區、直轄市①。

新質生產力的激發與我國實施的創新型城市建設是否具有關系，是否由于試點政策的實施進而提升城市韌性，助推區域經濟的高質量增長？如果創新型城市建設能夠激發新質生產力提升全要素生產率水平，其影響機制和影響渠道有哪些？創新型城市建設的經濟增長質量與相應的效應又是如何？為了尋找科學、準確的答案，本文將剖析創新型城市試點政策通過激發新質生產力對城市全要素生產率的作用效果，并重點考察試點政策的實施如何推動全要素生產率的提升路徑與作用機制。由此，本文進一步對這一領域相關經典文獻與近期學科前沿研究動態進行分析發現，創新型城市試點政策激發的新質生產力推進城市全要素生產率的提升，主要來源于試點政策帶來的人才效應、產業集聚與結構升級的優勢［9-11］，而這正是新質生產力的重要方面。

已有相關文獻研究表明，政府的創新型政策能夠有利于推動經濟增長與創新績效的提升。如李晨光、張永安認為創新型的試點政策可以有效激發企業的創新活力［2］；晏艷陽、吳志超認為區域內的創新政策能夠顯著影響該區域的全要素生產率水平，且具有較為顯著的空間溢出效應［3］；張韻指出，在新時期中國的創新發展戰略下，創新型政策的制定和創新體系的完善可以促進區域經濟持續增長［4］。而在我國眾多的創新政策中，創新型城市試點建設政策得到了社會各界的廣泛關注，且近年來在學術界已經得到了較為豐富的研究成果和探討。一些學者的研究表明，創新型城市試點政策能夠較好地提高城市的創新水平，如李政、楊思瑩研究的結果顯示，創新型城市試點建設政策的實施，顯著提升了城市的創新水平［5］。李政、劉豐碩認為，創新型城市試點建設政策的實施，可以有效提升城市綠色創新水平，其帶動效應可以維持約6年時間［1］。胡兆廉、聶長飛、石大千提出創新型城市試點政策的實施，可以通過吸引創新要素的投入增加，從而提升了試點城市的要素資源稟賦水平，將進一步吸引產業集聚在試點建設的城市［6］。聶長飛、馮苑、張東表示創新型城市建設的實施，能持續地提高城市經濟增長質量［7］。另一部分學者則對創新型城市試點的政策效果持有不同的意見，如王保乾、羅偉峰采用2008—2015年長三角城市群的面板數據，具體測算了國家創新型城市的創新績效，結果顯示部分非創新型城市的創新績效明顯高于國家創新型城市，研究認為國家創新型城市試點建設的政策效應并沒有得到充分發揮［8］。

由此可見，學術界對國家創新型城市試點政策實施效果的研究，大體上可以肯定的是國家創新型城市試點政策能夠推動經濟增長與創新績效［12-14］，但是試點政策的實施是否能夠激發城市新質生產力提升城市韌性的方式推進全要素生產率的提升，學術界尚沒有統一的定論。基于此，本文探索了國家創新型城市試點政策的逐步推進，對于激發試點建設城市新質生產力的作用，并進一步剖析了創新型城市試點政策如何通過對城市韌性與產業集聚的增強，實現試點城市全要素生產率的提升。因此，本文的邊際貢獻在于：第一，聚焦于創新型城市的角度衡量了試點政策的實施通過激發新質生產力對于城市全要素生產率的影響，以便于進一步推進優化試點政策的實施。第二，本文在分析國家創新型城市試點政策有效性的同時，進一步解釋了試點建設政策的實施是如何通過激發新質生產力，增強城市韌性，推進城市全要素生產率水平的提升，為我國總結出試點建設城市的發展經驗，并為進一步擴大試點政策的實施范圍提供了必要的理論依據和實踐經驗。

二、理論機制與研究假設

考慮到已有的對于創新型城市試點政策的研究成果，有大量的研究文獻對于創新型城市試點政策的中間作用機制進行了分析，并對試點政策實施提升全要素生產率的效應水平進行了相應的檢驗。本文的創新性在于通過對試點政策實施激發的新質生產力以及所提升的城市經濟韌性兩個方面，來闡述其對城市全要素生產率的影響，較好地補充和完善了試點政策的中間作用機制，豐富了創新型城市試點政策體系。因此，在理論機制方面，本文將重點從試點政策通過激發新質生產力提升城市韌性的總體影響，以及推動城市全要素生產率提升的具體路徑兩個方面展開。

（一）試點政策促進城市全要素生產率提升的作用機制

一方面，在試點政策實施引致的技術創新對全要素生產率的影響上，科技人力資本的投入作為新質生產力提升全要素生產率水平的一個重要影響因素。有學者表示科技創新的發展程度與人力資本的技術效率差異，以及由此引致的行業收入與要素流動差別，是城市全要素生產率提升的一個重要動力［15］。高技術人才通過國家或地方政府實施一系列的自主創新戰略，進而成為提升全要素生產率的主要來源，但當前中國的高技術人才對全要素生產率的貢獻作用較小，因而對于其促進作用的研究仍有較大的提升空間［16］。產業的技術變革與技術創新對產業人口的作用亦是提升全要素生產率的重要渠道。國外有學者研究結果表明，技術創新能力與產業生產效率存在顯著的正向關系，同時技術創新所帶來的生產效率進步，對全要素生產率提升具有重要影響［17］。

另一方面，城市韌性發展能夠促進生產效率的提升主要有兩方面因素，首先是城市憑借其獨特的區位與資源條件形成的成本優勢，其次就是城市發展過程中的產業集聚效應［12］。在新質生產力形成與城市韌性發展不斷演進的過程中，城鎮化的發展通過促進城市技術創新水平的提升，不僅實現對市場經濟交易成本的降低，同時也強化了要素的匹配效率，通過提升產業關聯性，進而促使城市生產效率提升。因而在區域產業關聯性得到強化的基礎上，區域集聚性技術創新將對第三產業產生影響，主要表現為集聚所形成的區域中心構成了第三產業發展的現實基礎，從而生產性服務業集聚發展，實現了對城市全要素生產率的提升。

結合城市發展的現實情況可以發現，第三產業的人口占比情況與城市化率的發展呈顯著的正比關系，同時第三產業對勞動力的現實需求主要來源于科技創新的不斷發展，表明勞動人口的變化與城鎮化的發展具有內在聯系。一方面，創新型城市試點政策的實施帶來的優質創新資源和創新要素有助于試點城市推進創新型建設與相關技術效應的不斷擴散；另一方面，創新要素不斷集聚，能夠有效降低市場經濟的不確定性，增強城市韌性，進而實現對試點城市創新積極性的正向刺激，在此基礎上，試點政策帶來的創新要素投入向效率更高的生產部門進行轉移，由此進一步地推動試點城市的產業集聚與生產效率水平的提升。

由此可以看出，試點政策實施推動城市全要素生產率的提升一個可能的理論機制是，通過提升創新型城市的創新要素資源稟賦水平，激發新質生產力的形成，實現城市產業集聚的發展與城市韌性的增強，進而以產業集聚為中間機制，推動城市全要素生產率提升。

（二）試點政策實施的路徑分析

基于對已有研究文獻的梳理，以及對創新政策及其作用機制的分析，可以發現試點政策通過激發城市新質生產力的形成，推進了城市產業集聚的發展，增強了城市發展韌性。更進一步地，創新型城市試點政策的實施對新質生產力的形成與城市韌性的增強，并最終實現對全要素生產率的積極作用主要通過以下三種途徑進行。

首先，試點政策的實施能夠有效推進試點城市新質生產力的形成，進而通過逐步推進、試點探索的形式，優化試點城市中企業的生產成本，以此來實現對試點城市產業集聚的積極促進。其次，試點城市創新要素投入水平的增加，能夠對城市產業結構間要素配置關系進行優化，進而提升了創新企業對隱性知識的獲取效率，知識效率的提升加快了企業創新的速度，以此通過創新企業之間的知識的共享與信息的互換，相關的創新產業也實現了互聯，增進了試點城市的產業集聚水平與城市韌性。最后，試點城市經過上述兩個步驟，優化了城市內部的要素配置結構與創新要素投入水平，進而能夠增進試點城市產業生產效率與所儲備的知識存量，由此形成區域性的集聚洼地，由于試點城市達到了較高的知識存量水平，伴隨著創新企業對新技術、新業態的不懈追求，使得具有較高知識存量的試點城市能夠通過自身創新要素的優化配置，吸引了更多的創新企業加入進來，進而實現全要素生產率水平的提升。

創新型城市試點建設政策的實施引致了創新要素投入的增加，有助于激發城市新質生產力的形成，除了提升社會層面的創新勞動與創新資本水平增加之外，并通過產業集聚效應的發揮，增強了城市韌性，推進了城市全要素生產率的提升。由于經濟增長對應的全要素生產率水平主要由科學技術進步率與現實的資本積累所決定，因而要實現人均產出的正向增長，需要進一步強化技術進步與資本積累，但由于資本積累受到資本收益遞減規律的制約，因而技術進步才是長期中人均產出正向增長的關鍵。創新要素投入的增加與經濟高質量發展的過程，是一段經濟增長集約化水平不斷提高的過程，最終體現在城市創新要素配置結構的轉變與配置效率的提升上，由于當前中國的高技術產業集聚度處于較低水平，因而試點政策對于產業集聚與城市韌性的刺激，勢必滿足規模經濟假定，而這正是現實中試點政策推動城市的全要素生產率水平提升與經濟發展的重要途徑。

具體來講，創新型城市試點政策通過激發城市新質生產力增強城市韌性，最終提升城市全要素生產率水平，主要通過如下途徑實現：首先，創新型城市試點政策利用知識、技術等無形創新資源對有形生產要素進行重新分配組合，提升物質資本的創新能力，激發了新質生產力，再經過產業集聚的作用，增強城市韌性進而促進全要素生產率的提高。其次，在創新型城市推動城市產業集聚的過程中，通過試點政策實施強化了產業關聯性，產業之間對于創新技術的消化吸收能力與成果轉化能力得到了進一步提升，進而在知識溢出與循環累積效應的作用下，城市全要素生產率水平得到了進一步發展。最后，產業集聚形成的中間投入品共享機制，為產業間降低交易成本、加深專業化分工體系，通過技術外部性的作用途徑，繼續推進落實好新產品與新服務的研發創新，從而更好地提升城市的全要素生產率水平。由此本文認為，創新型城市試點政策的實施，激發了城市產業集聚，且對創新要素投入具有質量選擇特性，使得優質的城市創新資源得到了更有效更合理的配置，并通過上述三種途徑實現了對全要素生產率的提升。相應的作用機制如圖1所示：

結合前述對產業集聚的機制分析可以發現，創新型城市試點政策的實施通過對追加的資本要素與勞動要素的優化配置，激發了試點城市新質生產力的形成，進而提升了創新要素的配置效率，相應地實現了技術創新與全要素生產率水平的提升。在規模經濟條件下，創新型城市試點政策通過產業集聚的方式，改善城市內部的創新要素配置效率與生產效率，強化產業之間的關聯性，增強了城市韌性，進而實現了全要素生產率水平的提升。因此，本文提出研究假設：

假設一：國家創新型城市試點政策的實施能夠通過提升產業配置效率，激發新質生產力強化產業關聯，進而對城市的全要素生產率水平提升產生積極的推動作用。

假設二：國家創新型城市試點政策的實施，推動了城市內部的產業集聚增強了城市韌性，這是試點政策實施促進城市全要素生產率提升的重要途徑。

三、全要素生產率測算與研究設計

新質生產力的發展以全要素生產率提升為核心標志，因而試點政策的實施所激發的新質生產力最終應當以全要素生產率進行測算，并選取相應研究變量，搜集研究數據，對實證模型進行構建。

（一）全要素生產率測算

隨著全要素生產率核算方法的逐步演變，在城市層面對全要素生產率的測算主要有：隨機前沿方法（SFA）、非參數數據包絡法（DEA）與生產函數索洛余值法［18］。本文將采用索洛余值法來測算全要素生產率，假定社會生產函數滿足柯布道格拉斯生產函數，即：

相應的全要素生產率即索洛余值表示為經濟產出與要素投入的比值：

其中，i和t分別表示城市和年份，Y表示經濟總產出，以2003年不變價格（以省級消費者價格指數平減）的GDP衡量；K和L分別表示資本投入和勞動投入，資本投入用2003年不變價格（以省級固定資產投資價格指數平減）的資本存量進行衡量與計算，勞動投入本文選取單位從業人員期末的人數與私營和個體企業的從業人數之和進行表示。資本存量對應的衡量與測算方法，本文使用常用的永續盤存法來進行分析，并假定期初資本存量為初始固定資產投資額的10%。同時參考張軍、吳桂英、張吉鵬的研究成果，本文將固定資產折舊率設定為9.6%［19］。α為資本產出彈性，假定規模報酬不變，且考慮中國的實際情況并借鑒彭國華［20］、李言、高波、雷紅［21］的研究，本文設定為α=0.4。

這里需要說明的是，由于本文研究的創新型城市試點政策涉及全國30個省份59個城市，而不同省份不同城市相應的資本產出彈性與勞動力的產出彈性存在差異，同時“索洛余值法”中要求勞動報酬應當由一個完全競爭下的市場經濟確定，這與各省份統一由中央政府制定相應收入分配政策的事實不相符合。對此，有學者提出，相對比較合適的方法是采用全國統一的資本產出彈性替代各省份的資本產出彈性與勞動產出彈性［22］。

（二）模型構建

本文以實證測算創新型城市試點政策通過激發新質生產力提升城市韌性，對于試點城市全要素生產率的促進作用為核心，其邏輯構想就是通過比較試點城市與非試點城市在創新型城市試點政策實施前后的新質生產力發展情況，進而判別試點政策實施對于城市韌性以及全要素生產率提升的實際效用。試點政策為本研究探索分析試點政策實施所產生的經濟效應，提供了較為優越的準自然實驗樣本。據此，借鑒已有研究構建實證分析模型的做法［23］和樣本數據的可得性，將2008—2013年間國家先后設立的59個創新型試點城市作為研究樣本處理組，283個樣本城市中其他非創新型試點城市作為控制的對照組，進而將所有樣本城市劃分為4組子樣本，即創新型城市試點政策實施之前的處理組與對照組，以及創新型城市試點政策實施之后的處理組與對照組，對研究樣本的劃分，便于本文后期對創新型城市試點政策效應的識別。

基于上述分析，依據雙重差分法的應用規則，我們需要構建兩個變量，分別包括城市du虛擬變量和時間dt虛擬變量，兩個虛擬變量恰好可以將總樣本分為四個子樣本。創新型城市試點政策的城市虛擬變量與時間虛擬變量進行相乘，就可以得到本文的核心解釋變量，即我們以policyit=du*dt測算出了創新型城市試點政策的實施效果的雙重差分變量。相應的模型設定如下：

其中，被解釋變量Yit=tfpit時，表示創新型城市試點政策對城市全要素生產率的影響，即對假說1的驗證。上述等式的右側所代表的policy，是本文測算創新型城市試點政策實施效果的核心解釋變量，control代表了本文考慮到的其他可能會影響全要素生產率測算的相關控制變量。μ5，i代表了相應的城市固定效應，η5，t表示了對應的年份固定效應，ε5，it為其他的隨機誤差項，i與t代表了第i城市的第t年的情況。其中第二項policy的估計系數值是本研究測算結果的焦點，這一系數代表了創新型城市試點政策的逐步推進，對于試點城市全要素生產率的影響情況，若這個系數顯著為正，則表明本文所分析的創新型城市試點政策，能夠有助于試點城市全要素生產率的提升。

（三）變量選取與數據說明

本文主要的研究目的在于以創新型城市試點政策的實施為準自然實驗，測算試點政策實施激發新質生產力的形成，增強城市韌性，進而對全要素生產率提升的影響機制，變量測度如下：

1.被解釋變量

隨著技術進步對中國經濟發展的貢獻作用日益突顯，經濟增長方式逐步轉變為依靠創新驅動發展的態勢不斷顯現。創新型城市試點政策通過引致創新要素投入增加的方式，實現了產業集聚與知識溢出，同時全要素生產率水平作為衡量新質生產力的重要依據，理應作為本文的被解釋變量，為此結合前述理論分析，本文引入全要素生產率水平進行測算。

2.核心解釋變量

新質生產力的激發與城市韌性的增強來源于創新型城市試點政策，因而是否實施了試點政策作為本文的核心解釋變量，以試點城市與試點時間節點兩個虛擬變量的交乘項進行測算，即policy=du*dt。若某城市在t年被批復為創新型試點城市，則該城市t年及之后年份的policy取值為1，其余情形均取值為0。

3.控制變量

結合前述理論分析及政策指標內容，經濟發展、金融規模、教育水平以及基礎設施等為城市全要素生產率的提升提供了優越的創新環境。創新政策外溢所引致的外商投資、人口密度增加與國際貿易結構情況，均強化了城市的技術創新水平。同時參照已有文獻的做法［24-25］，本文選取若干代表城市特征，并影響城市技術創新與產業結構的控制變量：

（1）經濟發展水平，本文采用人均GDP的對數形式進行測算；（2）金融發展規模，計算方式為存款余額與貸款余額的總和占GDP的比重；（3）人力資本水平，本文選取了每萬人大學生數予以計算；（4）基礎設施建設，本文的測度方法是采用人均道路面積予以表示；（5）外商直接投資，本文選取了外商直接投資占GDP的比例進行測算；（6）人口密度情況，其測算方法為以城市區域內人口密度的對數進行表示。（7）國際貿易水平，本文的計算標準以進出口總額占GDP的比重進行衡量。

根據前述變量設定情況，本文選取2004—2018年《中國城市統計年鑒》數據，以中國2003—2017年283個城市為研究樣本，考察創新型城市試點政策對全要素生產率提升的影響效應。需要指出，考慮到數據的可得性，本文剔除昌吉和石河子兩個地級市樣本，同時由于政策實施時間較短，因此將2018年新增的17個創新型城市視為非創新型城市樣本。變量數據主要來源于《中國城市統計年鑒》與CEIC數據庫。值得注意的是，雖然年鑒數據更新至2023年度，但是考慮到有一部分創新型試點城市名單公布于2018年度，倘若本文將數據時限更新至2004—2022年，那么對于這部分城市其在政策實施前后的時間跨度差異較大，因而在研究的時效性與研究的科學性之間，本文以研究科學性為基準，將研究時間跨度確定為2003—2017年。本文的主要變量說明及描述性統計如表1所示。

四、實證分析與機制驗證

在上述基礎研究工作實施完備的條件下，需要基于研究數據對試點政策實施的經濟效應進行測算，并排除可能存在的逆向因果關系，為了研究結論的穩健可靠，還需要用工具變量方法進行相應的內生性檢驗。在確保研究結論可信的條件下，對試點政策的作用機制進行了分析，進而印證了前述研究假設。

（一）國家創新型城市試點政策的效應測算

基于前述理論分析，本節對創新型城市試點政策通過激發新質生產力，增強城市經濟發展韌性，給試點城市的全要素生產率提升所帶來積極正向的經濟效應進行實證檢驗，分析的結果如表2所示。模型1表示了在我們沒有考慮到其他控制變量影響條件下的估計結果，模型2的數據代表的是我們通過進一步控制了試點城市相關特征變量之后的實證分析結果。基準回歸估計的相關結果表明，本文研究的創新型城市試點政策對試點城市的全要素生產率水平提升，產生了積極正向的增進作用，這與本文的初始預期相一致，因而假設1得到驗證。

由表2可知，從基準回歸模型可以看出，創新型城市試點政策能夠通過激發城市新質生產力的方式，對城市全要素生產率提升的作用強度為2.480 0，相當于全要素生產率均值（3.913 0）的63.38%。在加入一系列控制變量之后，基準模型的擬合效果得到了提升，試點政策通過提升城市韌性，其作用強度在1%的顯著性水平下為2.137 6，相當于全要素生產率均值（3.913 0）的54.63%，這表明創新型城市試點政策能夠形成對全要素生產率的正向刺激且強度較大，即創新型城市試點政策的實施，實現了對城市全要素生產率的積極影響。創新型城市試點政策的實施通過構建有利于新質生產力的制度、技術與產業環境，加大對研發創新要素的投入，進而通過要素投入增加提升城市要素資源稟賦，提升了城市創新活力，增強了城市發展韌性，推動城市全要素生產率提升。

在模型2測算的控制變量對全要素生產率的影響上，部分控制變量對全要素生產率表現為負向影響，其中經濟發展與外商直接投資對全要素生產率的影響并不顯著。部分控制變量對全要素生產率提升有正向的促進作用，但顯著性水平及影響強度不同。由此可見，各控制變量對全要素生產率與城市產業結構升級具有不同的影響作用，需要對各變量影響的經濟含義進行進一步的闡釋。

首先，經濟發展水平與外商直接投資對全要素生產率的影響分別為-0.335 5與-3.962 3，但并不顯著，表明當前中國經濟發展水平與外商直接投資對全要素生產率提升的影響均為負向作用，因而未來在創新型城市政策的實施中，應當強化城市經濟發展水平與外商投資的促進作用，使得其對全要素生產率提升與產業結構升級具有積極意義。

其次，在人力資本與人口密度的影響上，二者對全要素生產率提升均有正向促進作用，人口密度對全要素生產率提升的促進作用顯著為4.908 0，表明當前人口密度對全要素生產率的提升具有更強的促進作用，而人力資本的邊際貢獻較小，因而應當兼顧人口規模的“量”與人力資本的“質”，將人口規模優勢轉變為人力資本優勢。

再次，基礎設施建設與國際貿易水平對全要素生產率提升均具有負向顯著的抑制作用，其中基礎設施建設與國際貿易的影響分別為-0.057 1與-2.672，表明當前中國的基礎設施建設與國際貿易發展并沒有對全要素生產率提升產生積極的促進作用，因而在后續的創新型城市政策及其他相關政策措施中，應當繼續改善基礎設施建設與國際貿易發展，實現對全要素生產率提升的正向作用。

最后，金融發展規模對全要素生產率的影響為-0.500 9，且在1%的水平上顯著，表明當前中國的金融發展規模對于全要素生產率表現為負向的抑制作用，對此本文認為由于金融發展具有規避風險的特征，而技術創新引致的全要素生產率提升可能經歷創新失敗的風險，因而金融發展規模偏向于抑制全要素生產率提升。

（二）逆向因果關系排除

由于在雙重差分法的運用過程中，需要驗證樣本間的平行趨勢，即是否由于試點政策的實施導致樣本間的相異變化，也就是排除逆向因果關系。要避免創新型城市試點政策的實施與因變量之間的逆向選擇關系，需要排除的情況是，存在全要素生產率水平較高的城市，被選為創新型試點城市的可能，這將直接影響本文對創新型城市政策效應的判斷。因而借鑒沈坤榮和金剛［25］的研究，本文設定以下檢驗模型，對試點政策實施與全要素生產率提升之間可能存在的逆向因果關系進行排除：

其中， policy_yeari代表了城市i被設立為創新型試點城市的年份，i為城市變量，tfpi代表了城市的全要素生產率水平，α1表示這兩個變量對試點城市設定年份的影響程度，ε1，i、ε2，i和ε3，i為隨機誤差項，controli表示基準模型中的控制變量。

本文進行逆向因果檢驗的基本思路是，如果城市的全要素生產率水平會影響創新型試點在哪一個年份、哪一個城市批復，那么這個城市的產業結構與全要素生產率水平對試點年份的回歸系數應該是顯著的。考慮到變量 policy_yeari并不隨時間變化的情況，因而本文選取2003年與2007年的兩年樣本作為檢驗，對上述模型的估計均采用橫截面數據進行處理，模型擬合結果如表3所示：

雙重差分方法作為一種政策效應評價中常見的識別方法，對于模型有效性的分析，除了排除逆向因果關系之外，還包括了政策發生之前對創新型城市與非創新型城市之間平行趨勢的檢驗，即檢驗這一政策是否具有內生性問題。通常而言，工具變量法被認為是解決內生性最穩健的檢驗方式，因此本文決定通過引入工具變量的方式解決這一問題。

（三）工具變量估計與內生性檢驗

良好的工具變量要滿足與殘差項不相關的外生性以及與內生變量高度的相關性。在本文分析中選取的特征工具變量必須能夠滿足與創新型城市試點建設政策的實施較為相關，而與城市的全要素生產率水平不相關。因此本文選取了城市中華老字號的相關企業數量并構造交互項，以其作為替代變量，并進行特征工具變量分析。其中，城市中華老字號企業的具體數量，本文是查找了商務部網站公布的《中華老字號名錄》。具體操作方法上，我們通過將名錄中公布的中華老字號企業的發源地對應到具體的城市進而獲得，全國研發經費支出數據來源于《中國統計年鑒》。本文依據上述工具變量的選擇方式，對工具變量進行了回歸，估計結果如表4所示。

由表4可知，第一階段分析表明通過中華老字號與上一年全國研發經費支出交乘形式構造的工具變量，并不是弱的工具變量，因而本文對于創新型城市試點政策實施工具變量的選取是有效的。與此同時，我們選取的工具變量與核心解釋變量之間具有較高的相關關系，因此進行下一階段的分析。在第二階段中，核心解釋變量能夠對試點城市的全要素生產率水平的增進，產生正向顯著的影響，數值大小為10.742 8，即使我們把這個數值相對于全要素生產率的均值（3.913 0）來看，創新型城市試點政策的實施對試點城市全要素生產率的增進作用都是較為顯著的。表明創新型城市試點政策的實施能夠激發城市新質生產力的形成，增強城市韌性并顯著提高城市全要素生產率水平，這與本文的核心結論相一致。綜合來看，工具變量的估計結果表明，在考慮了創新型城市試點政策的內生性問題之后，本文基準回歸結果依然穩健。

（四）國家創新型城市試點政策的機制分析

創新型城市試點政策構建的技術選擇體系引發了產業生產方式的變革，通過激發新質生產力，促進制造業與生產性服務業的集聚發展，繼而實現產業間的技術創新擴散，促進城市產業由粗放型數量增長模式向高技術集約型增長模式轉變，并以城市產業集聚為創新機制，增強城市經濟韌性，最終實現城市全要素生產率提升。因此，本文提出一個可能的作用機制是，創新型城市試點政策的實施通過激發了試點城市新質生產力的形成，進而增強城市韌性，進而通過政策性技術選擇推動相關產業集聚，并最終實現城市全要素生產率提升。

城市韌性的提升有賴于城市產業集聚的發展，因此對其政策機制的檢驗主要以產業集聚進行測算。首先，由于產業集聚分別包括制造業集聚與生產性服務業集聚兩個方面，因而需要驗證的是制造業集聚與生產性服務業集聚對全要素生產率提升的影響。在具體的檢驗方法與模型設定上，運用前述研究對創新型城市試點政策影響全要素生產率的模型設定，將核心解釋變量分別變為制造業集聚區位熵與生產性服務業集聚區位熵，以此判定不同的產業集聚類型對全要素生產率提升的影響效果。相應的機制驗證模型如下：

其中，tfpit表示城市全要素生產率水平，Yaggit=man_aggit時，表示對制造業集聚區位熵影響的測算；當Yaggit=ser_aggit時，表示對生產性服務業集聚區位熵影響的測算。控制變量的選取與前述基準模型相同，分別包括經濟發展水平、金融發展規模、人力資本水平、外商直接投資、基礎設施建設、人口密度與國際貿易水平。由此對產業集聚影響全要素生產率的情況進行測算，估計結果如表5所示。其中，模型1表示不考慮控制變量對全要素生產率的影響，模型2表示納入控制變量的回歸模型。由回歸結果可以看出，無論是否考慮控制變量的影響，產業集聚均顯著促進了城市全要素生產率水平的提升，且在1%的水平上顯著。這一估計結果驗證了本文的假設2，即創新型城市試點政策通過對產業集聚的促進，實現全要素生產率的提升。

具體來看，在僅考慮產業集聚對全要素生產率提升的作用下，制造業產業集聚與生產性服務業產業集聚對全要素生產率的作用分別為0.574 9和0.551 9個單位，等價于全要素生產率均值（3.913 0）的14.69%與14.10%。將控制變量納入回歸模型中，可以發現模型的擬合結果得到了一定的提升，相應的制造業產業集聚與生產性服務業集聚對全要素生產率的影響分別變為0.557 0與0.536 9個單位，相當于全要素生產率均值的（3.913 0）的14.23%與13.72%。這表明產業集聚能夠對當前中國的全要素生產率提升產生積極的影響，同時制造業集聚對全要素生產率的提升作用略強于生產性服務業集聚的促進作用。

五、研究結論與建議

本文在試點政策實施引致城市創新要素資源稟賦提升，進而激發新質生產力增強城市經濟韌性的背景下，運用中國283個地級及以上城市2004—2018年的統計年鑒數據，通過理論分析進而構建雙重差分模型進行度量，并根據研究需要結合工具變量分析方法，實證探索了創新型城市試點政策通過激發城市新質生產力，增強城市經濟韌性進而提升試點城市全要素生產率水平的經濟效應，并對城市產業集聚作為試點政策的作用途徑，促進全要素生產率提升的作用機制進行了檢驗，進而驗證了本文的理論假設。本文的研究結果表明：

首先，基準回歸結果可以看出，創新型城市能夠通過激發城市新質生產力的形成，并對提升城市全要素生產率產生積極的促進作用，在加入控制變量后分析結果依然顯著，這表明創新型城市試點政策的實施能夠對城市全要素生產率水平的提升產生積極的促進作用，試點政策的實施達到既定了創新發展目標，由此本文驗證了研究假設一。

其次，本文排除了創新型城市試點政策與全要素生產率提升的逆向因果關系，并通過選取中華老字號作為創新型城市試點政策的工具變量，進一步緩解了估計模型中可能存在的內生性問題，且工具變量的估計結果與基準回歸結果一致。

最后，對國家創新型城市試點政策的作用機制分析表明，試點政策通過激發新質生產力提升城市韌性，由創新要素投入增加產生的產業集聚效應，引致相關產業集聚，表明試點政策設定是合理有效的。具體來看，兩大產業集聚對于城市全要素生產率的增進具有正向顯著作用，說明國家創新型城市試點政策通過引致產業集聚發展，能夠有效推進城市全要素生產率水平的提升，由此驗證了本文的研究假設二。

本文的研究發現對于實施新一批創新型城市試點政策，推進創新型城市發展具有較強的現實意義與政策參考價值。因而為進一步優化創新型城市試點政策，激發創新型城市對產業集聚、全要素生產率提升的促進作用，本文提出如下對策建議：

首先，從全國推進創新型城市試點政策實施的結果來講，通過試點政策實施構建有助于新質生產力形成的產業結構要素配置關系，從創新要素耦合的層面上增強城市韌性，尤其是通過產業集聚的方式吸納更多的勞動人口。其次，要注重創新型城市試點政策的可持續性，做到持續深入開展試點城市建設，有序增加創新型試點城市的數量，充分挖掘創新潛力，激發創新動能，為新質生產力搭建高效的平臺，促進城市創新要素持續涌流，城市創新環境不斷優化，以此提升創新型城市建設的經濟增長質量效應。再次，充分利用創新型城市試點政策通過創新要素投入增加提升要素資源稟賦的創新路徑，結合試點政策技術選擇所推進的產業集聚發展，增強城市經濟發展韌性，共同推進城市全要素生產率水平提升。最后，由于人力資本與人口密度對全要素生產率提升均有正向促進作用，因此，各地政府也應當兼顧人口規模的“量”與人力資本的“質”，將人口規模優勢轉變為人力資本優勢，為國家創新型試點城市建設提供有力的人才支撐。

參考文獻

［1］? 李政，劉豐碩.創新型城市試點能否提升城市綠色創新水平［J］.社會科學研究，2021（4）：91-99.

［2］? 李晨光，張永安.區域創新政策對企業創新效率影響的實證研究［J］.科研管理，2014（9）：25-35.

［3］? 晏艷陽，吳志超.創新政策對全要素生產率的影響及其溢出效應［J］.科學學研究，2020（10）：1868-1878.

［4］? 張韻.中國區域創新政策有效性研究［D］.武漢：華中科技大學，2020.

［5］? 李政，楊思瑩.創新型城市試點提升城市創新水平了嗎？［J］.經濟學動態，2019（8）：70-85.

［6］? 胡兆廉，聶長飛，石大千.魚和熊掌可否得兼？——創新型城市試點政策對城市產業集聚的影響［J］.產業經濟研究，2021（1）：128-142.

［7］? 聶長飛，馮苑，張東.創新型城市建設提高中國經濟增長質量了嗎？［J］.山西財經大學學報，2021（10）：1-14.

［8］? 王保乾，羅偉峰.國家創新型城市創新績效評估——以長三角地區為例［J］.城市問題，2018（1）：34-40.

［9］? 李小平，李小克.偏向性技術進步與中國工業全要素生產率增長［J］.經濟研究，2018（10）：82-96.

［10］? 李廉水，鮑怡發，劉軍.智能化對中國制造業全要素生產率的影響研究［J］.科學學研究，2020（4）：609-618+722.

［11］? 程郁，陳雪.創新驅動的經濟增長——高新區全要素生產率增長的分解［J］.中國軟科學，2013（11）：26-39.

［12］? 江艇，孫鯤鵬，聶輝華.城市級別、全要素生產率和資源錯配［J］.管理世界，2018（3）：38-50+77+183.

［13］? 孫廣召，黃凱南.高鐵開通對全要素生產率增長率的異質性影響分析［J］.財經研究，2019（5）：84-98.

［14］? 王兵，劉光天.節能減排與中國綠色經濟增長——基于全要素生產率的視角［J］.中國工業經濟，2015（5）：57-69.

［15］? 李政，楊思瑩.科技創新、產業升級與經濟增長：互動機理與實證檢驗［J］.吉林大學社會科學學報，2017（3）：41-52+204-205.

［16］? 馬茹，張靜，王宏偉.科技人才促進中國經濟高質量發展了嗎？——基于科技人才對全要素生產率增長效應的實證檢驗［J］.經濟與管理研究，2019（5）：3-12.

［17］? PENEDER M. Industrial structure and aggregate growth［J］. Structural Change and Economic Dynamics，2003（4）： 427-448.

［18］? 余泳澤，張先軫.要素稟賦、適宜性創新模式選擇與全要素生產率提升［J］.管理世界，2015（9）：13-31+187.

［19］? 張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省際物質資本存量估算：1952—2000［J］.經濟研究，2004（10）：35-44.

［20］? 彭國華.中國地區收入差距、全要素生產率及其收斂分析［J］.經濟研究，2005（9）：19-29.

［21］? 李言，高波，雷紅.中國地區要素生產率的變遷：1978～2016［J］.數量經濟技術經濟研究，2018（10）：21-39.

［22］? 葉裕民.全國及各省區市全要素生產率的計算和分析［J］.經濟學家，2002（3）：115-121.

［23］? BECK T， LENINE R， LEVKOV A. Big Bad Banks？ The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States［J］. The Journal of Finance， 2010（5）： 1637-1667.

［24］? 易信，劉鳳良.金融發展、技術創新與產業結構轉型——多部門內生增長理論分析框架［J］.管理世界，2015（10）：24-39+90.

［25］? 沈坤榮，金剛.中國地方政府環境治理的政策效應——基于“河長制”演進的研究［J］.中國社會科學，2018（5）：92-115+206.

［26］? 李志，向征，楊清明.有效發揮企業科技人員創新能力的調查研究［J］.中國科技論壇，2003（3）：136-139.

New quality productivity， urban resilience and total factor productivity improvement：Research on the Pilot Policy of National Innovative City

Hu Zhaolian? ?Liu Mingyang

（1.School of Business， Jiangsu Normal University ， Xuzhou， Jiangsu 221116）

（2.Shanghai Academy of Social Sciences， Institute of Applied Economics， Shanghai 200020）

Abstract：? In the process of realizing the innovative national strategy and promoting the innovative development strategy， the innovative city pilot construction policy can effectively stimulate the new quality productivity of the city， and play a core driving role in enhancing the resilience of the city and realizing the high-quality development of China's economy. This paper takes the national innovative city pilot construction policy as the starting point， uses the panel data of 283 cities at the prefecture level and above in China， selects the differential estimation method to measure the economic effect of policy implementation， and explores the impact mechanism of innovative city pilot policy on enhancing the total factor productivity of pilot cities by stimulating new quality productivity to improve urban resilience. The results show that the innovation-oriented city pilot policy can stimulate the new quality productivity of the pilot city and positively promote the level of total factor productivity. The results are still robust and reliable through the robustness tests such as inverse causal exclusion method and instrumental variable method. Through the mechanism test， it is found that the innovation-oriented city pilot policy can effectively improve the total factor productivity of pilot cities by attracting the agglomeration of relevant industrial factors， among which the high agglomeration of producer service industry and manufacturing industry is an important path for the innovation-oriented city pilot policy to promote the improvement of the total factor productivity of pilot cities.

Key Words：? innovative city; total factor productivity;nnew quality productivity; urban resilience; DID