我國數字服務貿易國際競爭力研究

劉建平 張馳

摘 要：隨著數字化進程持續加速，全球數字服務貿易呈現快速發展趨勢。基于我國數字服務貿易發展總體變化情況，本文通過因子分析法，利用Stata和SPSS工具對我國數字服務貿易國際競爭力進行了綜合評價，并發現我國總體處于中上水平。然后，進一步組合運用灰色關聯度分析方法，分別從整體維度與二級維度對2015—2021年我國數字服務貿易國際競爭力的變化情況進行了深度分析，發現“規模效應”優勢與“大而不強”問題并存。未來，我國應著力推進數字服務貿易從量變向質變轉型，在數字創新、數字基建等方面夯實驅動力，進而提升國際競爭力水平。本文的研究結論為整體了解和把握我國在全球數字服務貿易中的競爭情況、強化政策布局、推動服務業數字化轉型等提供了豐富的參考依據。

關鍵詞：數字貿易；數字服務貿易；國際競爭力；數字經濟；數字化發展

本文索引：劉建平，張馳.<變量 2>[J].中國商論，2024（12）：-013.

中圖分類號：F742 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2024）06（b）--05

隨著數字技術的快速發展，貿易數字化進程不斷推進，傳統服務企業提供的服務被嵌入不同的數字化載體進行交付和銷售，數字技術迭代后所催生的數字服務新業態層出不窮。全球數字服務貿易呈現快速增長態勢，在服務貿易中的比重不斷攀升。在此趨勢下，我國大力推動數字服務貿易發展，并取得了積極的成效。

從國際競爭的視角來看，相比歐美等發達經濟體，我國數字服務貿易水平還存在一定的差距，有必要對我國數字服務貿易國際競爭力展開評價，對從理論和實踐層面促進我國數字服務貿易發展具有重要意義。本文將聚焦近年我國數字服務貿易國際競爭力情況，從時間演變、細分維度、指標關聯等多個方面展開縱向和橫向對比分析，探討我國數字服務貿易自身演變情況以及國際競爭力總體水平變化趨勢。

1 我國數字服務貿易發展概況

近年來，我國數字服務貿易行業進出口規模持續增長，推動我國數字服務貿易在全球市場地位不斷提升。本文基于OECD、UNCTAD、WDI數據庫等公布的相關數據，參考許憲春和張美慧（2020）的研究，引入了“數字服務貿易調節系數”對2012—2021年可數字化交付的服務貿易進口和出口規模進行調整，最終計算得出我國數字服務貿易額。因部分數據指標統計數據更新至2021年，所以本文選取樣本時間跨度為2012—2021年。

1.1 整體發展情況

從整體情況來看，我國數字服務貿易總量呈現出波動增長態勢，從2012年的548.7億美元增至2021年的1583.8億美元，復合年均增長率（CAGR）約為11.8%。除2012年（-9.4%）和2015年（-17.5%）呈現出短暫性的負增長外，我國數字服務貿易規模總體呈現正向增長態勢。與此同時，數字服務貿易規模占服務貿易規模的比重也大幅提升，根據UNCTAD的數據，已經接近50%的水平，說明我國服務貿易的數字化程度不斷提升。

由表1可知，2012—2021年我國數字服務貿易進口額與出口額均保持上升趨勢，分別從279.6億美元和269.1億美元增長至615.8億美元和968.0億美元，出口增勢更為明顯。平均出口增速總體顯著大于進口增速，尤其是2013年由逆差轉為順差，2014年更是發展迅速，數字服務貿易出口顯著超過進口。近年來，我國數字技術和數字服務產業迅速發展，2021年出口規模達到2012年約3.6倍的規模。數字服務貿易順差額也在大幅度提升，2021年達到352.2億美元。對此，僅從規模來看，我國數字服務貿易總體發展迅速，為國際競爭力的提升奠定了良好基礎。

1.2 細分行業發展情況

參考OECD、IMF和WTO在2020年發布的關于服務貿易的分類以及可數字交付的服務貿易分類口徑等標準，本文聚焦于ICT服務、知識產權服務等六個細分行業，并基于相關數據整理得出2012—2021年的行業發展情況，結果顯示：

從出口來看，其他商業服務始終是2012—2021年我國可數字化交付的服務貿易出口規模最多的細分行業，而個人、文化和娛樂服務貿易以及金融服務貿易出口都呈現持續增升態勢。相對來說，出口增長幅度最大的是ICT領域，規模從59.4億美元增至382.5億美元。從進出口差額情況來看，ICT服務、其他商業服務等領域的貿易情況始終呈現順差的良好態勢，如ICT服務貿易順差從2012年的42.1億美元增至2021年的232.7億美元，說明伴隨我國數字化進程的持續深入以及數字基礎設施建設的不斷完善，基于ICT等相關領域的服務貿易優勢正在加速提升。但金融、保險等其他可數字化交付的細分服務貿易領域卻呈現出相對逆差的情況，特別是知識產權服務領域的貿易逆差從52.1億美元擴大至115.8億美元，凸顯出我國在保護知識產權、優化專利產品認定等相關知識服務方面仍存短板，也是未來數字服務貿易國際競爭力提升亟須強化的重點領域（陳乃博，2022）。

圖1進一步展示了各細分行業在我國可數字化交付的服務貿易中的占比，可以發現：第一，兩個行業的貿易占比呈現下滑趨勢，一個是其他商業服務，其在我國可數字化交付的服務貿易中的占比始終保持第一，但占比份額不斷下滑，從64.2%降低至41.9%；另一個則是保險服務，從13.7%的水平下滑至5.4%。第二，相應地ICT服務貿易的占比則從11.6%大幅提升至33.6%，也是規模和占比增加最多的部分，同時，知識產權使用服務的占比也從9.3%增至14.8%。這反映出我國可數字化交付的服務貿易的結構不斷優化，更高科技含量、更密集的知識領域的服務貿易逐步成為我國可數字化交付的服務貿易進出口的重點領域。

2 基于因子分析法的我國數字服務貿易國際競爭力分析

2.1 研究方法

我國數字服務貿易進出口規模持續增長，為國際競爭力的提升奠定了良好基礎。同時，數字服務貿易發展受經濟基礎、機制體制、數字化水平等多種因素影響，而針對其國際競爭力的評價，也需要綜合考慮多種因素。參考以往研究思路，本文引入因子分析法，在國際比較視角下對特定年度不同國家的數字服務貿易國際競爭力展開測評分析。

因子分析法是目前在評價研究中較常見的方法，其核心思想是通過降維的方式，從大量因素中提取出最具解釋力的少量因子，既能保證結果的全面性、解釋力，也能減少計算，這一方法被廣泛應用并持續改進（Conti等，2014）。許多學者將這一方法應用到評價研究中，如Hall（2007）基于該方法從創新等維度建構了知識經濟的評價體系；薛偉和蔡超（2022）運用該方法，從經濟、創新、綠色等維度對我國31個省份的高質量發展情況進行綜合評價，并展開基于地區維度的異質性分析。該方法的基本步驟是先將基礎數據進行標準化處理，然后對標準化后的結果進行KMO和Bartlett球體檢驗，來決定是否可以展開因子分析，通常將0.5作為臨界值；進一步地，通過軟件處理并對生成的因子進行正交旋轉，獲得各因子的載荷水平，最終對各因子的打分并根據結果進行排序。

2.2 結果分析

參考現有相關研究，本文從數字服務貿易程度、數字創新、數字基建和制度保障四個維度選取27個指標作為衡量數字服務貿易國際競爭力的初始因子。具體如表2所示。

本文重點選取38個OECD國家和金磚五國作為研究樣本，這43個國家在全球數字服務貿易中占比較大，代表性較強。基于上述指標體系，本文運用因子分析法展開評價，將這43個國家在2021年的樣本數據輸入SPSS 27.0并進行運行分析后，得出KMO值為0.623，大于0.5的判定標準，Bartlett球體檢驗的p值為0.000，這表明數據選取合理有效，可以使用因子分析法展開分析。然后，本文對所有指標進行分析并提取公因子，即每個因子對初始變量的解釋力度，結果發現所有指標的公因子提取數值都相對較高，有些超過90%的水平，說明這些指標載荷了較為完整的適用于數字服務貿易國際競爭力評價的信息。

進一步地，本文對這些指標的公因子特征值、方差貢獻率、累計方差貢獻率等進行計算，并對特征值大于1的數據進行提取，最終提取出7個共同因子，這些因子對初始變量的累積解釋力度達到78.1%。總體來看，提取出的7個因子具有較大解釋力、含有較多有效信息的因子。本文結合SPSS軟件，對旋轉后的矩陣進行計算，最終得出各個指標在這7個公因子上的得分，并形成了得分矩陣。再將該矩陣與標準化后的原始數據進行關聯計算與處理，便可得出43個國家在2021年的數字服務貿易綜合競爭力得分和排名，如表3所示。

第一，2021年，我國數字服務貿易國際競爭力位于13，總體位于中上水平，一方面這是我國數字經濟發展、數字基礎設施建設、數字創新等方面持續積累的結果；另一方面，這表明我國數字服務貿易國際競爭水平仍有進一步提升的空間。第二，排名靠前的國家主要是美國、英國、德國等，而金磚國家數字服務貿易總體競爭力相對較弱。這表明數字化浪潮下，全球數字服務貿易鴻溝也在持續拉大，發達國家基于數字化的貿易緊密程度和競爭水平日趨提升，而發展中國家或落后國家逐漸進入數字服務貿易的“中等收入陷阱”，也反映出我國以及其他發展中國家亟須加快數字服務貿易相關舉措布局，提升國際競爭能力。

3 我國數字服務貿易國際競爭力分類指數的灰色關聯分析

基于我國數字服務貿易總體競爭情況，本文進一步運用灰色關聯度法，從國別對比的視角切換至對我國展開深入分析的視角，從前述評價指標體系中的二級指標維度來分析我國在觀測期間的數字服務貿易國際競爭力變化。

3.1 分類指數灰色關聯度計算結果

灰色關聯度主要通過構建關聯矩陣的方式進行分析。基本步驟是：先確定母序列和子序列，建構初始序列矩陣。然后，將數值進行初始化后，通過計算關聯系數，進而得出母序列和子序列的關聯度。基于上述評價指標體系以及計算得出的指標權重，計算我國在近年來二級指標初始值，所有數據均來自OECD、UNCTAD、WDI數據庫等。部分指標數據統計自2015年開始，時間跨度選取為2015—2021年。計算結果如表4所示。可以發現，大多數二級指標的關聯性都超過0.5的臨界值，說明這些指標之間存在緊密的關聯，呈現聯動變化。

綜上，2015—2021年我國數字服務貿易國際競爭力各二級維度指標灰色關聯度情況。例如，經濟實力與其他二級指標的關聯度總體處于較高水平，一方面說明經濟發展水平是影響我國數字服務貿易國際競爭力的重要因素，這在以往研究中已經達成了共識（周彥霞等，2023）；另一方面，這也說明數字服務貿易是驅動我國經濟高質量發展的重要動力（謝謙和劉洪魁，2022）。再如，數字服務貿易網絡與市場開放的灰色關聯度為0.784，與政策壁壘的灰色關聯度為0.917，反映了數字服務貿易一方面需要開放的服務貿易發展環境、數字化的自由貿易市場（趙立斌和孫玉穎，2022），另一方面又必須對其涉及的關稅、數據安全、知識產權等進行合理的政策管控。此外，其他維度之間也呈現出差異化的灰色關聯情況，從每個指標自身的角度來看，與之關聯度水平越高的其他維度指標是與自身更容易產生聯動變化的指標。

3.2 進一步討論

本文將2015—2021年這十個二級維度之間的灰色關聯度取“均值”，從平均變化的角度分析我國數字服務貿易國際競爭力各指標的內在情況（圖2）。

首先，從每個二級維度與其他維度關聯度的均值來看，總體在[0.545，0.800]的區間變化，都超過了0.5的判定標準。這說明基于這十個二級維度之間都存在著較為緊密的關聯度水平，任意一個維度得到提升，都會帶動其他維度發展，最終對我國數字服務貿易的整體競爭力產生積極影響。

圖2 各二級指標關聯度均值

其次，數字服務貿易網絡的灰色關聯均值最高，為0.800。目前，我國在全球數字服務貿易國際競爭網絡中的位置正在向核心領域靠近，而這正是經濟實力、市場開放、網絡設施、數字服務貿易規模等各維度共同作用的結果。反之，也會促進其他各維度共同發展。同時，這一結果是基于我國與其他國家在可數字化交付的服務貿易的“規模”計算來看的，表明我國數字服務貿易規模體量較大，但在總體競爭力方面，我國仍需要進一步提升，即“大而不強”。對此，未來需要立足這一“規模較大但競爭力不強”的現實情況制定針對性的舉措。

最后，創新能力、市場開放等維度均值較低，表明我國創新能力、市場開放度對其他二級維度以及對整個數字服務貿易國際競爭水平的整體支撐能力也相對不足，與我國是數字服務貿易大國的地位不相匹配，這也是下一步需重點提升的短板。未來，應積極推動創新發展，充分發揮其最大效應，提升數字服務貿易競爭力。例如，在創新能力方面，推動企業加強數字核心技術的研發與創新，搶占數字技術競爭制高點，增強在大數據、云計算、人工智能、新一代信息通信、物聯網等方面的創新發展能力（李俊，2022）。在市場開放方面，我國也應不斷加大數字貿易、數字服務貿易開放力度，從規則調整、準入力度、平臺建設等方面對服務貿易企業政策支持，在網絡安全與開放的平衡下，推動數字產品和服務跨境貿易和數據要素跨境流動等。

4 結語

黨的二十大報告指出：“推動貨物貿易優化升級，創新服務貿易發展機制，發展數字貿易，加快建設貿易強國”。大力發展數字服務貿易，對推動服務貿易數字化轉型、提升我國服務業國際競爭力具有重要作用。本文從近年來我國數字服務貿易發展的整體情況入手，運用因子分析、灰色關聯度等方法，對我國數字服務貿易國際競爭力情況進行分析，發現“規模效應”優勢與“大而不強”問題并存。未來，一方面，應緊抓“規模效應”這一顯著優勢，繼續提升中國數字服務貿易的體量，但更要推動從量變轉換為質變，在核心數字服務領域占據領先地位。另一方面，在數字創新、人才培養等“軟實力”與數字基礎設施建設等“硬實力”兩個方面同時推進，形成我國數字服務貿易國際競爭力提升的雙輪驅動力。當然，未來也需在政策措施供給、全球規則話語權、數據安全等方面進行布局，為我國數字服務貿易發展和國際競爭提供良好的環境。最后，數字服務貿易作為一項新興業態，仍處于發展初期（劉建平和路紅艷，2022），缺乏長時間跨度的跟蹤和記錄，客觀因素制約數據可獲取性，在一定程度上加大了研究難度。未來，隨著研究的持續深入，可不斷改進研究方法，發掘更多可能的評價指標，以期對我國數字服務貿易進行更全面的評價，進而為制定數字服務貿易發展的相關政策、推動服務貿易企業數字化轉型等提供更豐富的政策依據。

參考文獻

許憲春，張美慧.中國數字經濟規模測算研究： 基于國際比較的視角[J].中國工業經濟，2020（5）：23-41.

陳乃博.中國數字服務貿易國際競爭力影響因素研究[D].沈陽： 遼寧大學，2022.

Conti G， Frühwirth-Schnatter S， Heckman J J， Piatek R. Bayesian exploratory factor analysis[J]. Journal of Econometrics， 2014，183（1）：31-57.

Hall J L. Evaluation of new socialist countryside development in China[J]. Economic Development Quarterly， 2007，21（2）：107-123.

薛偉，蔡超.基于多層次因子分析法的我國高質量發展綜合評價[J].統計與決策，2022，38（18）：22-25.

周彥霞，張志明，周艷平，等.數字服務貿易自由化與數字經濟發展：理論與國際經驗[J].經濟問題探索，2023（2）：176-190.

謝謙，劉洪愧.數字服務貿易助推經濟高質量發展： 理論機理與政策建議[J].經濟體制改革，2022（6）：20-27.

趙立斌，孫玉穎.數字服務貿易自由化對制造業出口國內增加值率的影響[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2022.

李俊.認識數字貿易需避免幾個誤區[EB/OL]. http：//zixun.yabxzc.cn/keji/55457.html.

劉建平，路紅艷. 數字服務貿易與國家創新能力：基于收入差距的中介效應研究[J].技術經濟， 2022，41（10）：1-11．