抵達多重對話的可能

主持：李建周（河北師范大學教授、博士生導師）

嘉賓：東籬（開灤日報社社長、總編輯）、天嵐（中國人民大學創造性寫作碩士）、金赫楠（河北文學院副院長）、王瑜（《當代人》雜志副主鳊）、陳國元（河北科技大學講師）

討論者：郭金戈（南京大學博士生）、周玉城（武漢大學博士生）、胡威（上海大學博士生），景立鵬、馮躍華（河北師范大學講師），龐帥帥、賀姍姍、陳瑩雪（河北師范大學博士生）

整理：陳瑩雪

李建周：今天是“詩歌聯合課堂·評刊會”的第6期，本次活動主要討論2024年第2、4、5期《詩潮》。開幕式和主題發言環節，邢建昌、盧楨、張立群、王士強、陳華積等專家學者，分別從詩教傳統、在場性、地域性、歷史感、跨界性以及編輯策略等不同層面談到刊物與當下詩歌生態的關系，給我們帶來很多富有啟發性的思考。接下來的專題發言，我們將聚焦具體欄目和作品進行討論。首先請《詩潮》主編劉川老師對刊物進行簡要介紹。

劉川：《詩潮》創刊于1985年，至今已經出刊300多期。創刊之初便以當代性、青年性、探索性為目標，培養和挖掘了一大批優秀詩人。目前《詩潮》大致開設了九個欄目：“開卷”通過推薦已經形成鮮明個性且具有一定創作水準的詩人新作，打開當代詩壇的寫作畫卷；“中國詩人論”通過經典回顧和文本評述以期為當下詩歌創作建立連續的詩歌史意識；“星座”主要力推正在形成個人特質、美學上有代表意義的詩人，力求新的個性和新的寫作向度的生成：“另一種玫瑰”強調女詩人個體的獨立性和開放性，在不強調女性身體的前提下關注女詩人寫作的個體性；“現場”試圖呈現更寬廣的不同的詩歌現場，是一種正在發生的詩歌美學；“詩內外”倡導的則是一種“大詩歌觀”或者說“大文學觀”，助力詩歌創作打開視野，敞開形式，打破文體的界限；“新散文詩”關注更開放的不拘泥形式而追求詩的特質的作品，呼喚實驗體、自由體和更散的散文詩；“古風”試圖通過引入古典詩詞的抒情氣質，與當代詩歌的零度敘事形成雙面鏡；“讀·品·評”側重于當代詩歌佳作文本的細讀和品鑒，通過詩人細致的訪談，從微觀勾連起整體詩壇發展的宏觀格局。

一、“大詩歌觀”與跨界互動

李建周：作為地方性刊物，《詩潮》卻有著廣闊的視野。劉川主編強調的“大詩歌觀”實際上并不僅僅指向詩歌話語資源的擴張，而是意圖向讀者、向詩人、向批評家，甚至向中心、向歷史、向世界不斷敞開。這是在有意探索當下詩歌的更多可能性，文化位置的不斷敞開構成了這份刊物最具辨識度的特點。大家可以針對具體欄目深入討論。

胡威：我贊成劉川主編提到的“詩內外”注重“大詩歌觀”“大文學觀”的理念，這種辦刊宗旨能賦予詩歌創作打破文體界限的敘述動力。如果我們觀察詩歌現場，會發現近幾年《詩刊》《星星》《詩歌月刊》等刊物都設有類似“創作談”“詩學隨筆”“閱讀札記”等欄目，這給當下詩壇一個非常好的生態涵養。詩人王家新曾說，創作散文、隨筆并非為了調和某種矛盾，而是試圖從詩中松開自己而在別的地方生長起來。由此推演，我們閱讀詩人的散文、隨筆，實際上也應該是從詩人的詩作中偏離出來以獲得重新進入作品的途徑。換言之，閱讀詩人的散文、隨筆、札記等作品，可以使我們窺見詩人精神生長的地方。近幾期《詩潮》的“詩內外”“當代詩話”欄目刊登的鮑爾吉·原野、玄武、張作梗、秦巴子、馬永波、胡亮等人的作品某種程度上也繼承和延續了詩人寫作散文、隨筆的傳統。而更重要的是，在現代社會基礎理性日益加劇的背景下，關注詩人的隨筆寫作可以使我們恢復日益模糊的現實感和歷史感，同時也便于我們理解詩人的詩心和詩作，從而理解我們的時代。

金赫楠：當下的文學創作確實呈現出駁雜多元的混合狀態，而面對一個事物的時候，我習慣有一種本質性的追問：比如詩歌的特質如何概括，詩歌的辨識度怎樣發現。類似李滄東的電影《詩》或許能提供給我們不一樣的答案，那就是跨越藝術門類而相通的生命情緒體驗實際上能賦予我們追問本質的契機。因此再回頭看這個問題，就會發現那些無法用詳盡精準的對應性語言去表達和描摹的時刻（比如說我們最痛苦、最無助、最歡喜、最幸福的時刻），詩歌和詩意會自然而然地生發和成長起來。這其實呼應了劉川所談的“大詩歌觀”，即詩歌應該是內容兼及形式、情緒摻雜技術的，而這正是文體敞開的基礎與前提。所以，如果去解答“詩歌的辨識度”這樣一個問題，或許敞開的意識更能賦予詩歌創作生機，這也是在某種程度上我一直認為詩歌的問題可能無法通過內循環來妥善解決的原因，與其他媒介和載體的對話實際上是一種尋求新途的思考與嘗試。

東籬：詩歌創作的敞開是一種尋求跨文體寫作的積極態度，但是毫無節制的敞開與擴張容易陷入“無法自證”的循環，近些年討論度極高而褒貶不一的“詩歌散文化”現象即是如此。不過從根本上說，分行不是詩歌與其他文體的區分標準，因為具有詩意的、新意的文字即使不分行也是詩，而沒有詩意、新意的不好的文字，即使分行也不是詩，其原因皆在于詩歌語言的含金量、節奏、空間感等均與散文具有明顯的區隔。這也正如現代詩人廢名所言，新詩是詩的內容用散文的形式來寫，而當代詩人西川近年來更是一直把散文體作為詩的形式來實踐，所以詩歌對其他體裁的敞開是一個必然趨勢。《詩潮》中的“詩內外”欄目正是踐行這一詩歌美學原則的勇敢嘗試，這些創作體現了詩歌本身具備的極其廣泛的敞開意識。

景立鵬：“詩內外”欄目的確能夠為詩歌敞開更多資源，但這同時也暴露出可能存在的跨文體邊界模糊的問題。就文學類型的發展來看，跨文體的存在固然有其意義和價值，但我們必須在審視這一新的創作類型時保持足夠的警惕，因為當我們在創作中試圖跨界時，對藝術的邊界必須具各足夠完整且自信的認知。只有如此，這種跨界才能夠成為一種可能，不然只能滑落到不倫不類的尷尬處境。在這樣的前提下，我們去審視“詩內外”也好，“藝術界”也好，所謂跨界的實踐必須建立在保證自我界限的前提之下，由此構成的摩擦和對話才是賦予詩歌新意的生長點。唯有如此，跨文體的詩歌寫作才是有效的，因為這種摩擦感能夠產生出新的東西。

周玉城：除了詩歌與其他藝術門類的敞開，我認為詩歌與詩人的對話同樣重要。《詩潮》中“讀·品·評”設置了“對話與訪談”板塊，分別刊登了詩人崖麗娟對胡桑、姜濤和李心釋的采訪，這種“有目的的訪談”和“特殊的對話形式”構成了現代新詩的活態史料，展現出新詩批評的生動性。事實上，崖麗娟的訪談從2023年12期開始，一直延續至今，已經連續刊載了6期，這些訪談儼然構成一個序列。崖麗娟的訪談均以十問方式展開，集中討論當下詩歌問題。盡管標題中強調崔麗娟的“詩人”身份，但訪談中她更加聚焦于詩論，以強烈的理論意識介入訪談，尤為關注詩人對當下詩壇的看法以及未來詩歌走向等問題。具體到每個采訪對象則有所側重，例如討論胡桑寫作中的“賦形者”和倫理問題，關注李心釋詩歌的語言本體意識，發掘姜濤的詩評原則和標準等。在訪談中我們能看到詩人對自我創作的理論化闡釋，詩人自身同樣參與到當代詩評之中。當下創作者和批評者大都兼具多重身份，即使是創作者也有強烈的理論意識，呈現出自我建構化的傾向。最重要的是，對話和訪談的形式增添了批評的現場感和當下性。

陳國元：除了詩人與詩歌的評論，作為該雜志開篇之作的“開卷”欄目也有很重要的地位和作用，因為其不僅關注詩作本身，同時重視展示詩人的創作理念，進而與讀者產生互動。縱觀這幾期“開卷”的創作，每一期都有不同的詩人參與其中，每個詩人都有不同的創作特色，這種做法和嘗試不僅拓寬了讀者的閱讀視野，也能激發讀者對新鮮事物的好奇心和探索欲，從而使讀者更加積極地參與到詩歌的閱讀和討論當中，最終促進詩歌的交流。所以“開卷”從開篇就為詩人和讀者搭建了一個互動的平臺。通過這個欄目，讀者可以了解到更多優秀的詩作和詩人。

二、現實經驗與詩學理念的對話

李建周：我們在討論過程中已經注意到，刊物不同程度呈現出評論家和詩人的對話、詩人和詩人的對話、編輯和詩人的對話，以及不同文類、不同藝術形式的跨界對話。在這個過程中，無論是詩人還是批評家都在尋找自我的位置，因為變革時代需要我們重新定位——定位文本與理論的位置、自我與他者的位置，以及我們和時代關系的位置。這些無處不在的對話正是為了敞開個體經驗的封閉性，在現實經驗與詩學理念的多重對話關系中不斷校準我們的文化位置。

東籬：文本與理論之間的對話不可忽視，我常常把寫詩和理論比作低頭看路和抬頭看天的關系。作為詩人，我的看法是寫出好詩和懂得理論雖然沒有什么直接關系，但好詩人必然或者終歸要有自己獨特的理論體系。所以在一定程度上，理論給詩歌寫作提供了根據和方向。同樣，詩歌寫作反過來又會彌補和修正理論上的破綻和漏洞。這三期有幾篇文章非常喜歡，比如姜超對李琦詩歌“依偎尋常現實生活之意與日俱增”和程繼龍對代薇詩歌“彌散著細密紋理、褶皺的夢囈式的自語”的審美評判，以及從聲音的角度評說梁曉明的詩歌等，我以為都非常準確，一切從文本出發，而文本圍繞現實生發出客觀而深刻的情緒表達。

王瑜：現實感確實是《詩潮》具有較強辨識度的原因之一。我仔細閱讀了第4期“現場”欄目下十位作者的作品，由此不難看出《詩潮》是集中刊發詩歌創作并進行行業觀察、進行創作方向探討的一本專刊，其與現實的連接是較為緊密的，有一種并不自說自話的氣度和創作取向。比如在李志明的《我不能將她喊進門來》中，詩人“透過雨水沖洗的玻璃門／看到一張女孩兒的臉／盡管遭到雨水不停拍打，她臉上的笑容依舊燦爛”，但詩人“不能將她喊進門來——她被貼在電線桿上”。詩歌可以很好地介入當下的生活，但詩人和生活的聯系里面，除了自身情感的抒發，還有與他人與社會的情感扭結，在這首詩里，作者對社會問題的關注有著比較理想的呈現。

郭金戈：“現場”這個欄目體現詩歌介入當下生活的狀態，而“星座”專欄則涵蓋了不同風格的書寫者，他們擁有各自的身份和經驗邊框，為我們完成一個不同風格的空間呈現，這種呈現且待其自動發生反應。“星座”中的詩是詩人們用自身獨特的感受來經歷、體驗世界后采取個人化方式表達自己情緒、提出個人問題的一種途徑，如夜空中繁多的星座，存在而又彼此疏離，但最終同屬一片天空。我們從中看到風格迥異的詩人，看到不同的表達形式，但仍能夠找到一些似曾相識的詩學母體。可以說，“星座”這種描述很有趣。也許它已經是一個比較濫用的詞，但詩人用他們的作品、用獨特的語言，恰好為這種干癟、鈣化的語詞提供了更為豐富的內涵。

馮躍華：詩人又叫“歌者”，自然和聲音相關。中國古代是“詩樂舞”一體，詩歌也和聲音有關。正所謂“在心為志，發言為詩”。這個“言”，是說出的語言。在這個意義上，聲之強弱、高低、遠近，發聲的主體、聲音言說的對象等，都在不同程度上決定了一首詩的面貌，也在不同程度上體現了詩人的詩學理念。《詩潮》的第5期恰恰是和“聲音”相關的一期。比如馬拉的組詩《文學評論》，他的姿態是低調的，但是他的詩歌的聲音則是虔誠而狂妄的。雖然名為“小說家自白”“寫作者自述”，他其實是將“自白”“自述”視為“真理的聲音”。張曉雪的組詩《簌簌緩敘的音節》從名稱上就能看出和聲音有關，她信仰的是“大音希聲”，有一種“低眉信手續續彈”的感覺。趙亞東的組詩《丹尼索瓦》追求的則是一種遙遠而古老的聲音，他借助“丹尼索瓦”這個古老的早已消逝的類人族群，試圖在拉長的歷史中寫出一首史詩來。當然，這種史詩沒有古希臘史詩的雄壯，而是更類似于《詩經》中的史詩，又加入了一些宿命的聲音。楊角的組詩《大師》，其中就有一首叫作《聲音》的詩。他的聲音是反諷的聲音，但是在反諷背后，也存在一種“生命的強力”的聲音。當然，值得關注的還有另外一種聲音，這就是郁蔥詩歌中的聲音，郁蔥的聲音好像青草頂開巨石一樣，持久地、緩慢地浸潤著讀者，帶給讀者一種“沉浸感”。

天嵐：發出“聲音”之后，也需要共鳴，這就說到詩歌的共情。所謂的共情能力，這里涉及的問題比較復雜。簡單而言，就是有相同經驗的人容易理解作品，但如何讓沒有相同經驗的人也能理解作品，引起共鳴？那就是相信，信任會最大程度增添詩歌的理解。而詩歌目前的問題是怎樣取信于人，取信于讀者，能帶著讀者往前走。不嘩眾取寵，不矯揉造作，有一說一有二說二，平實、可信地傳遞詩意與情感經驗，這是詩人最大的基本功。此外，還需要關注詩歌的內核，這個問題也很復雜。我認為，詩歌孕育的就是生命的意義，也就是形而上的“詩道”，這個提純和傳遞的過程就是詩歌誕生和傳播的過程。優秀的詩歌是要撥開云霧見天地、見眾生、見自己，不成功的詩歌只看到了一堆文字而看不到這些，只看到了指月亮的手，而讓人看不到月亮。

三、別樣綻放的“另一種玫瑰”

李建周：詩歌現場是一個動態的場景，它的生動性、可能性、未來指向性是在過程中孕育的。“另一種玫瑰”的前身是“女性書寫”，正如盧楨在發言中提到的，欄目名稱的置換強調的是性別意識和女性觀念在微觀個體上的重視與呈現。欄目中的作品盡管各有千秋，但是跨越代際、經歷和生命體驗的詩歌情緒，實際上抵達的是對更為微觀的女性人生的深度介入，是對情感癥候的現代性抒發，在更幽微的層面與男性寫作構成一種潛在的對話。

王瑜：“另一種玫瑰”極其關注女性群體的創作動向，詩人與生活真實可靠的連接使詩歌具有跨越地域的體驗性，更能夠呈現詩歌作為精神讀本的抒情氣質。例如嚴小妖短促卻更便于傳播的詩，她在《我們管這叫作生活》中寫道：“讓一個人／坐在另一個人旁邊／就有了一桌子吃菜的人／那撤掉碗，撤掉菜／撤掉桌子撤掉人／生活又會怎樣。”在對煙火氣的描述維度上，詩人是反其道而行之的，抽離生活中的平常與瑣碎，遺憾產生的時刻恰是個體思考展開的契機。此外，《每個去世的親人都會變成星星陪伴》看似是一首回憶之詩，不過當女兒問“天上的星是誰”時，詩人卻回答“愛的人們都還好好活著／我哪兒知道是誰”。并未陷入抒情泛濫的套路反而更能抵達現實的溫暖，最直白的提示恰是珍惜當下的提醒。

陳瑩雷：在我看來，“另一種玫瑰”的詩歌與現實的緊密聯系是其能夠與當下產生情感共鳴的潛在基礎。正如宋曉杰在《漫長的告別——陪父母回鄉所作》通過一次回鄉去回溯自己對于故鄉的記憶，緬懷過去的事物：“一代人的告別／動用了半個多世紀的情感／卻怎么也走不出一公里的泥濘／他們一次次回來／就是為了一次次回去：回到過去——”。歸鄉情結始終籠罩在無數人的精神焦慮中，而宋曉杰的精神還鄉實際上是在往昔殘敗稀疏的記憶廢墟里拼湊、重建自己的精神故鄉，留之以棲息。她的另一首詩歌《平安著陸》如此寫道：“它在回程，心急火燎，心事重重／飛機上，沒有一個我要等的人。”詩句背后折射的城市與故鄉之間的錯位標示著原本親切熟悉的故鄉的漸漸遠去。當我們試圖在城市中尋找歸屬感時，驟然發現在熟悉的城市和陌生的故鄉之間的“我”一直處于游離之中，這種精神痛苦實際上更為切中當下的生命體驗和生活經歷。以往我們談論詩歌往往會強調它的在場性，但像這種以回憶進入現場的書寫其實更能體現詩人的靈魂，因為在她的精神世界里面，書寫即還鄉。

賀珊珊：確實，“另一種玫瑰”直指某種共通的情緒。因此，“另一種玫瑰”不僅是對性別的指代，更像是對這些女性詩歌文本中所彌漫的詩歌氣質的概括。這種詩歌氣質表現在她們對日常經驗的挖掘和書寫中。她們更擅長以細膩、敏銳的筆觸完成對日常經驗的詩意開掘，從而使詩歌在“此在”的花園中散發出“另一種玫瑰”的香氣。無論是宋曉杰、夜魚還是李輕松，這些女詩人的難能可貴之處在于，她們對日常經驗的書寫沒有停留在表面，而是能夠以智慧的哲思深入生活的肌底。也就是說，她們不是為了日常而日常，為了書寫而書寫，而是在日常中超越日常，在具體中超越具體。詩人們通過對日常經驗的敘述表達出最深刻的生命體驗，從而讓“此在”的日常擁有詩性的力量，眺望彼岸之光。

龐帥帥：如果我們換個角度看，會發現這種多元的探索更能勾勒出詩歌現場的變動性和豐富性。這三期“另一種玫瑰”欄目中的女詩人麩有十九位，她們分屬不同的代際。這些生于不同年代的女性詩人以獨特的代際經驗對人以及人的日常生命經驗、靈魂等各個方面進行了書寫，展現出不同代際的詩歌創作風貌和各個時代的詩歌美學特征。之所以對女詩人進行代際劃分，是因為在閱讀詩歌的過程中，我們應該重視年齡、職業、社會關系等社會因素對詩歌創作的影響。當然，代際的劃分只是同時代詩人成長過程中一種模糊輪廓的集中呈現，她們具有共時性的時代經驗背景、相似的詩歌創作資源和詩歌命題。

景立鵬：針對“另一種玫瑰”，我們可以發現，將女性詩人以性別來劃分、組合似乎是目前欄目組成的初衷和意圖，但我們必須警惕的是，“另一種玫瑰”依然是玫瑰，在無法擺脫作為“玫瑰”前提下的個體氣質依然無法使這些詩人產生更具獨特性的氣質。所以這一欄目的設置，在我看來還是無法擺脫當代女性詩歌合法性焦慮的深層困惑。如果說詩歌和其他藝術的聯動，使得我們有可能尋找對詩歌的一種新的介入點和思考的新方式，那么關于“玫瑰之外的花束”的思考也許能夠使詩歌發展成為一種感性而又陡峭的“胡亮式的詩學”。

李建周：無論是在欄目設計還是在對青年詩人的扶持方面，《詩潮》取得的成就都非常顯著，這與主編的詩人身份是分不開的。作為優秀詩人，對詩歌寫作技藝、對詩歌發展歷程、對當下生存經驗和意識結構的敏感，都在不同層面影響到刊物的面貌和特質。最后請劉川主編簡要回應一下。

劉川：感謝大家對雜志的鼓勵和肯定！每位專家和同學在談的時候我們都深深受益，未來將繼續向《詩選刊》、向高校的學者去學習。感謝河北師范大學和《詩選刊》，能拿出這樣一個黃金時間來開展討論，對當代詩歌的發展我覺得是非常有益的。我們刊物多少年沒有對自己進行把脈，今天我感受到了別人給我們把脈這樣一種真誠，非常溫暖。在未來的辦刊過程中，依然需要各位老師一如既往的幫忙和支持，希望各位將來有優秀的詩作、評論或者其他跟詩有關的作品支持我們。再次致謝！

本欄責任編輯 田耘