社會學制度主義視域下哈佛商學院的成立

洪瑞祥

［摘 要］1908年，哈佛商學院（當時稱為哈佛工商管理研究生院）在爭議和期待中誕生，其誕生是美國高等教育迎合社會需要、逐步實用化的表現，更是美國文化逐漸實用化的表現。從社會學制度主義來看，哈佛商學院的成立符合社會的文化-認知合法性，不僅因為其受到制度環境的影響，也與其積極地與制度環境進行互動以主動增強自身合法性有著密不可分的關系。

［關鍵詞］哈佛商學院；社會學制度主義；高校建校史

［中圖分類號］G51［文獻標識碼］A［文章編號］2095-3437（2024）10-0139-04

19世紀，從商并非美國主流社會認可的有價值的生活。當時社會普遍認為，作為一所大學，哈佛的任務是教學生有價值地生活，而教導學生商業相關知識則是對理想學術圣地的玷污，畢竟“醫生會引起人們的尊重，商人引起的卻是人們輕蔑的鼾聲”[1]。盡管當時存在非議，但是哈佛商學院還是成功建立并發展成為全球學子都夢寐以求的商學圣地。

從社會學制度主義來看，這是因為哈佛商學院找到了其在社會中的文化正當性，符合社會的合法性機制。合法性機制是指當社會的法律制度、社會規范、文化觀念或某種特定的組織形式成為“廣為接受”（for-granted）的社會事實之后，就成為規范人的行為的觀念力量，能夠誘使或迫使組織采納與這種共享觀念相符的組織結構和制度[2]。合法性分為組織內部合法性（internal legitimacy）和組織外部合法性（external legitimacy），組織外部合法性又分為規制合法性、規范合法性及文化-認知合法性[3]。哈佛商學院的成立主要是符合社會的文化-認知合法性。合法性強調組織的結構和行為受到制度環境的制約與規范。制度環境廣義上是指組織生存于其中的社會的法律制度、文化觀念和社會規范等因素，但社會學制度主義中的制度環境主要是社會的共享觀念及規范因素，即支撐社會生活穩定化和秩序化的、被普遍接受的符號體系及其共同意義。這種制度環境是一種文化共識，社會學制度主義認為這種文化共識以自然法則的形式出現，成為神化的東西，使得人們無意識地按照這種觀念進行思維和行動，即“理性的神話”。哈佛商學院在“理性的神話”下誕生，除了受到社會制度環境的影響，其自身也在發揮主觀能動性，與制度環境積極互動，主動增強自身合法性，同時對制度環境進行新的形塑。

一、制度環境的影響

（一）社會對商業態度的轉向

南北戰爭后，美國人對商業大都持消極態度。美國上層精英看不起那些自己經商掙錢的人，他們認為上層社會的標志是“不勞而獲就能擁有財富”[4]。當時很多企業為追逐利益不擇手段，使得普通民眾認為商業是“把骯臟的現金解釋放在成功這個詞上，是國家的疾病”[5]。此外，商業界對大學能否培養出行業需要的人才也持觀望態度。安德魯·卡內基（Andrew Carnegie）曾說，他認識的成功商人中，沒有一個是大學畢業生。當時許多大亨對聘用大學畢業生持懷疑態度，認為大學畢業生大都不切實際。歷史學家弗雷德里克·劉易斯·艾倫（Frederick Lewis Allen）總結出商界人士對哈佛成立商學院的主流反應：“商業，一種職業！這是多么天真的想法！商業是一場人與人之間的混戰，他們首先關心的應該是自己的利益，而那些教授能夠讓這些人為之做好準備的想法簡直就是無稽之談。”[6］

然而這種消極態度在19世紀末卻發生了改變，過半的哈佛畢業生開始進入商界，商業的發展變成“現代文明最引人注目的一個事實”[1]。這種文化認知的轉向與當時美國社會經濟的發展有著密不可分的關系。

19世紀60年代，美國步入“鍍金時代”，開始從一個傳統農業國崛起為世界性的工業強國。美國鐵路網從1865年的8.5萬公里增長到1900年的31.1萬公里，年鋼產量從1870年的7.7萬噸攀升到20世紀初的1120萬噸[7]，工廠從1865年的14萬家增長到1900年的51.2萬家。1870年，美國占世界工業生產的23%，到1913年，這個比例達到了36%[1]。隨著工業的迅猛發展，美國的人口也在增加。從1870年到1900年，美國人口從近4000萬增長到7600萬，城市人口從1000萬增長到3000萬。19世紀下半葉，舊金山的面積擴大了1倍，密爾沃基擴大了2倍，丹佛擴大了20倍。

在人口擴張的過程中，商業也在不斷發展。傳統的職業權威（法律、醫學、神職人員等）受到威脅，社會面臨新的挑戰[1]。這個時期，大公司代替小公司，巨頭商業組織在社會的影響力擴大，美國第19任總統拉瑟福德·伯查德·海斯（Rutherford Birchard Hayes）甚至認為那個時代的美國政府不再是民有、民治、民享的政府，而是組織有、組織治、組織享的政府。艾爾弗雷德·錢德勒（Alfred Chandler）認為“空前復雜的大型公司的突然出現要求創建一種新型的商業運營模式”[1]。企業越大，需要的管理人員就越多，“商業這種職業開始變成了一種官僚職業，像其他所有這樣的職業一樣，有了對頭銜和學位的追求”[8]。職業經理人的增加讓哈佛商學院的建立有了更多社會需求。

新制度主義受功能主義的影響，認為“在特定的條件下，人們追求個人利益的行為會產生某種潛在功能，它在無意中導致了有利于社會整合的共享觀念的形成和延續”。美國這個時候處于劇烈的社會變革期，經濟與工業急劇發展。雖然社會財富的分配不公讓一些人擔心商業進步會帶來對金錢的追逐，扭曲民族性格，但商業發展帶來的更高生活質量又讓他們對商業產生依賴和需求。人們對自身個人利益的追求為社會文化意識的轉向提供了基礎，商業重要性得到了更廣泛的認可與重視。學界也開始關注商業，開始思考如何更深入地研究商業，這也為哈佛商學院的誕生營造了一個更溫和的文化環境。

（二）行業歷史的積累

18、19世紀的美國大學一直效仿德國大學，強調科學研究。但是哈佛第21任校長查爾斯·艾略特（Charles Eliot）卻關注到美國人實踐肯干的特點，強調大學教育應該把美國人重視“實用”的文化精神與科學研究融到一起[1]。如此這樣，哈佛商學院的成立就從美國人民的民族性格中找尋到商業相關的合法性要素，并把這種要素和現實的組織實踐結合起來。

雖然哈佛商學院在商學院家族中的地位舉足輕重，可它卻不是世界上第一所商學院。在歐洲大陸，商學院已經存在了100多年，部分葡萄牙、德國和法國的商學院是在18世紀中期建立的。哈佛商學院在美國也不是首創。19世紀末，美國國內已經開始出現要求大學為商業提供學位的聲音，對商科教育到底應該是什么也開始了一系列探索。1881年，美國第一所商學院——賓夕法尼亞大學沃頓商學院成立，這是由實業家約瑟夫·沃頓捐贈10萬美元而成立的。1893年，美國銀行家協會發表了沃頓商學院第一任院長埃德蒙·詹姆斯（Edmund James）在1890年于紐約薩拉托加舉行的ABA會議上有關商人教育的演講稿——《商人教育—Ⅰ和Ⅱ》（Education of Business Men-Ⅰand Ⅱ）[1]。隨后，美國律師協會金融與經濟委員會于1891年又發表了一份有關商業教育的報告。1900年，達特茅斯大學塔克商學院成立，這是第一所將商科教育拓展至研究生教育的商學院，它規定學生在3年的本科教育之后可以有2年的研究生教育。8年后，哈佛商學院成立，成為美國第一所授予學生工商管理碩士學位（MBA）的研究生院。沃頓商學院、達特茅斯大學塔克商學院以及哈佛商學院都是提供學位的精英大學，而那些不提供學位的商學院則更是發展已久。

社會學制度主義認為，人類當前的活動是建立在過去的基礎之上，組織實踐下隱藏著歷史遺留的價值與理解力，反映了制度的歷史與積累性本質。其他商學院生存與發展的模式可以為哈佛商學院的成立提供模板及經驗啟示，哈佛商學院可以從它們的存在中找到自身存在的歷史正當性，從而提升其成立的文化-認知合法性。

（三）哈佛大學地位的影響

成立于17世紀的哈佛大學一直是美國乃至全球莘莘學子心中的學術殿堂，不僅因為它是全美第一所高等教育機構，更因為它與美國的進步發展息息相關。獨立戰爭期間，幾乎所有的著名將領都與哈佛大學有關，之后更是培養了包括羅斯福、奧巴馬在內的8位美國總統。在科技領域，截至2019年10月，哈佛大學校友、教授及研究人員中產生了160位諾貝爾獎得主（世界第一）、18位菲爾茲獎得主（世界第一）、14位圖靈獎得主（世界第四）。

哈佛大學最初的生源輻射范圍主要在馬薩諸塞州。19世紀上半葉，其影響力超出馬薩諸塞州，到達美國中部和南部。艾略特擔任校長期間，他支持改革，刪去了課程中固有的基督文化成分，確立了選修原則，強調科學、小班授課等舉措更是讓哈佛大學在19世紀末從根本上蛻變為現代研究型大學。

如果一個組織在正式結構中融合了社會承認的理性要素，就會提高自身的合法性，增加資源和生存能力[9]。正因為哈佛大學在美國具有獨特地位與影響力，其商學院的成立也吸引了更多民眾的關注，同時哈佛大學學位本身的誘惑力也能幫助商學院的成立獲得更多的社會支持。因為哈佛大學本身在社會中就是一種“被神化”的社會文化共識，“擁有哈佛的學位就擁有了燦爛的人生”這種意識已經成為一種社會承認的理性要素，這也為商學院的成立帶來更多社會的文化-認知合法性。《黃金通行證》一書提到，商業的誘惑力太強大，19世紀末美國父母難以說服他們的孩子從事所謂的正經行業，最好的解決辦法就是擴大哈佛學位的可獲得性，因為哈佛的學位是他們認為最重要的社會地位標志之一。換句話說，如果他們不能把孩子拉回到社會所認知的正經行業，那么他們就需要拓寬正經行業的內涵本身，也就是說用哈佛大學的學位能夠幫助希望從商的人贏得一個社會認可的正當名分。

二、與制度環境的互動

盡管當時美國社會對商業的態度有了轉變，行業的積淀及哈佛大學的影響力也為哈佛商學院的成立提供了豐富土壤，但作為精英大學的代表和美國高校的佼佼者，哈佛大學究竟要建立一個什么樣的商學院？這個商學院又要培養什么樣的人？

在那個時代，如果建立一所與醫學有關的或者與法律有關的研究生院，幾乎沒有人會質疑。因為這些領域都有著特定的技術知識和職業價值，但商業卻沒有這類東西。于是很多學者擔心建立商學院會引起嚴重的社會問題。這種質疑對于作為尋求真理、尋求真正價值的哈佛大學而言是一種挑戰，因為這些問題沒有答案。這就要求哈佛商學院的建立不僅要在制度環境的影響下汲取合法性要素，還要積極與制度環境進行互動，通過對制度環境進行新的塑造來主動增強自身的合法性要素。

為了消除這種質疑，哈佛大學對商學院應該更強調公共服務還是私人商務維度進行了探討。商學院建立之初，艾略特想將其命名為“公共服務和商業研究生院”，他認為商學院的學生應該具有大視野和家國情懷，有商業頭腦的哈佛學生不應囿于私人企業，而應更多地去關注外交與公共服務。這種觀點也得到了時任美國總統羅斯福的認可。1906年，哈佛大學歷史與政治科學系專門成立委員會，調查建立商學院是否可行。調查人員擔心艾略特只關注公共方面的想法從而影響需求，于是在其中增加了私人企業的相關內容，結果發現社會對私人企業相關的教育需求遠高于公共服務方面[1]。

1907年1月，哈佛大學校方給當時哈佛經濟系的元老級人物弗蘭克·陶西格（Frank Taussig）教授寫信，指出“一所以公共服務專業訓練為目的的學校，由于缺乏需求，注定要失?。欢凰鶎樗饺似髽I進行專業訓練的學校，其潛力是無限的”[1]。1907年中期，艾略特對商業教育采取雙管齊下的想法被拋棄。可如果只強調私人商務的話，似乎與哈佛大學全美高等教育標桿的地位不符，也不利于商學院獲得更多的合法性要素，因為那個時代要求人們有崇高的理想。此外，當時的美國大企業在主流媒體上并不常以一個正面形象出現，很多人都擔心“民族性格正在變得扭曲，最終金錢的手段會成為目的”。于是哈佛大學對其成立商學院的理由進行了重新定位：雖然美國工業的崛起正在腐蝕其民主的靈魂，但是哈佛大學認為商業并不是造成這個問題的原因，而是解決這個問題的辦法[1]，同時把“培養商人的責任感”作為商學院的一大使命。哈佛大學將自己的商業教育描述成一種崇高的追求，哈佛商學院第一任院長蓋伊就將商業定義為“高雅體面地以盈利的方式出售東西的活動”[10]。正如學者所說：哈佛大學創立了一所私人商學院，并將其掩蓋在公共服務的理想主義中[1]。不可否認，這種“公共服務的理想主義”符合當時的社會主流價值觀，同時為實際內涵看起來不那么崇高的哈佛商學院和哈佛大學崇高的使命之間搭起了一座橋梁，使得哈佛商學院的誕生與發展得以更加符合社會的文化-認知合法性。

社會學制度主義認為社會結構優先于行為者，不是個體創造社會而是社會塑造個體，個體與制度之間有一種建立在實踐理性基礎上的互動，個人有時甚至根據此種實踐理性進行制度模板的修訂。制度的發展是在制度本身與個人或者說組織對制度的實踐及認知過程中實現的。在這個過程中，哈佛商學院通過對商業進行新的闡釋及與自我的定位和制度環境積極互動，主動增強自身在制度環境中的合法性要素。

哈佛商學院成立后逐漸從被制度環境影響、和制度環境積極互動轉變為制度環境的形塑者，為后來其他精英大學商學院的成立樹立了模板。比如后來商學院邀請從商經驗豐富的商人進課堂、開展案例教學等理念就在后人的不斷重復中被塑造成社會上新的文化共識，成為影響后來美國乃至世界其他大學商學院發展的制度環境中的重要組成部分。

［ 參 考 文 獻 ］

[1] MCDONALD D. The golden passport[M]. New York：Harper Collins Publishers，2017： 23.

[2] 周雪光. 組織社會學十講[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2003： 74.

[3] DRORI I， HOING B. A process model of internal and external legitimacy[J]. Organization Studies， 2013： 345-376.

[4] TRUCOST. Natural capital at risk： the top 100 externalities of business[EB/OL].[2023-11-25] .https：//capitalscoalition.org/natural-capital-at-risk-the-to?

p-100-externalities-of-business/.

[5] PATTERSON J. America in the twentieth century： a history[M]. 2nd ed. New York： Harcourt Brace Jovanovich， 1983：33.

[6] KHURANA R.From higher aims to hired hands： the social transformation of American business school and the unfulfilled promise of management as a profession[M].New Jersey： Princeton University Press，2010： 121.

[7] PUTNAM R.Bowling alone： the collapse and revival of American community[M]. New York： Touchstone Books，2001： 368.

[8] STEWART M.The management myth： why the experts keep getting it wrong[M].New York： Norton， 2009：19.

[9] MEYER J，ROWAN B. Institutionalized organizations：formal structure as myth and ceremony[J]. American Journal of Sociology，1977（83）2： 340-363.

[10] ANTEBY M. Manufacturing morals： the values of silence in business school education[M].Chicago： University of Chicago Press，2013：11.

［責任編輯：龐丹丹］