唱片三巨頭為何起訴AI公司？

鄧思邈

又有兩家明星AI公司被起訴侵權。

當地時間6月24日，美國唱片工業協會（RIAA）宣布，索尼音樂娛樂公司、環球音樂集團和華納唱片公司等對兩家人工智能初創企業——Suno和Udio提起訴訟，指控它們未經許可大規模使用其受版權保護的音頻資料來訓練AI模型。其中，針對Suno的案件已提交至美國馬薩諸塞州地區法院，針對Udio的案件已提交至美國紐約南區地區法院。

據起訴狀，唱片公司請求法院判令：聲明Suno和Udio侵犯了唱片公司音頻資料的版權；禁止Suno和Udio未來再次侵犯其版權；對于已經發生的侵權行為進行賠償，其中每件被侵權作品賠償金額15萬美元（約合人民幣109萬元）。

美國唱片工業協會董事長兼首席執行官米奇·格雷澤認為，“像Suno和Udio這樣未經許可的服務公司，聲稱自己復制藝術家畢生的作品，并利用這些作品謀取私利是‘合理的，這阻礙了真正創新的人工智能對我們所有人許下的承諾?！?/p>

他表示，期待唱片公司與AI更良性的合作模式，還稱：“音樂行業已經擁抱AI，我們正在與那些負責任的開發者合作，并且是在藝術家和詞曲作者的監管下，來打造以人類創造力為中心的可持續AI工具。”

對于唱片公司提起的訴訟，Suno公司CEO（首席執行官）米奇·舒爾曼在一份聲明中表示：“Suno的使命是讓每個人都有機會做音樂。Suno的技術具有變革性，目的是產生全新的輸出，而不是記憶和反芻已有的內容。這就是為什么Suno不允許用戶在提示詞中提到某些特定的藝術家。Suno是為新音樂、新用途和新音樂家而生的，Suno重視原創性。”

Udio公司則回應表示，它們對于在訓練樣本集里復制內容完全沒有興趣?！笆聦嵣希琔dio已經實施并繼續完善過濾器，以確保模型不會復制那些擁有版權的作品或藝術家的聲音”。

中央民族大學法學院副教授熊文聰認為，該案例具有標志性意義，如果美國法院最終認定這種情況屬于合理使用，則AI音樂公司沒有必要與唱片公司進行版權許可使用的談判。反之，則意味著AI音樂公司需要積極主動地找唱片公司談判與合作。

如果法院最終認定AI音樂公司不構成合理使用，熊文聰認為，下一步需要對侵權損害的賠償數額進行確定。判賠額并沒有固定標準，需要法院根據個案具體情況，結合受保護作品的知名度、侵權內容的傳播范圍和使用頻率、侵權方主觀意圖等各種因素綜合確定。

唱片公司為何不滿

生成式AI可生成的內容形式十分多樣，包括文本、圖片、音頻和視頻等。而Suno和Udio都是文生音頻的代表產品，也被稱作是音樂版ChatGPT。

公開資料顯示，Suno成立于2022年，總部位于美國馬薩諸塞州劍橋市，2023年12月20日正式發布了其生成式AI產品。2024年5月Suno宣布完成1.25億美元B輪融資。有媒體報道稱，本輪融資后使Suno估值為5億美元。Udio由谷歌旗下DeepMind的前研究員和工程師于2023年12月創辦，總部位于紐約，2024年4月推出了生成式AI產品的免費測試版本，并籌集了1000萬美元的資金。同大多數AI產品一樣，這兩家公司的產品允許用戶免費生成歌曲，同時提供付費訂閱服務。

Suno和Udio為何引發了唱片公司的集體不滿？

據起訴狀，唱片公司發現，當他們在文本框內輸入“1950s rock and roll， jerry lee lewis， sun studio”（譯作“上世紀50年代搖滾樂、杰瑞·李·劉易斯、太陽工作室”）的提示詞時，Suno頁面不僅沒有彈出錯誤信息，還生成了一首名為“You shake my nerves and you rattle my br”（譯作“你牽動我的神經并且讓我的……緊張不安”）的歌曲，他們發現這首AI生成歌曲與1961年劉易斯的《Great Balls of Fire》（譯作“你真行”）有著相同的歌詞和節奏。

至于Udio，據唱片公司的起訴狀，當他們在文本框內輸入“a 1983 song by an American singer and dancer， electronic， r&b， pop-rock， post-disco， funk”（譯作“一首來自美國歌手和舞者的1983年的歌、電子、藍調節奏、流行搖滾、后迪斯科、放克音樂”）的提示詞，并摘錄邁克爾·杰克遜在1983年發表的《Billie·Jean》（譯作“比利·金”）里的歌詞時，Udio生成了一首名為《Midnight Denial》（譯作“午夜否認”）的歌曲，他們發現這首AI生成歌曲與邁克爾·杰克遜的《Billie·Jean》有著相似的節奏和音高輪廓。

在起訴狀中，唱片公司認定稱，上述這些相似之處暴露出Suno和Udio的AI模型是用受版權保護的音頻資料訓練出來的，“不然不可能會如此相似”。

不過，唱片公司強調，他們并非認定上述這些AI生成的音樂片段本身構成侵權，而是認為這些音樂片段可以作為證據，以此來確認Suno和Udio兩家公司已經將某些特定的音頻資料復制到了其“訓練集”中，以構建其產品服務。

那么，Suno和Udio是否清楚訓練其AI大模型的數據可能會引發法律爭議？

有報道稱，米奇·舒爾曼曾在今年4月表示，訓練數據比打造AI軟件在某些方面更為重要，“因此我們非常嚴格地保守著這個秘密”。舒爾曼還表示，Suno的做法是“合法的”，并且“與其他人的做法一致”。Udio聯合創始人兼首席執行官戴維·丁也曾表示，Udio使用的是來自互聯網的公開數據，“我們試圖把網撒得盡可能大，這樣就能讓各種不同的音樂風格在我們的大模型里都占有一席之地”。

唱片公司的起訴狀指控，AI公司的相關方從一開始就非常清楚，訓練數據可能引發版權風險，但愿意為此承擔相應的代價。

Suno和Udio都是文生音頻的代表產品，也被稱作是音樂版ChatGPT。圖/IC

Suno的一位早期投資人曾表示，“如果Suno在成立之初就和唱片公司有相關交易，那我可能就不會投資了。我認為他們需要在沒有限制的情況下打造這個產品”。對此，訴訟狀解釋說，風投公司Matrix Partners的合伙人安東尼奧·羅德里格斯說，他們最初在投資Suno時就知道Suno可能會被版權所有者起訴，羅德里格斯認為這是“不得不承擔的風險?！?/p>

起訴狀寫道，“羅德里格斯傳達的信息很明確，表示他愿意承擔與Suno侵權有關的訴訟費用，因為他預計自己對Suno的投資會有增值效應，盡管這筆投資會給版權所有者帶來損失”。

“侵權”，還是“合理使用”？

唱片公司這次對Suno和Udio提起訴訟，核心是指控兩家AI音樂公司在大模型訓練階段對于數據的使用侵犯了自己的版權。這也是AI公司目前面臨的重要法律爭議之一。

此前的類似案例多集中在AI對新聞、圖片數據使用領域。

當地時間2023年12月27日，美國《紐約時報》宣布起訴微軟和OpenAI，訴狀中稱，《紐約時報》發表的數百萬篇文章被用來訓練聊天機器人（例如微軟Copilot和ChatGPT），這些機器人現在作為新聞消息來源與《紐約時報》展開競爭。

《紐約時報》認為，微軟和OpenAI應該為數十億美元的損失負責，這些損失與“非法復制和使用《紐約時報》獨特而有價值的作品”有關。與此同時，《紐約時報》還要求銷毀使用其版權材料的AI模型和訓練數據。

另據《羊城晚報》報道，2023年12月，四位繪畫創作者將社交平臺小紅書的主體公司及小紅書旗下AI繪畫產品Trik軟件主體公司訴至法院，理由是Trik未經授權使用了畫師的原創作品作為訓練數據，從而生成了與原作高度相似的圖片，畫師們認為此舉“侵犯了創作者的合法權益”。對此案件，繪畫創作者之一@正版青團子曾發文表示，“在決定維權時，我們幾個畫師就約定好了不接受任何調解和封口費，一定要讓這個案子白紙黑字留在判決書上?！?/p>

2024年6月20日，北京互聯網法院披露稱，此案已開庭審理，并將該案定義為“全國首例涉及AI繪畫大模型訓練著作權侵權案”。與此同時，@正版青團子發文稱，該案件于6月20日已經走完了庭審流程，接下來是等待法院的判決。

唱片三巨頭提起的訴訟顯示，相關的爭議延伸到了音樂數據領域。

針對Suno的起訴狀認為，如果Suno沒有為了訓練AI模型而復制的大量受版權保護的音頻資料，它不可能拿到1.25億美元B輪融資，也不可能向用戶收取最高每月24美元的訂閱費。在針對Udio的起訴狀中也有類似表述，其認為，如果沒有大量受版權保護的音頻資料，Udio不可能籌集數百萬美元的資金，吸引到一批知名投資人，并向用戶收取最高每月30美元的訂閱費用。

此外，兩份起訴狀都認為，Suno和Udio不能通過主張“合理使用”，以規避其故意侵犯版權的責任。“合理使用”原則允許在某些有限的情況下，未經許可即可使用受版權保護的作品來促進人類的表達，但Suno和Udio提供的是機器生成的音樂——而不是人類的創造力或表達。

合理使用（Fair use）是著作權法中的一項重要的制度，是指根據著作權法的規定，以一定方式使用作品可以不經著作權人的同意，也不向其支付報酬。

中國《著作權法》規定，在13種情況下可以適用合理使用制度，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。

中南財經政法大學學術委員會主任吳漢東所著的《著作權合理使用制度研究》中，對“合理使用”概念的適用條件進行闡釋：第一，使用有法律依據；第二，使用未經著作權人同意。法律推定著作權人當然許可或應該許可，且事實上使用人無暇取得許可或難以取得許可；第三，在一般情況下，這種使用不必向著作權人支付報酬，但不得給著作權人造成利益損害；第四，使用須出于正當目的。該目的須非商業性目的，具體表現為“學習與研究”的目的、“批評與評論”的目的、“教育”的目的等，此類目的概為公共利益所需；第五，使用是一種能夠產生法律上效果的行為。

對于此次唱片公司起訴AI公司的案例，熊文聰因此分析稱，“合理使用”的一種適用情形是交易成本極其高，這里的“交易成本極其高”不僅在于需要使用的作品在數量上達到千萬級別，還在于權利人過于分散。換言之，當AI大模型訓練需要使用到千萬級別的數據或作品量，權利人又過于分散時，如果都需要事先簽訂版權許可使用合同，交易成本極其高，這種情況就有可能屬于“合理使用”的適用范圍，即這種海量的數據學習和作品訓練行為可以構成合理使用，進而不屬于侵犯版權的情形。

但是，熊文聰表示，如果千萬數量的作品的著作權僅集中于一兩個著作權人手中，可能交易成本并不高，此時就應當先經過授權才能使用。因此，熊文聰認為，當交易成本并不是非常高時，可能難以構成“合理使用”，故兩家美國AI音樂公司的合理使用抗表恐怕難以成立。

中國社會科學院大學互聯網法治研究中心主任劉曉春認為，目前各國法律界對于用版權作品訓練AI大模型是否侵權尚未達成共識。歐盟的人工智能法案傾向于判定這一行為侵權，但日本著作權法則比較明確不屬于侵權，中國法律暫時還沒有定論。

劉曉春指出，中國大部分法律學者目前秉持的觀點是，該行為不構成侵權，有一些觀點認為，訓練大模型不構成作品性使用，另一些觀點認為屬于“合理使用”。這在客觀上來看，能夠加快推進人工智能產業的發展、降低運營成本。