吳勉學白文《十三經?爾雅》考論

[摘 要]吳勉學是明代著名出版家，據時人的評價，其刻書質量不下宋本。萬歷年間，吳勉學以閩中李元陽刊刻的《十三經注疏》為底本刊刻了一套完整的白文《十三經》。通過對其中《爾雅》一書的考察，可以窺見白文《十三經》在校正閩本、阮本、宋十行本音釋的價值。

[關鍵詞]吳勉學 白文《十三經》 《爾雅》

[分類號]G256

吳勉學，字肖愚，號師古，安徽歙縣人，明代隆慶、萬歷間享有盛譽的大藏書家、刻書家。吳氏以“師古齋”為刻書堂號，以刻印醫書聞名，其刻印的《十三經》《二十四史》《二十子》等傳統經典也備受推崇。時人謝肇淛曾言：“書所以貴宋板者，不惟點畫無訛，亦且箋刻精好，若法帖然……新安所刻《莊》《騷》等本，皆極精工，不下宋人。然亦多費校雔，故舛訛絕少。[1]”萬歷年間，吳氏所刊刻的白文《十三經》在《中國古籍善本書目》與《中國古籍總目》中記載有兩個版本：一是國圖藏本，二是西北大學藏本。另外，上海大學出版社2017年影印出版了《明吳勉學精刻〈白文十三經〉》，但序跋未交代底本為何。因未見西北大學藏本，筆者將國圖藏本與上海大學本進行了對校。發現兩本不僅版本樣式、字體一模一樣，甚至連版框、文字筆畫斷裂處以及剜改處皆保持一致，因此推定這兩部白文《十三經》來自同一刻板。筆者選取其中《爾雅》部分作為研究對象，以期管窺整部白文《十三經》的版本體式與校勘價值。通過對比，筆者發現國圖本《爾雅序》“敘詩人之興詠（詠）”的“詠（詠）”，上海大學本作“詠”，且字形與其他文字不同，當是后來剜改。經通校后，發現上海大學本剜改僅此一處。兩本除“詠”字不同，其余內容一模一樣，且國圖本時間更早、附有藏書印、使用方便，因此以國圖本為據。

1 白文《十三經·爾雅》概況

《十三經》最初只有經文，后因時間、空間、語言、社會習俗的變遷，學者對經文的理解從明晰變得晦澀。為明確經義，后世學者充分吸收前代學者的成果，結合自己的治學思想，對經文進行闡發，至唐宋時期形成了《十三經注疏》。

到吳勉學所在的明代中期，《十三經注疏》已經產生了多個版本，使得當時讀者所見者多為經注合刻或經注疏合刻的《十三經》。在此背景下，吳勉學刻白文《十三經》當有其獨特的考量。虞萬里先生提到，“經則經，傳則傳，注則注，疏則疏，經典一而已矣，夫子一而已矣，七十子后學各記所聞，天水違行，已多歧難憑，漢唐經師，師心作古，意外生義，疑義益難據矣。浸潤經典，熟誦文句，本時習第一要務。[2]”正如其言，經文的經典性不可動搖、注疏對經文的割裂妨礙理解，又因《四書》成為科舉重要科目而動搖了《注疏》地位等，為白文《十三經》的刊刻創造了重要的條件。

吳勉學所刊刻的白文《十三經》共25冊。因《四書章句集注》地位顯著，故《中庸》《大學》從原本的《禮記》中獨立出來，另成一冊。白文《十三經》皆為左右雙邊，半頁九行，版心記書名、卷數及頁數，封面右上角記冊數。除最早校刊的6冊《春秋左傳》在每冊首卷記卷數之次行有“明新安吳勉學校”牌記外，其余牌記的內容、位置皆有不同。如《春秋公羊傳》（十八冊）《春秋穀梁傳》在卷末刻“吳勉學校”，《尚書》卷末記有“新安吳勉學校梓”，《周禮》（第五冊）末記“明新安吳勉學校梓”，《春秋公羊傳》（十七冊）末刻“新安吳勉學校”，《孟子》末刻“明新安吳勉學校梓”，《爾雅》《禮記》等其他書皆無牌記。僅從牌記看，此白文《十三經》的刊刻中并未存在嚴格的標準。

白文，即只有經文，沒有任何注解。在白文《十三經》中，惟獨《爾雅》同時保留了郭璞注及音釋，原因可能與其性質有關。《爾雅》是一部詁訓匯編，每條經文皆獨立存在，郭注附于其后，保留郭注非但不會割裂經文，更能發揮其明析經義的作用。《爾雅》匯集了大量先秦經典中的名物詞匯以及諸多古方言詞、疑難詞，并用當時通行的語言加以解釋，在人與經典之間架起一道橋梁。漢代以后，在《爾雅》經文已經變得晦澀的情況下，其功能難以實現。郭注錯綜樊、孫，博觀群言，疏通了《爾雅》的文意。《爾雅音釋》也是如此，在因聲求義的角度，為理解經典提供了依據。總之，《爾雅》作為一部為經典服務的工具書，越明晰越能發揮其價值，吳氏保留《爾雅》郭注及音釋，大抵是關注到了這一點。

國圖本白文《十三經·周易》卷首有識語：

余既較《左氏傳》，因求得全經以次較閱，遂始《周易》，《周易》書王弼注，而《系辭》書韓康伯注。亦如左氏之書，杜氏未有注也，豈用其章句即以其名顏邪？惟《系辭》大衍之數一，則先后不同于今，余俱無異。《易》固全經無事補矣，中亦有一二字附于旁，想亦當時增益耳，亦如左氏例附注之。辛巳五月廿四日書。

今檢全書，正如上所說，所做批注有校正訛字者，如《春秋公羊傳》：“飲之無累氏。”“累”校改為“傫”，是。有增補脫落者，如《春秋公羊傳》卷一：“其言來何？閔之有也。”下補“此有罪，何閔爾？父母之于”十字，是。有考辨者如《孝經》第八頁上天頭云，《丹鉛總錄》云：“鄭玄曰：‘《祭法》云：祖文王而宗武王。文王稱祖矣。《孝經》云：宗祀文王。是文王稱宗。’后崔靈恩遂傳會之曰‘文王稱祖亦稱宗，武王稱宗亦稱祖，祖宗通言耳。’王肅駁之曰：‘祖宗自是不毀之名，非謂配食于明堂也。審如鄭言，則經當言祖祀文王于明堂，不得言宗祀也。’宗者，尊也。宗與尊古字通用也。”這些批注對校正、理解經文有一定價值，然《爾雅》一書未有任何批注。

白文《十三經》每一冊正文首頁右下角均鈐有一方印，占兩行，字跡模糊難以辨認。此印或許鈐于倉促間，大多是顛倒的，經過反復比對，此印為“君子之宮”，荀子有云：“故君子上致其隆，下盡其殺，而中處其中。步驟、馳騁、厲騖不外是矣，是君子之壇宇、宮廷也。[3]”行為符合禮儀是君子的安身之所在，而《十三經》是士大夫安身立命之所在，此印可見藏書人對《十三經》的評價。原印上覆蓋了另一藏書印，或是“君子之宮”的重印，或是一新印，此印墨色較舊印更淺、線條更細、更模糊，實在難認。《周易》正文首頁，《孝經》卷末鈐有“北京圖書館藏”。《爾雅》“爾雅卷上 釋詁第一”“爾雅卷下 釋丘第十”下鈐有“云水玄居”“羲皇上人”。隱逸之士常自稱“羲皇上人”，出自陶淵明的《與子儼等疏》：“見樹木交蔭，時鳥變聲，亦復歡然有喜。嘗言五六月中北窗下臥，遇涼風暫至，自謂是羲皇上人。[4]”雖然“云水玄居”出處難考，但所傳達出的意蘊卻與“羲皇上人”一般無二。這兩印究竟是何人之印未知，但是兩印大小幾乎相同，文字意蘊一致，或同屬一人。此兩印獨見于《爾雅》，推測此《爾雅》后來被單獨收藏，最后白文《十三經》又整部歸于中國國家圖書館。

虞萬里先生序中提到吳勉學白文《十三經》底本來自于明代李元陽刊刻的《十三經注疏》，但其分卷并不同，且一改分為三卷的傳統體例。白文《爾雅》首載郭序，被分為上下兩卷，《爾雅》卷上有：《釋詁》第一 、《釋言》第二 、《釋訓》第三、《釋親》第四、《釋宮》第五、《釋器》第六、《釋樂》第七、《釋天》第八、《釋地》第九、上卷《爾雅音釋》。《爾雅》卷下有：《釋丘》第十、《釋山》第十一、《釋水》第十二、《釋草》第十三、《釋木》第十四、《釋蟲》第十五、《釋魚》第十六、《釋鳥》第十七、《釋獸》第十八、《釋畜》第十九、下卷《爾雅音釋》。與傳統上經注本分為三卷的形式相比，白文《爾雅》將中卷的《釋宮》至《釋天》分屬于卷上，《釋丘》至《釋水》分屬于卷下。此種分卷法并非孤例，吳勉學也并非此分類方法的首創，明嘉靖四年（1525）許宗魯靜宜書堂刊刻的《爾雅注》已經采用了此類分卷方式。

2 白文《十三經·爾雅》文本特征

綜上，從文字規范程度來講，《爾雅》用字或多或少帶有隨意性，以至于同一字存在幾種不同的書寫方式，而且存在大量的缺筆。盡管如此，該書也有可取之處，筆者通讀此本，發現能見的明顯剜改痕跡大概有十處，其中“際接翜捷（上8B2）”，“臞、脙，瘠也（上10B1）”之“臞”字，“謂緻密”之“緻”字（上14B6），“父之從父（上19B8）”“因以名（上24B2）”等5處，剜改之后的文本內容與宋十行本、宋監本相同，可見校改者的水平。

吳勉學序中提到“其文字多同于嘉靖年間的李元陽福建刻本、萬歷年間的北京國子監刻本，而多異于唐開成石經本、宋元本。[2]”此種情況更多地體現在了經注部分。筆者將白文《爾雅》的上卷與宋元各本對校，發現其用字與宋十行本、宋監本一致的例子不在少數，但也有很多用字與其他各本皆不同，為白文《爾雅》獨有的用例。此類情況或是吳勉學根據《爾雅》所引他書校改了此書，或是吳勉學根據自身經驗對文字、語句的表述進行了修改，或是字形相近、缺筆導致刊刻失誤。

白文《爾雅》卷上依他書校改本書如以下11例：

（1） “吁嗟兮不承權輿（1A2）”中“吁嗟兮”，各本皆作“又曰胡”，今阮本《毛詩正義》作“于嗟兮”。

（2）“書曰智藏鰥在（5A5）”中“鰥”，各本皆作“瘝”，此本與阮本《尚書正義》《爾雅》經文同。

（3）“茀祿爾康矣（5B4）”，各本皆作“祓祿康矣”，此本與阮本《毛詩正義》同。

（4）“孟子曰止或尼之（6B3）”，各本皆作“行或尼之”，此本與阮本《孟子注疏》同。

（5）“詩曰質爾人民（6B5）”中“人民”，各本皆作“民人”，此本與阮本《毛詩正義》同。

（6）“書曰天威棐忱（7A4）”中“威”，宋十行本、巾箱本作“畏”，其余各本作“威”。《爾雅注疏校勘記》：“此本舊作‘天畏’，系據孔本《尚書》改，今訂正。《皋陶謨》‘天明畏’，《釋文》云‘馬本作威’，是孔本‘畏’字，舊本多作‘威’也。[5]”

（7）“詩曰召伯所說（7B9）”中“說”，各本皆作“稅”，此本與阮本《毛詩正義》同。

（8）“詩曰似先公酋矣（9B3）”中“似”，各本皆作“嗣”，此本與阮本《毛詩正義》同。

（9）“書曰稱爾戈（11B9）”中“稱”，各本皆作“偁”，此本與阮本《尚書正義》同。

（10）“書曰無或胥诪張為幻（19A1）”，各本皆作“無或侜張為幻”，此本與阮本《尚書正義》同。

（11）“孟子曰歲十一月徒杠成（24B4）”中“十一”，《兼義》、元本同，其余各本皆作“十”，此本與阮本《孟子注疏》同。

《爾雅》的性質是對先秦資料的訓詁匯編。為訓釋詞義，郭璞引用了不少經典原文，但若將其引文與阮本《十三經注疏》相校，會發現大量異文。這是因為“《爾雅》所釋《詩》字訓皆為《魯詩》，允而有征。郭璞不見《魯詩》，其注《爾雅》，多襲漢人舊義。若犍為舍人、劉歆、樊光、李巡諸家注解征引《詩經》，皆魯家今文，往往與毛殊。郭璞沿用其語。[6]”《毛詩》屬于古文經，郭注所引的三宗《詩》屬于今文經，其文本系統自然存在差異，而吳勉學以《毛詩》校郭注，便是失之毫厘，謬以千里。除《毛詩》之外，吳勉學對字的誤改也多存于《尚書》《孟子》的引文之中，這與其具有不同的文本系統、文獻版本流傳產生的差異密不可分。如郭注“《孟子》曰：歲十一徒杠成。”宋本皆作“十月”。阮校云：“注疏本作‘十月’，系前人據今本《孟子》改。按：郭注所據《孟子》作‘十月’，邢疏所據《孟子》作‘十一月’。[5]”也就是說郭注與邢疏、今本《孟子》文字不同的原因在于所據版本不同。若立足于《爾雅》本身的版本系統且所據版本質量較好，此類失誤應當可以避免。

吳勉學根據自己的學識與經驗對郭注進行修改的地方僅有兩處。一是“覭髳，茀離也”，吳本郭注脫“孫叔然字別為義失矣”，此句乃郭璞對孫炎注的評價，各本皆存，唯此脫，似吳氏故意為之。二是“正絕流曰亂”，吳本郭注作“絕河而渡”，宋十行本、宋監本作“直橫渡也”，閩、毛、殿、明監本“渡”誤“流”。“絕河而渡”這一解釋無版本可依，卻與邢疏“謂橫絕其流而直渡名曰亂”接近，當由此概括而來。雖然此類修改的內容很少，但也能從中窺其校勘理念。

總之，吳勉學對底本的校勘不只是以校本為依據，還憑借郭注所引之書進行他校，并依靠自己的學識進行理校，在用字方面也存在多缺筆，使用異體字、俗字的情況，這些都成為其文字多“異于唐開成石經本、宋元本”的原因。

3 白文《十三經·爾雅》校勘價值

3.1 經注部分

明代李元陽刊刻的《十三經注疏》被稱為閩本，是阮元《爾雅注疏校勘記》的重要參校本之一。此外，明萬歷國子監刊刻的《十三經注疏》以李元陽本為底本，影響了汲古閣、武英殿《十三經注疏》的刊刻。阮元認為閩本“其佳者多與單疏本、元本合，而增補之字多不得當，剜擠之痕灼然可考”[5]，可見其優缺點是相對明確的。從版本流傳的角度來看，該本為除阮本以外幾種重要清刻《十三經注疏》的底本，其價值可見一斑。

嘉慶二十年（1815），阮元刊刻了《十三經注疏》，雖然仍存在不少訛誤，但因附有校勘記，一出便受到嘉許。后又經過多次校正，1980年中華書局影印世界書局本的《十三經注疏》已然成為當今的通行本，影響極大。阮本《爾雅注疏》的經注部分來自顧廣圻翻刻的吳元恭本后出剜改本，吳元恭本屬于宋十行系統[8]，而白文《爾雅》亦屬于宋十行本系統，筆者將吳本與通行的阮本經注部分進行對勘，發現其能校正阮本經注的訛誤共67處（見表1）。

3.2 音釋部分

瞿林江在《〈爾雅〉版本源流考》一文中指出，《爾雅》附音釋經注本系統的版本以宋十行本最早，其次有巾箱本、雪窗本。由于吳本附有音釋，筆者便從此部分對其進行考察。經過對校發現其有大量的增補刪改與宋十行本[9]、巾箱本[10]、雪窗本[11]吻合，其中宋十行本、巾箱本較甚。而這些增補之處同樣對補充阮本《爾雅注疏》的音釋內容具有重要的意義。

（1）白文《十三經》在底本的基礎上增補的音釋共有82例。卷上增“敖五報”“騖務”“暋閔”“強其丈”“易以豉”“傅附”“祔附”“還旋”“敉亡婢”“薶埋”“弇掩”“饘之然”“靦他典”“號毫”“呻申”“坫店”“盎烏浪”“缶方九”“剽瓢”“棧盞”“籥藥”“箹渥”“敔語”“長丁丈”“嬴盈”“凱口改”“雺蒙”“霖林”“肜容”“綢叨”“旆佩”“旄毛”“藪叟”“隃娛”“鶼兼”“濕（溼）濕（濕）”“陂披”“阪反”“菑緇”。卷下增“虛墟”“蘩煩”“皤婆”“粢咨”“荵忍”“莞官”“茄加”“蕸遐”“蔤密”“華戶瓜”“菡戶感”“萏徒感”“薏億”“枲皁以”“綸古頑”“苀亡岡”“蠡禮”“虇丘阮”“棪琰”“?速”“枌墳”“檿烏點”“椔側吏”“蝒縣”“蛵馨”“蠭蜂”“蚅厄”“蠋蜀”“豸丈爾”“能奴來”“賁奔”“筮誓”“鶌居物”“鶻骨”“鸼嘲”“縣玄”“鵙工役”“別彼列”“虦棧”“貓音苗”“泥奴細”“駩詮”“喙許穢”。其中“騖務”“暋閔”“強其丈”“還旋”“盎烏浪”“鶌居物”“鶻骨”“鸼嘲”因閩本或將音釋移至疏文、或脫、或以為郭注而致誤，其余音釋皆可據宋十行本、巾箱本補。并且除“騖務”“暋閔”“強其丈”“還旋”“盎烏浪”“椔側吏”“蛵馨”“蠭蜂”“鶌居物”“鶻骨”“鸼嘲”“別彼列”外，其余70例都可據補阮本《爾雅注疏》。

4 結語

匯刻全部白文《十三經》現今僅存此本，其重要性不言而喻。單從《爾雅》一經來看，其在校正阮本《爾雅注疏》的訛誤、補充音釋以及校正閩本、宋十行本《爾雅注》的音釋方面具有極大的價值。但是其缺點也很明顯，即多用俗字、多缺筆、校刻者根據自己的經驗改變文本內容等。這些問題可以通過熟悉《爾雅》文本得到糾正。注疏本有注疏本的用處，白文有白文的用處，白文便于誦讀，可用于初學者啟蒙，亦便于學者探索經文含義，從這樣的角度來講，此白文《十三經》的功能都能得到恰當地發揮。

參考文獻：

[1] 謝肇淛.五雜組[M].上海：上海書店，2001.

[2] （明）吳勉學.明吳勉學精刻白文《十三經》.序[M].上海：上海大學出版社，2017.

[3] （戰國）荀況著.荀子精華[M].沈陽：遼寧人民出版社，2018.

[4] 古直箋；李劍鋒評.重定陶淵明詩箋[M].濟南：山東大學出版社，2016.

[5] （清）阮元.十三經注疏·爾雅注疏[M].北京：中華書局，1980.

[6] 王先謙.湖湘文庫·詩三家義集疏[M].長沙：岳麓書社，2011.

[7] 十三經注疏·爾雅注疏[M].明嘉靖福建刻本.

[8] 瞿林江.《爾雅》版本源流考[A]//漆永祥，王鍔主編.斯文不墜在人間：李慶善教授誕辰百周年紀念文集[C].北京：北京聯合出版公司，2017.

[9] （晉）郭璞注.爾雅[M].《中華再造善本》影印國家圖書館藏宋刻本.北京：國家圖書館出版社，2002.

[10] （晉）郭璞注.爾雅[M].清光緒十年（1884）遵義黎氏日本東京使署影刻古逸叢書本.

[11] （晉）郭璞注.爾雅[M].《中華再造善本》影印國家圖書館藏元雪窗書院刻本.北京：國家圖書館出版社，2006.

蔡 鑫 女，1997年生。碩士研究生在讀。研究方向：經學文獻。

（收稿日期：2023-07-31；責編：婁明輝。）