基于“思維支架”的《裝在套子里的人》《祝福》聯讀教學設計

【設計意圖】

被選入統編版高中語文教材必修下冊第六單元的兩篇經典小說——契訶夫《裝在套子里的人》和魯迅《祝福》中，有別里科夫和祥林嫂這兩位作者精心塑造的“典型者”，有“我們”和“魯鎮的人們”這些典型環境中的“旁觀者”，也有華連卡姐弟和“我”這樣帶有異質氣質的“闖入者”。兩篇小說都展示了身為悲劇主體的“典型者”的命運，以此為引子，展示出一種由“旁觀者”所構筑參與的集體文化的典型環境，繼而以“闖入者”為機關，探索了改造社會、療愈人生的可能性。

《普通高中語文課程標準（2017年版2020年修訂）》（以下簡稱“新課標”）指出“做好學生語文學習活動的設計、引導和組織，注重學習的效果。根據學生的發展需求，圍繞學習任務群創設能夠引導學生廣泛、深度參與的學習情境。”[1]以具體情境為載體、以典型任務為依托推動學生語文實踐活動的展開，是新課標理念下教學設計的題中之義。在“文學閱讀與寫作”學習任務群下的《裝在套子里的人》《祝福》聯讀教學設計中，基于所選小說文本的特點，為學生提供人物鑒賞的思維支架，創設“學科認知情境”“指向學生探究語文學科本體相關的問題，并在此過程中發展語文學科認知能力”[2]；并通過典型任務的漸次深入，使學生進入“個人體驗情境”、聯系“社會生活情境”，引導學生藉由思維支架完成對小說人物的鑒賞，對人物與環境的互動關系的深思，走向文本深處，理解契訶夫和魯迅都在深切地對現實的揭露、批判之中，以悲憫的情懷，擔負起了對人生、社會思考的重任，并立于世界一流的小說家之中。

同時，在結合小說文本對思維支架的理解、運用、遷移的語文實踐活動中，充分調動學生思維，提升其統整概括能力、培養其對比分析能力、鍛煉其辯證思維能力乃至增強其創造思維能力，“促進深刻性、敏捷性、靈活性、批判性和獨創性等思維品質的提升”[3]。

基于此，本教學設計的教學目標聚焦學科核心素養，呈現如下：

一、精讀小說文本，結合對所給思維支架“典型者”“旁觀者”“闖入者”的概念理解，概括分析小說中祥林嫂、別里科夫、“我”、“我們”等人物的藝術形象特點，并能對比分析兩篇小說中同類人物的異同。

二、結合小說情節、環境等建構“典型者”“旁觀者”“闖入者”三者之間的關系，認識人物與環境的互動關系，把握作品的內涵，理解作者的創作意圖，體會作品的批判性。

三、能結合課中思考所得，遷移運用“思維支架”，分析本學習任務群下的其他小說（如《林教頭風雪山神廟》），并結合現實將自己的發現和觀點撰寫讀書報告。

【學習活動】

任務一：走進“支架”

學生閱讀教師提供的思維支架——《“典型者”“旁觀者”“闖入者”的定義清單》。

一、典型者

“典型者”是作者在小說中著力塑造的主要人物，是典型環境孕育出的人物。通過“典型者”命運的呈現，作者深刻、準確、或曲或直反映出特定的社會現實、社會本質和規律。“典型者”是讀者在小說中迎面而遇的人物，分析“典型者”的性情、遭遇、命運及根源，可以加深對特定的社會環境與主題的理解。

二、旁觀者

“旁觀者”是文學作品中刻畫的次要人物群像，普遍存在且數量龐大。如梁啟超在《呵旁觀者文》中將“旁觀者”分為渾沌派、為我派、嗚呼派、笑罵派、暴棄派和待時派。魯迅筆下的則是“閑人”與“看客”。旁觀者的認知、行為、思想是社會環境的外化顯現。“旁觀者”對“典型者”的注視，可以是俯視、仰視、蔑視、敵視……他們在利己主義的支配下，或不知責任，或不行責任，表現出令人戰栗的涼薄與冷漠，成為了不自覺的殺人者，自己也成為了錨定的下一個“死者”。作者借“旁觀者”形象的塑造，呈現悲劇發生的根源，批判劣根性，尋求喚醒與拯救的路徑。

三、闖入者

闖入者是文本典型社會環境中的外來力量，常常在社會的轉型期、文化變異的背景下出現，他們進入到一個文化上相對封閉、甚至地緣上封閉的典型的空間群落之中，具有“破壞”“彷徨”“探索”等多重特征。

任務二：“捕捉”定位

學生閱讀《裝在套子里的人》《祝福》兩篇小說，根據閱讀清單的定義，定位小說中的“典型者”“旁觀者”“闖入者”。

任務三：“聚焦”研讀

請選擇“典型者”“旁觀者”“闖入者”三類文學形象之中的任意一類，進行小組合作，探究辨析兩篇小說中同類文學形象的異同。將本小組的學習成果呈現在學習任務單上。

一、“典型者”人物形象對比鑒賞——祥林嫂、別里科夫

學生研讀成果整合：

別里科夫和祥林嫂作為小說中主要表現的文學形象，有著極強的相似性。兩者的精神都處于高壓恐懼之中：別里科夫是政治高壓之下的精神“瘟疫”，沒精打采、臉色蒼白；祥林嫂則是文化環境之中的“不潔者”，“總惴惴的，有如在白天出穴游行的小鼠”。

兩者都是所處社會環境中的放逐者：他們都身處邊緣，被社會疏離、厭惡，別里科夫的死讓“我們”感到大快人心，祥林嫂被魯四老爺斥為謬種。兩者都是人們消遣無聊的對象：別里科夫被一眾人慫恿結婚，祥林嫂則被特意尋來述說喪子的悲慘故事、打趣額角的傷疤。兩者都有一場不知過程、細節模糊的死亡：他們都處在“套子”之中，最終在“套子”的重壓下窒息而亡。

但從社會效應與反抗命運的角度看，別里科夫與祥林嫂是全然不同的。從社會效應上看，別里科夫是一個強者，他轄制了整個中學、乃至全城十年到十五年，使城中的人們“戰戰兢兢”地生活著。但從個人悲劇命運來看，別里科夫無疑是一個弱者，他封閉、膽小，需要用各種“套子”來隔絕與現實生活的聯系，為任何“不安分”而憂心忡忡，時刻擔心著“亂子”，最終陷入到了死亡之中。從社會效應來看，祥林嫂是一個不折不扣的底層弱者，她本分而勤懇，卻因意外而喪夫、喪子，為生存而謀得女工的活計，最終卻淪為乞丐而命喪街頭。但從個人對不幸命運的抗爭來看，祥林嫂又可稱得上是生活的強者：為反抗再嫁而出走、尋死，為求得生存而做女工，為逃避死后的可怖命運而捐門檻……

二、“典型者”人物形象對比鑒賞——魯鎮的人們、“我們”

學生研讀成果整合：

“我們”和“魯鎮的人們”共同在旁觀之中，構筑了現實生活的牢籠；在沉默之下，重蹈著日復一日的麻木。了無生氣、封閉無聊，不自覺地在政治高壓或文化威權之下，放棄了個體獨立的情感感知與理性思考。對“旁觀者”的揭露和批判，隱藏在“典型者”的大幅敘事的角落之中，需要仔細于字里行間審讀與思索，才更能讀出驚心動魄的力量。在面對典型者遭遇時，“我們”與“魯鎮的人們”表現出同樣的無聊、麻木、冷漠。《裝在套子里的人》中的“我們”虛偽，不得不對別里科夫讓步，開除了兩名中學生，在埋葬別里科夫后違心地表現憂郁和謙虛；“我們”軟弱，被別里科夫的“套子”論調所轄制和管控；我們“無聊”，極力慫恿、迫切推動別里科夫的婚事；“我們”冷漠，一個共處十幾年的同事亡故卻心感快活，甚至說出“才在我們城里去世”這樣令人不寒而栗的話（言下之意早就該死去了）……別里科夫活著的時候，“我們”“旁觀”一切，無動于衷，別里科夫死去之后，“我們”的生活依舊沒有任何起色，跟先前一樣“郁悶、無聊、亂糟糟”。魯鎮的人們雖然表露出對祥林嫂的同情，但只是停留在自我感動、自我滿足的需求之上；面對祥林嫂的不幸，殘忍地消遣取樂；聽聞祥林嫂的死訊，全然沒有為弱者或同類悲傷的絲毫表現，淡然而麻木；祥林嫂這樣一個卑微生命的死去對魯鎮熱鬧、寧和的祝福氣息沒有絲毫的影響，如同早就應該棄入塵芥堆中。

《裝在套子里的人》中的“我們”是一個集合概念，是中學教師、別里科夫的同事、同城生活的居民。我們自詡為“有思想的、很正派的人”，以讀過屠格涅夫和謝德林的著作為榮，是一群自我感覺頗為不錯的知識分子。“魯鎮的人們”的構成從身份、階層來看，則更為松散，有身為地主的魯四老爺、四嬸，同為女工的柳媽、中人衛老婆子，鎮上的男人、女人們。在對禮教的服膺方面卻出奇地一致，可被視作文化的“共同體”。與“我們”相比，“魯鎮的人們”顯然更為蒙昧落后而不自知。

三、“闖入者”人物形象對比鑒賞——“我”、華連卡姐弟

學生研讀成果整合：

在兩部小說之中，“我”與華連卡姐弟都有著異于環境的特質與氣息。我們都是“闖入”此環境之中的異類。《祝福》中，“我”是作為擁有新思想萌芽的知識分子，與魯四老爺、柳媽等魯鎮居民有很強烈的對比意義。“我”作為念過書的人，是祥林嫂發文求解的對象，是見多識廣的“出門人”，也是唯一對祥林嫂的亡故感到自責、心懷憐憫的人。《裝在套子里的人》中，華連卡姐弟原籍烏克蘭，弟弟柯瓦連科是新史地教員，是多年來第一個敢對別里科夫極為不客氣的人，不僅表現出了明顯的厭惡，在別里科夫到訪時不作退讓，甚至還將別里科夫提起衣領推下了樓梯。而姐姐華聯卡則是第一個讓別里科夫感到“誠懇而親熱”的女人，也是唯一一個在其葬禮上掉淚的人，她的歌聲和笑聲是這個沉默的小城中所難得的。同時，華聯卡姐弟所表現出的敢笑敢唱、騎自行車等也都與眾人毫不一樣。

任務四：“梳理”深思

通過對三位任務的對比研讀，試對以下問題再作自主思考，并將思考結果集體討論。

一、“典型者”“旁觀者”“闖入者”三者之間有何關系？

預設：“典型者”和“旁觀者”都生活于作者所反映的特定社會政治文化環境之中，共同被環境所塑造，又共同影響了環境。“典型者”的命運是一種極端的表現，“旁觀者”亦有可能成為下一個“典型者”。“闖入者”代表了拯救“典型者”的可能性。兩篇小說都展示了身為悲劇主體的“典型者”的命運，以此為引子，展示出一種由“旁觀者”所構筑參與的集體文化的典型環境，繼而以“闖入者”為機關，探索了改造社會、療愈人生的可能性。

在典型者的文本互照之中，引導學生開放思維，在對比的巨大張力之下，學生才能發現作者的筆觸雖聚焦在典型者之上，筆力卻覆蓋著每一個人，甚至文本面前的讀者。面對別里科夫，小說讓他以強者的面目滑稽地出現，卻暴露了一個被扭曲的弱者，讓我們在批判之中感受到悲憫的情懷。面對祥林嫂，小說讓她以弱者的形象引發我們無盡的同情，同時也讓我們思考深藏于同情背后的批判。學生更能深味作家寄寓于文學形象身上的復雜情感，繼而走向對“典型者”成因與意義的更為深入的思考。

二、“我們”與“魯鎮的人們”在教育程度、自我定位上，有著極為顯著的不同。從常理來看，“我們”作為有著進步意識的知識分子，應當比尚處于蒙昧之中、被封建禮教束縛的“魯鎮的人們”有更加強烈的改造社會的自覺意識、有更加明晰的改變環境的動作行為，為何“我們”也淪為“旁觀者”？

預設：在“旁觀者”的不同之處的對比中，引導學生發現，“我”與“魯鎮的人們”在教育程度、自我定位中，有著極為顯著的不同。從常理來看，“我們”作為有著進步意識的知識分子，應當比尚處于蒙昧之中、被封建禮教束縛的“魯鎮的人們”有更加強烈的改造社會的自覺意識、有更加明晰的改變環境的動作行為，但是我們仍舊共同淪為了“旁觀者”，見證、參與制造著悲劇，甚至成為了悲劇。“我們”雖有自覺但并不身體力行地改變社會現狀，甚至更加虛偽與軟弱；“魯鎮的人們”完全站在無知無覺的“正義”立場上，處在對封建禮教信仰的慣性中，更加無知與愚昧。

在審視“我們”與“魯鎮的人們”的不同之處時，引導學生走向一個更為隱蔽的問題，指向了作家對“療愈人生”的思考。魯迅先生所思考的改造國民性的方法，在于改造國民的思想。思想的啟蒙與覺醒，依托教育、文學等，但這并不等同于看了多少書籍、掌握多少知識……因為契訶夫筆下的“我們”讀過的書籍不少受到正派的知識分子的引領，然而依舊因為缺乏勇氣與行動，而充當了“旁觀者”。可見社會的改造并不完全取決于受教育的程度，更加在于是否保留著不屈從的獨立意志、不扭曲的善惡之心、不自私的勇愛之舉，是否留存著一顆“赤子之心”。

三、同作為“闖入者”，“我”與華聯卡姐弟依然有著迥然不同之處，從“療救人生”的角度上看，哪位闖入者所代表的力量更有力？

預設：

真“闖入者”——“療救人生”的亮色：

華聯卡姐弟分別代表著兩種力量，一種是以弟弟柯瓦連科為代表的“斗爭”“尊重”，一種則是以姐姐華連卡為代表的“愛”“活力”。弟弟拒絕干涉他人的私事，也對他人過度的侵涉憤然反抗。在被征詢姐姐婚事的意見時，他埋怨道“這不關我的事。她哪怕嫁一條毒蛇也由她去，我可不愛管別人的閑事。”在被別里科夫勸說不應騎自行車時，他也敢于用“滾出去”的字眼刺痛管人私事的別里列科夫。柯瓦連科代表著的正是基于一種對個人的“尊重”，對那些過度干涉而使人處于“轄制”之中的他人及背后的權力深加警惕，甚而在沖突時敢于反抗與斗爭的新力量。另一種則是以姐姐華聯卡為代表的“愛”與“活力”。姐姐出場時便如同阿佛洛狄忒一般，歌唱著、舞動著，她的笑聲幾乎成了她出場時的象征，她從不吝惜情感的表達與贊美。她以“快活”的樣子出現在死氣沉沉的眾人中，身上充滿了生命的活力與激情，充滿了一種發自內心的敢愛、能愛的力量，也只有這樣的人，才能給療愈別里科夫的“病態”帶來一絲絲的可能性。小說的結尾，別里科夫雖然死去，但身為作者的契訶夫卻在華連卡姐弟的身上寄托了對于打破套子、戰勝套子的思考。因而，身為讀者依舊能夠在灰色的結局中，看到一絲明亮的指引。

偽“闖入者”——荷戟彷徨的迷思：

而這種明亮，在《祝福》中則黯淡了許多。小說中的“我”，本就是從魯鎮生長又再度回鄉的。“我”從彌漫著濃重封建宗法與迷信思想的鄉村走出，在新思想新文化影響的“外面”生活過，回到魯鎮，亦無以為家。“我”清醒地意識到此地的封閉守舊、在精神上難以溝通的窒息，卻無有療救的能力與途徑。我甚至無法回答祥林嫂靈魂有無的問題，并不知道該示以何種答案，只能奉行一種模棱兩可的“中庸”回避之道——“說不清”。在祥林嫂死后，“我”又在自責負疚與自我開解之中掙扎，最終仍是選擇以“福興樓的魚翅”、死亡解脫的說辭、爆竹繁響擁抱中“懶散而且舒適”來回避、消解內心的沉重與疑問。“我”的郁結，可以投射出魯迅陷于認同危機中彷徨求索的不安心境，魯迅在“我”的身上也折射出了新舊文化交替時期一代啟蒙知識分子的精神困境，他們處在黎明前的黑暗之中，“兩間余一卒，荷戟獨彷徨”。因而，在《祝福》之中，“闖入者”無法身攜明亮的色彩，給出“療愈”的藥方。

任務五：拓展運用

請試以本節課所使用的思維支架，解讀《林教頭風雪山神廟》及水滸傳林沖“落草為寇”前的相關回目，探究林沖命運悲劇的根源與作者的創作意圖，整理一份讀書報告。

參考文獻：

[1][2][3]中華人民共和國教育部.普通高中語文課程標準（2017年版2020年修訂）[S].北京：人民教育出版社，2020：42，48，4.

（作者：員丹，陜西省西安中學教師）

[責編：芮瑞；校對：夏家順]