破產重整中債務人自行管理意思自治的提升思路

〔摘要〕我國《企業破產法》第73條規定的債務人自行管理制度，有利于激勵債務人在公司陷入困境時及時提出破產重整申請，以維護重整利益和清償債權為目的，與債權人等利益主體進行充分的談判協商。但在債務人自行管理的實踐中，因債務人自行管理申請階段和重整計劃制定階段債權人等利害關系人存在缺位，當事人意思自治仍有很大的提升空間。為此，有必要以提升債務人自行管理意思自治為邏輯起點，通過銜接重整識別機制、合理配置債權人權利與債權組別、優化信息披露機制等措施，構建債務人與債權人等利益相關人之間的協商交流渠道，確保意思自治原則能夠貫穿始終，維護重整當事人的合法權益。

〔關鍵詞〕債務人自行管理，意思自治，債權人，重整價值識別，信息披露

〔中圖分類號〕D922.29 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）03-0106-08

破產重整程序中重整主體的利益訴求各不相同，當事人意思自治有助于相互之間的信息傳遞與交流，幫助各方主體及時了解和掌握各類權益的真實價值，有利于實現重整的公平與效率。可以說債務人與債權人等利益主體對社會秩序的要求、重整價值的分配、公司繼續生產與經營等事項達成意思自治的程度越高，重整價值就愈發凸顯。而債務人自行管理這一發端于美國破產重整的“自治”制度更契合現代商業理性需求，于債務人而言，其有權按照自己的意志經營管理，在與其他利益相關人直接協商的基礎上，制定重整計劃和推動重整事務，積極協調和平衡債權人、股東、重整投資人之間的利益沖突，推動股東權益合理讓渡與重整投資人順利投資，修復公司信用；于債權人而言，可以基于最終控制權參與債務人自行管理的申請與重整計劃的表決，掌握更多主動權從而提升債權清償比例。基于此，中華人民共和國《企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第73條同樣確立了債務人自行管理制度，但在實踐中以債務人和債權人為中心的當事人意思自治博弈局面并未形成：一是債務人自行管理的申請階段存在司法權過度介入，致使當事人意思自治尚弱甚至缺位的風險；二是重整計劃制定階段債權人權利配置的局限性，以及債權分組缺少靈活性，無法體現債權人的真實意思；三是債務人作為信息披露義務人未能充分履行披露義務，使得債權人等利益主體與債務人的博弈缺乏信息基礎。債務人與債權人等利益主體之間如果能夠具備充分交流信息的機會，并且在債務人自行管理過程中允許熟知商業規則和具備專業能力的重整主體參與，將有利于達成公平清償和維護公司價值的重整成果。綜上，對債務人自行管理過程中如何提升當事人意思自治的適用進行研究是十分必要的。

一、銜接重整價值識別機制，構建當事人意思自治可行性平臺

債務人自行管理制度源于美國破產法。重整程序在啟動時基于經濟判斷篩選具有繼續經營價值的公司進行救助，實施在法院監督下債務人進行自主管理的立法體例，與其他重整主體進行談判協商，通過重整價值的識別實現市場化重整的優勝劣汰，幫助其恢復經營能力。由此可見，重整價值識別是債務人自行管理的重要前提。

重整價值識別需要在公開透明的市場環境中進行，債務人作為對公司經營真實狀況最為熟悉的主體，具備信息披露的義務，且與重整企業的利益聯系更為密切，具有努力提升重整價值以避免重整主體利益遭受損失的動力。同時還具備專業的商業判斷能力，若全部交由法院進行裁判，不僅降低重整效率，而且無法保證作出最佳的商業判斷，使重整主體利益受到損失〔1〕159。因此，經營控制權繼續由債務人享有不僅激勵債務人把握最佳時機進入重整程序，使其積極配合參與重整工作，省去經營控制權在管理人與債務人之間的轉換程序，提高了重整效率，而且允許債權人通過向法院舉證債務人存在欺詐或重大決策失誤等情形，請求剝奪其經營管理權以維護自身利益①。由此可見，不論重整程序的啟動抑或是在債務人自行管理的審批階段，債權人等利益主體的話語權都至關重要。這是因為重整價值識別一方面需要債權人積極申報債權，表達自身利益訴求；另一方面債權人等利益主體對原管理層是否具備自行管理資格的真實狀況更為關注，尤其是許多重整投資人的進入，往往是債務人基于實際經營和重整價值而自行選擇的，重整公司的經營管理能力亦是重整投資人的考量因素，所以賦予利益主體表達意見的自由與協商的自治空間，不僅有利于維護重整的公平正義，還有助于順利融資。正因為如此，美國重整中的債務人自行管理雖自動繼續保持經營管理權，但也為重整主體提供了利益維護的渠道，最終使得債務人自行管理不僅是基于重整程序得以高效推進的價值追求，還在啟動階段開啟當事人之間的意思自治，選擇更為適當的經營管理者，兼顧了利益主體間的公平正義。

同樣，在德國逐漸出現以債務人自行管理取代管理人成為主流的趨勢。德國在《企業重整進一步促進法》中規定重整程序啟動時債務人可以同時申請自行管理〔2〕，采用的是“審批授予”的立法模式，法院以保護債權人利益為目的，對債務人破產原因、治理結構、管理能力、合作意愿以及是否存在危害債權人利益等方面進行審查。此外，在對債務人自行管理的申請作出決定之前增加聽證程序，通過賦予臨時債權人委員會發表意見的機會，使得債權人的一致同意對法院審批具有一定的約束力，這樣，在提升債務人自行管理審批程序效率的同時，還能保證債務人自行管理團隊的獨立公正性〔3〕146。

由此可見，重整程序的啟動不僅是一項司法決定，更是遵循市場經濟作出的商業決定〔4〕。雖然我國債務人自行管理模式借鑒了美國和德國破產法的相關規定〔5〕，但又不同于美國與德國債務人自行管理逐漸寬松和靈活的演變路徑，我國《破產法》第73條規定的債務人自行管理，仍以法院審批為前提的程序設置過于嚴謹，且缺少利益相關人的參與，債務人繼續享有經營管理權完全取決于法院審批，無法保證重整主體在自由平等環境下對成本與利益進行專業化判斷衡量，難以形成以意思自治為中心的談判博弈機制。將債務人自行管理的適用設定為一項司法裁決的原因在于我國《破產法》對債務人自行管理進行立法規定時，市場經濟和信用機制處于尚未健全的時期，立法者出于保護破產重整中債權人利益最大化的目的，將債務人自行管理的申請時間點設定得過于滯后且模糊，即在重整期間才可以提出申請，這往往會在實踐中造成法院因重復審查降低重整效率的情況。而且，由于缺少債務人自行管理具體的適用條件，以及未賦予債權人在自行管理審批時的話語權，使得債務人自行管理的審批完全取決于司法判斷。

為了避免耗時長且成本高的重整程序轉為清算程序，節省司法資源與社會資源，最高法在2018年發布的《全國法院破產審判工作會議紀要》中提出，重整程序啟動時應當將重整價值作為是否具有重整必要性的重要判斷因素。重整程序啟動伊始有效甄別重整企業的價值，亦是對債務人是否具備自行管理能力的審查進行判斷的過程，若債務人自行管理可以同重整申請一并提出，不僅使債務人具有了信息披露的動力，而且伴隨著其他重整主體的陸續參與，能夠使法院對重整企業進行更全面和客觀的了解，有助于準確識別重整價值，從而幫助企業進入重生程序。反之，法院通過審查重整價值，為債務人自行管理的審批提供更多可衡量的依據，兩者具有相輔相成的優勢。因此，如何有效銜接重整啟動與債務人自行管理的審查，已知的債權人等利益主體如何提前參與重整程序，是債務人自行管理貫徹意思自治原則亟需解決的問題。

2019年最高法發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》進一步細化法院對債務人自行管理的申請時間節點和審批條件，允許債務人自行管理申請與重整程序申請同時提出，借助重整價值識別機制對債務人的真實情況有更為充分的了解，在精準識別的基礎上選擇最為適當的治理模式。更為重要的是，重整價值識別的過程有助于為債務人與債權人在程序啟動之初及時提供利益博弈的平臺，有效貫徹意思自治原則。因為重整價值識別機制是對重整價值進行實質性的審查〔6〕，包括資產狀況、生產銷售、技術工藝和行業前景等內容。雖然沒有明確說明將債務人的經營管理能力納入識別范疇，但基于債務人的過往管理行為、管理能力、公司治理結構等情況亦是判斷債務人重整原因，以及是否具備重整希望的重要因素，將債務人經營管理能力納入考察范疇，不僅有利于識別工作的精準化、高效化和優質化，而且能夠避免對債務人自行管理進行重復審查，通過較為全面的了解和信息掌握，使債務人自行管理的決定更為合理準確。與此同時，重整識別機制雖然是由法院主導，但因缺乏專業的商業判斷能力，仍需要依托債權人、政府和第三方機構等力量開展識別工作。必要時舉行的聽證程序可以幫助法官對債務人是否具有重整價值作出合理判斷②，并允許債權人等利益主體在重整審查階段通過聽證程序提前參與，從自身利益發表進入重整程序是否可行的見解，以及對選擇何種治理結構提出自己的意見，作為法院裁定的重要參考〔7〕120。由此既可以彌補從提出重整申請到法院受理期間債權人等利益相關人參與的缺位，提供利益博弈的機會，亦能夠激勵利益相關人提前發揮參與重整程序的能動性，以實現重整利益的合理分配。

此外，為了更好地借助重整價值識別機制，推動重整當事人之間展開充分的意思自治，可以通過選擇預重整程序為意思自治奠定基礎。預重整是先由債務人與債權人、重整投資人等利益主體進行談判協商，在達成重整協議之后，再提交法院審查而轉入正式的重整程序。該程序是一種法庭外重組與重整程序相結合的混合型機制〔8〕1，在基于意思自治的基礎上能夠彌補重整程序缺乏靈活性、高成本和耗時長的缺陷，同時協商的成果依靠法院確認，為預重整程序提供公權力的保障〔9〕。兼顧當事人意思自治與司法強制作為預重整程序顯著特征，既要賦予當事人協商空間提高重整效率，亦要借助司法強制維護重整的公平與正義〔10〕。預重整期間，債務人為拯救公司，管理層會積極地與債權人以及其他利益主體就債務清償和繼續生產與經營等問題進行談判，債權人亦可以借助自己的優勢地位為自己爭取到更多利益，從而極大地提高了重整效率〔11〕。法院在預重整中充當“評判者”，不僅從公平正義的角度對協商制定的計劃進行確認，比如對協議是否建立在充分信息披露之上，以及債權人是否自愿同意等問題進行確認，還因預重整期間不計入重整申請的審查期限，為法院提供了更為充足的審查期限，從而實現更為精準的重整價值識別③。因此，通過建立和完善預重整程序，激發重整主體依據意思自治進行良性的利益博弈，是值得嘗試且具有價值的一條路徑。

二、合理配置債權人權利和債權組別，維護當事人意思自治實質性公平

債務人自行管理遵循私法秩序有利于重整主體之間延續商事關系中的自治性，在法律規制的空間范圍內按照各自的利益目標進行協商和博弈。此時債務人作為協商與談判的組織者、重整計劃制定者，始終堅持以公司繼續運營價值最大化為目標，協調公司運營過程中基于契約形成的法律關系，有效調動債權人等利益主體的積極性與能動性，以推動重整程序順利進行。但在債務人自行管理過程中，重整計劃能否通過獲得執行，實際上需要債務人與利益主體間進行充分協商，獲得以債權人為主的利益主體的認可和支持〔12〕，這既是破產重整程序的特別之處，亦是其初衷所在。隨著進入破產重整程序，債權人成為公司剩余價值的享有者和決策風險的最終承擔者，故而債權人具備一定的動力參與和判斷重整期間的各項決定。同時，進入破產重整程序，債權人與債務人之間因利益沖突使得兩者的關系更為緊張，尤其是在債務人自行管理過程中，一方面債務人出于維護運營目的而具備與債權人談判的權利依據，既要維護債權人利益，亦要拯救公司的繼續營運價值；另一方面債權人所享有的權利將會對債務人形成有效制約。我國《破產法》通過設立債權人會議和債權人委員會，為債權人提供自治保護機制，使其有權對重整事務表達訴求、意見或者進行監督。但是，鑒于我國立法對重整期間公司治理的規定尚不全面，焦點過多關注法院主導地位，以及管理人和債務人對于經營控制權的爭奪，而使得債權人參與重整公司治理的相關權利存在缺失，尤其是重整計劃制定過程中缺少實質話語權，既無法及時了解和掌握重整計劃的最新進展，也無法實現與債權人意思自治相匹配的法律權利。此外，有關重整計劃表決程序的相關事項也存在不合理之處。《破產法》第82條根據各個債權人在破產程序中的受償順位的差異性進行分組。對重整計劃進行分組表決原本是為了實現公平，讓具有相同需求和動機的債權人處于同一表決組中，共同的利益追求更容易對重整計劃達成一致的集體意志，最終達到重整計劃是在當事人意思自治的基礎上形成的，也就是說分組表決更有利于實現重整制度的意思自治目標〔13〕。但是，需知道重整程序中債權人的利益訴求各不相同，僅僅依據“受償順位”這一標準明顯欠缺合理性，既無法兼顧各個債權人的利益訴求，也未考慮到同一順位債權人的債權會存在差異性這一客觀事實，會造成債權人對于清償方案無法順利達成統一共識④。尤其是在債務人作為重整計劃的制定者時，實踐中很容易采取偏向股東或重整投資人利益而損害債權人利益的分組方式，意圖使得重整計劃獲得批準實施。例如，當債務人制定的重整計劃草案沒有獲得債權人組通過時，債務人為了滿足申請強制批準的條件而單獨設立小額債權組，對該組予以較高的清償率以換取債權組的表決通過，進而實現重整計劃獲得強制批準〔14〕。這一做法不僅損害債權人的合法權益，更是違背重整價值的判斷規則。總之，現行的債權分組規定使得重整計劃達成一致并非建立在當事人意思自治的基礎上，與破產重整制度的初衷背道而馳。

造成重整計劃制定階段沒有充分體現當事人意思自治的現實困境，一方面是由于債權人會議主體分散和內部利益沖突，以及召開會議的準備期限和程序較為復雜，造成破產法賦予債權人會議的法定職權不能及時有效行使，包括債權人會議監督和更換管理人、決定繼續或停止債務人的營業、表決通過重整計劃等權利，同時債權人委員會所代表的主體單一化而無法兼顧所有債權人利益，因此導致在與債務人談判協商中未能形成有效博弈的局面。與此同時，由于我國公司股東會中心主義的盛行，導致在債務人自行管理過程中債務人處于強勢地位，對債權人信息披露掌握主動權，間接弱化了債權人與其利益博弈的震懾力。另一方面，由于我國破產重整中債權人分組的設置模式過于簡單，僅通過列舉六項組別類型而劃分債權人的表決組，對于法定組別類型之外的普通債權是否可以依據不同重整中債權人的實際情況而具體細化設置多個組別，破產法并未進行規定。實踐中若沒有考慮到非擔保債權的不同利益訴求，將使得部分債權人與債務人無法展開有效談判，從而影響重整計劃的順利通過與執行。例如，在破產重整中涉及購房消費者時，根據2023年最高法發布的《關于商品房消費者權利保護問題的批復》規定，基于保護消費者生存利益的目的，在房屋不能交付且無實際交付可能的情況下，消費者主張價款返還請求權優先于建設工程價款優先受償權、抵押權以及其他債權，人民法院應當支持⑤。消費者根據買房合同而享有居住權屬于物權，因而優先于抵押權，所以進入破產重整的購房消費者具有單獨分組的必要。因此，明確債權人在債務人制定重整計劃中享有何種權利，以及如何通過準確的債權分組，以實現債務人與債權人的有效協商與談判，最終解決不同債權人的利益沖突是亟需解決的問題。

首先，應當將《破產法》第80條重整計劃提案權范圍擴大至債權人。將重整計劃提案權賦予債務人或管理人的同時，若是債權人也享有重整計劃參與權，將會與債務人形成有效的博弈機制。這樣，一方面可以避免因債務人獨享重整提案權而造成濫用，增加重整計劃通過和執行的可行性；另一方面可以使債權人在債務人的經營管理之下擁有更多主動性，與債務人有更大的溝通和協商空間，激勵債務人和管理人履行信息披露義務〔15〕121-122。但同時也面臨著這樣的問題，即債權人群體人數眾多，主體利益矛盾突出而使得重整程序復雜化，增加重整成本〔16〕，并且債權人缺乏制定重整計劃的詳細信息，對債務人真實情況掌握可能并不全面，很難作出平衡全體債權人利益的重整計劃。對于該問題，美國破產法在債務人自行管理期間，對重整計劃提案權設定法定期限，法定期屆滿后重整計劃未得到表決通過時，其他重整利益主體享有制定重整計劃的權利，并且債權人若缺乏履行職責的現實條件，還允許債權人委員會聘請專業機構代為履行。由此，我國可以通過在立法上強化債權人會議、債權人委員會高效的交流溝通機制，以及拓展債權人獲取信息的途徑，作為提升債權人參與意思自治的主要措施，幫助債權人了解和掌握更多重整信息。具體可以在法院決定由債務人自行管理時，指定債權人代表列席債務人股東會或董事會；債務人應定期向債權人和管理人披露經營方案和動態、財務支出等情況〔17〕，及時向債權人和管理人報告經營工作成果；一旦發現存在濫用自行管理權或欺詐情形的，債權人有權向法院報告，要求終止債務人自行管理權等措施。同時輔以設定債務人或管理人制定重整計劃的專屬期限，允許債權人聘請專業機構落實重整計劃制定權，從而形成債權人與債務人制衡與博弈的局面。

其次，面對紛繁復雜的債權人利益，通過采取靈活分組的方式回應復雜的利益訴求，具體包括債權人積極參與重整計劃制定階段表達自身訴求、債務人對債權人利益的判斷與劃分以及法院對債權分組的裁量權，不僅有利于在合理分組的基礎上實現當事人意思自治，而且更加體現了債權平等原則的價值追求〔13〕。因為靈活分組的方式能夠將更多影響實質公平的因素納入考量范圍，比如人身權益、公共利益等因素，兼顧重整的程序正義和實質正義的實現。對此，優化破產法現行的分組標準和模式⑥，即依據債權受償順位標準和法院批準小額債權組是否設立，轉而將債權分組的權利賦予債務人或管理人，基于和債權人重整程序申請階段、重整計劃制定階段的溝通與交流，憑借所具有的信息優勢地位和專業的判斷能力，依據重整實際的債權人情況作出最為合適的債權分組。與此同時，法院遵循當事人意思自治過程中，仍要對重整計劃階段的事項進行合法性和合理性的審查，保障持有異議的債權人有維權的渠道。例如《美國破產法典》第1128條規定法院強制審批前的聽證程序⑦；德國法院對重整計劃適用的預審查程序，以防止不適合的重整計劃影響重整進度為目的，對重整計劃是否存在違法、損害債權人利益或其他利益相關人等合法性內容進行審查，對所提交的重整計劃存在合法性問題的予以拒絕〔18〕。值得注意的是，德國的預審查制度仍舊以債務人與債權人等重整主體之間的意思自治為主，無權對重整計劃的可行性或者其他商業判斷進行審查，由此既賦予法院對重整計劃合法性進行法律審查的權利，又防止公權力過度干預損害當事人意思自治，對法院在債務人自行管理中進行準確的角色定位。《全國法院破產審判工作會議紀要》第16條規定重整計劃的制定和協調溝通，法院應加強與債務人溝通，引導和幫助其分析重整中的困境與難題。因此，在債務人自行管理過程中有關于債權分組的事項，既應當發揮重整主體間的協商自主性，賦予重整主體權利和義務，還需要以司法干預作為保障手段，允許每一位當事人有提出異議的權利，最大程度地確保各方當事人獲取的利益是建立在實質公平的基礎之上。

三、完善信息披露機制，確保當事人意思自治的有效博弈

重整計劃的表決是債務人與債權人等利害關系人意思自治的結果體現，是在債權人對債務人的財產情況、具體的清償方案、表決通過后的公司治理結構、重整計劃可能存在的風險等事項進行掌握和了解之后，才能夠使各個表決者作出最為準確的判斷。當前，我國《破產法》具體規定信息披露的主體、重整計劃草案的內容、債務人作出說明和接受詢問的方式，以及違反信息披露義務時所需要承擔的法律責任，構建起破產重整中的信息披露機制⑧。與此同時，重整信息披露范圍、披露時間節點、救濟途徑以及法律責任仍存在缺失，這將導致債權人等利害關系人無法對重整的真實情況享有準確全面的了解，很可能因為判斷失誤耽誤重整的最終結果。

首先，信息披露范圍的缺失。作為具有信息優勢的債務人會有選擇性地進行信息披露，信息披露內容的有限性使得債權人無法了解重整計劃的詳細信息，無法保障債權人等利害關系人的合法權益，甚至可能會出現在債務人自行管理期間，實際控制人趁機鉆信息披露規定的漏洞，故意隱瞞公司經營控制中的關鍵信息，欺騙債權人或重整投資人，不當處置投資資金等行為，最終損害重整主體的合法權益。

其次，破產法規定的信息披露方式在實踐中很難取得預期效果。因為破產法并沒有規定債權人等利害關系人有權依法查閱的時間節點，即在重整程序申請階段和重整計劃執行階段的信息披露存在缺失，導致即使債權人在債權人會議上享有對重整計劃的詢問權，但債權人僅能在債權人會議現場或前幾日才能看到重整計劃草案，在短時間內對內容繁雜且專業性術語極多的方案，債權人難以及時審閱或發現問題，更難以提出有價值的詢問，因而縱然債權人作出表決，也并非重整計劃所追求的經當事人談判協商而達成的有效協議〔19〕。與此同時，債務人承擔在債權人會議上就重整計劃草案說明的義務，但是由于債務人的說明事項缺乏實體性和程序性規定，導致在實踐中當債務人負有說明義務時會采取避重就輕的方式，甚至還會因追求重整效率而省去說明環節，直接進行重整計劃草案表決，這使得在表決階段的信息披露機制流于形式。

最后，按照現行的法律規定，債權人若是對重整計劃草案進行詢問存在異議的，只能通過投反對票而行使自己的異議權，不僅造成債權人博弈成本的增加〔20〕，甚至還會影響重整效率。此外，當信息披露主體未能及時、全面、準確、真實履行披露義務時，往往會對債權人等利益相關者的合法權益造成重大影響，但是破產法并沒有規定相應的民事賠償責任。雖然根據《破產法》第131條規定違反本法且構成犯罪的行為應當被追究刑事責任，可并未予以明確違反信息披露的義務主體是否屬于依法追究刑事責任的主體范圍。因此，由于信息披露義務主體法律責任的缺失，將使得繼續掌握經營控制權的債務人對需要披露的信息進行取舍，在維護自身利益的同時還會刻意選擇隱瞞關鍵信息而爭取重整計劃草案通過的可能性，抑制法律責任的預防和懲罰功能〔21〕，最終造成當事人意思自治的無效博弈。

面對債務人自行管理過程中信息披露機制存在的問題，一方面需要構建起債權人等利益相關人獲取信息的溝通渠道；另一方面應當從信息披露的范圍、時間節點以及問責機制等方面予以完善，增加債務人信息披露的主動性。

首先，賦予債權人在債務人自行管理申請過程中的參與權，以及重整計劃制定權和債權組別的合理配置，為債權人會議和債權人委員會與債務人進行積極協商構建起合理的渠道。債權人等利益相關人獲取信息的渠道缺失是造成未能進行充分信息披露的重要原因。從重整程序啟動到重整計劃草案制定再到重整分組，直到重整計劃表決，每個階段都是債務人與債權人等利益相關人經過反復協商與溝通的過程。雖然破產法賦予債權人會議和債權人委員會依法享有重整的知情權，但是信息披露是知情權的基礎，在每個階段都有信息不對稱的客觀事實存在的情況下，債權人并沒有可以及時獲取重整信息的渠道，尤其是人數眾多的中小債權人對債務人的信息了解極少。這是因為債權人會議因召開流程的繁瑣和債權人人數過多而無法實現常態化獲取重整信息，同時債權人會議中更多涉及的是重整原因的說明和重整程序的規劃，對于財產經營狀況和債權核查等事項披露甚少。而債權人委員會因為法律規范的不確定性，《破產法》第69條雖然賦予債權人委員會享有監督債務人財產管理和處分的權利，但是立法并未明確其法律地位，從而使得債權人委員會缺乏成立的強制性和獨立性，且破產法并未明確債務人是否同管理人一樣肩負向債權人委員會及時報告的義務。與此同時，債權人會議對重大事項的決策權離不開充分的信息掌握，應當通過賦予債權人委員會實質性的職權，使其應發揮日常監督和調查的職責。例如，在美國的破產重整中，負責與債務人進行日常溝通與交流的債權人委員會，可以要求債務人提供重整過程中的財務和運營信息，以便就重整計劃草案的內容展開協商〔22〕。我國破產法應當進一步優化債權人委員會的設立與職權，尤其在債務人自行管理的案件中應當強化債權人委員會設立的必要性，同時賦予債權人委員會更多實質性的職權，例如對債務人的詢問權、財產經營情況的調查權以及重整計劃草案制定的建議權等，使債權人委員會有效發揮作為債權人代表的協商與監督作用，切實維護債權人合法權益。此外，需要注意的是，目前我國《破產法司法解釋三》對《破產法》進行了補充規定，明確債權人會議對管理人的重大財產處分行為的表決權，并在執行前管理人向債權人委員會提交書面報告，對此債權人委員會享有糾正或申請法院糾正的權利〔23〕。雖然沒有明確債務人在自行管理制度中的報告義務，但同樣作為經營控制人，債務人具有肩負報告義務且應接受債權人的決定和異議的正當性基礎，以實現債權人委員會對債務人生產經營狀況的充分了解。

其次，對于信息披露機制的完善，一是可以借助修訂《破產法》的契機，對債務人所承擔的信息披露范圍采取概括和列舉相結合的方式進行規定。其中概括式規定用于披露進入重整時，債權人等利益主體普遍需要了解重整公司的財務和經營狀況、負債情況以及清償的可能性等問題；而列舉式規定則立足于重整個案的特殊性和債權人需求的差異性，例如重整投資人選擇重整公司時，不僅要考慮負債情況和財產經營現狀，還要考慮行業發展前景、公司治理結構等問題。因此，通過概括和列舉相結合的方式對信息披露進行規定，既滿足不同利益相關人的普遍性和差異性需求，還有利于填充信息披露的范圍，明確債務人的披露事項。二是明確信息披露的時間節點與完善信息的披露方式。明確信息披露的時間節點可以防止債務人依法應當披露而惡意延遲履行義務的情形發生，維護信息披露的時效性。債務人在重整啟動之時，為獲取經營控制權以及增加挽救公司的可能性而具有積極披露的動力。而在重整計劃制定過程中，可以通過設定債務人在重整計劃表決前應當向利害關系人送達信息披露聲明的義務，提前告知重整計劃的重要信息，讓享有表決權的利益主體對重整計劃有初步的了解⑨。當前，我國部分地方法院已經在破產重整案件中應用重整計劃草案表決前以書面等形式提前進行信息披露，并且發布相關文件以明確信息披露的方式和時間，這不僅進一步完善了我國重整信息披露機制，而且通過更為便捷化和合理化的方式提升重整成效⑩。三是法院作為中立的裁決者應當具有要求債務人進行全面披露以保障重整相關人利益的正當性。《破產法司法解釋三》明確規定法院應當確保債權人及利害關系人在管理人怠于履行信息披露的義務時，能夠及時獲得所需要的信息。雖然未將債務人納入司法解釋中，但是債務人與管理人是信息披露的主體，而且債務人對困境企業真實信息了解和掌握更為詳實，將債務人自行管理時的信息披露義務交于債務人履行具有合理性。因此，法院在信息披露環節應當強化破產重整審判的信息化建設，提升重整信息的透明度和公信力，及時幫助重整主體發現新問題和解決新問題，保證重整程序順利推進。四是在完善信息披露范圍、時間節點的同時，還應當完善履行信息披露義務期間的法律責任。基于當前破產法規定的司法強制措施，可以通過出臺司法解釋的形式匹配相應的私法救濟，即規定債務人在未盡職履行信息披露的義務時，對債權人或其他利益相關人的利益造成損失的，應當承擔民事賠償責任，以此借助民事救濟的方式為受到損害的債權人等利益相關人予以法律救濟。此外，面對債務人違反破產法的規定構成犯罪的行為，應當加強破產法與刑法之間的銜接，增加違反破產信息披露的義務人應當承擔的罪名和刑罰措施11，以實現督促和威懾債務人盡職履行信息披露的義務。

注釋：

①《美國破產法典》第11章第1109條（b）款規定債務人、債權人委員會、股本證券持有人委員會等利益相關者，可以對重整程序提出問題，并就任何事項出席并聽證。參見李曙光：《美國破產法典（中英文對照本）》，法律出版社，2021年，第475頁。

②《全國法院破產審判工作會議紀要》第15條規定了重整案件的聽證程序，即對于債權債務關系復雜、債務規模較大或者涉及上市公司重整的案件，人民法院在審查重整申請時，可以組織申請人、被申請人聽證；債權人、出資人、重整投資人等利害關系人經人民法院準許，也可以參加聽證；聽證期間不計入重整申請審查期限。參見李曙光：《審理債券糾紛案件座談會紀要的意義與突破》，《人民法院報》2020年7月23日，第5版。

③《北京破產法庭破產重整案件辦理規范（試行）》第37條規定的預重整的目的之一就是為了準確識別重整價值和重整可能，參見：https：//www.bjcourt.gov.cn/ssfw/yshjch/gjpcgk170.htm。

④如交易債權人更期望盡快獲得必要的運營資金，債券持有者對于付款期限似乎更為寬松，而對于銀行債權人而言，無論是即時支付或是延期支付不會有太大區別。參見韓長印：《重整程序中靈活分組模式的法理檢視與規則構建》，《中國法律評論》2023年第5期；徐陽光：《重整計劃中的債權分組規制研究》，《法治研究》2022年第4期。

⑤參見《最高人民法院關于商品房消費者權利保護問題的批復》法釋〔2023〕1號。

⑥有學者提出確立“實質性相似”的債權分組標準。參見韓長印：《重整程序中靈活分組模式的法理檢視與規則構建》，《中國法律評論》2023年第5期；徐陽光：《重整計劃中的債權分組規制研究》，《法治研究》2022年第4期。并且在破產重整實踐中已經有法院基于“合法事由”設立法定組別之外的其他組別。參見周繼業：《人民法院破產審判——江蘇實踐與經驗》，法律出版社，2018年，第352-361頁。

⑦《美國破產法典》第11章第1128條規定法院應舉行批準重整計劃的聽證，利益相關者有權對重整計劃的批準提出異議。參見李曙光：《美國破產法典（中英文對照本）》，法律出版社，2021年，第513頁。

⑧參見《破產法》第15條、第23條、第80條、第81條、第84條、第90條、第126條。

⑨美國破產法規定在重整計劃草案表決前應當進行專門的信息披露。參見《美國破產法典》§1126（b）、《美國聯邦破產程序規則》§3017。

⑩參見廣州市中級人民法院《關于破產重整案件審理指引（試行）》（2020）第70條規定，重整計劃草案提交債權人會議表決前15日內，制定重整計劃草案的債務人或管理人應通過及時傳訊系統、郵件、傳真或其他有效方式向債權人、出資人及其他利害關系人說明重整計劃草案內容并披露信息。

11有學者認為應當參照日本破產程序中的規定，即對于破產程序中違反信息披露構成犯罪的，設立相應的罪名與刑罰措施。參見王欣新、丁燕：《論破產法上信息披露制度的構建與完善》，《政治與法律》2012年第2期。

參考文獻：

〔1〕美國破產法協會.美國破產重整制度改革調研報告〔M〕.何歡，韓長印，譯.北京：中國政法大學出版社，2016.

〔2〕王欣新.落實全國法院民商事審判工作會議精神 完善重整中的債務人自行管理制度〔N〕.人民法院報，2019-07-18（02）.

〔3〕何旺翔.破產重整制度改革研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2020.

〔4〕Robert K.Rasmussen，David A.Skeel，Jr.The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law〔J〕.American Bankruptcy Institute Review，1995（85）：96.

〔5〕王欣新，李江鴻.論破產重整中的債務人自行管理制度〔J〕.政治與法律，2009（11）：83-88.

〔6〕高絲敏.破產法的指標化進路及其檢討——以世界銀行“辦理破產”指標為例〔J〕.法學研究，2021（02）：193-208.

〔7〕山本和彥.日本倒產處理法入門〔M〕.金春，譯.北京：法律出版社，2016.

〔8〕張 婷，胡利玲.預重整制度理論與實踐〔M〕.北京：法律出版社，2020.

〔9〕徐陽光.困境企業預重整的法律規制研究〔J〕.法商研究，2021（03）：67-79.

〔10〕王欣新.建立市場化法治化的預重整制度〔J〕.政法論叢，2021（06）：73-85.

〔11〕楊春華.我國預重整制度探索研究〔J〕.法律適用，2022（11）：140-151.

〔12〕鄒海林.我國企業再生程序的制度分析和適用〔J〕.政法論壇，2007（01）：48-62.

〔13〕韓長印.重整程序中靈活分組模式的法理檢視與規則構建〔J〕.中國法律評論，2023（05）：50-66.

〔14〕徐陽光.重整計劃中的債權分組規制研究〔J〕.法治研究，2022（04）：18-28.

〔15〕杰伊·韋斯特布魯克.商事破產：全球視野下的比較分析〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2018.

〔16〕池偉宏.論重整計劃的制定〔J〕.交大法學，2017（03）：122-136.

〔17〕許勝鋒.我國破產程序中債權人委員會制度的不足與完善〔J〕.中國政法大學學報，2018（05）：119-120.

〔18〕張宇暉.德國破產重整中股東參與義務的規則演變及啟示〔J〕.法治社會，2022（06）：115-125.

〔19〕高絲敏.論破產重整中信息披露制度的建構〔J〕.山西大學學報（哲學社會科學版），2021（03）：102-112.

〔20〕范水蘭.我國破產重整計劃表決信息披露制度的檢視與完善〔J〕.社會科學研究，2023（05）：107-114.

〔21〕錢 力，葉繼林.個人破產制度：對市場經濟退出機制的探索〔J〕.湖南大學學報（社會科學版），2021（03）：128-132.

〔22〕楊鹿君，丁鶇文.上市公司破產重整自行管理中職權配置的實踐困境與優化建議〔J〕.證券市場導報，2023（10）：39-51.

〔23〕楊鹿君，曾 洋.債權人自治視角下的債權人委員會制度完善〔J〕.江淮論壇，2021（06）：143-150.

責任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2024-03-17

〔基金項目〕國家社會科學基金后期資助項目“新營商環境評估體系下破產債權人利益沖突解決的中國方案”（23FFXB039），主持人陳景善。

〔作者簡介〕劉 力（1968-），女，北京人，中國政法大學國際法學院教授、博士生導師，主要研究方向為國際民事訴訟、跨境破產。

杜澤宇（1993-），女，山西長治人，中國政法大學民商經濟法學院博士生，主要研究方向為民商法學。