霸陵石圍界來源初探

摘 要：霸陵（漢文帝陵，即江村大墓）和薄太后南陵經勘探、試掘，發現其四周有一層河卵石平砌而成的石圍界，其形制與傳統帝王陵墓建設中使用的圍溝、垣墻不同，不是本地傳統。經與新疆、蒙古高原的“石圍墓”的形制對比，推測霸陵石圍界借鑒了“石圍墓”的因素，這體現出了漢文化對草原文化因素的吸納，是當時文化交流與傳播的結果；其中，漢文帝個人的思想導向和經歷對其陵墓吸納“石圍”文化因素起了重要作用。帝陵中“獨樹一幟”的石圍界體現了漢代帝陵形制的改革與創新，是黃河中下游與新疆、蒙古高原文化交流的又一例證。

關鍵詞：霸陵；石圍界；石圍墓；新疆；蒙古高原；文化交流

中圖分類號：K234 文獻標志碼：A

文章編號：10010300（2024）03003305

墓葬周圍有人為或借地勢修筑以標志墓葬范圍的遺跡，這是墓葬的界標。江村大墓（漢文帝霸陵）地表未發現封土，整體呈圜丘狀，經勘探、試掘后發現其四周有用一層河卵石平砌的鋪石遺跡，暫名石圍界。勘探資料表明，“石圍界寬1.2～1.4米。其中南北兩側河卵石均為豎立狀，應為石圍界的南、北邊線。邊線內的河卵石均為南北向平鋪而成，一般為5～6列”［1］51“江村大墓石圍界外側中部發現有闕，與石圍界基本平行，距石圍界1.3～3米。其中東、北兩側闕址保存相對較好，西、南兩側破壞嚴重，僅余少量夯土遺跡”［1］52。江村大墓以南約2 000米，為薄太后南陵，封土四周也發現有石圍界［2］。

一、帝王陵墓界標

墓上設界標古來有之，從新石器時代中期始，多以墓葬分區聚集，中間形成空白地帶以作界，人為修筑的界標有圍溝、夯土垣墻，還有東北地區的黑土帶、彩陶筒形器，以及新疆、內蒙地區的石圍圈、石圍欄、石圍墻、環列木樁等。

圍溝較早的見于西周時期，如山西省曲沃縣天馬-曲村遺址的北趙晉侯墓地南北均有一道壕溝（東西兩側情況不明）［3］；上村嶺虢國墓地鉆探發現一條東西向界溝，將墓地分為以虢仲、虢季為核心的國君與高級貴族墓的北區，和埋葬數量眾多的平民及少量貴族墓的南區［4］；鳳翔雍城秦公陵園，有外隍（圍溝）、中隍、內隍，分別用來圍繞陵區、陵園及主墓參見韓偉《鳳翔秦公陵園鉆探與試掘簡報》，載于《文物》1983年第7期，第30-37頁；韓偉、焦南峰、田亞岐等《鳳翔秦公陵園第二次鉆探簡報》，載于《文物》1987年第5期，第55-65頁；

田亞岐、劉軍社、景宏偉等《雍城一、六號秦公陵園第三次勘探簡報》，載于《考古與文物》2015年第4期，第9-14頁。。夯筑垣墻目前發現的有春秋早期甘肅禮縣大堡子山秦公墓地，其與新發現的樂器祭祀坑及大型建筑基址均位于一座夯土城址內，東西斷續長約1 000米，南北斷續長約250米［5］39，有學者認為此夯土應當為保護陵園而建［6］；戰國時期河北使用夯筑垣墻的墓更多。

至秦始皇時，開創了中國歷代皇陵的陵寢制度，夯筑有內外兩重圍墻［7］。西漢帝陵繼承了秦始皇陵筑墻為界的做法，西漢初期漢高祖長陵、漢惠帝安陵，其皇帝和皇后的陵墓在同一個夯筑陵園墻之內參見焦南峰、馬永嬴、曹龍等《西漢長陵、陽陵GPS測量簡報》，載于《考古與文物》2006第6期，第23-28頁;孫鐵山，蘇慶元，馬明志，等《西漢安陵調查簡報》，載于《考古與文物》2002年第4期，第3-8頁。。漢文帝之后的帝陵也未使用“石圍”這一因素，仍是延續夯筑垣墻和圍溝的傳統。如漢景帝陽陵、漢武帝茂陵皆為雙重陵園，內陵園以夯土垣墻環繞，外陵園內筑夯土垣墻、外修圍溝參見焦南峰《有關陽陵營建的幾個問題》，收錄于晏新志《漢陽陵與漢文化研究》，三秦出版社2012年版，第187-194頁;張明惠、楊武站、葛西軍等《漢武帝茂陵考古調查、勘探簡報》，載于《考古與文物》2011年第2期，第3-13頁。。

漢文帝陵是西漢帝陵中首次出現雙重陵園的帝陵，外陵園墻遵循傳統，以土夯筑園墻，而新出現的“內陵園墻”卻獨樹一幟，以“石圍”來營造園界，這在黃河流域傳統營建陵園及商周以來的帝王陵墓中未見，但在同期的新疆、蒙古高原等地卻可以看到相似的情景。

二、新疆和蒙古高原地區的“石圍”標志

“石圍墓”是指在墓葬封堆周圍地面以礫石、卵石或石板圍起來標識墓葬范圍的石構墓，平面形態常見為圓形、方形，還有橢圓形、馬鐙形、亞腰形、工字形等。選材和結構多樣，或由礫石、卵石平鋪一層圍成石圈，多為單圈，還有雙圈、三圈；或由塊石壘砌成石垣；或由單層石板垂直圍砌、或由多列石塊圍砌成石圈，或由多層多列石塊圍砌成石垣。圍砌的位置也存在差異，或圍砌在封堆的邊緣，與封堆連成一體；或圍砌于封堆之外；或圍砌于封堆之下墓口之外。

考古發現在公元前三千紀蒙古高原和新疆形成了以各類石構遺跡為代表的遺存，“石圍墓”也隨之出現。公元前三千紀下半葉至公元前兩千紀初，新疆和蒙古高原均分布著阿凡納羨沃文化和切木爾切克文化，發現其有石圍墓葬遺跡。新疆的阿凡納羨沃文化墓葬封堆平面呈圓形，石圍或緊挨封堆緣栽立，或與封堆分離；蒙古高原的石圍內被石塊完全填平參見郭物《新疆史前晚期社會的考古學研究》，上海古籍出版社2012年版，第250-256頁;王尹辰碩士論文《公元前三至前一千紀蒙古高原考古學文化格局的演進》，2021年版，第45-51頁。。切木爾切克文化墓葬形制可分為墳院制和單墓制墓葬，其中墳院制墓葬有圍界，或是在地面上用塊石平鋪或豎立成一個長方形石圍，或不用塊石而直接用土堆成一個略隆起于地面的長方形土圍，還有圓形石圈，有的石圍內有封堆，近圓錐狀或者覆斗形參見易漫白《新疆克爾木齊古墓群發掘簡報》，載于《文物》1981年第1期;王博《切木爾切克文化初探》收錄于西北大學文博學院《考古文物研究：紀念西北大學考古專業成立四十周年文集（1956—1996）》，三秦出版社1996年版，第274-285頁。。

公元前2000年至公元前1000年，新疆的安德羅諾沃文化發現有石圍墓遺跡，墓葬地表有封堆（土或石堆）、或石圍封堆［8］。其中阿敦喬魯遺址的石圍墓也稱“石欄墓”，地表多有呈方形或長方形的石圍，由石板豎插地面圍成，或一個，或幾個連成一體參見李金國、呂恩國《溫泉縣阿敦喬魯遺存的考古調查和研究》，載于《新疆文物》2003第1期；叢德新、賈偉明、艾莉森·貝茨等《阿敦喬魯：西天山地區青銅時代遺存新類型》，載于《西域研究》2017年第4期。。帕米爾下坂地墓地AⅡ號墓地的石圍墓是用石塊在墓室四周地面上擺放一圈而成，石圍石堆是在墓室四周地面上擺放一圈石塊后再在上面堆石，石堆直徑稍大于石圍［9］。公元前1800—前800年蒙古高原分布著門赫海爾汗、特布希文化、赫列克蘇爾與鹿石文化、烏蘭祖赫文化。門赫海爾汗文化的墓葬為圓形或方形的石板堆，用石塊圍砌石圍，內多填充一層石塊［10］。赫列克蘇爾與鹿石文化的大型墓葬以圓形石堆墓居多，外圍用石塊有序地鋪成圓形或方形石圍，石圍與中心石堆分離，有的石圍四角還有角堆，石圍外還有大量祭祀性石堆和石圈，并配套有鹿石；中小型墓葬石堆與石圍平齊參見烏恩《論蒙古鹿石的年代及相關問題》，載于《考古與文物》2003第2期;特爾巴依爾《赫列克蘇爾遺存的年代及相關問題》，收錄于中國人民大學北方民族考古研究所、中國人民大學歷史學院考古文博系編《北方民族考古》2015第2輯。。烏蘭祖赫文化墓葬為方形石堆墓，排列較為密集，普遍呈南北向密聯分布，墓葬封堆的石圍普遍由多層石塊壘砌，與石堆平齊，石圍外一般有支護石。特布希文化墓葬用石板平砌或插立在封堆邊緣圍成石圍欄，石圍欄包圍著一塊由石頭鋪成的平臺，形制多樣［9］。

公元前800—300年，新疆分布著蘇貝希文化、索墩布拉克文化、察吾呼文化、香寶寶類遺存均見有石圍墓葬遺跡，多以卵石圍成圓形、橢圓形石圈或方形石垣參見陳戈《新疆史前時期又一種考古學文化：蘇貝希文化試析》，收錄于《蘇秉琦與當代中國考古學》，科學出版社2001年版，第153-171頁；陳戈《新疆伊犁河流域文化初論》，載于《歐亞學刊》2000第2期；陳戈《新疆察吾乎溝口文化略論》，載于《考古與文物》1993年第5期。。蒙古高原分布著石板墓文化、昌德曼文化、巴澤雷克文化。與同時期新疆不同，蒙古高原的石圍墓多用石板或塊石，多與石堆相連。石板墓指用豎立的多個石板或較長的普通塊石、卵石，并一字排成石圍欄，圍砌在墓坑的四壁，或墓坑四周，高于石圍內的石堆參見郝思德《內蒙新巴爾虎右旗哈烏拉石板墓》，載于《北方文物》1988第4期；策比克塔洛夫А.Д著，孫危譯《蒙古與外貝加爾地區的石板墓文化》，商務印書館2019年版。。昌德曼文化封堆的情況不明，可能普遍為方形石堆墓，有的發現石塊圍砌的石圍與石堆相連［11］。巴澤雷克文化墓葬普遍為圓形石堆墓，邊緣有石圍，石圍由石塊圍砌，內部堆有多層石塊，封堆的東側多立有一列立石。

在早于或與漢文帝霸陵同期的階段，新疆和蒙古高原廣泛存在著“石圍墓”。如戰國-西漢時期的新疆蘇貝希文化阿拉溝石圍石堆豎穴木槨墓76WYM18，有圓形石堆，直徑約5.5、高出地面約0.5米，四周圍以卵石，成矩形石垣，石垣長14.5、寬11米。墓穴在石垣中部，而堆石偏于東側，與其他豎穴木槨墓的堆石正當墓穴不同（圖1）［12］。春秋戰國時期的新疆塔里木西南緣區的塔什庫爾干香寶寶墓地M17，北邊和東邊石圍已不存，石圍殘長5.8米、殘寬4.2米、高0.25米［13］。兩者的石圍形制與霸陵石圍界有異曲同工之妙，皆以卵石圍成低矮的矩形界標。

通過對新疆、蒙古高原各地史前時期以來的圍界形制的梳理，發現蒙古高原一直是用塊石、石板構筑石圍，新疆地區自公元前1000年如是，而之后多以卵石構筑。雖形制多樣，但可明晰在墓葬修筑中以塊石或卵石作材料修筑石圍界是新疆、蒙古高原自公元前3000年以來的傳統。

三、霸陵“石圍界”來源的背景探討

“文化具有地域性，其中由于自然環境因素的影響，一定區域范圍的文化往往具有明顯的地域性特征，生活在此的人們，經過長期的生存實踐逐漸形成了群體內成員普遍認同的生活習慣和社會風俗”［14］。因新疆、蒙古高原土層薄、土壤砂礫含量多，由此形成了石構墓葬的傳統，而中原有豐富的黃土資源，形成了土構墓葬的傳統。根據前文對帝王陵園界標的梳理，“石圍界”顯然不是黃河流域帝王陵墓界標的傳統因素，因此其不是繼承本地文化而來，推測其在帝王陵墓中的“曇花一現”的石圍界應是受到相鄰新疆、蒙古高原地區的“石圍墓”文化傳播的影響。

首先，漢文帝時存在黃河流域與新疆、蒙古高原等地文化傳播的途徑。考古學文化的傳播方式之一是族群之間的交往，有通婚、戰爭、通商、使節互訪等方式［15］。在張騫出使西域前，黃河流域與新疆、蒙古高原等地交流已十分悠久，不少論著從考古資料出發，論證先秦時期黃河流域與新疆、蒙古高原等地即存在聯系交往

參見王炳華《西漢以前新疆和中原地區歷史關系考索》，載于《新疆大學學報》（哲學社會科學版），1984年第4期；馬健《黃金制品所見中亞草原與中國早期文化交流》，載于《西域研究》2009年第3期。。至漢文帝時，匈奴經過三次擴張，勢力范圍西至塔里木盆地及天山南北地區，西逾蔥嶺，東盡遼河，南起陰山，北抵貝加爾湖［16］409，控制了新疆、蒙古高原大片地帶。漢初采用戰爭、和親的方式緩和矛盾，如漢高祖時，“乃使劉敬奉宗室女翁主為單于閼氏，歲奉匈奴絮繒酒食各有數，約為兄弟以和親”［17］2828，漢文帝時，匈奴與漢朝多次互相派遣使者“遺書”，漢文帝時還與匈奴通關市，這些舉措深入了中原地區和匈奴統治下的新疆、蒙古高原地區的文化交流、滲透。

其次，漢文帝時期存在吸納草原文化因素的傳統和社會氛圍。考古發現在墓葬中，漢地與新疆、蒙古高原均發現有對方的遺物或遺物包含對方的文化因素。如漢王朝流行具有草原文化風格的金屬飾件，2018年發掘的薄太后南陵NWK1外藏坑中出土的金銀器具有草原文化風格，如銀當盧上對稱的鷹首馬身怪獸形象與西溝畔戰國晚期匈奴墓葬的直立怪獸金飾片和臥鹿紋金飾片［18］、神木納林高兔金鹿［19］等相似，具有鮮明的斯基泰風格。徐州獅子山西漢早期楚王墓浮雕雙獸噬馬紋黃金腰飾牌［20］，以及山東章丘洛莊漢初呂國王墓

參見崔大庸《洛莊漢墓9號陪葬坑出土北方草原風格馬具試析》，載于《中國歷史文物》2002年第4期;崔大庸、房道國、孫濤《山東章丘市洛莊漢墓陪葬坑的清理》，載于《考古》2004年第8期。中的鎏金銅牌飾及馬具當盧、節約等具有草原藝術風格。除了諸侯王，其時的貴族也流行草原藝術風格的飾件，如廣州北郊福建山M1120、M1121和東郊馬鷹崗M1176三座西漢前期的墓葬［21］、廣西賀縣鋪門發掘河東高寨西漢早期墓M4［22］、徐州西漢早期宛朐侯劉埶墓參見廣西壯族自治區文物工作隊、賀縣文化局《廣西賀縣河東高寨西漢墓》，收錄于《文物資料叢刊》第4輯，文物出版社1983年版，第29-45頁;黃展岳《關于兩廣出土北方動物紋牌飾問題》，載于《考古與文物》1996年第2期。出土的金屬腰飾牌，飾麥穗狀繩索紋，內浮雕虎噬羊紋、羊和狼紋等。新疆阿拉溝M30測定年代為戰國至漢代，地面有巨大的石堆及卵石圍墻，其出土物漆器、絲織品明顯來自中原地區。在墓葬制度上，匈奴帝國吸納中原漢文化因素，如高級貴族的“甲”字形墓葬在墓坑結構、墓道、木棺制作工藝、木棺裝飾、棺槨防水處理技術、棺槨等級制度、特殊葬物等多個方面吸收了漢文化的因素，參照的有西漢時期諸侯王、列侯及其夫人的墓葬。上述這些考古發現表明當時漢地和北方草原的統治階級對于外來文化因素的積極吸納的態度。這種開放的文化氛圍，為西漢的統治者吸納新疆、蒙古高原的“石圍”文化因素為己所用提供了可能性。

再次，漢文帝個人的思想導向和經歷也增強了吸納外地的“石圍”文化因素可能性。漢初，帝陵形制要素還在發展完善過程中，其中帝王個人的思想導向對陵墓的形制要素起到重要的作用。漢代陵墓封土規模反映了封建社會的等級制度［23］。但漢文帝個人十分節儉，不喜厚葬，“厚葬以破業，重服以傷生，吾甚不取”。［17］132考古勘探也確實證實這一點，江村大墓地表未發現封土，整體呈圜丘狀。而“陵園周圍垣墻的出現，是與墳丘墓的流行同時的”［24］，因此既無高丘。“石圍”文化因素的選擇應與漢文帝的經歷有關，漢文帝幼年入代地，至成年后被迎立為帝，在代地度過了十余年，這是個人成長的關鍵時期，而此地“居常山之北，與夷狄邊”［17］70，大大增加了漢文帝接觸草原游牧民族文化的可能性。

四、結語

漢文帝霸陵石圍界作為陵園形制要素之一，與傳統帝王陵墓建設中使用的圍溝、垣墻形式不同，不是本地傳統，而是來自新疆、蒙古高原的文化傳統。從帝王陵墓及諸侯王墓中出土的草原文化風格的金屬器，可以看出其時統治階級對外來文化因素是開放、吸納的態度，而漢文帝幼時居代國，與游牧民族相鄰的生活環境，為他有機會頻繁接觸草原文化提供了極大可能。平砌的一層“石圍界”的卵石可能來自于附近河流，與圍溝、垣墻相比，節儉實際，因地制宜，不改其地貌，既符合其時的社會經濟狀況，也符合漢文帝個人節儉的要求，易被采納。石圍界的發現是帝陵形制規劃的改革與創新的體現，也是漢文化對外來文化吸納、融合的又一例證。

參考文獻：

［1］ 馬永嬴，張翔宇，曹龍，等.漢文帝霸陵考古調查勘探簡報［J］.考古與文物，2022（3）：47-59.

［2］ 陜西省考古研究院，西安市文物保護考古研究院.江村大墓考古工作主要收獲［N］.中國文物報，2021-12-24（005）.

［3］ 孫華，張奎，張崇寧，等.天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第二次發掘［J］.文物，1994（1）：4-28.

［4］ 河南省文物考古研究所，三門峽市文物工作隊.三門峽虢國墓：第1卷［M］.北京：文物出版社，1999：4-7.

［5］ 早期秦文化考古聯合課題組.甘肅禮縣大堡子山早期秦文化遺址［J］.考古，2007（7）：38-46.

［6］ 祝中熹.大堡子山秦公陵園述略［J］.絲綢之路，2013（8）：46-50.

［7］ 王玉清，雒忠如.秦始皇陵調查簡報［J］.考古，1962（8）：407-411.

［8］ 邵會秋.新疆地區安德羅諾沃文化相關遺存探析［J］.邊疆考古研究，2009，8：81-97.

［9］ 吳勇.新疆喀什下坂地墓地考古發掘新收獲［J］.西域研究，2005（1）：109-113.

［10］科瓦列夫A.A，額爾德涅巴特爾Д.蒙古青銅時代文化的新發現［J］.邵會秋，潘玲，譯.楊建華，校.邊疆考古研究，2009，8：246-269.

［11］策溫道爾吉達.蒙古昌德曼文化［M］//陳弘法，譯.蒙古高原考古研究.呼和浩特：內蒙古人民出版社，2016：67-76.

［12］王炳華.新疆阿拉溝豎穴木槨墓發掘簡報［J］.文物，1981（1）：18-22.

［13］陳戈.帕米爾高原古墓［J］.考古學報，1981（2）：199-216.

［14］蔡彥士，葉志堅.文化學導論［M］.福州：福建教育出版社，110-113.

［15］張立東.考古學文化傳播芻議［J］.中原文物，1998（3）：100-104.

［16］烏恩.論匈奴考古研究中的幾個問題［J］.考古學報，1990（4）：409-437.

［17］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1964.

［18］郭素新，田廣金.西溝畔匈奴墓［J］.文物，1980（7）：1-10.

［19］戴應新，孫嘉祥.陜西神木縣出土匈奴文物［J］.文物，1983（12）：23-30.

［20］王愷，邱永生.徐州獅子山西漢楚王陵發掘簡報［J］.文物，1998（8）：4-33.

［21］廣州市文物管理委員會，廣州市博物館.廣州漢墓［M］.北京：文物出版社，1981：148.

［22］蔣廷瑜.平樂銀山嶺漢墓［J］.考古學報，1978（4）：467-495.

［23］李毓芳.西漢陵墓封土淵源與形制［J］.文博，1987（3）：39-41.

［24］田有錢.秦“公墓”制度研究［D］.西安：西北大學，2005：31.

A Preliminary Study on the Origin of the Stone Enclosureat the Baling Imperial Mausoleum

Abstract： Through exploration and trial excavation of the Baling Mausoleum （the tomb of Emperor Wen of the Han Dynasty， also known as the Jiangcun Great Tomb） and the Southern Mausoleum of Empress Bo， it was discovered that there is a stone enclosure surrounding them， constructed with a layer of river pebbles. The form of this stone enclosure differs from the traditional moat and wall used in the construction of imperial tombs， and is not a local tradition. By comparing it with the “stone enclosure tombs” in Xinjiang and the Mongolian Plateau， it is speculated that the stone enclosure at the Baling Mausoleum drew inspiration from the “stone enclosure tombs，” reflecting the integration of grassland cultural elements into the Han culture， which was a result of cultural exchanges and dissemination at that time. The personal thoughts and experiences of Emperor Wen played an important role in incorporating the cultural element of the “stone enclosure” into his mausoleum. The “distinctive” stone enclosure at the imperial mausoleum represents the reform and innovation of the imperial tomb structure during the Han Dynasty， and is another evidence of the cultural communications between the Yellow River basin， Xinjiang， and the Mongolian Plateau.

Key words： Baling Mausoleum; stone enclosure; stone enclosure tombs; Xinjiang; Mongolian Plateau; cultural exchanges