新型智力成果在著作權法中的作品類型認定

摘要：新技術應用于媒體融合環境之中，重塑了新聞生產與傳播的方式，這也對著作權法配套保障機制建設提出新的要求。新型智力成果蘊藏著重大經濟價值，卻又難以被納入現行法所規定的具體作品類型中，封閉式的作品類型法定規則在媒體融合背景下面臨考驗?！吨鳈喾ā返谌涡薷牟捎米髌奉愋烷_放的立法模式，為更加靈活地接納媒體融合所產生的新型智力成果帶來的便利。在立法修改的基礎上，仍應通過相關配套法律解釋，明確作品類型開放模式下構成“其他智力成果”的準入規則。此外，從學理上厘清與“其他智力成果”相匹配的權利內容，以及列明作品類型與兜底條款作品之間的界限，有助于司法者有效應對媒體融合所引發的作品類型化危機。

關鍵詞：媒體融合；人工智能；沉浸式新聞；作品類型法定；作品類型開放

承繼互聯網信息技術革命的浪潮，以5G、人工智能、區塊鏈和元宇宙等為代表的新興技術為媒體融合環境下作品的創作與傳播注入了新的活力。新一輪技術更新正不斷拓寬著作權法學與新聞傳播學的雙重視界。媒體融合是新聞傳播學領域近年來的重大議題，而“版權是技術之子”1的特征又充分顯示了傳播媒體與法律規則之間深刻的互動關系。面對不斷智能化的信息內容生產、處理與傳播方式，著作權配套機制的有效構建無疑是深化媒體融合的制度保障。由于與日新月異的技術現實相比，著作權法律規則在應對上難免相對滯后，傳統的作品類型無法精準囊括“沉浸式新聞”“香水氣味”以及“音樂噴泉”2 等具有重要經濟價值的新型智力成果，這導致我國司法界也在如何適用作品類型化條款時出現同案不同判的情形。

在2023 年5 月審結的“金庸訴江南著作權及反不正當競爭侵權案”中，二審廣州知識產權法院推翻了一審法院認為角色形象不具有可版權性的結論，認為郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60 多個人物組成的“人物群像”，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關系、人物背景都體現了金庸先生的選擇、安排，可以認定為已經充分描述、足夠具體到形成一個內部各元素存在強烈邏輯聯系的結構，屬于著作權法保護的“表達”。3 然而，法院在該案中并未有說服力地解釋判決所稱的“人物群像”屬于何種具體作品類型，試想將來類似案件一旦援引該先例，將人物群像認定為作品，則在作品類型不確定的情況下何種利用行為構成侵權則顯得愈發不確定。鑒于立法與司法適用層面雙重爭議，實有必要結合我國2020 年《著作權法》第三次修改成果，在媒體融合的語境下對現行法中作品類型化規則的解釋適用相關問題進行深入研究。本文擬從考察媒體融合環境下的新型智力成果及其法律特征入手，結合著作權法所確定的客體準入理念，進而探討作品類型開放制度如何具體解釋適用，以期裨益于著作權審判實踐與媒體融合出版業合法有序的發展。

一、新型智力成果帶來的著作權法適用困境

著作權法中的作品具有與載體可分離的基本特征，但作品又必須以特定的形式表現于外，達到受眾可清晰感知的程度。表現形式在著作權法中有其獨特規范意蘊與功能，是將不同作品類型區分開來的主要依據。然而，在媒體融合環境下，信息的呈現方式受到技術革新的影響而與傳統信息產生極大的符號差異，這也帶來了新型智力成果能否構成受《著作權法》保護的作品這一現實問題。

（一）新型智力成果是不能歸入現行法中具體作品類型的表達

所謂“新型智力成果”，實際上是新類型人類所創作智力成果的簡稱，顧名思義，其首要特征即在于，新型智力成果在表現形式上與傳統文學、藝術或科學領域的作品存在差異。除此之外，有學者提出，不屬于法定作品類型的智力成果之作品屬性判斷一直是著作權法的難題，國內外具有代表性的案件涉及食品味道、香水氣味、攝影場景、園藝設計等，這些客體都包含某種“創意”，可以被認為是一種智力成果，甚至可能屬于文學藝術領域而“符合”作品的定義。4 上述新型智力成果無不昭示出具有文學藝術和經濟價值的特點。

從世界著作權制度的發展進程來看，新型智力成果的概念也在不斷變遷。由于第三次工業革命之后，技術的全球化和以技術轉移為貿易標的的一體化趨勢不斷加強，電視機的普及速度大大超過以往的書本、繪本等傳統表達媒介，“電視作品”的法律地位問題成為不少國家同時需要應對的議題。根據國外知名學者的考據，《保護文學和藝術作品的伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）在20 世紀六七十年代之所以聚焦于作品的構成是否需要以固定為要件的問題，就是因為電視產業的升級導致電視節目需要著作權法發揮激勵作用，并且公約的成員國相互之間對是否要在國內法中以電影作品保護電視作品存在認同分歧。5 我國現行《著作權法》及相關條例、司法解釋層面并無“電視作品”的措辭，1990 年《著作權法》短暫使用該表述后即在2001 年修法時被修正，6 但我國法實際上通過廣播組織者權的設計對信號進行了鄰接權保護，間接將“電視作品”納入了《著作權法》所確認的客體范圍。從該事例可見，歷史上曾經屬于新型智力成果的內容，隨著立法的不斷修正而被法定化之后，便不再屬于新型智力成果。準此以言，對新型智力成果這一概念予以界定，也必須寓于現行法律規范的背景之下，其無法與人們的日常生活觀念畫等號。

概言之，新型智力成果意指不能歸入到現行《著作權法》所列明作品類型之中且具有一定文學藝術和經濟價值的表達。

（二）表現形式是確認智力成果受保護和作品類型劃分的依據

表現形式（form of expression） 是特定智力成果表達于外部世界的符號組合特征，它的含義在作品本質理論的學術探討中便可以得窺。有觀點認為，作品的本質就是表現形式，一般體現為人們所共同認可的意義符號的排列組合，以及能夠由這些排列組合所直接限定的要素。7從該理解上而言，智力成果的表現形式與受眾所體驗到的感知效果直接相關，正是由于作者的思想具有高度抽象性而難以被人們所直接感知，導致思想無法獲得著作權法的保護。相較而言，智力成果只有通過文字、圖像、色彩等表現形式外化呈現，才能夠轉化為可供欣賞的表達性內容。作為例證，在前述“金庸訴江南同人作品著作權侵權案件”中，考慮到文字作品當中的角色形象沒有被充分描述因而作為思想本身不可被受眾明確、清晰地感知，一審法院據此認為角色形象難以成為著作權法保護客體。8 由此可見，“表現形式”一詞在著作權法中具有特定的規范意義，即作為立法上確認作品能否獲得著作權法保護的主要依據之一。

除了上述第一層功能，表現形式還是區別此作品與彼作品的根據，這在我國實然法上可以明證。我國《著作權法》第3 條規定了文字作品等八種具體的作品類型，配套性《著作權法實施條例》第4 條則分別對不同作品進行了進一步的解釋。據此，各種作品類型均可以對應不同的表現形式，如“文字作品”是以“小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現”，“口述作品”是以“即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現”。以建筑作品為例，《著作權法實施條例》第4 條第9 項規定：“建筑作品，是指以建筑物或者構筑物形式表現的有審美意義的作品?！彪m然這一條文是對2010年《著作權法》的解釋，但是權威性解釋從理論上率先明確：“這里的建筑作品是指建筑物本身，包括建筑物附加上的藝術裝飾?！? 從這一解讀來看，立法者似乎并未打算對2013 年的《實施條例》中“建筑作品”的規范定義進行調整。由于建筑作品必須以類似鋼筋混凝土的質料形式表現，因此作為圖形作品的建筑設計圖紙、作為美術作品的網絡游戲和動漫中的“建筑物”建模均不屬于規范意義上的建筑作品。

國外法上同樣遵循了以表現形式劃分作品類型的理念，如美國《版權法》10 第102 條第（a）款以表現形式為依據對作品進行劃分。例如，計算機程序包含用傳統人類語言編寫的計算機程序，以及用機器可讀語言編寫的程序，這兩種類型的計算機程序都符合“文字作品”的表現形式，因為它“用文字、數字、其他語言、數字符號或標記來表達”。其中，“文字、數字、其他語言、數字符號或標記”的表現形式，是將計算機程序歸入文字作品而非其他類別的直接依據?？梢?，對于計算機程序這樣在歷史上曾較為新興的智力成果表達，立法者仍遵循以表現形式上的特征將其納入既有作品類型的思路。問題在于，此種“舊瓶裝新酒”的節約立法成本的做法在當今是否仍有延續運用的價值？ 11 如若不然，則著作權法的規則創新勢在必行。

（三）新型智力成果無法借由表現形式進行作品分類引發適法困境

智能化技術在媒介層面的應用是新型技術成果得以出現的重要動力之一。新聞傳播學界學者發現：“機器人新聞寫作、無人機報道和VR、AR 報道的出現，正是媒體融合智能化的呈現?！?2 2023 年，ChatGPT 乃至更高技術層次的生成式人工智能更是加速了全員媒體的群體創作效應，使得每一個可以使用智能算法工具的公眾都有機會成為高效的新聞創作者，由此，人工智能生成內容能否獲得著作權法保護以及如何進行權益配置的議題再次得到學界與司法界重視。此外，將人工智能作為商用核心助力的虛擬現實（Virtual Reality， VR）新聞，也是未來新聞呈現的重要方式?；诔两叫侣勀軌驇愍毺馗兄膫鞑バЧ?，人工智能與虛擬現實技術的組合極有可能使其在不久的將來大幅替代傳統的新聞表達方式。那么，如何認定此類智力成果所屬的作品類型將為著作權法帶來新的應對挑戰。

如前文所述，表現形式是任何表達性內容得以歸入具體作品類型的法律依據，然而上述兩種新型智力成果均難以適用該原則。

其一，人工智能生成內容（AIGC）具備多樣表現形式，無法將其納入特定作品類型。即便將人工智能（Artificial Intelligence）理解為具有廣義的智力（Intelligence），其生成內容因而具有被認定為可版權性作品的可能性，實踐中也難以將該“智力成果”作為任何一種法定作品類型予以對待。13 這是因為，ChatGPT 等生成式人工智能應用領域過于廣泛，幾乎涵蓋了所有的文學藝術表現形式。在媒體融合傳播平臺，AI 生成的小說、AI 歌手和AI 換臉短視頻都是當前公眾喜聞樂見的欣賞內容，因此所謂的“智能作品”無法被諸如文字作品、舞蹈作品或視聽作品等某一種法定作品類型所涵蓋。更有甚者，人工智能可以生成出不同表現形式組合而成的表達性內容，例如有伴音的幻燈片，如果將其歸為視聽作品則不滿足該類作品以連續動態畫面為表現形式的特征。14 同樣，如果將有伴音的幻燈片單獨定性為美術作品或音樂作品，都會導致具有經濟價值的表達旁落于法律保護范圍之外，且采用拆分式保護的策略容易造成貢獻主體認定難度增大的消極后果，使得著作權統一行使的權利配置規則無法發揮司法效用。

其二，沉浸式新聞或“VR 出版物”超出了任何一種法定作品類型的表現形式所能涵蓋的范圍。虛擬現實所依托的計算機圖形技術渲染出虛擬的三維空間，可以與視覺、聽覺以外的觸覺、嗅覺、味覺均產生模擬交互。15 在迪士尼樂園的“海盜船”項目中，當游客乘坐“海盜船”從虛擬的海底躍升至海面的一瞬間，迎面的“海水”會突然拍打在游客身上，再輔助以空氣溫度和濕度的控制，能夠令游客產生身臨其境的觸覺體驗。這種觸覺體驗與傳統的視覺和聽覺體驗相組合，足以體現設計者的個性化、智力性的創作，卻又無法歸入到現行法的任何作品類型中，這在設計者乃至游客的觀念上都是難以理解的。申言之，在視聽畫面就足以構成作品的前提下，在視聽畫面上添加了個性化嗅覺、觸覺設計的“作品”卻由于無法歸入法定的作品類型而無法獲得保護，這顯然有悖常理。是否據此賦予“人工智能+ 虛擬現實新聞”以類型化作品保護？對這一問題的回答關乎新型技術成果的保護與著作權理念之間的平衡。

針對上述智力成果的法律性質，有觀點主張：“虛擬現實科技與出版雜交催生出的VR 出版物，應屬《著作權法》修改后的視聽作品類型。”16 但是，在2020 年修正的《著作權法》中，2010 年舊法第3 條第6 款中的“ 電影作品和以類似攝制電影方法創作的作品”被修改為“視聽作品”，后者從字面意義上就直接揭示出該類作品的表現形式為有伴音或無伴音的連續畫面，強調受眾能夠從視聽作品中獲得視覺與聽覺相結合的享受。在視聽作品這一表述被引入之前，我國《著作權法》中的電影作品就強調該作品給人以動態感覺的欣賞體驗，沒有理由因為措辭的變化就重構視聽作品的表現形式。在影視學的視角上，電影在英文中又稱“motion pictures” 或“moving pictures”， 這些名詞都表明“動”是電影藝術中最重要的組成部分。“cinema”一詞源自希臘文“movement”，而“kinetic”和“kinesthesia”都是“動作”“動感”的意思，通常與舞蹈觀念相聯系。17 由于表現形式對視聽作品所起到的這種范圍限定功能，VR 出版物即便具有保護價值，且有“視”有“聽”，也不能作為視聽作品進行認定。正如國外有學者提出的，由于VR 電影所包含的表達性內容極為廣泛，不能將其完全作為視聽作品進行保護。18 據此，對于VR 出版物的具體制度安排，便需要從作品類型法定制度與作品類型開放制度的模式選擇角度去進行深入研究。

二、認定新型智力成果所屬作品類型的模式選擇

法院在進行新型成果的可版權性判斷時，往往從考察訴爭對象的表現形式是否符合某一法定作品類型的特征入手，只有在具體作品類型無法對應特定新型智力成果的前提下，才會適用作品類型兜底條款。然而，新《著作權法》對作品類型兜底條款的修正尚缺乏具體解釋，這就造成法院在實踐中往往選擇以不同方案解決新型成果的性質認定問題，因此有必要結合修法過程探求立法者原意，進而通過不同作品類型化模式的比較以統一法律適用的標準。

（一）“兜底條款”的規范意蘊通過《著作權法》修正達成根本改變

在解釋論層面，修正前的2010 年《著作權法》并未考慮到媒體融合環境下可能產生的新型智力成果。具言之，舊法第3 條規定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品……（九）法律、行政法規規定的其他作品?！逼渲?，本條第九項所稱的“法律、行政法規規定的其他作品”可獲得著作權保護的規定具有兜底性質，是一種準用性法律規范。因此，判斷某一內容能否構成“其他作品”，則需要檢索與作品保護相關的法律或行政法規是否已經有或將來即將有實然性規定。就2020 年《著作權法》第三次修正工作完成之前而言，在眾多“法律、行政法規”之中，只有國務院頒布的《計算機軟件保護條例》規定了“計算機軟件”為作品，然而由于計算機軟件作品所保護的是程序和文檔，在表現形式上，計算機程序及其有關文檔完全符合文字作品的專屬特征，故而本質上應屬于文字作品而不屬于“法律、行政法規規定的其他作品”之列。

此外，根據我國《著作權法》第6 條的授權立法條款，民間文學藝術作品的具體辦法亦需由國務院以《民間文學藝術作品保護條例》的方式加以規定，但這是由于民間文學藝術作品創作主體的流變性及客體的公共文化特征所帶來的特殊立法待遇。實際上，文化部和國家版權局先后起草的《民間文學藝術作品保護條例》和《民族民間文化保護法》均未正式生效。與我國法律上一般的“立法—司法”的邏輯順序相反，反而是法院在具體案件裁判中率先定義了“民間文學藝術”，即由特定地域的社會群體或個人創作，體現該群體特定品質或文化遺產要素，代代相傳并處于不斷發展的各種傳統的創造性文學或藝術成果，是兼具群體創作性與個體傳承性、傳統穩定性和時代變異性、信息地域性與文化擴張性、有形性和無形性等眾多特征的統一體。民間文學藝術主要包括民間文學、民間音樂、民間舞蹈、傳統戲劇、曲藝、雜技與競技、民間美術、傳統手工技藝等。19 由該判決可知，傳統民間文藝表達一般也可以依據具體表現形式而歸入文字、音樂或戲劇作品中。例如，蘇州民間傳統評彈如能夠滿足獨創性的要求，則理應被歸入音樂作品20 之中而非“法律、行政法規規定的其他作品”而受到著作權法保護。

由上可見，盡管2010 年《著作權法》設置了“法律、行政法規規定的其他作品”，但由于該款的效果觸發需以其他法律、行政法規確有明文規定為條件，這不僅在實然法上沒有依據，且其正當性也存在較大疑問。正如有學者所指出的，在我國《著作權法》并非長期不修訂的情況下，將增設新作品類型的權力賦予其他法律、行政法規，缺乏必要性與可行性，且合理性也難以論證。21 從純粹的法解釋論視角而言，直接適用作品類型兜底條款將新型表達納入“法律、行政法規規定的其他作品”中缺乏適用基礎。忽略這一前提而只是根據可版權性判斷要件就將日常觀念中的新型表達納入“法律、行政法規規定的其他作品”，將導致作品類型法定規則失去其本來意義，反而異化為作品類型開放的立法模式。

在這一意義上，如果想要認可新型智力成果，就必須實現真正意義上的作品類型開放，職是之故，2020 年《著作權法》將2010 年舊法第3 條中的“法律、行政法規規定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，這就徹底將作品類型法定規則修改為作品類型開放規則。從優點上而言，這次修改將“其他作品”的判斷權收攏到立法層面而非下放至行政或司法機關，一定程度上起到了維護法秩序統一的效果。就立法的體系化推進而言，現行法在其他若干條款的修改上，也體現了“一般定義+開放式列舉”的變動模式。例如，現行法第24條就借鑒《伯爾尼公約》和《TRIPs 協定》的“三步檢驗法”來豐富合理使用的一般性條款，且在該條第13 項增加“兜底條款”以實現合理使用立法向開放式列舉的轉變。22 可以說，現行《著作權法》通過2020 年的修訂，使得舊法中的“法律、行政法規規定的其他作品”的象征意義完全消弭，實現了真正意義上的作品類型開放，賦予了司法者在實踐中根據《著作權法》將新型智力成果認定為“符合作品特征的其他智力成果”的直接法律依據。但不可否認的是，如果在作品類型封閉制度的大背景下解讀“法律、行政法規規定的其他作品”這一偽兜底條款，該模式顯然不能成為新型智力成果的接納基礎。

（二）擴大解釋法定作品類型變相違反法秩序的安定性

國內外司法中已經出現香水氣味與音樂噴泉等新型智力成果能否構成可版權性作品的案件，司法者在判決中對突破著作權法所列舉的作品類型進行了有益的嘗試。荷蘭最高法院在一起香水氣味能否構成作品的案件中認為，香水氣味滿足獨創性要求，足以體現作者的人格特征且能夠被人類嗅覺所感知，故而可以構成作品。該判決基于荷蘭法采用了作品類型開放的規則，但也引發了后續的疑難，如果授予香水氣味著作權，該種權利是否及于產生該氣味的液體？采用不同的材料生產出同樣的香水氣味，會不會構成侵權？ 23 國外學者針對該案的系列提問，充分顯示了作品確權可能會引發權利認可之外的體系性疑難。如果我國著作權司法實踐中將“香水氣味”認定為作品，該類作品是否應被授予廣播權或信息網絡傳播權？事實上在目前的技術條件下，很難想象網絡用戶能夠在點擊電腦屏幕后隨時欣賞“香水氣味作品”。因此與“符合作品特征的其他智力成果”相比，在法定的作品類型中，就不會出現類似的情況，亦即，我國法目前明確列舉的作品類型均可通過信息網絡或無線電的方式進行傳播。正是考慮到作品類型兜底條款只有在不得已的情況下才能適用，擴大解釋既有作品類型以使之包容新型智力成果的觀點看似更具可行性且法律成本更低。

如前所述，鑒于我國2010 年《著作權法》中根本就不存在“法律、行政法規規定的其他作品”的適用空間，在“音樂噴泉著作權侵權案”中，二審北京知識產權法院便判決將音樂噴泉定性為以“動態立體造型表達”呈現的美術作品，法院認為：“立法當初不能預測的作品類型也是成文法天生的局限性所在。但是，成文法規定的概括性和抽象性也為法律適用提供了解釋的空間?！?4 然而，根據《著作權法實施條例》第4 條第8 項，“美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”。嚴格解釋該條文即不難發現，美術作品需以固定的形態加以呈現，而音樂噴泉所呈現的色彩、燈光等效果不能穩定地依存于物質載體之上。法院所采用的迂回做法，生硬地將某種智力成果解釋為一種法定的作品類型，實際上是變相違反了作品類型法定規則。25 換言之，美術作品因其特定的表現形式而被法定化，將表現形式不同的新型智力成果納入美術作品的范疇，恰恰忽略了表現形式作為作品類型化依據的法律功能。

從法律效果上看，本案受訴法院采用了擴張性解釋的方法，將我國《著作權法》中明文規定的美術作品的靜態表現要件予以淡化，這的確解決了“音樂噴泉”因其藝術價值與經濟價值而需要受保護的現實問題。但是，這無疑有“法官造法”之嫌，實際上等于未經立法設定而擴大了美術作品的原有范圍，對本不屬于著作權客體新型作品類型予以準入。26 依此邏輯，只要新型客體符合作品特征并具有保護價值，無需立法上進行財產權確權的嚴謹論證，法院便可以進行司法認可，這似乎有悖于法律適用的原則。

正是因為摻入了時間的維度，音樂噴泉在表現形式上具備了給人以視覺動態映像的效果，只是沒有被固定在膠片或數字存儲器上。理論界出現了以視聽作品包容音樂噴泉噴射效果的探討，有學者明確主張：“應當把音樂噴泉確立為視聽作品加以保護?！?7 袁博法官在接受采訪時也表示，埃菲爾鐵塔晚間五顏六色的燈光點綴因不斷閃爍變化而非常炫目，如果此時游客想拍下夜景并另作他用，如將其上傳至網絡空間中便可能面臨著作權法風險，因為燈光設計在法國屬于法定作品類型。根據《法國知識產權法典》第二章第L.112-2 條中規定，視聽作品是指“有聲或無聲的電影作品以及其他由連續畫面組成的作品”，因此，音樂噴泉在法國可以被視為“視聽作品”而受到保護。28 類似的觀點肯定了音樂噴泉的噴射效果與視聽作品之間的共性，即二者均給受眾帶來了有“視”有“聽”且視聽協同的觀賞體驗，這看似具有一定道理，但該觀點忽略了構成視聽作品不僅僅需要有“視”有“聽”，且需要“攝制在特定介質之上”。因此，以視聽作品囊括“音樂噴泉”的見解同樣屬于不當擴大解釋了既有作品類型。

面對新型智力成果，只有在其真正符合法定作品類型的表現形式特征時，法院才有必要將其認定為法定作品類型，否則，強行擴大解釋法定作品類型難免會變相違反法秩序的安定性。

（三）作品類型開放是接納新型智力成果的合理出路

雖然虛擬現實新聞等因新媒介技術運用而產生的智力成果滿足獨創性等作品構成的實質性要件，然而由于缺乏適用其他法律、行政法規的現實基礎，2010 年《著作權法》第3 條的兜底條款本質上屬于對作品類型的封閉式列舉。對此有觀點主張，立法應當確立虛擬現實作品單獨歸類的觀點，增設虛擬現實作品這一法定類型，由VR 出版物的圖書出版商行使專用權。29 表面上看，《伯爾尼公約》僅僅是給成員國設定一個最低的保護標準，只有在達不到這一標準時才為公約所不允，各國在該標準基礎上增加權利種類、作品類型和拓寬保護范圍都不屬于違反公約義務。30 然而在實際上，此類單獨立法的觀點顯然是在法律規范解釋無法解決現實問題的情況下提出的立法論思路。但問題在于，技術的發展瞬息萬變，在當下的時間節點，5G 驅動下人工智能、云計算、物聯網技術的遠景難以預測，而著作權法難以做到在應對突如其來的技術變革時細大不捐。技術本身并不會直接改變法律規則，正如“元宇宙”31“人工智能”和“大數據”等概念層出不窮，若沒有已經或有明確的證據表明以上技術即將引發現實糾紛，法律層面上的積極應對并不是先見之明的體現，反而會破壞法律的期待穩定性。只有特定技術對社會關系的影響達到相當的程度，才應當過渡到法律是否需要加以因應的層面進行討論。

在《著作權法》第三次修訂之前就有觀點主張，可將第3 條的作品類型法定條款修改為“其他文學、藝術和科學領域內具有獨創性的表達”，從而采用作品類型開放的立法模式，明確作品類型的非限定性。32 著作權法律條款的相對開放性雖然也會為法律適用帶來不確定因素，但總體上仍然優于為每一種新型技術成果創設具體作品類型，可以在節約立法磋商成本的同時更為靈活地應對未來可能出現的新型新聞形式所帶來的作品類型化危機。

三、作品類型開放模式下準入新型智力成果的規則建構

根據上文對兩種模式的比較不難發現，強行擴大解釋法定作品類型雖然看似可行，但難免與法定作品類型的特性出現沖突，以作品類型兜底條款接納新型智力成果成為唯一選擇。然而，在相關配套性法律解釋尚未正式頒布之際，作品類型兜底條款的抽象性難免造成司法適用上的爭議，2023 年6 月審結的“電子游戲構成‘其他作品’第一案”33 即是其例，因此作品類型開放模式下兜底條款的適用標準仍亟須在學理上加以明確。

（一）類型開放的“其他智力成果”需滿足可版權性判斷標準

修訂后的《著作權法》第3 條規定“符合作品特征的其他智力成果”可以受到保護，這有助于解決因作品類型過于封閉而帶來的新型作品無法獲得確權的消極后果。盡管如此，在法解釋論層面上仍然需要通過相關配套法律法規對上述規則予以明確，否則就會將判斷構成“其他智力成果”與否這一重任完全交由司法機關，難免造成實踐中同案不同判的現象。

在最重要的意義上，“其他智力成果”必須滿足作品構成判斷的基本要求，諸如人工智能生成內容，盡管在觀念上屬于媒體融合環境下借助智能化新聞生產而產生的新型“智力”成果，但能否構成體現人類意志的“智力成果”則有待從著作權法角度進行檢視。34 在“音樂噴泉案”審結后，有學者即認為，音樂噴泉是基于硬件設備和控制系統運作的產物，因人為作用有限而無法構成作品。35 如果相應對象因不具有獨創性或者不滿足人類作者資質而可版權性被否定，便沒有必要再行討論該客體構成何種作品。有鑒于此，作品類型開放規則的適用并不意味著可版權性標準的降低，構成“其他智力成果”與否，仍需回歸獨創性、創作意圖（creative intent）36 與作者資質37 三個方面進行綜合判斷。

在特殊情況下，作品的構成還需要考慮固定性要件，仍以“音樂噴泉案”為例，有學者認為，法院雖然在“西湖音樂噴泉案”中并沒有對訴爭客體所屬的作品類型進行清楚說明，但這種具有高獨創性的噴泉表演應受到著作權法保護是不可否認的。38 遺憾的是，作者在所撰寫論文中并未就“不可否認的”的表述進行任何論證，尤其是從某一表達是否固定于持久穩定的介質之上這一角度審視音樂噴泉的可版權性。與傳統作品“可固定”要求相比，視聽作品同建筑作品和攝影作品一樣實際上都采用“已固定”標準，固定哪些畫面、以如何合理的順序固定不同幀畫面是視聽作品的重要獨創性來源，因此，未固定的音樂噴泉如同戲劇作品一般，無論其客觀上具有多高的美感，也不能被視為視聽作品。同樣的道理，在滿足獨創性的前提下，皮影戲只有固定在有形介質之上能夠穩定地放映才能構成視聽作品，否則充其量只能作為舞蹈作品的一種呈現方式。

（二）根據智力成果的原始表現形式劃分作品類型

在全員媒體時代，自媒體用戶逐漸開始將人工智能技術運用于內容創作當中，進而實現對現存作品的無損的表現形式轉換。人工智能以語音識別、圖像識別、機器翻譯、機器學習等獨到的技術優勢不斷提升新聞內容生產效率以及最終產出的質量。39 這為處理法定的八種作品類型之間以及法定作品類型與“其他智力成果”的關系帶來疑難。因此，發現媒體融合環境下的新現象，并以《著作權法》中作品類型化規則作為理論工具予以分析，才能有效紓解作品類型轉換所帶來的疑難問題。

目前，借助智能播報技術而得以運用的虛擬主播業已出現，其具備自主文字識別、自動字幕生成、實時直播剪輯等多種功能。40 語音識別與轉換的過程在智能技術的自動調配下有序結合，產生了良好的傳播效果。智能主播所播報的內容，如果屬于即興形成，受眾充分“移情”時便很容易將外表趨近真人的智能主播當做口述作品的作者。然而與公眾的感知相反，國外人工智能學者認為，人工智能本質上是不必然體現為人形機器人的智能應用系統，不會帶來新的著作權主體危機。41 目前的智能技術雖然不至于達到所謂的“強人工智能”階段，但早已能通過“圖靈測試”，受眾往往難以判斷智能化的虛擬主播所播送內容有無文字底稿。42 在存在底稿的情況下，智能主播以聲音的形式將其傳播給公眾，則是對文字作品有聲復制后的傳播，并沒有增加文字中的獨創性成分，故而仍應根據原始表現形式，明確被智能播報內容的作品類型。

綜合運用媒介與人工智能技術，用戶作為創作者可以對年代較久的視頻進行影像修復，還可以將美術作品和攝影作品制作成“動圖”并作為新聞資源再傳播，這逐漸成為融媒體傳播中的重要現象。在圖片動態化技術下，智能系統在學習大量人類說話的視頻之后，能將靜態圖像轉化為動態圖像，生成出“偽視頻”的表達成果。這類視頻以視聽作品的形式實現傳播，但其本質上仍然是美術作品或攝影作品，只是智能技術以前所未有的方式賦予靜態圖片以動態呈現方式。若機械地堅持以最終表現形式作為作品類型化基礎，則顯然應將動態化圖片歸入視聽作品的范圍，但司法者不得不因此將視聽作品著作權歸屬規則適用至靜態表達成果中，這似有擴大圖片保護范圍之嫌。更甚者，若給予修復后的視頻以著作權確權，就導致原本已經進入公共領域的視聽性表達重新進入私有領域。修復者借助智能技術，并沒有實際付出創造性勞動，對其授權有悖于著作權法激勵創作行為的價值導向，遑論以最終表現形式將特定新興成果進行作品類型化。

（三）作品類型開放模式的構建需考慮權利匹配規則

2023 年5 月15 日，廣州知識產權法院就“電子游戲認定為新作品類型第一案”作出判決，認為雖然《率土之濱》游戲運行后，也可以呈現出一系列有伴音或者無伴音的畫面，但是通過放映裝置呈現的“視聽作品”的畫面與玩家操作計算機程序調用游戲資源庫生成的游戲畫面存在本質的區別。電子游戲的獨創性體現在游戲規則、游戲素材和游戲程序的具體設計、選擇和編排中，并通過游戲畫面予以呈現，但是游戲畫面的獨創性不一定都是游戲創作者的貢獻，而且游戲規則對于游戲畫面的形成起著至關重要的作用。43 然而本案判決可能引發的問題在于，將電子游戲認定為“其他作品”之后，當某一行為人在公眾場合以放映的方式利用該電子游戲是否還可以適用視聽作品放映權的有關規則？

上述疑問說明，某一內容是否可以被認定為新的作品類型，應當注意到法律的體系消解功能?！爸鳈喾ǖ捏w系性要求著作權法只能對一定數量的作品類型使用方式進行調整，而不能針對所有作品類型，否則，法律的體系性、連貫性以及契合度可能將遭受破壞”44。換言之，恰如司法界所總結的，作品類型并非孤立存在，特定作品種類往往與作品的保護密切相關，即不同作品的權利內容、保護期、權利限制是有區別的。45 正是因為不同的作品可能涉及的具體規則不同，例如有關保護期或者權利等內容。《伯爾尼公約》才列舉具體類型的作品，方便后面的條文進行規定。46 作品類型法定具有深刻意義，不同作品類型對應不同的公開傳播方式。在著作權的行使規則上，視聽作品與其他作品類型略有差異。作品的傳播權可被區分為“現場傳播權”和“遠程傳播權”，其中前者屬于僅針對向在傳播發生地的公眾進行傳播的情形。47不同作品類型的遠程傳播權并無太大區別，但在現場轉播權上便受制于特定作品的有形呈現方式，如音樂作品上不能設置展覽權，而建筑作品、美術作品則無論如何也不能被表演。48

逐漸智能化的媒介加速應用催生了新的智力成果表現形式，相關成果無法被納入既有的法律框架，為現行著作權法帶來挑戰。并且，在不考慮算法的前期開發成本的前提下，智能識別與轉換技術能夠讓不同作品類型幾乎零成本實現轉換，受眾通過外觀無法判斷其接受的是何種作品類型。質言之，當面臨侵權行為發生時，權利人很難根據智能化傳播內容與方式來尋求恰當的請求權基礎。因此，在媒體融合的語境下，不僅應當通過立法將作品類型開放之后“其他智力成果”的構成標準予以明確，還應當從學理上厘清相應的權利匹配規則，審慎定性新型智力成果所屬的作品類型。

四、結語

新興技術的運用，不斷拓寬傳播的渠道與提高傳播的效率，也難免為相應的著作權配套保障機制提出全新的要求。日益智能化的媒介應用催生了新型有價值的智力成果表現形式，沉浸式的全息體驗突破了固有作品類型所能涵蓋的范疇，是否進行新的作品類型創設關乎新型技術產業的良性發展。借助人工智能的識別與轉換功能，智能語音與視頻技術能夠以全新方式實現作品類型轉換，媒體融合時代的用戶難以通過感知判斷具體作品類型，在出現借助智能技術實現的侵權性作品使用時，權利人尋找相應請求權的難度將大大增加。以虛擬現實、人工智能為代表的新技術全面影響融合新聞從生產到傳播的各個環節，在2020 年《著作權法》完成第三次修改之后，理應進一步從相關法律解釋層面明確作品類型開放規則的適用標準。

基金項目：本文系國家社會科學基金重大項目“媒體融合中的版權理論與運用研究”（項目編號：19ZDA330）的階段性研究成果。