同時代人對蘇軾的多元評價

［摘 要］ 蘇軾作為北宋時期聲名卓著的文人代表，是中國古往今來文人精神的最高峰之一，其在歷史和文學作品中多以豁達狂放、剛正不阿、才高八斗的形象現于后世，對文學藝術領域和民眾精神的塑造都產生了極其重大的影響。其形象在歷史流變中不斷經歷后人的構建與重塑，但目前的研究仍存在諸多問題，如關于同時代人對蘇軾的評價的相關研究較少、對蘇軾的評價角度局限、對蘇軾的評價視角不夠全面等問題，這些不足都使蘇軾的真實形象受到了一定的影響。因此，試圖從《續資治通鑒長編》《全宋筆記》《全宋文》三本資料入手，并結合其他研究資料如 《宋人軼事匯編》等，力圖回到北宋歷史語境，探究當時各階層群體對蘇軾的多維度評價，同時實現對蘇軾本真面貌的還原。

［關 鍵 詞］ 蘇軾；同時代；多元評價

一、蘇軾之性情評價

蘇軾作為北宋著名文人，其性情一直為人所津津樂道，他才思機敏、幽默善謔、豪爽直言的性格為人所共知。然而，時人對蘇軾的性情評價并非后世那樣極力稱頌乃至神化，而是呈現出多元甚至兩極分化的態勢，其性情的側面更是包括了養生、佛道、游歷、書法、交游等多個角度，顯示出蘇軾在歷史情景中的百態人生。

（一）豪俊端方與狂悖自負

蘇軾豪爽大方的性格向來為人所知。陳襄在《熙寧經筵論薦司馬光等三十三人章稿》中稱蘇軾：“豪俊端方，所學雖不長于經術，然子史百氏之書，無所不覽。”［1］葉夢得在《石林燕語》中也記載蘇軾應試時“筆力豪騁，不能屈折于作賦 ”［2］，“然中引皋陶曰‘殺之三’，堯曰‘宥之三’事不見所據，亟以示文忠，大喜。往取其賦，則已為他考官所落矣，即擢第二。及放榜，圣俞終以前所引為疑，遂以問之。子瞻徐曰：‘想當然耳，何必須要有出處？’”［2］縱橫恣肆乃至妄擬引文，被質問也從容不迫，其豪俊自信的性格可見一斑。然而這樣的性格也讓他招致非議，御史何正臣在烏臺詩案中言軾“愚弄朝廷，妄自尊大 ”［3］，李定則上疏言蘇軾“陛下所以俟軾者，可謂盡矣，而狂悖之語日聞 ”［4］。政敵在對蘇軾的豪爽性格評論時作出以狂悖自負的評定，并且上升到愚弄朝廷的地步，甚至連友人也記載蘇軾“少年氣剛”。張舜民在《房州修城碑陰記》中記載：“子瞻在岐，與陳公不相葉，至境上聞。其來，陳公以鄉里長老自處，子瞻少年氣剛，不少下。子瞻后悔此事，不喜人問之，于是作《陳公弼傳》，是亦補過之言云。 ”［5］蘇軾年少意氣，不善隱藏鋒芒，所以會暗中樹敵，然隨年歲漸長逐漸收斂。

（二）敏捷善謔與刻薄尖酸

在《全宋筆記》中記載蘇軾幽默善謔的文字比比皆是；呂希哲在《呂氏雜記》中記載：“蘇子瞻一日稱熟豬肉之美，淳夫曰：‘其奈發風何？’子瞻笑謂予曰：‘淳夫誣告豬肉。’”［6］蘇軾無論是與友人交往還是同眾人應酬，乃至為官、為文，常語出驚人、機敏善謔，且性情灑脫，對生活中的瑣碎事物有著超乎常人的敏銳感知，因而聯想類比往往出人意料。

但與此同時，愛開玩笑的個性也導致蘇軾身邊的敵意潛滋暗長，甚至和朋友反目成仇，玩笑過度就成了尖酸刻薄，為人不喜。王辟之在《澠水燕談錄》中記載子瞻戲弄貢父一事：“貢父晚苦風疾， 鬢眉皆落，鼻梁且斷。一日，與子瞻數人小酌，各引古人語相戲。子瞻戲貢父云：‘大風起兮眉飛揚，安得壯士兮守鼻梁。’座中大噱，貢父恨悵不已。”［7］蘇軾的戲謔之語常從旁人的容貌缺憾或是私人隱疾方面做文章，引得堂中眾人大笑的同時，卻難免使被取笑之人心中悵恨不滿。與朋友交往亦是如此，幽默之余卻難免有失分寸，而在仕途中，言語不慎就難免暗中樹敵。孫升在《孫公談圃》中所記載：“司馬溫公之薨……蘇子瞻率同輩以往，而程頤固爭，引《論語》‘子于是日哭則不歌’。子瞻曰：‘明堂乃吉札，不可謂歌則不哭也。’頤又諭司馬諸孤不得受吊。子瞻戲曰：‘頤可謂燠糟鄙俚叔孫通。’聞者笑之。”［8］蘇軾為人不拘禮法，在司馬光葬禮上毫無顧忌地當面攻訐取笑程頤的古板迂腐，甚至引得百官大笑，這一行為符合蘇軾坦率耿直的個性，但同時言辭過于犀利尖銳，使得程頤顏面盡失、心中生恨，蘇軾在不知不覺中惹禍上身，間接導致以程頤為首的蜀黨對蘇軾的攻訐愈演愈烈。

蘇軾幽默善謔的性格除了表現在與身邊人的交往中，還表現在當他面對困頓的命運時的心態上。幽默的言語已經磨平了刺傷他人的尖銳，更多的是一種來源于歷經世事后的豁達，并能化作寬慰他人的力量。趙令畤在《侯鯖錄》中記載蘇軾赴獄前寬慰妻子一事：“妻、子送出門，皆哭，無以語之，顧老妻曰：‘獨不能如楊處士妻作詩送我乎？’老妻不覺失笑而止。”［9］蘇軾在湖州上任時突然被捕，家中財務也盡數抄沒，妻子王氏看見丈夫被捕驚懼不已，蘇軾即以楊處士之妻臨別贈詩作為調侃，勸慰妻子。生離死別之時蘇軾尚能鎮定自若，不忘顧及家人的心情感受，可見其豁達之余對親友的一片真情厚意。

二、蘇軾之德行評價

蘇軾為北宋文人的典范，他的道德品質既體現了儒家堅韌和進取的精神，也吸收了道家淡泊開闊的觀念。在對蘇軾德行這一維度上進行評價的主體有官方權力核心、同朝士大夫官僚群體，包括臺諫官和蘇軾的政敵、蘇軾親友，評價主體與蘇軾呈現出復雜多面的關系，如蘇軾與歐陽修既是師生又是同僚，同時蘇軾還是歐陽修所倡導的詩文革新運動的傳承人，而王安石與蘇東坡長期政見相左，但也曾贊其：“不知更幾百年，方有如此人物！”［10］在此基礎上，我們在時人對蘇軾德行這一維度的多元評價中總結出以下幾點。

（一）官僚群體對蘇軾德行評價受政治立場與私人恩怨影響

蘇軾深陷北宋政治斗爭旋渦，政敵對蘇軾的打壓不遺余力。對其德行上的攻訐點主要有貪財好物、沽名釣譽，其中事件涉及蘇軾葬父途中販賣私貨、烏臺詩案等。在蘇軾丁父憂歸蜀時，載貨物、販私鹽一事中，謝景溫攻擊其貪財好物，范鎮進言：“今言者以為多差人船販私鹽，是厚誣也。”［11］司馬光也指出：“凡責人當察其情。軾販鬻之利，豈能及所贈之銀乎？安石素惡軾，陛下豈不知？”［11］而在此事后朝廷也專門派人前往事發地查勘，“案問水行及陸行所歷州縣，令具所差借兵夫及柁工，詢問賣鹽卒無其實”［12］，結果此事完全是子虛烏有。謝景溫在朝為官多年始終沒有得到重用，但因其妹妹嫁給了王安石的兄弟，便成為王安石一黨的親信。謝景溫當時擔任御史之職，依據宋朝律法，御史為監察官，為保證監察力度，有聞風而彈的特權，對所彈劾之事不必提供確鑿無疑的證據。盡管朝廷查明真相，但是蘇軾難免留下販賣私貨的嫌疑，而這正是王安石一黨的目的。因而此類評價完全是出于政治打擊目的而做出的對蘇軾的誣陷。

此外，蘇軾曾說趙挺之為“聚斂小人，學行無取”［13］，而在元祐八年，作為御史的趙挺之于“學士院策試廖正一館職”案中彈劾蘇軾，稱其“公然欺罔二圣之聰明而無所畏憚，考其設心，罪不可赦”［11］。除了出于政治立場的考慮之外，更可能是因為私人恩怨而對蘇軾進行打擊。

（二）神宗對蘇軾德行評判結論的轉變及其內因

熙寧二年，宋神宗欲用蘇軾，評“軾有文學，朕見似為人平靜”，而到熙寧三年，則稱“蘇軾非佳士，卿誤知之”。［12］熙寧八年，神宗更是對王安石說：“如蘇軾輩為朝廷所廢，皆深知其欺。”［11］短短六年間，神宗對蘇軾的評價轉變很大。回歸歷史語境，這種轉變同樣與謝景溫誣陷一事有關，盡管后來證明蘇軾“貪財好物”并不屬實，但依然影響了神宗對蘇軾的態度。此外，神宗與蘇軾君臣二人在推行新法一事上態度的對立也對此有很大的影響。

蘇轍在《亡兄子瞻端明墓志銘》中言：“蘇軾黜居思咎，閱歲滋深，人材實難，不忍終棄。”［14］即使在蘇軾罷官黜居期間，神宗依然常常提及蘇軾，言辭神情中流露出愛才惜才之情，可見神宗對蘇軾之掛懷，未必就是熙寧八年時所說的“深知其欺”。烏臺詩案發生后，他對蘇軾的態度始終游移不定，屢次想起任用但又擱置，并就此輾轉詢問朝中多位大臣，其原因在《宋史》中被認為是當時王安石陣營內部的宰相王珪的多次阻諫，但加以深思，根本癥結應該在于神宗與蘇軾君臣二人在推行新法一事上態度相左。熙寧二年神宗正式起用王安石進行改革變法，而蘇軾卻在熙寧四年的《上神宗皇帝書》中明確表達了對新法的反對態度。元豐二年，支持新法一黨取得了勝利，此時，王安石陣營內部的李定、舒亶等人以蘇軾所作詩文為切入點，上書彈劾蘇軾，言辭激烈，將蘇軾誣陷為忤逆朝廷、結黨營私的奸佞小人，也就是廣為人知的“烏臺詩案”，根本上是為了置蘇軾于死地。但此時神宗對蘇軾的態度卻是“固不深譴”，可見其內心深處也并未將蘇軾斷定為邪佞欺君之奸人。

三、蘇軾之政治評價

（一）立場不堅，前后不一

朱熹曾評論蘇軾：“東坡議論大率前后不同， 如介甫未當國時是一樣議論， 及后來又是一樣議論。”［15］認為蘇軾在政局上的議論前后不一致，對王安石變法的意見發生多次變化，存在立場不堅定之嫌。結合具體史實來看，朱熹所言有一定的道理。如嘉祐制策時，蘇軾認為國家之失主要在于任人；在官鳳翔時期又大講變法更制；熙寧初年，正值王安石推行新法，他激烈反對變法；而在密、徐、湖等州任地方官時又能執行新法，并“因法以承認便民”，但是在文章中仍對王安石及其新法表示反對；元豐末元祐初，在寫給滕達道的信中，他承認對新法的攻擊“所言差謬，少有中理者”；而在元祐更化時期，針對司馬光盡廢新法，他又挺身而出堅決維護某些“先帝之法”，認為其存在亦有良處，不可偏廢。

此外，在對待國家一些具體的法規制度方面，他的態度也是漂浮不定，存在多次變更的情況。例如在《策論》和《謝制科啟》中，蘇軾都曾分析過歷代取士之法，認為科舉制之弊在于對應試者“才行之跡，無由而深知”［16］，由此盛贊唐代主司以通榜取人、兼采譽望的做法，可是當王安石變科法，專以經義論策作為進士考核標準時，蘇軾卻又一反常態，大加反對，認vCOPJjO7bxXSpV6oqu0dkvO+pIPUilfP+Cr3MirRkQM=為“因今之法，臣以為有余”［17］，強調：“今之學校特可因循舊制，使先王之舊物不廢于吾世，足矣。至于貢舉之法，行之百年，治亂盛衰，初不由此。”［18］他明知詩賦對政事來說是無用的，但大講“雖知其無用，然自祖宗以來，莫之廢者，以為設法取士，不過如此也。豈獨吾祖宗，自古堯舜亦然”。以上史料記載，皆可印證蘇軾立場不堅定、政見前后矛盾的表現。

縱觀蘇軾的一生，烏臺詩案是其從政生涯中最重要的轉折點，自此其仕途發展急轉直下，參政態度也由直言不諱、剛褊孤介轉向了謹小慎微、心有憂懼的狀態。元祐四年，蘇軾請求外調，同年所作《臨江仙·送錢穆父》一詞中寫道：“惆悵孤帆連夜發，送行淡月微云。尊前不用翠眉顰。人生如逆旅，我亦是行人。”［19］仕途失意所帶來的頹敗之氣不言而喻，而他選擇主動遠離政治中心，更是與前期論政時言辭犀利、剛褊孤介的狀態形成巨大反差。

（二）不擅治道，無選賢刺舉之能

結合史料來看，蘇軾以翰林學士的身份在元祐元年 （1086年） 、二年 （1087年） 兩次主試學士院， 提拔廖正、畢仲游、劉安世、晁補之、張耒等人擔任秘書省的職務，卻遭到了賈易、朱光庭、黃慶基等人的上書檢舉。監察御史趙挺之奏：“蘇軾專務引納，輕薄虛誕， 有如市井俳優之人，以在門下， 取其浮淺之甚者力加論薦……”［11］認為他們輕薄荒誕、品行不端，難以勝任著作佐郎的職位。劉安世評價黃庭堅：“恣行淫穢， 無所顧憚……虧損名教， 絕滅人理， 豈可尚居華胄， 污辱薦紳？”［11］建議朝廷將此立案審查，對黃庭堅等人處以重刑。這其中固然受到元祐年間的洛蜀黨爭、政治地位變化等因素的影響，但足以見得蘇軾在選賢任能時，更傾向于與個人政治黨派主張相近的人，并非以吏能出色為首要標準，這些人大多善寫詩文，卻在為官治道上有所欠缺，因而難免落人口舌，成為他人攻擊的一大話柄，反映了蘇軾在舉薦人才方面考慮不足、不擅治道。

參考文獻：

［1］曾棗莊，劉琳. 全宋文：第49冊［M］. 上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006： 347.

［2］葉夢得. 石林燕語［M］. 西安：三秦出版社，2004.

［3］曾棗莊. 蘇軾評傳［M］. 成都：四川人民出版社，1981.

［4］蘇軾. 蘇軾文集編年箋注［M］. 成都：巴蜀書社，2011.

［5］曾棗莊，劉琳. 全宋文：第83冊［M］. 上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006.

［6］呂希哲， 張舜民. 呂氏雜記［M］. 北京：中華書局，1911.

［7］王辟之. 澠水燕談錄［M］. 北京：中華書局，1985.

［8］孫升. 孫公談圃［M］. 北京：中華書局，1985.

［9］趙令畤. 侯鯖錄［M］. 北京：中華書局，1985.

［10］曾棗莊. 歷代蘇軾研究概論［M］. 成都：巴蜀書社，2018.

［11］李燾. 續資治通鑒長編［M］. 北京：中華書局，1986.

［12］嚴可均，輯.苑育新，審訂. 全宋文［M］. 北京：商務印書館，1999.

［13］李一冰. 蘇東坡新傳：下［M］. 成都：四川人民出版社，2020.

［14］陳振. 宋史［M］. 上海：上海人民出版社，2016.

［15］朱熹，著.黎靖德，編. 朱子語類［M］. 北京：中華書局，1986.

［16］曾棗莊. 三蘇選集［M］. 成都：巴蜀書社，2018.

［17］劉清泉，胡先酉. 三蘇教育名篇注評［M］. 成都：巴蜀書社，2022.

［18］蘇軾. 蘇東坡全集［M］. 北京：中華書局，2021.

［19］蘇軾.蘇軾文集［M］. 北京：中華書局，1986.

作者單位：東南大學人文學院