《詩經》研究的“四大公案”

《詩經》研究萌芽于先秦時期，歷漢魏、唐宋，迄于明清，綿延兩千余年，由于文獻資料的缺乏，許多學術問題引發了長期的爭訟，懸隔至今而亦未獲得圓滿解決，成為千年學術公案。其中，最為有名的當屬四大公案，即“孔子刪詩公案”“《毛詩序》公案”“《國風》作者與民歌的公案”與“《商頌》創作時代公案”，夏傳才先生的《詩經學四大公案的現代進展》一文刊載于《河北學刊》1998 年第1 期，較早將四者并列考述，此后學人沿用不改，遂成常用習語。

近百年來，學人借鑒新方法、新思維，尤其是新時期以來，得益于諸多考古簡帛資料的發現，《詩經》研究迎來了新的契機，取得了豐碩的成果。四大公案研究不斷得以深化、推進，適時進行梳理與總結有益于學人跟進探研。

“孔子刪詩公案”肇源于西漢的司馬遷，他在《史記·孔子世家》中說：“孔子之時，周室微，而禮樂廢，《詩》《書》缺。……古者，詩三千余篇，及至孔子，去其重，取其可施于禮義，上采契、后稷，中述殷周之盛，至幽厲之缺，始于衽席。……三百五篇。孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。”這便是孔子刪《詩》說的最早出處，后人或信或否，論爭不止。

前人訟爭，聚焦的角度大體有十一個：

1. 孔子正樂是否即等同于刪詩；

2. 傳世典籍所載逸詩數量極其有限；

3.《論語》記載孔子曰“鄭聲淫”而今本存鄭詩，是否反映編選標準之矛盾；

4. 季札觀樂之時，孔子年方八歲；

5.《論語》兩次提到“詩三百”，其時三百篇或早已成為定數；

6. 史遷“去其重，取可施于禮義”，而《詩經》選篇之內容不盡符合禮義規范；

7. 孔子未自言曾經刪詩；

8. 今存古籍只有時人向孔子問禮問政的記載，而無求教《詩》學的只言片語；

9. 詩歌或僅有三百篇不待孔子而后定；

10. 春秋聘問，行人賦《詩》言志，備用詩篇數目當適中，若為三千之數則絕難記誦；

11. 孔子好古，如其刪詩，必不舍古時詩而存近時詩。

反對方提出的這些質疑，客觀來說，都存在邏輯漏洞，如正樂未必不涉及對于詩句的改動；古詩三千之中雜有重復的篇章，刪除重復者未必總數會過千；“鄭聲淫”今人多以為指音樂風格而非詩篇內容；今人所理解的“禮義”范疇與古人未必一致；孔子的生平事跡未必件件皆載錄于典籍里，缺失在所難免；先秦古籍后世大量散佚，其中未必不包含孔子教《詩》言《詩》之文字；等等。也有學者指出，樂師在樂歌搜集和音樂的整理方面起了主要作用，客觀上也為文學詩的編訂提供了原始文獻材料；但文學文本《詩三百》的最終編定，則不可能由樂師完成，唯有孔子是編定《詩經》最可能的人選（詳參張中宇：《〈詩三百〉編訂的三個質變及編者再思考》，《晉陽學刊》2011 年第5 期）。因為史闕有間，大多只能使用默證，是是非非，難有定論。綜合考論，上海博物館藏戰國楚簡《君子為禮》有語云：“子貢曰：禹治天下之川（谷），以為己名。夫子治詩書，亦以己名，然則賢于禹也。”《墨子·公孟》：“孔子博于《詩》《書》。”據此兩例，孔子必然與《詩經》相關，而上博簡有《孔子詩論》，是孔子探研《詩經》的言論，足見以司馬遷之說為浮詞很難令人信服。

對于《詩經》的結集，學者或蹊徑獨辟，倡言新說，如清代方玉潤《詩經原始》提出兩次成書說，認為第一次編集出于周朝樂官，第二次編集出于魯國樂師。民國以來，學者繼踵而上，相繼提出了一些富有啟發性的見解，劉毓慶、徐正英、馬銀琴、曹勝高諸先生皆曾發論，如劉毓慶先生以為《詩經》經過三次重大編輯整理，一是周宣王時，所收皆為典禮之詩；二是周平王時，所收主要是變雅和三衛詩歌；三是孔子手定，增加變風與魯、商二頌。a 馬銀琴則認為《詩》本身的形成史經歷有周康王、周穆王、周宣王、周平王東遷后及孔子五個重要的整理階段。b 但由于傳世材料有限，相關考論大多依據邏輯推理，缺乏實證性材料。近年來，隨著諸多簡帛文獻的發現與公布，《詩經》研究柳暗花明，舉凡甘肅武威漢簡《儀禮》、安徽阜陽漢簡《詩經》、上博簡《孔子詩論》、安徽大學藏戰國竹簡《詩經》等，皆是極其珍貴的一手材料，足以幫助我們重新認識與把握《詩經》的輯集問題，顛覆舊有的認知。

將考古發現的先秦和漢初簡帛資料中的《詩經》文本與傳世的毛詩對校，不難發現在文字、章句、詩篇題目、篇次排列、分類組合等方面皆存在諸多不同，根本無法納入同一版本體系，因故，先秦時期《詩經》應該經過多次輯集。縱向說來，《詩經》至少出現過四個本子，即西周樂官整理本、孔子刪編本、安大戰國本、阜陽漢簡源出之戰國本，三百篇先后輯集過不止一次。諸本在分類編排上存在程度不一的沿襲性，其間的差異是不是出于地域性還尚須探研c。但是，我們必須肯定，孔子授徒講學，弟子眾多，影響巨大，秦漢之時的《詩經》文本與其刪編本應當脫不了干系，安大簡、阜陽簡是抄改本還是新編本尚待進一步的研討。

“《毛詩序》公案”即《毛詩序》的時代與作者問題，《四庫全書總目》稱為《詩經》研究史上“第一爭詬之端”，古今學者前赴后繼，不斷探研，胡樸安《詩經學》匯集古人13 家之說，張西堂《詩經六論》述列了16 種說法，周予同《群經概論》總結出12 種說法，黃振民《詩經研究》列舉出13 種說法，洪湛侯《詩經學史》選錄18 種說法，可謂眾說紛紜，惑亂已久。或謂《詩序》作于毛公之前，實為孔門真傳；或謂漢儒撰作，非三代舊文；或謂初成于孔門學者之手，后為漢儒申說增補而成。諸說相爭不下。目前學術界比較盛行的觀點是《毛詩序》非一時之作，亦非成于一人之手，或是將其文字劃分為“古序”與“宏序”、“前序”與“后序”、“首序”與“續序”等不同部分，區別論定其產生之先后時代。最新的研究成果是王承略《〈詩序〉寫作歷程考論》一文，認為《毛詩序》并非一次性結撰的文本，若就文本層次劃分，其寫作經歷了三個階段，可以分為一部序、二部序、三部序。一部序采用主題式立場，將主題相同或相近的詩篇關聯為一組，集中概括其篇旨，其寫作體例屬于以組論詩；二部序采用歷史式立場，力圖按《詩經》的篇次順序，體現每首詩在表現歷史興衰層面的意義，將一部序的成組論述分割為單條論述，其寫作體例屬于以篇論詩；三部序接續前兩部序，沿用了二部序的以篇論詩的體例，但采用了《毛傳》立場，在《毛傳》釋詩的基礎上，對前兩部序進行增補或匡正。《詩序》在這一過程中，實現了學術身份的轉變，由學界公器變成《毛詩》學派的一家之學。

筆者贊同林慶彰先生的說法，他在《鄭振鐸論〈詩序〉》一文中指出，今本《詩序》應是綜合先秦諸家說《詩》的成果編輯而成，時間也許是戰國末年或西漢初。由于它是綜合各家《詩》說而成，所以有沿襲《左傳》等書的地方。又因為《詩序》本來是單行的，至毛公作《毛詩詁訓傳》才將各篇之《序》置于篇首。因作者與《毛詩詁訓傳》不同，所以和《毛詩詁訓傳》的觀點不完全相同。e 林先生在其他論文中還提到，從《左傳》襄公二十六年，記載晉侯囚衛侯，齊侯、鄭伯往晉國排解糾紛，主人在宴會上先后賦詩言志，這幾位國君小時候都讀過《詩經》，他們的老師并非同一個人，但他們對各詩詩旨的體認，應該相差不遠。可見，這些教《詩經》的老師們對各詩詩旨的了解應該相當接近，這種了解是一代一代的老師逐漸磨合而來的結果，如果有一個人，也許是子夏，把各詩的詩旨編排在一起，就是現在所看到的《詩序》。f 詹看先生也曾指出，《毛詩序》蘊含的思想內涵吻合先秦時代的社會風尚，如表現出對禮、義、勇、儉等品德的重視和追求，以及對君子、賢者的熱切渴望，提倡“美刺說”，尤其是82 篇《風》詩與49 篇《雅》詩均冠以“刺”之稱，其實質是一種經世致用的實用詩學觀，也與西周時期的采詩獻詩和春秋戰國時期的斷章取義、引詩用詩的社會風氣相一致。g 筆者在此補充旁證，一是傳世《毛詩》的序、傳之說不盡相同，存有差異，一是《毛傳》訓釋詞語或有前后重出者h，這兩種現象產生的原因，既有作者或非一人的可能，亦不能排除經傳合編并行早期時代粗疏痕跡的可能，而漢武帝時期，《毛詩》被河間獻王立為博士，適應教學講授之需，資料公開，之后進行大規模調整的可能性不大，這應是《毛詩序》產生的時代下限。

“《國風》作者與民歌的公案”的爭論至今持續接近百年，本來《毛詩序》揭明詩章本事之時屢屢言及國人、君子所作，宋代朱熹《詩集傳》云：“凡詩所謂風者，多出于里巷歌謠之作，所謂男女相與詠歌，各言其情者也。”又曰：“風者，民俗歌謠之詩也。”此說影響巨大，清儒方玉潤在《詩經原始》中說：“竊謂風者，皆采自民間者也。”意思很明白，沒有什么爭論。但是民國以來，《國風》逐漸被定性為勞動人民的詩歌，時至今日，學人也大多認可風詩為“民歌”。

問題在于，今人眼中的“民歌”是不是等同于古人所說的“里巷歌謠之作”？

答案是否定的。

商務印書館2004 年1 月出版馮其庸主編《中國藝術百科辭典》，書中“民歌”條云：“民歌，即民間歌曲。古稱風、歌、謠、辭、聲、曲、小曲、調、山歌等。一種由普通民眾在勞動、風俗、社交活動中集體創造、口頭傳播、文學（唱詞）與音樂（曲）緊密結合、篇幅短小、體裁形式多樣化的民間歌唱藝術……民歌的突出特征是它創作的集體性、即興性、流傳的口頭性和變異性。”這個看法是民國以來學界的主流觀點，意旨內核是民歌為出自社會下層、描寫下層生活的詩篇。正是針對這種觀念，學人提出了諸多反駁意見。1926 年，胡懷琛發表《國風非民歌本來面目辨》，指出《國風》文學成就太高，非其時平民文學程度之所能及，又聯系《九歌》與唐代竹枝詞，論定《國風》詩篇經過文人修飾加工，不是民歌的本來面目。1935 年，朱東潤發表《國風出于民間論質疑》，論證《國風》不出于民間，《詩經》全體是貴族文化的產物。1959 年，胡念貽發表論文《關于詩經大部分是否民歌的問題》，從詩篇所反映的生活、觀點和情感等角度切入論證，認為不能把《國風》和大小雅的部分作品籠統地說成是民歌，其作者屬于社會各階級，或為貴族，或為中等階層，或為下層勞動人民，大部分屬于中等階層，這些作品應當稱為各階級的“群眾性詩歌創作”。

論爭雙方的意見嚴重對立，根源在于對基本概念的理解存在偏差，還是夏傳才先生在《也談詩經與民歌》一文中也說得好：“漢人稱十五《國風》為‘民間歌詩’，比較確切。這個概念，不會與‘民歌’‘群眾創作’這兩個概念的現代文藝學意義相混淆，而且適合《風》詩作者范圍的實際。《國風》中有勞動人民的民歌，也有其他階層的歌詩。”也就是說，《國風》作者出于民間多個階層，其中不乏貴族文士；可以將《國風》歸類為“民歌”，但此“民歌”之“民”絕非平民（包括農民與奴隸等），而是相對于朝廷或宮廷的民間，或者此“民”僅僅是專就音樂層面而言，“民歌”稱指的是相對于宮廷雅樂及文人詩而言的土風樂調。

與“《國風》作者與民歌的公案”相連的一個問題是《國風》是否保持了民間歌謠的原貌，郭沫若《關于周代社會的商討》、余冠英《關于改詩——討論詩經文字曾否經過修改的一封信》、李家樹《今本〈詩經〉已非本來面目》等皆曾進行探研。其中最著者當為屈萬里1963 年在《中央研究院歷史語言研究所集刊》發表的《論國風非民間歌謠的本來面目》一文，文章指出，《國風》各篇在篇章的形式、使用的語言、用韻的情形、語助詞的用法、代詞的用法等幾個方面具有一致性，因此認為《國風》的一部分是各國的貴族和官吏們用雅言創作的詩歌，而大部分屬于勞人思婦傷時戀愛之詩，顯為民間產物，是用雅言譯成的民間歌謠，這些民歌經過相當幅度的加工。如此，這個公案基本可以平息了。如果使用現當代文藝概念來對接，中允的說法應該是，《國風》中有一部分詩篇是出自社會下層民眾之手，但其經過加工刪改，面目變動很大，原貌沒有能夠保存下來。

“《商頌》創作時代公案”從漢代即引發爭論，持續兩千余年，綜合古今學者的意見，大體可以分為四類：商詩說、宋詩說、周詩說、各自分散說。三種見解。

宋詩說發源于《史記·宋微子世家》，以為正考父寫作《商頌》以贊美宋襄公，裴骃《史記集解》云：“《韓詩》《商頌章句》亦美襄公。”《 禮記·樂記》鄭玄注云：“《商》，宋詩也。” 朱熹、魏源、皮錫瑞、王先謙等皆贊同此說。近世以來，王國維《說商頌》一文力倡此說，以為“《商頌》蓋宗周中葉宋人所作，以祀其先王。正考父獻之于周太師，周太師次之于《周頌》之后，迨《魯頌》既作，又次之于《魯頌》后”，在學界產生了巨大影響，高亨、俞平伯、顧頡剛、郭沫若、劉大杰、游國恩等皆有述論文章。

商詩說最早見于毛詩學派，《毛詩序》闡釋《商頌》五詩主旨，謂《那》“祀成湯也”，《烈祖》“祀中宗也”，《玄鳥》“祀高宗也”，《長發》“大禘”，《殷武》“祀高宗也”。

也有學者提出周詩說。黃挺的《詩商頌作年作者的再探討》刊發在《學術研究》1988 年第6 期，認為《商頌》是文王時期由周人寫定的殷王祭歌。

或將《商頌》五篇區別考察，如王夫之提出“三商二宋”之說，認為《長發》《殷武》屬宋，其他三篇屬商。有人指出《殷武》一詩是宋國新修宗廟落成典禮上所唱的頌歌，其他四首詩當傳自殷商時代。

新時期以來，《商頌》研究推陳出新，出現了幾部總結性的力作，如張松如《商頌研究》、廖群《先秦兩漢文學考古研究》、江林昌《中國史詩研究》，此外還有諸多商榷論文。綜合說來，以王國維為代表的宋詩說一派逐漸落于下風，其所持論的幾條依據均遭到反駁。如詩篇文辭之內證方面，“自古”“在昔”“先民”等不類商時人語氣，“顧予蒸嘗，湯孫之將”諸句不像子祭父之語，商稱殷、楚稱荊之例皆晚出，萬舞之名始于周，《殷武》所云“景山”距離盤庚之后商都城較遠而離宋都較近；詩篇敘事所及之內容層面，《殷武》云“撻彼殷武，奮伐荊楚”，而商代不可能有伐楚之事；詩篇風格方面，宋襄公與魯僖公同時，故《商頌》與《魯頌》文體相似，若是商時人所作，商質而周文，不應《周頌》簡，《商頌》反繁，且鋪張有太過之處。裘錫圭《甲骨文中的幾種樂器名稱》、李純一《庸名探討》、陳桐生《商頌為商詩補證》、趙明《殷商舊歌商頌述論》、張啟成《論商頌為商詩補證》諸文及張、廖、江著作皆已予以詳細辯駁，鉤稽后出之甲骨文、金文資料，推翻了反對方的證據，借助于甲金文獻資料，商詩說的說服力增強，近年來頗為流行。對此，我們還要保留謹慎的態度。廖群先生認為目前這些論證還沒有一證屬于《商頌》作于商時的鐵證，只是增加了《商頌》作于商代的可能性，卻沒有發現排除其作于宋時可能性的確切材料，尤其是郭沫若提出的天命觀問題，是商詩說的一個障礙，而目前考古還沒有發現殷商人已有天命觀的材料，因此《商頌》“商詩說”仍非定論，《商頌》基本上可以是殷商人的舊歌，但經過了殷商后裔宋人的加工修改。江林昌先生則在梳理《商頌》作于商代的文獻學證據、甲骨文證據、青銅文證據之后，指出《商頌》確是從商代流傳下來的商民族史詩，由殷太師少師傳入周室，復由周室歸還殷商后裔宋人，后來經過正考父、孔子的潤色刪改，摻入了后代人的一些觀念。

對《商頌》時代的認定，我們必須先在觀念上確立兩個基點。一是文化的發展未必與時代相同步，時代之先后早晚不能作為確認文化水準高低的標準，中國歷史上動亂之世屢屢創造出的輝煌文化業績可以作為確證。二是古書尤其是漢代之前的典籍在產生流傳的過程中，出于書寫材料的限制或抄寫者的個人見解，往往會經過修改變動。有的古書最初長期是口耳相傳，后來在書于竹帛或在口頭流傳之中往往會摻入后代的內容。即使寫定的篇章，在流傳過程之中也經常會被改動或附益進新的內容，這并非有意作偽，只是古人整理典籍的方式迥異于今人而已。先秦典籍如《公孫龍子》《列子》《尉繚子》《文子》等應該都是經過后世的改動。司馬遷在《史記》之中經常改動《尚書》的文字語句，以為己用，并不嚴格照抄原文，這點已為學界常識。

經過古今學者的探研查考，《詩經》研究的“四大公案”已經愈加清晰，對峙雙方在很多問題上已經達成共識，但問題的最終解決，仍舊有待于來日。

作 者： 劉立志，博士，南京師范大學文學院教授，主要研究《詩經》學與秦漢文獻學。

編 輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com