包裝貸款隱藏深 層層剝開明真相

案例背景

2021年，某農商銀行在原有制度規定的基礎上，對貸款客戶屬地管理進行了調整，經營性貸款只要有營業執照的，可不受支行管轄區域限制。該項政策調整一定程度上調動了客戶經理營銷積極性，促進了貸款業務的發展，但數據顯示，近兩年新增不良貸款中“跨區域”貸款占比高達40%。在這樣的背景下，某農商銀行審計部門于2023年8月對轄內支行跨區域貸款進行了專項審計。

審計過程與方法

（一）厘清思路定樣本

審計組接到任務后，通過經管系統導出至2023年7月末貸款明細仍有余額的客戶共27，502家，面對數量巨大的貸款數據，如何精準進行審計抽樣至關重要，樣本質量直接影響審計項目質量及效率。

首先，根據審計項目“跨區域”的特征，按以下兩個思路進行數據篩選取數：一是截取貸款客戶身份證號碼第15位和16位（戶口所在地派出所代碼），通過該代碼與貸款支行管轄區域代碼進行比對；二是通過貸款客戶的住宅地址、身份證（戶籍）地址與貸款支行管轄區域地址進行比對。經過上述比對后，初步篩選出3529戶異常數據。

其次，按支行、放款客戶經理的集中度對異常數據進行匯總分析，確定將東城支行客戶經理朱某2022年1月至2023年6月期間新發放的25戶貸款數據作為試點樣本，根據該樣本的審計情況再調整全行貸款抽樣。

（二）異?，F象引警覺

在對試點樣本分析時，審計發現貸款客戶婚姻狀況、年齡、貸ukFubADyj7F9/NA5HCrz/w==款發放日期、金額集中度比較突出，25戶中12戶為23歲以下的單身青年或45歲以上的離異人士，貸款額度均為30萬元，且在2023年5至7月期間發放，30萬元是客戶經理權限內的最高額度，無需支行行長審批。為何這批客戶群體如此特殊？這批客戶為何要舍近求遠選擇非住宅地、非經營地的貸款網點？憑著高度的職業敏感性，審計組認為這12戶貸款可能藏有“貓膩”。

（三）盤根錯節覓線索

本著“大膽假設小心求證”的態度，審計組對12戶貸款資金流向進行分析發現：有9戶的資金全額或部分轉入李某他行賬戶，另3戶的資金通過柜面取現。查看取現監控發現，該3戶取現時均有人陪同并刻意保持距離，離開銀行時乘坐同一輛車。在上述賬戶中，其中1戶在2023年2至7月均有“保安公司工資”項目轉入資金的情況，與其經營超市的事實明顯不符。

通過核查信貸資料發現：一是其中10戶為保證貸款，且互為擔保，形成擔保圈；二是12位借款人均有營業執照，但營業執照注冊日期均為辦理貸款前3天內；三是其中6戶在城區有170至230平方米不等的單獨所有房產，均為二手房，且交易時間在辦理貸款前一周內，經查征信發現該6戶同期在建行辦理房屋按揭或抵押貸款。

從貸款資金集中轉給李某這一行為來看，疑似“壘大戶”借戶貸款。李某是誰？陪同取現的人是誰？他們之間又是什么關系？從營業執照注冊時間、二手房購買時間來看，疑似是為了貸款而“量身定做”的，客戶是否有真實經營等行為？從6戶有房產的借款人均同期在建行辦理按揭或抵押貸款來看，更像是有計劃有預謀的行為。以上疑點都需要審計組進一步核實。

（四）多維發力明真相

為解開疑問，尋求真相，在梳理疑點線索后，審計組決定兵分三路，進一步查找證據線索。

第一組：通過外圍信息了解到李某系下洋底村人，其父是農商銀行呆賬核銷不良客戶，在村里口碑不是很好，李某無正當職業，賭博、做“資金”生意。該組成員同時通過審計模型排查本行其他貸款客戶是否與李某有資金往來。

第二組：赴東城支行對經辦客戶經理朱某進行審計談話。以12位借款客戶基本情況、經營情況（保安公司工資轉入與經營超市不符）、資金流向、獲客來源等為切入點，采取“政策攻心”策略方法對朱某進行詢問。談話中朱某承認對借款客戶情況并不了解，不知道貸款資金都轉給李某，也不認識李某，這些客戶都是朋友介紹的，該朋友經常幫忙完成豐收互聯、ETC等任務指標，朱某對其比較信任。調查認為，客戶經理貸前無調查，貸后無跟蹤，存在嚴重失職行為。

第三組：通過實地走訪及向小區物業、經營地周邊居民、客戶戶籍所在村村民了解，發現12位客戶均無實際經營，其中3位分別在工藝品廠上班、幼兒園當保安、某鎮當臨時消防員，其余9位均存在無業游民、好吃懶做、長期賭博等評價；前述6套房屋所有權存疑，物業對房產變更的信息不了解，且村民或親戚對借款人購房能力表示懷疑。

審計組進一步了解到：2023年5月26日，東城支行客戶經理朱某向客戶應某發放保證貸款30萬元，用途為超市進貨。留存資料顯示借款人經營大重九超市（營業執照顯示成立日期為2023年5月24日），名下有單獨所有位于錦繡明珠小區170平方米套房。經實地走訪發現，營業執照注冊地址實為“士足超市”，已經開業五年多，其經營者并不認識應某及李某；房屋所在小區物業處登記業主信息仍為前房主，且不知房屋已轉賣。審計組同時向村干部及親戚了解到：應某，49歲，田市鎮云溪村人，單身，家里房屋已倒塌多年，沒有其他房產，也沒有經營過超市，正在某幼兒園當保安。

為了查清房產情況，審計人員通過“房管聯動”系統查詢到該套房2023年5月19日辦理產權變更，同月29日在建行辦理抵押貸款180萬元，經過多方輾轉聯系上的前房主徐某表示，房屋確實通過Y房產中介賣給了應某，說好成交價170萬元，當時只付了100萬元，約定等過戶貸款辦理后再付清余款，這兩個月多次聯系Y房產中介和應某催討未果，7月末已向法院申請起訴。應某則表示，房屋實際不是他買的，當時Y房產中介和李某承諾房子掛在他名下，由他向各銀行貸款，貸款后一次性給予好處費30萬元，但實際只收到18萬元，感覺自己被騙了，曾到公安局報案，但未立案。審計組了解到同樣反映因事后好處費未到位的還有王某、滕某。

綜上，整個情況已十分明朗了，Y房產中介與資金中介李某受利益驅使，利用各自優勢聯合包裝“高資產”客戶向銀行套取信貸資金，該12位客戶信用觀念及法律意識淡薄，受到利益誘惑，實為“職業背債人”。

（五）以點帶面揭風險

審計組根據試點審計發現的問題，提煉問題特征，如客戶年齡、婚姻狀況、營業執照注冊時間、跨區域、貸款額度、房產情況等，結合平時審計發現的貸款用途不實或無實際經營情況相對較高行業如奶茶店、二手車、科技公司等，多維度分析各特征的風險系數，根據風險系數對各特征進行賦分，按總分值大小對全行貸款數據進行抽樣，實施精準審計。除上述12戶360萬元外，審計組還發現向無實際經營客戶發放貸款38戶1080萬元，向無還款能力客戶發放貸款19戶550萬元、借名貸款5戶105萬元。

審計分析

本次審計充分揭示了跨區域貸款的問題，也暴露出貸款管理中的潛在風險和不足。

一是風險意識薄弱，貸款“三查”失職。部分客戶經理專業能力不強或缺乏責任心，主觀上未盡職開展貸前調查，依賴熟人獲客，甚至主動與客戶合作，逆向讓客戶提供所需資料，為不符合貸款條件的客戶辦理貸款業務，合規意識淡薄，對違規行為危害認識不足，存在一定的僥幸和從眾心理。

二是監督力度不大，審核形同虛設。職能部門及支行對風險管理缺失，放松了對客戶經理道德及操作風險的教育和把控，檢查手段單一，監督不深入，或者是發現苗頭后沒有引起警覺，內部監督效果不理想；加上同業競爭激烈，職能部門重業務考核，輕過程管理，支行為鼓勵客戶經理多放貸、快放貸，部分制度執行形式化，審核審批崗形同虛設。

審計成效

一是審計組在審計過程中對發現的問題及時向行領導進行匯報，匯報當天總行暫?？蛻艚浝碇炷承刨J權限，當晚召開支行行長、副行長、分理處主任及客戶經理警示教育，次日修訂完善《貸款屬地管理辦法》，對于營業執照注冊時間少于6個月的個體工商戶及企業主，其屬地根據戶籍所在地、常住地（房屋產權證明）認定，不得跨區域辦理，對注冊時間在6個月以上跨區域辦理的貸款，要求審批權限上收至總行信貸管理部。

二是審計報告得到了行領導高度重視，對審計工作給予充分肯定，認為審計組提前介入，對信貸風險的揭露起到了很大作用，審計分析一針見血，建議中肯切實可行。行領導進一步要求管理部門加強對貸款“三查”的管理，加強對單身、離異等客戶貸款的審查；同時落實各支行針對單身、離異、二手房新購買、營業執照新注冊的跨區域貸款進行全量排查，并將排查結果移交至信貸管理部，管理部門要實時跟進落實。

審計啟示

一是提高站位，切實提高制度執行力，以警示教育為抓手，強化合規意識和底線思維，注重事前防范；提升科技賦能水平，依托大數據，構建貸款資金來源與去向等預警模型，提高風險動態分析和監測能力，加強業務檢查頻率和深度，建立客戶回訪制度，實現全流程管理監督機制；提高違規成本，強化責任追究，做到“硬約束，零容忍”。

二是在信息化、科技化、數據化的全新時代，違規形式越來越隱蔽，手段也越來越多樣化，如何發現“玄機”，對審計人員來說是一個巨大挑戰。審計人員要緊跟信息科技發展步伐，轉變審計視角，創新審計方法，時刻保持應有的職業審慎和職業懷疑，保持主動尋覓線索、鍥而不舍、一查到底的審計精神。

（作者單位：仙居農商銀行，郵政編碼：317300，電子郵箱：113988728@qq.com）