用人單位無力支付，工亡賠款誰支付

職工因工死亡被認(rèn)定為工亡后，經(jīng)仲裁及法律訴訟，最終生效法院判決確認(rèn)：（用人單位）A公司給付其家屬喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金64萬余元，每月支付供養(yǎng)親屬撫恤金1800元至其喪失享受資格為止。但A公司無力支付賠償款，賠償款該由誰來支付呢？工亡職工家屬還能拿到賠償款嗎？

七年維權(quán)路

2014年7月7日凌晨1時(shí)半，年僅34歲的受聘用司機(jī)李某仁駕駛貨車，運(yùn)輸貨物行駛至北京市京哈高速公路出京方向25.4公里處發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。事后查明，該貨車實(shí)際車主為王某某，該車登記在A公司名下，李某仁系王某某聘用的司機(jī)，A公司沒有為李某仁辦理工傷保險(xiǎn)。2015年7月2日，李某仁的父親李某、妻子趙某某、女兒李某瑩向某縣人力資源和社會(huì)保障局（簡稱某縣人社局）提出工亡認(rèn)定申請(qǐng)，某縣人社局于2015年10月26日作出認(rèn)定工亡決定書，認(rèn)定李某仁為工亡。A公司對(duì)工亡認(rèn)定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，某縣人民政府于2016年1月11日作出行政復(fù)議決定書，維持某縣人社局認(rèn)定李某仁為工亡的決定。A公司仍不服，于2016年1月21日向某市人民法院提出行政訴訟，某市人民法院作出行政判決書，判決撤銷某縣人社局作出的認(rèn)定工亡決定及某縣人民政府行政復(fù)議決定，某縣人社局于判決生效后60日內(nèi)重新作出行政認(rèn)定。某縣人社局不服提出上訴，2016年10月25日某市中級(jí)人民法院作出終審行政判決書，判決撤銷某市人民法院行政判決書；維持某縣人社局作出的認(rèn)定工亡決定；維持某縣人民政府行政復(fù)議決定。

2017年2月10日，李某、趙某某、李某瑩申請(qǐng)工亡待遇仲裁，某縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委于2017年4月6日作出仲裁裁決：A公司支付喪葬補(bǔ)助金19894.98元、一次性工亡補(bǔ)助金623900元、李某供養(yǎng)親屬撫恤金365400元，合計(jì)1009194.98元。A公司不服，提起訴訟，某縣人民法院于2019年初作出民事判決：A公司于該判決生效后10日內(nèi)向李某、趙某某、李某瑩支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)648994.98元；支付李某撫恤金每月1800元，自2014年8月開始起至其喪失享受資格為止。A公司不服提起上訴，但未能得到某市中級(jí)人民法院支持。隨后，李某、趙某某、李某瑩向某縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，某縣人民法院于2021年8月2日作出執(zhí)行裁定書：因A公司未有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

申請(qǐng)先行支付未果

2023年2月2日，李某、趙某某、李某瑩向某縣人社局社保中心提出先行支付申請(qǐng)，某縣人社局社保中心于2023年2月8日作出工傷保險(xiǎn)基金不予先行支付決定書，李某、趙某某、李某瑩不服提出行政復(fù)議，某縣人民政府于2023年5月29日作出行政復(fù)議決定，維持某縣人社局社保中心作出的工傷保險(xiǎn)基金不予先行支付決定書。李某、趙某某、李某瑩不服，訴至法院。

一審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償。”《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規(guī)定：“職工被認(rèn)定為工傷后，有下列情形之一的，職工或者其近親屬可以持工傷認(rèn)定決定書和有關(guān)材料向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇：（三）依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的。”

pL5I0Xko93P06z/mRxu7AwoVThSojg3ibRcqbAg3XQU=

本案中，A公司沒有為原職工李某仁繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。李某仁的工傷保險(xiǎn)待遇依法經(jīng)仲裁、申請(qǐng)執(zhí)行后，某縣人民法院已經(jīng)出具終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定，原告仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇的情形符合申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的條件。

據(jù)此，一審法院判決：撤銷某縣人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心于2023年2月8日作出的工傷保險(xiǎn)基金不予先行支付決定書；撤銷某縣人民政府于2023年5月29日作出的行政復(fù)議決定書；某縣人力資源和社會(huì)保障服務(wù)中心于該判決生效之日起30日內(nèi)履行工傷保險(xiǎn)基金先行支付的法定職責(zé)。

終審判決支持先行支付

某縣社保中心及某縣政府均不服一審判決，提出主要上訴理由為：原審判決理解、適用《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條存在錯(cuò)誤，該條法律規(guī)定先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定適用的前提是用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)和未參加工傷保險(xiǎn)在工傷保險(xiǎn)中處于兩個(gè)階段；原審把兩個(gè)獨(dú)立的行為混為一談是錯(cuò)誤的。原審將未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況擴(kuò)大到未依法登記和未依法繳納兩種情形是錯(cuò)誤的。

某市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，用人單位在與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，這是用人單位的法定義務(wù)。因此“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)完整涵蓋以下兩種情況：一、未為職工參加工傷保險(xiǎn)，自始未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；二、參加保險(xiǎn)后未按時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位未為職工參加或未按時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，在符合先予支付的條件下，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)先行支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案情形完全符合《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款和《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規(guī)定的先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的條件。某縣社保中心于2023年2月8日作出的工傷保險(xiǎn)基金不予先行支付決定書，違反了上述法律規(guī)定，與上述法律規(guī)定所體現(xiàn)的保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律原則相違背。2024年1月13日，某市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。判決已生效。

編輯：沈析宇 175556274@qq.com

法官點(diǎn)評(píng)

本案爭議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)為：對(duì)“未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”這個(gè)條件內(nèi)涵的理解問題。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條、《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條規(guī)定的“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”應(yīng)當(dāng)包括“未登記參保”和“參保后未繳費(fèi)”兩種情形。也就是說，即使用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該將職工納入先行支付對(duì)象，而非以職工進(jìn)行社會(huì)保險(xiǎn)登記為要件。其主要理由在于：

從制度價(jià)值角度來看，國家頒布實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)法的根本目的是保障勞動(dòng)者依法從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)保障的權(quán)利，只要是為社會(huì)提供勞動(dòng)的職工，都有依法共享社會(huì)發(fā)展成果的權(quán)益，而不應(yīng)僅限于用人單位為其參加了工傷保險(xiǎn)的職工。

從風(fēng)險(xiǎn)控制角度來看，“未登記參保”的風(fēng)險(xiǎn)不是由勞動(dòng)者造成的。按照風(fēng)險(xiǎn)控制理論，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由風(fēng)險(xiǎn)制造者承擔(dān)。社保機(jī)構(gòu)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，具備對(duì)未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的用人單位核定費(fèi)用和強(qiáng)制征繳的職責(zé)。職工是否參保取決于用人單位是否遵紀(jì)守法和社會(huì)保險(xiǎn)行政部門是否積極履行監(jiān)督監(jiān)管職責(zé)。將用人單位“未登記參保”和社保機(jī)構(gòu)“未依法強(qiáng)制征繳”的后果轉(zhuǎn)移到工傷保險(xiǎn)基金上，由基金先行支付，再由社保機(jī)構(gòu)向用人單位代為追償，符合風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。

從制度發(fā)展角度來看，將先行支付制度擴(kuò)展至未參保情形，既是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，也是對(duì)社保機(jī)構(gòu)監(jiān)督不力的失職行為的一種否定性評(píng)價(jià)。可以敦促社保機(jī)構(gòu)積極履職，加大對(duì)不參保行為的查處力度，從而進(jìn)一步提高參保率，實(shí)現(xiàn)應(yīng)保盡保，促進(jìn)工傷保險(xiǎn)制度平穩(wěn)、健康、有序發(fā)展。