老人命喪泳池邊，游泳館緣何免責(zé)

花甲老人在泳池邊倒地后不治身亡，死者家屬起訴索賠。法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者應(yīng)根據(jù)自身身體狀況適度運(yùn)動(dòng)，死亡系其自身行為所致，且游泳館已盡到安全保障責(zé)任，故無須賠償。

老人倒在泳池邊

申某健身服務(wù)（常州）有限公司（下稱“申某公司”）是一家以游泳、健身為主要業(yè)務(wù)的企業(yè)，奇跡麥某可（北京）健身服務(wù)有限公司（下稱“北京麥某可公司”）為申某公司100%持股股東。

2020年9月，江蘇常州人花某與申某公司簽訂《入會(huì)協(xié)議書》，有效期自2021年3月至2022年11月。協(xié)議書第二條第7項(xiàng)“會(huì)員安全義務(wù)”載明：過度鍛煉及違規(guī)鍛煉均有受傷的可能，所以您在運(yùn)動(dòng)前應(yīng)對(duì)自己的身體情況進(jìn)行判斷，并保持運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度和時(shí)間的適當(dāng)性；第二條第8項(xiàng)則列明了關(guān)于游泳的注意事項(xiàng)。

2022年5月15日下午，年過六旬的花某像往常一樣來到申某公司游泳。17時(shí)9分32秒，花某進(jìn)入泳池，在第三泳道游動(dòng)，15分鐘后上岸。17時(shí)25分03秒，花某緩慢行走至第四泳道邊，準(zhǔn)備下池繼續(xù)游泳。17時(shí)25分34秒，花某在靠近第四泳道的岸邊突然倒地昏迷。1分鐘后，申某公司兩名身穿黃色背心的員工宗某和祝某上前察看并呼喊。宗某將花某調(diào)整至仰躺，發(fā)現(xiàn)花某已不省人事。宗某和祝某于17時(shí)27分撥打120急救電話。申某公司另一員工夏某生于17時(shí)27分30秒開始對(duì)花某采取心肺復(fù)蘇、人工呼吸等急救措施。此后申某公司多名員工相繼參與施救，直至常州市急救中心（下稱“急救中心”）工作人員到達(dá)。

17時(shí)40分13秒，三名急救中心人員開始對(duì)花某施救。17時(shí)47分01秒，花某被抬上救護(hù)車，于17時(shí)51分56秒被送至常州市第一人民醫(yī)院（下稱“第一醫(yī)院”）。

遺憾的是，雖然搶救及時(shí)，但花某仍然死亡。急救中心出具的《院前醫(yī)療急救病歷》載明：救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，患者（花某）已死亡；第一醫(yī)院出具的《門（急）診病歷》載明死亡原因：呼吸、心跳驟停。

常州市公安局天寧分局蘭陵派出所于當(dāng)日17時(shí)54分接到申某公司員工報(bào)警，派民警趕往現(xiàn)場(chǎng)處置，并出具《接處警工作登記表》一份，載明：排除他殺。

相關(guān)證據(jù)顯示，申某公司于2021年11月更換了《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》，有效期至2026年11月。其泳池配有1名社會(huì)體育指導(dǎo)員和4名救生員，均持有游泳救生員職業(yè)資格證。2022年5月15日事故發(fā)生時(shí)，4名救生員均在崗。從監(jiān)控錄像來看，該事故的整個(gè)過程非常清晰，且游泳區(qū)多個(gè)位置都張貼有風(fēng)險(xiǎn)提示。

家屬認(rèn)為游泳館施救不及時(shí)

事發(fā)后，死者花某的妻子徐某敏、女兒花某某于2022年7月向常州市天寧區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求兩被告申某公司和北京麥某可公司賠償花某死亡造成的各項(xiàng)損失合657ce93f482389e93d4ce4292cd58ec59910549f0c3ccdf9d163a380d86ff596計(jì)76萬(wàn)余元。

兩原告訴稱，花某被診斷為呼吸、心跳驟停。經(jīng)了解，申某公司的游泳館并未配備吸氧設(shè)備以及人工呼吸器，也未配備體外除顫器，且其員工對(duì)花某所做的人工呼吸和心肺復(fù)蘇并不專業(yè)。

兩原告認(rèn)為，申某公司的上述重大過錯(cuò)直接導(dǎo)致了花某因得不到及時(shí)救助而死亡，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告申某公司辯稱，已盡到安全保障責(zé)任。從花某倒地到公司員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，只間隔32秒，說明公司已及時(shí)發(fā)現(xiàn)突發(fā)情況，并指派員工及時(shí)到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。從員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)到開始對(duì)花某實(shí)施人工呼吸，只間隔26秒，說明公司已及時(shí)采取急救措施。從員工到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)到撥打120急救電話，只間隔54秒，亦說明公司不存在疏于應(yīng)對(duì)的情況，不存在未盡到安全保障責(zé)任的情形。

申某公司還稱，對(duì)于游泳場(chǎng)館配備吸氧設(shè)備和人工呼吸器、體外除顫器等，相關(guān)法律法規(guī)和制度并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定公司存在過錯(cuò)。

關(guān)于兩原告訴稱申某公司員工對(duì)花某所做的人工呼吸不專業(yè)的問題，申某公司辯稱，公司員工雖然經(jīng)過培訓(xùn)，但畢竟并非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，不能因此認(rèn)定公司存在過錯(cuò)。

被告北京麥某可公司未進(jìn)行答辯。

法院認(rèn)定游泳館已盡責(zé)

天寧區(qū)法院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，常州市及天寧區(qū)兩級(jí)相關(guān)主管部門對(duì)健身房、游泳館配備體外除顫器、人工呼吸器和吸氧設(shè)備均無強(qiáng)制性規(guī)定。

評(píng)判本案游泳館經(jīng)營(yíng)者申某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵要看其有未盡到安全保障責(zé)任。

首先，申某公司雖是游泳館的經(jīng)營(yíng)者，但安全保障責(zé)任應(yīng)限于經(jīng)營(yíng)者的管理和控制能力的合理范圍內(nèi)。關(guān)于申某公司是否盡到安全保障責(zé)任，主要從兩方面考量：一是經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、配套設(shè)施、人員配備及日常管理是否符合相關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)定；二是受害人發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，申某公司是否及時(shí)采取保護(hù)和搶救措施。

在游泳池的配套設(shè)施方面，申某公司具有高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，依法依規(guī)配置了救生設(shè)備、觀察臺(tái)、扶手等，也配有符合數(shù)量要求、具備職業(yè)資質(zhì)的救生員，建立了日常管理規(guī)范，并在顯著位置張貼了風(fēng)險(xiǎn)提示。

事發(fā)時(shí)，花某是出水后站立在岸邊時(shí)因自身原因倒地，并非溺水。這超越了游泳救生員的職責(zé)范圍，且申某公司員工當(dāng)場(chǎng)實(shí)施了救助。

花某的死亡原因?yàn)楹粑⑿奶E停，事發(fā)突然。申某公司員工撥打了120急救電話，并及時(shí)實(shí)施救助。不應(yīng)苛求其作為健身機(jī)構(gòu)具備專業(yè)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的應(yīng)急搶救能力，也不能要求其員工達(dá)到專業(yè)醫(yī)療衛(wèi)生人員的救護(hù)能力。

鑒于申某公司對(duì)花某的救助措施及時(shí)、得當(dāng)，且對(duì)花某的死亡客觀上無法進(jìn)行控制，不應(yīng)苛求其承擔(dān)合理范圍外的安全保障責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定申某公司已經(jīng)盡到安全保障責(zé)任和基本救助義務(wù)。

其次，花某的死亡系自身行為所致，與申某公司的行為沒有法律上的因果關(guān)系。申某公司在游泳區(qū)顯著位置張貼了風(fēng)險(xiǎn)提示，已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。法律規(guī)定安全保障責(zé)任，并非意味著受害人可以免除照顧自身、注意自身財(cái)產(chǎn)和人身安全的義務(wù)。花某事發(fā)時(shí)是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見游泳運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性，并且應(yīng)明確知曉自身的身體狀況。

最后，申某公司對(duì)花某死亡的后果不存在過錯(cuò)，難以預(yù)見和防止花某自身健康狀況可能產(chǎn)生的后果。花某倒地后，申某公司員工無論在反應(yīng)時(shí)間還是在救助方式上都不存在過錯(cuò)，而且已經(jīng)實(shí)施了必要、合理的救助。

2024年5月，天寧區(qū)法院公布本案一審判決結(jié)果：駁回徐某敏、花某某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

（文中企業(yè)名及人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

按照相關(guān)法律規(guī)定，顧客在消費(fèi)或接受服務(wù)時(shí)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)提供充分的安全保障，但如果經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所盡到了責(zé)任，就不應(yīng)因?yàn)槌霈F(xiàn)損害結(jié)果而判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，申某公司無論是在安全保障設(shè)施、安全風(fēng)險(xiǎn)提示還是在施救及報(bào)警方面都盡到了安全保障責(zé)任。雖然花某最終死亡，但不能歸咎于作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的申某公司，故法院判定其無責(zé)。值得一提的是，由于本案死者花某并非在游泳過程中發(fā)生意外，而是在準(zhǔn)備下池時(shí)在池邊倒地，因此不應(yīng)要求申某公司救生員采取專業(yè)的施救措施。

本案提醒人們，在運(yùn)動(dòng)健身時(shí)首先要自行控制風(fēng)險(xiǎn)，尤其是老年人一定要根據(jù)自身的身體條件量力而為，防止類似本案這樣的悲劇發(fā)生。