財(cái)務(wù)造假“幫兇”難免刑責(zé)？

財(cái)務(wù)造假犯罪層級多、鏈條長，涉及的企業(yè)人員也較多，有的在財(cái)務(wù)造假行為中負(fù)有部分組織責(zé)任或者積極參與起較大作用，有的受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或者奉命參與實(shí)施一定犯罪行為且作用不大，因而對財(cái)務(wù)造假中的“幫兇”等涉案人員，應(yīng)堅(jiān)持分層分類處理的原則

近日最高檢經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳印發(fā)《關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問題的解答》（以下簡稱《解答》），明確財(cái)務(wù)造假犯罪案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用重點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為，強(qiáng)化對財(cái)務(wù)造假犯罪行為追究刑事責(zé)任，有利于震懾、遏制財(cái)務(wù)造假行為。

2022年最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布修訂后的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱“修訂后《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》”），其中第五條、第六條分別明確“欺詐發(fā)行證券案”“違規(guī)披露、不披露重要信息案”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，財(cái)務(wù)造假犯罪主要涉及欺詐發(fā)行證券與違規(guī)披露、不披露重要信息，以及提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實(shí)等。《解答》就辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件總體要求，欺詐發(fā)行證券罪以及違規(guī)披露、不披露重要信息罪構(gòu)成要件的把握與立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的適用等問題提出明確意見。

值得關(guān)注的是，《解答》明確指出，對涉案人員堅(jiān)持分層分類處理。相比控股股東、實(shí)際控制人以及董監(jiān)高，企業(yè)體系內(nèi)的中層負(fù)責(zé)人或者一般工作人員，在財(cái)務(wù)造假行為中負(fù)有部分組織責(zé)任或者積極參與起較大作用的，也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對于配合造假方，本身構(gòu)成合同詐騙、虛開發(fā)票等犯罪的單位或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，同時(shí)成立財(cái)務(wù)造假犯罪共犯的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；專門為公司、企業(yè)提供財(cái)務(wù)造假“一條龍”服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)打擊。但是，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或者奉命參與實(shí)施一定犯罪行為的人員，作用不大的，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑責(zé)。

財(cái)務(wù)造假是A股市場的痼疾，追究財(cái)務(wù)造假刑事責(zé)任的門檻其實(shí)不高。比如根據(jù)修訂后《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》，對違規(guī)披露、不披露重要信息案，“造成股東、債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額累計(jì)在一百萬元以上的”“虛增或者虛減利潤達(dá)到當(dāng)期披露的利潤總額百分之三十以上的”等情形，就可立案追訴。此前，符合這些標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)務(wù)造假案例相當(dāng)多，但財(cái)務(wù)造假刑事立案應(yīng)立盡立，或許還有提升空間。

《解答》讓一些法律模糊點(diǎn)得以清晰，讓財(cái)務(wù)造假刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)更為明確，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的可及時(shí)立案。按《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》第五條規(guī)定，對公安機(jī)關(guān)決定不予立案的一些案件，證券期貨監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以申請復(fù)議，人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)立案活動(dòng)和偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督；而刑事訴訟法第一百一十三條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。上述這些規(guī)定，有助于推動(dòng)財(cái)務(wù)造假刑事立案應(yīng)立盡立。

《解答》的發(fā)布，有利于推動(dòng)執(zhí)法、司法形成協(xié)同發(fā)力的工作格局，有利于推動(dòng)財(cái)務(wù)造假全鏈條各方主體的刑事責(zé)任得到落實(shí)，包括參與造假的公司中層及普通工作人員、配合造假方、中介機(jī)構(gòu)等，充分體現(xiàn)了罪刑相當(dāng)原則，即犯多大的罪就判多大的刑。這對市場各方主體無疑形成巨大震懾。

財(cái)務(wù)造假需要多方參與配合，若對各方主體刑事責(zé)任追究到位，公司普通工作人員等參與其中受益有限、卻可能要蹲大牢，基于對失去人身自由的擔(dān)憂和恐懼，將會(huì)遏制部分人參與造假的念頭；缺少部分主體的配合，即便大股東、實(shí)控人想實(shí)施財(cái)務(wù)造假，也難以操作，或者造假手法在監(jiān)管部門看來非常明顯，很容易識破。

財(cái)務(wù)造假的主要目的無疑是圖利，在強(qiáng)化刑事打擊的同時(shí)，也要讓實(shí)施、參與造假的主體無利可圖，不能讓造假主體蹲幾年大牢出來后還可坐享財(cái)務(wù)造假得來的榮華富貴，要強(qiáng)化造假主體行政、刑事、民事立體化追責(zé)，提高其違法成本。

為此，需要做好行政執(zhí)法與刑事司法“雙向銜接”。其中，行政執(zhí)法應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)罰、資格罰的適用，對控股股東等“關(guān)鍵少數(shù)”除了行政罰款，還可采取市場禁入措施；對中介機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員，除了行政罰款，也可實(shí)施資格罰，包括暫停或者禁止從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)。而在追究財(cái)務(wù)造假主體民事責(zé)任方面，需要完善民事糾紛多元化解機(jī)制，推動(dòng)更多案例適用集體訴訟、先行賠付等機(jī)制，要有效地保護(hù)中小投資者利益。