競(jìng)逐安全: 后沖突社會(huì)安全供給與公眾信任

【內(nèi)容提要】 國家對(duì)暴力的合法壟斷需要依靠其強(qiáng)制力量得到公眾的信任與支持。然而，在經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)的后沖突社會(huì)中，國家安全部門受到嚴(yán)重沖擊，戰(zhàn)爭(zhēng)中興起的非政府武裝可能持續(xù)產(chǎn)生影響，國家被迫與其他非國家行為體競(jìng)爭(zhēng)向公眾提供安全，重建國家安全部門合法性的努力因此面臨著復(fù)雜多變的形勢(shì)。本文利用13個(gè)國家在2000—2019年的17場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)后展開的23項(xiàng)社會(huì)調(diào)查、共35035個(gè)個(gè)體樣本數(shù)據(jù)，基于有序logistic分層線性模型，探討了后沖突背景下，非國家行為體作為公共安全替代供給者對(duì)公眾的國家安全部門信任的影響。研究發(fā)現(xiàn)，反政府武裝、親政府武裝、傳統(tǒng)社會(huì)組織等安全服務(wù)替代供給者都顯著削弱了公眾對(duì)警察部門的信任。進(jìn)一步的異質(zhì)性分析表明，親政府武裝對(duì)軍隊(duì)信任的削弱作用在個(gè)體安全感較低的公眾中更強(qiáng)，而傳統(tǒng)社會(huì)組織對(duì)公眾的警察信任的削弱在其組織成員當(dāng)中更明顯。在后沖突社會(huì)中考察各政治行為體對(duì)安全供給的競(jìng)逐以及公眾對(duì)國家信任的重建，對(duì)于理解內(nèi)戰(zhàn)后安全秩序動(dòng)態(tài)、發(fā)展國際安全援助與合作的在地化實(shí)踐、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的和平具有重要啟示。

【關(guān)鍵詞】 國家安全部門信任 安全供給 后沖突社會(huì) 非政府武裝 國家安全

【作者簡介】 劉顏俊，北京大學(xué)國家治理研究院、公共治理研究所研究員，北京大學(xué)政府管理學(xué)院長聘副教授。

電子郵箱：yjpku05@126.com

周禮為，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生。

電子郵箱：zhouliwei1995@126.com

王超晨，北京大學(xué)政府管理學(xué)院碩士研究生。

電子郵箱：1047724707@qq.com

一、 引言

國家安全的穩(wěn)固離不開對(duì)暴力的合法壟斷，這要求公民基于同意而非恐懼或利益的認(rèn)可。只有當(dāng)公民足夠信任國家安全部門，才會(huì)自愿放棄使用武力保護(hù)自身的權(quán)力，同意國家對(duì)暴力的壟斷，避免整個(gè)社會(huì)陷入暴力的循環(huán)。① 因此，充分把握公民信任或不信任國家安全部門的原因，對(duì)提高國家安全水平，特別是提升后沖突社會(huì)中的安全與穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)世界和平格外重要。

既有對(duì)公民國家安全部門信任的研究或基于理性選擇制度主義，重視安全服務(wù)績效和程序合法性，主張公眾對(duì)國家安全部門的信任受國家所提供的安全服務(wù)質(zhì)量的直接影響②;或傾向于政治文化范式，強(qiáng)調(diào)政治效能感和身份認(rèn)同等因素對(duì)公民信任的影響③;或從社會(huì)心理學(xué)視角出發(fā)，探討公眾與政府接觸過程中異質(zhì)性的心理和行為特質(zhì)對(duì)其信任水平的影響④。然而，這些研究多基于和平或發(fā)達(dá)國家，在被內(nèi)戰(zhàn)（Civil War）蹂躪的國家，政府努力提升公共安全服務(wù)質(zhì)量、改善社區(qū)秩序、增加與公民良性接觸，卻難以增進(jìn)公民對(duì)安全部門的信任①，這對(duì)已有的國家安全部門信任理論帶來挑戰(zhàn)。

本文認(rèn)為，產(chǎn)生上述矛盾的重要原因在于，對(duì)國家穩(wěn)固（State-Consolidated）地區(qū)的關(guān)注使已有研究默認(rèn)了國家是公共安全服務(wù)唯一的提供者，掩蓋了現(xiàn)實(shí)中許多國家無法有效壟斷公共安全供給的事實(shí)。在內(nèi)戰(zhàn)國家或有限國家地區(qū)（Areas of Limited Statehood）中，公民對(duì)國家安全部門的信任可能受公共安全服務(wù)的替代供給者的干擾;政府權(quán)威受到非國家行為體的挑戰(zhàn)和制約，中央政府缺乏貫徹執(zhí)行決策、合法壟斷暴力的能力。② 但是，這些社會(huì)并不總是處于無政府或無人管轄的狀態(tài)。③ 在這些地區(qū)，暴力成為權(quán)威與秩序的來源④，非國家行為體也掌握暴力，在其控制范圍內(nèi)有可能代替政府提供公共物品并治理社會(huì)。研究發(fā)現(xiàn)，印度、秘魯和斯里蘭卡等國家的反政府武裝會(huì)在占領(lǐng)區(qū)內(nèi)提供安全、教育和醫(yī)療等公共物品。⑤ 傳統(tǒng)社會(huì)組織和地方權(quán)力網(wǎng)絡(luò)所代表的地方秩序，也在其控制范圍內(nèi)以非正式規(guī)則、社會(huì)協(xié)調(diào)模式解決集體行動(dòng)和公共產(chǎn)品供給問題。例如，科特迪瓦、利比里亞、尼日利亞的傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)威確保了貧困地區(qū)的安全與發(fā)展。⑥

為捕捉國家無法有效規(guī)制社會(huì)的情境下，與政府競(jìng)爭(zhēng)提供公共安全服務(wù)的非國家行為體對(duì)公眾的國家安全部門信任的影響，本文以爆發(fā)過內(nèi)戰(zhàn)的后沖突社會(huì)（Post-Conflict Societies）為背景展開探討。內(nèi)戰(zhàn)削弱了后沖突社會(huì)中的國家能力，滋生出更多非政府武裝。盡管戰(zhàn)爭(zhēng)具有促進(jìn)國家發(fā)展常備軍、整合與壟斷暴力、強(qiáng)化國家能力的功能①，但內(nèi)戰(zhàn)對(duì)于國家建構(gòu)而言是一種“錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)”（Wrong Kind of War）②。這是因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)可能導(dǎo)致國家分裂，造成一國物質(zhì)與人力資源的內(nèi)耗，會(huì)直接損害國家經(jīng)濟(jì)和武裝力量，嚴(yán)重削弱國家壟斷暴力的能力。③ 內(nèi)戰(zhàn)后，政府期望通過安全部門重建與改革以鞏固權(quán)威與秩序，但戰(zhàn)爭(zhēng)造成的社會(huì)動(dòng)蕩和政府強(qiáng)制力水平下降給非政府武裝帶來活動(dòng)契機(jī)。戰(zhàn)時(shí)雙方軍事動(dòng)員導(dǎo)致戰(zhàn)斗人員激增，也為非政府武裝在戰(zhàn)后持續(xù)發(fā)揮影響提供了可供招募的人力資源。此外，政府在地方社會(huì)重建權(quán)威的努力也受到傳統(tǒng)社會(huì)組織的挑戰(zhàn)。當(dāng)國家依靠警察、法院等代理人在地方社會(huì)執(zhí)行成文法律法規(guī)時(shí)，可能與借助傳統(tǒng)習(xí)慣法提供秩序的傳統(tǒng)社會(huì)組織產(chǎn)生摩擦。國家要重獲公眾對(duì)其壟斷暴力的同意，勢(shì)必受到這些公共安全的替代供給者的影響。因此，經(jīng)歷過內(nèi)戰(zhàn)的后沖突社會(huì)是探索國家安全部門信任與非國家行為體間關(guān)系的理想背景。

本文以13個(gè)國家在2000—2019年的17場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)后展開的23項(xiàng)社會(huì)調(diào)查、共35035 個(gè)個(gè)體樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，建立有序logistic分層線性模型（Ordinal Logistic Hierarchical Linear Model），檢視了后沖突社會(huì)中非國家行為體作為公共安全服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)性供給者對(duì)公眾的國家安全部門信任的影響。研究發(fā)現(xiàn)，非政府武裝（無論是反政府武裝還是親政府武裝）和傳統(tǒng)社會(huì)組織等安全服務(wù)替代供給者將在不同程度上削弱公眾對(duì)警察的信任。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，親政府武裝對(duì)軍隊(duì)信任的削弱效應(yīng)在個(gè)體安全感較低的公民中更強(qiáng);傳統(tǒng)社會(huì)組織對(duì)公眾的警察信任的削弱效應(yīng)在其組織成員當(dāng)中更明顯。

二、 國家安全部門信任與公共安全產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)

一般而言，公眾對(duì)國家安全部門的信任水平取決于政府安全服務(wù)質(zhì)量、政治和社會(huì)文化、公眾自身的心理特質(zhì)和與政府接觸的經(jīng)歷等。然而在后沖突社會(huì)，國家需要與非政府武裝和傳統(tǒng)社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)向公眾提供公共安全服務(wù)的機(jī)會(huì)。因此，公眾對(duì)國家安全部門的信任同樣可能受到這些替代性安全供給者的影響。

（一） 國家安全部門信任的來源

既有對(duì)國家安全部門信任的研究主要有理性選擇制度主義、政治文化和認(rèn)知/社會(huì)心理學(xué)三種分析路徑。理性選擇制度主義假設(shè)個(gè)體追求自身效用最大化，將制度視作人為設(shè)計(jì)的、塑造人類互動(dòng)模式的社會(huì)博弈規(guī)則，主張公民對(duì)政府機(jī)構(gòu)的信任源于制度績效與程序正義。這其中，國家安全部門信任的制度績效說認(rèn)為，提供高質(zhì)量的公共服務(wù)能增進(jìn)公眾對(duì)政府的支持①，因此公眾更信賴能夠有效保護(hù)公眾安全、維護(hù)社會(huì)安定的國家安全部門?；诎l(fā)達(dá)國家的調(diào)查揭示了社會(huì)秩序失范、不文明行為與低警察信任水平間的相關(guān)性，為制度績效說提供了實(shí)證證據(jù)。② 相較于制度績效說對(duì)安全服務(wù)結(jié)果的重視，程序正義說更關(guān)注公共服務(wù)供給過程的公正合法。①政府提供符合程序正義、尊重公民、便于公民參與的良性接觸渠道，能夠顯著促進(jìn)公民對(duì)政府部門的信任。② 理性選擇制度主義范式默認(rèn)公民對(duì)國家安全部門的信任會(huì)隨著安全服務(wù)質(zhì)量和過程的改善而增加，但這一理論忽略了公民本身對(duì)公共服務(wù)的預(yù)期和相對(duì)剝奪感的作用。一方面，只有當(dāng)服務(wù)質(zhì)量的提升達(dá)到公民預(yù)期時(shí)，其信任才會(huì)提升;另一方面，公共安全服務(wù)的不公平分配，可能有損公民對(duì)安全部門的評(píng)價(jià)。③ 這一理論還忽視了歸因過程效應(yīng)（Processes of Attribution）的影響。如果國家之外的行為體與國家同時(shí)提供公共安全服務(wù)，只有當(dāng)公民將安全服務(wù)成果歸因于國家而非他者時(shí)，才會(huì)增強(qiáng)對(duì)安全部門的信任。

相較于理性選擇制度主義對(duì)客觀制度績效與程序的關(guān)注，政治文化的分析路徑更強(qiáng)調(diào)公民個(gè)體層面的主觀政治態(tài)度與觀念的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)政治效能感與安全部門信任之間存在正相關(guān)關(guān)系，那些自信能影響政治制度和政府決策的公民往往更信任警察。⑤ 如果公民國家認(rèn)同感強(qiáng)、政治信任水平高，則更有可能將國家和政府目標(biāo)視為自身目標(biāo)，與國家安全部門合作以改善社群安全的意愿便更強(qiáng)。① 相反，便會(huì)對(duì)國家安全部門產(chǎn)生不信任。② 政治文化路徑克服了理性選擇制度主義拘泥于客觀安全服務(wù)績效的局限，引入了對(duì)公民主觀政治態(tài)度的考察，也將分析層次下沉到個(gè)體層面，但對(duì)國家宏觀層面因素的影響仍然關(guān)注不足。

政治文化路徑聚焦于人們針對(duì)特定政治對(duì)象的偏好、情感與認(rèn)知③，認(rèn)知/社會(huì)心理學(xué)路徑則關(guān)注人類更深層而普遍的心理機(jī)制，例如將人格、道德/價(jià)值、個(gè)體經(jīng)歷等視作塑造安全部門信任的主要因素。價(jià)值觀如同透鏡，使不同個(gè)體面對(duì)相同信息時(shí)產(chǎn)生異質(zhì)性的心理反應(yīng)④，人們的風(fēng)險(xiǎn)偏好、威權(quán)人格等因素均會(huì)導(dǎo)致國家安全部門信任水平的差異⑤。這一路徑也認(rèn)為個(gè)體政治觀念的形成取決于人們?nèi)绾握J(rèn)知和接觸世界⑥，主張公民接觸政府安全部門的經(jīng)歷將深刻影響其安全部門信任。公民因?qū)で髱椭鲃?dòng)聯(lián)系安全部門的正面接觸會(huì)增加對(duì)后者的信心，因犯罪嫌疑而非自愿地、負(fù)面地接觸安全部門則會(huì)降低其信任。⑦ 基于中國的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，積極參與基層社區(qū)事務(wù)的公民對(duì)警察的信任水平更高。① 認(rèn)知/社會(huì)心理學(xué)提供了理性選擇制度主義范式所主張的制度影響安全部門信任的具體機(jī)制，也試圖追溯政治文化范式的認(rèn)知與行為根源，但對(duì)國家層面結(jié)構(gòu)性因素關(guān)注仍不足。尤其是在安全服務(wù)供給者林立的后沖突社會(huì)，公民對(duì)國家安全部門的信任顯然會(huì)受多種因素的影響。

事實(shí)上，上述三種分析路徑無法有效解釋后沖突社會(huì)國家安全部門信任失靈的困境，原因在于它們大多基于發(fā)達(dá)國家或政權(quán)穩(wěn)定的發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)。這些研究所暗含的前提假設(shè)之一，便是國家已壟斷了安全服務(wù)供給，安全服務(wù)的提供者本身并未被當(dāng)作變量加以分析。然而在經(jīng)歷過內(nèi)戰(zhàn)的后沖突社會(huì)，政府軍、叛軍和其他非國家行動(dòng)者常常在各自勢(shì)力范圍內(nèi)提供安全服務(wù)，國家無法在領(lǐng)土內(nèi)壟斷暴力，也無法壟斷對(duì)公民安全服務(wù)的供給。此時(shí)，后沖突社會(huì)形成了公共安全產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，公民對(duì)安全部門的信任將不可避免地受到這些非國家行為體的影響。

（二） 公共安全產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)

以布坎南、唐斯等為代表的公共選擇理論將國家視作公共產(chǎn)品服務(wù)交易的市場(chǎng)，政府與市場(chǎng)、私人部門與公共部門在與公民的交易中并沒有明確的界限。② 特別是在國家并未建立起穩(wěn)固統(tǒng)治的地區(qū)，國家需要與社會(huì)中其他機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)控制權(quán)③，這其中也包括對(duì)暴力和安全服務(wù)的控制。因此，圍繞安全這一公共產(chǎn)品，在當(dāng)今世界諸多政局不穩(wěn)的后沖突社會(huì)，形成了以國家和各類非國家行為體為供給方、以公民為需求方的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

國家是天然的安全服務(wù)供給者。在剛經(jīng)歷過戰(zhàn)亂、充斥著不安與利益沖突的后沖突社會(huì)，如果公民無法得到安全保障，便會(huì)成為難民而遭受暴力傷害，或加入武裝力量用暴力對(duì)抗暴力①，社會(huì)隨時(shí)面臨再次爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。國家的責(zé)任是結(jié)束混亂和維護(hù)安全秩序。國家是人們?cè)谙嗷硨?duì)的自然狀態(tài)下讓渡出一部分權(quán)力所形成的利維坦，它擁有合法壟斷暴力和規(guī)范社會(huì)的權(quán)利，負(fù)責(zé)給眾人提供集體安全②;提供公共安全是國家合法性的重要來源③。國家供給可有效解決公共產(chǎn)品的外部性和邊際啟動(dòng)成本過高等問題④，國家提供安全服務(wù)可以有效解決這類資源配置當(dāng)中的市場(chǎng)失靈。

但在后沖突社會(huì)中，國家安全部門常在戰(zhàn)爭(zhēng)中受到重創(chuàng)，導(dǎo)致國家無法有效壟斷暴力、提供安全秩序。⑤ 一方面，國家安全部門作為內(nèi)戰(zhàn)主要參與者，本身就是叛軍打擊的目標(biāo)，戰(zhàn)爭(zhēng)使其實(shí)力嚴(yán)重受損，無力應(yīng)對(duì)后沖突社會(huì)中持續(xù)的暴力沖突。⑥ 另一方面，內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的國家分裂、人力和物質(zhì)內(nèi)耗以及經(jīng)濟(jì)衰敗嚴(yán)重削弱國家能力，導(dǎo)致國家安全部門失去對(duì)暴力的壟斷。⑦在暴力泛濫的后沖突社會(huì)中，警察、司法等國家安全部門運(yùn)作困難，相較求助于這些正式部門，訴諸私人暴力或加入更強(qiáng)有力的組織便可能成為公民保護(hù)自身安全的合理手段①，非國家安全提供者也可以順勢(shì)擴(kuò)張勢(shì)力范圍。

雖然國家無法建立起有效統(tǒng)治，但并不意味著后沖突社會(huì)無人治理。②相反，非政府武裝會(huì)在后沖突社會(huì)興起，在國家政權(quán)不穩(wěn)固或缺失的地區(qū)，代替國家提供公共服務(wù)。首先，非政府武裝并不會(huì)因?yàn)閮?nèi)戰(zhàn)結(jié)束而消失。內(nèi)戰(zhàn)可能以?；鸲悄骋环綇氐妆粴灉绲男问浇Y(jié)束，因此叛軍在戰(zhàn)后可能暫?；顒?dòng)而非徹底消失;就算徹底摧毀叛軍，國家在戰(zhàn)后重建合法性時(shí)也可能因安全部門的過度擴(kuò)張而引起公眾怨恨與不滿，滋生新的反政府武裝③;有時(shí)，叛軍也會(huì)贏得內(nèi)戰(zhàn)勝利，從而鞏固在根據(jù)地的統(tǒng)治④。其次，內(nèi)戰(zhàn)對(duì)國家安全部門的破壞也可能促使政府與叛軍之外的非政府武裝合作，為后者提供發(fā)展契機(jī)。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，為了在財(cái)政、人員緊張的情況下快速恢復(fù)秩序，保障公共安全，政府有時(shí)會(huì)將軍隊(duì)和警察的部分職能外包于私人武裝力量，彌補(bǔ)安全供給能力的不足。⑤ 再次，內(nèi)戰(zhàn)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的重塑有利于非政府武裝在戰(zhàn)后的擴(kuò)張。在內(nèi)戰(zhàn)雙方高強(qiáng)度的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員下，政府軍和反叛軍數(shù)量急劇上升，但戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的經(jīng)濟(jì)蕭條會(huì)導(dǎo)致失業(yè)率上升，這些人員在解除武裝后缺乏充足的再就業(yè)機(jī)會(huì)，便可能加入非政府武裝團(tuán)體。最終，這些非政府武裝團(tuán)體持續(xù)發(fā)展壯大，在自己的控制范圍內(nèi)替代國家提供治安、行政或其他公共服務(wù)，逐漸建立起統(tǒng)治權(quán)威。⑥ 這一現(xiàn)象的后果便是國家進(jìn)一步失去對(duì)暴力的壟斷，如果公民意識(shí)到國家安全部門無力保障安全與秩序，對(duì)國家安全部門逐漸失去信心，會(huì)轉(zhuǎn)而接受非政府武裝的安全服務(wù)?；诖?，本文提出第一個(gè)供實(shí)證檢驗(yàn)的研究假設(shè)。

H1： 后沖突社會(huì)中，非政府武裝數(shù)量越多，公民對(duì)國家安全部門的信任水平越低。

根據(jù)與政府間的關(guān)系，非政府武裝可大致區(qū)分為反政府武裝和親政府武裝兩類。反政府武裝與政府武裝的對(duì)抗將不可避免地削弱公眾對(duì)國家安全部門的信任。首先，反政府武裝的有組織暴力直接挑戰(zhàn)國家安全部門的權(quán)威，這本身就是國家無力提供有效安全服務(wù)的表現(xiàn)。其次，反政府武裝控制地區(qū)公民的安全威脅往往大于政府軍控制區(qū)。① 當(dāng)國家不再壟斷暴力，制度化程度較低且處于資源優(yōu)勢(shì)地位的反政府武裝便可能在其勢(shì)力范圍內(nèi)實(shí)施掠奪、恐嚇和屠殺等行為。② 公民則可能將這些安全威脅歸咎于國家安全部門的失職。最后，反政府武裝也可能在占領(lǐng)區(qū)內(nèi)替代政府治理社會(huì)，從而侵蝕、分散國家的統(tǒng)治合法性。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，為尋求當(dāng)?shù)毓娭С趾徒档蛯?duì)占領(lǐng)區(qū)的控制成本，一些反政府武裝會(huì)提供稅收、司法、行政和其他公共治理服務(wù)，從而削弱公眾對(duì)政府的支持。③ 基于此，本文提出研究假設(shè)如下。

H2： 后沖突社會(huì)中，反政府武裝數(shù)量越多，公民對(duì)國家安全部門的信任水平越低。

已有研究大多關(guān)注反政府武裝對(duì)公眾政府信任的影響，卻對(duì)親政府武裝的影響分析不足。親政府武裝與公眾的安全部門信任間的關(guān)系較為復(fù)雜。首先，與反政府武裝作用機(jī)制類似，組織制度松散的親政府武裝同樣存在濫用暴力的可能性。① 這可能是因?yàn)?，其一，政府與親政府武裝之間的委托-代理問題，政府資助并不等同于完全控制，親政府武裝有自身不同目標(biāo);其二，政府資助可能是親政府武裝采用掠奪性手段的誘因。資源動(dòng)員理論認(rèn)為民兵組織不需要從民眾中募集資金、人員，因此與當(dāng)?shù)孛癖娋S持良好關(guān)系的意愿更低。除此之外，親政府武裝的存在本身也意味著國家當(dāng)前的軍事力量不足以獨(dú)立保衛(wèi)領(lǐng)土完整與和平，向公眾釋放出政府軍不值得信任與依靠的信號(hào)。② 其次，在國家無法有效治理的邊緣地區(qū)a799be848927a9e63180966b82fd9a4019bfb5a7bf05bc1e18777524608d44ef，親政府武裝建立起審判裁060bb46ce0e242d2027b9935f4ccf12a5d53b129404dc26fcfa00bf8c448bb2b決和爭(zhēng)端解決機(jī)制，替代國家提供穩(wěn)定的社會(huì)秩序，會(huì)增強(qiáng)公民抵制叛軍的動(dòng)機(jī)，③并在以下方面有利于提高公民對(duì)國家的忠誠度④。其一，彌補(bǔ)內(nèi)戰(zhàn)中國家機(jī)構(gòu)信任的損失，戰(zhàn)爭(zhēng)造成的社會(huì)失序致使公民喪失了對(duì)國家安全部門的信任，公民擔(dān)憂國家在戰(zhàn)時(shí)的掠奪政策是否會(huì)延續(xù)，此時(shí)親政府民兵能夠以較低成本提供公共安全，幫助克服國家戰(zhàn)后財(cái)政困境，緩解公民對(duì)國家機(jī)構(gòu)的不信任;其二，親政府武裝以私有化部門為主要形式，內(nèi)部腐敗程度相對(duì)較輕，可能比國家壟斷的公有部門具備更高的工作效率⑤;其三，親政府民兵的存在，有利于防止專制主義政體權(quán)力過度集中，有助于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的反對(duì)派，利于公眾監(jiān)督國家安全部門⑥。既有研究提供了兩個(gè)方向上的洞見，但多基于案例或單一國家分析，由此本文提出兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的假設(shè)如下。

H3a： 后沖突社會(huì)中，親政府武裝數(shù)量越多，公民對(duì)國家安全部門的信任水平越低。

H3b： 后沖突社會(huì)中，親政府武裝數(shù)量越多，公民對(duì)國家安全部門的信任水平越高。

非政府武裝對(duì)國家安全部門信任的影響可能在具有不同心理特征的群體間存在異質(zhì)性。既有社會(huì)心理范式的政府信任研究中，個(gè)體安全感知是解釋國家安全部門信任最重要的個(gè)體心理變量。當(dāng)人們對(duì)其所處環(huán)境的安全風(fēng)險(xiǎn)更加敏感、對(duì)暴力和犯罪更加恐懼并更懷疑社區(qū)鄰里時(shí)，這種個(gè)體不安全感會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)國家安全部門評(píng)價(jià)更低。① 相反，當(dāng)所處環(huán)境治安水平提高，人們的安全感提升時(shí)，便會(huì)對(duì)國家安全部門予以更高評(píng)價(jià)?；诠娫趥€(gè)體安全感上的差異，非政府武裝對(duì)國家安全部門信任的削弱作用可能存在個(gè)體層面的異質(zhì)性。如前所述，非政府武裝削弱國家安全部門信任的重要內(nèi)在邏輯，是公眾將前者引起的安全威脅歸咎于國家安全部門的失職。然而，這一邏輯成立的前提是公眾主觀上感受到不安全。如果公眾并未感知到強(qiáng)烈的安全風(fēng)險(xiǎn)，便很難觸發(fā)他們將安全風(fēng)險(xiǎn)歸咎于政府失職的心理歸因過程。相反，如果公民有著較強(qiáng)的不安全感，那么非政府武裝的活躍便非常可能促使公民將不安全感轉(zhuǎn)化為對(duì)國家安全部門的不信任?；诖?，本文提出研究假設(shè)如下。

H4： 非政府武裝對(duì)國家安全部門信任的削弱效應(yīng)在個(gè)體安全感知較低的公民身上更大。

除了非政府武裝，傳統(tǒng)社會(huì)組織也是代替國家提供安全服務(wù)的重要角色。傳統(tǒng)社會(huì)組織的存在首先是歷史慣性的結(jié)果。本文所關(guān)注的被內(nèi)戰(zhàn)蹂躪的國家往往帶著“第三世界”“后殖民國家”等標(biāo)簽。殖民者曾在這些國家實(shí)施“間接統(tǒng)治”戰(zhàn)略，賦予傳統(tǒng)社會(huì)組織廣泛的地方治理權(quán)，但如果國家的獨(dú)立革命并未伴隨深刻的社會(huì)變革，相對(duì)封閉的社會(huì)環(huán)境會(huì)使傳統(tǒng)社會(huì)組織免于市場(chǎng)化沖擊而長期保持穩(wěn)定。此外，統(tǒng)治者控制社會(huì)的策略之一就是賦予傳統(tǒng)組織機(jī)構(gòu)治理權(quán)，因?yàn)閲夷芰τ邢蓿晤I(lǐng)導(dǎo)人只能通過分配更多資源的方式建立與傳統(tǒng)社會(huì)組織的聯(lián)系，以強(qiáng)化對(duì)地方的控制與動(dòng)員能力，產(chǎn)生“國家蓄意強(qiáng)化那些實(shí)施與國家相反規(guī)則的機(jī)構(gòu)”的怪異現(xiàn)象。

關(guān)于傳統(tǒng)社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)國家安全部門信任水平的影響，學(xué)界亦存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。首先，國家與社會(huì)機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪社會(huì)控制權(quán)，國家試圖讓民眾服從正式法律而非其他社會(huì)組織制定的規(guī)則，但在長期實(shí)行習(xí)慣法的地區(qū)，國家安全部門推行法律規(guī)范的時(shí)候可能要付出一定的社會(huì)代價(jià)。代表正式法律的安全部門與代表習(xí)慣法的傳統(tǒng)社會(huì)組織之間更多的是沖突而不是合作②，因此傳統(tǒng)社會(huì)組織替代國家提供公共安全產(chǎn)品，將會(huì)削弱公民對(duì)國家安全部門信任。其次，國家在向社會(huì)滲透的過程中，國家與社會(huì)機(jī)構(gòu)、正式部門與習(xí)慣法也可能形成某種互利的狀態(tài)。③ 社區(qū)機(jī)構(gòu)諸如部落酋長、宗族首領(lǐng)和社區(qū)領(lǐng)袖與國家的互惠幫助構(gòu)架克服以下三個(gè)方面障礙：其一，信任障礙，同非國家武裝類似，地方精英建立起自發(fā)組織的治安巡邏和沖突裁決系統(tǒng)，強(qiáng)制執(zhí)行某種社會(huì)規(guī)范，提供穩(wěn)定的社會(huì)秩序，可能加強(qiáng)公民對(duì)國家機(jī)構(gòu)的信心;其二，信息障礙，非正式法律與正式司法的相容性有利于增強(qiáng)公民對(duì)其法律角色和義務(wù)的認(rèn)識(shí)，國家與社區(qū)機(jī)構(gòu)的合作也為國家了解基層矛盾提供了具體信息④;其三，協(xié)調(diào)障礙，國家與社區(qū)的互利可能提升國家政策的包容性，增加公民對(duì)政策的理解與共識(shí)。

值得注意的是，國家與傳統(tǒng)社會(huì)組織間的合作關(guān)系往往建立在國家能力強(qiáng)大到足以主導(dǎo)并利用后者治理社會(huì)的基礎(chǔ)之上，但在本文關(guān)注的被內(nèi)戰(zhàn)蹂躪的國家，國家能力的相對(duì)不足和傳統(tǒng)社會(huì)組織的強(qiáng)勢(shì)使得二者之間相互替代甚至對(duì)抗的可能性更大。一方面，在國家能力有限但傳統(tǒng)社會(huì)秩序強(qiáng)大的地區(qū)，政府無法滿足公眾對(duì)安全、秩序和公正的訴求，傳統(tǒng)社會(huì)組織替代國家提供這些公共品，公眾便缺乏對(duì)國家安全部門的認(rèn)知和信任。另一方面，國家試圖在這些區(qū)域強(qiáng)化對(duì)社會(huì)的控制，就必須借助警察、法院等機(jī)構(gòu)，使民眾服從國家制定的法律法規(guī)而非傳統(tǒng)社會(huì)組織的地方性規(guī)則。然而，這些傳統(tǒng)社會(huì)組織會(huì)頑強(qiáng)抵抗國家取代舊有規(guī)則的努力，從而形成與國家的對(duì)抗關(guān)系。① 因此，本文提出以下假設(shè)，并對(duì)反向假設(shè)保持開放。

H5： 后沖突社會(huì)中，傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力越大，公民對(duì)國家安全部門的信任水平越低。

更進(jìn)一步地，本文認(rèn)為上述兩種相反觀點(diǎn)的出現(xiàn)部分由公民的社群身份異質(zhì)性造成。根據(jù)與傳統(tǒng)社會(huì)組織的不同關(guān)系，可將公民分為兩類，即傳統(tǒng)社會(huì)組織成員和非傳統(tǒng)社會(huì)組織成員。當(dāng)國家安全部門代表的正式規(guī)則與傳統(tǒng)社會(huì)組織代表的非正式規(guī)則發(fā)生接觸、互動(dòng)甚至交鋒時(shí)，作為非正式規(guī)則使用者、裁決者的傳統(tǒng)社會(huì)組織成員可能面臨更多利益、權(quán)力和價(jià)值觀的挑戰(zhàn)②，因此對(duì)國家安全部門更不信任。相較之下，非傳統(tǒng)社會(huì)組織成員感受到的沖擊更小。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)。

H6： 較之非傳統(tǒng)社會(huì)組織的成員，傳統(tǒng)社會(huì)組織成員對(duì)國家安全部門的信任水平受傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力的負(fù)面作用更大。

值得指出的是，本文同時(shí)關(guān)注了軍事武裝、警察和司法機(jī)構(gòu)三類國家安全部門。軍事武裝力量是國家壟斷暴力的工具，具有保衛(wèi)共同體免受他國或其他武裝團(tuán)體侵害的功能，直接承擔(dān)著維持后沖突社會(huì)和平穩(wěn)定的責(zé)任。警察和司法機(jī)構(gòu)則分別負(fù)責(zé)維護(hù)社會(huì)秩序與裁決爭(zhēng)端糾紛，以期幫助國家在內(nèi)戰(zhàn)后增強(qiáng)國民忠誠、重建統(tǒng)治權(quán)威、抵御叛軍入侵。③ 基于三個(gè)部門的功能差異，非政府武裝和傳統(tǒng)社會(huì)組織對(duì)各部門公眾信任的影響效應(yīng)可能存在異質(zhì)性。其中，非政府武裝更可能影響公眾對(duì)軍事武裝與警察的信任。由于軍隊(duì)和警察主要依靠強(qiáng)制力保障公眾的和平與安全，而非政府武裝作為有組織的暴力集團(tuán)，一方面可能直接挑戰(zhàn)和平與安全，損傷軍隊(duì)與警察的治理績效;另一方面也可能在控制區(qū)域內(nèi)替代軍隊(duì)和警察提供安全服務(wù)，從而競(jìng)爭(zhēng)因安全感提升所產(chǎn)生的公眾信任。傳統(tǒng)社會(huì)組織則更可能影響公眾對(duì)警察和司法機(jī)構(gòu)的信任。警察和司法部門主要借助成文法規(guī)制社會(huì)、解決糾紛，傳統(tǒng)社會(huì)組織則依靠習(xí)慣法發(fā)揮類似功能，因此在傳統(tǒng)社會(huì)組織勢(shì)力較強(qiáng)的區(qū)域FBa4+yKjVEPH1dbirju10gua4HRP3eRtUrdd6brACy4=，警察和法院在執(zhí)法、司法過程中很有可能與之發(fā)生沖突，從而削弱公眾信任。

三、 研究設(shè)計(jì)

本文建立了2001—2019年，涵蓋13個(gè)國家樣本、35035個(gè)個(gè)體樣本，涉及17場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)的數(shù)據(jù)集。國家層次樣本的選擇依據(jù)首先是爆發(fā)過內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)對(duì)中央政府權(quán)威帶來極大挑戰(zhàn)，對(duì)國家安全部門造成巨大破壞，可能在全國范圍內(nèi)改變公民政治心態(tài)。內(nèi)戰(zhàn)數(shù)據(jù)主要來源于戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)因素?cái)?shù)據(jù)庫（TheCorrelates of War Project， COW）和烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)庫（Uppsala ConflictData Program， UCDP）。① 其次是在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的0～10年內(nèi)，該國家或地區(qū)進(jìn)行了國家安全部門合法性重建工作，例如提出國家安全部門改革措施等，且有社會(huì)調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)了公民對(duì)國家安全部門的信任評(píng)價(jià)。由于缺乏調(diào)查數(shù)據(jù)，阿富汗、敘利亞、肯尼亞、中非、乍得等發(fā)生了較大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的國家沒有納入研究。在納入分析的13個(gè)國家中，菲律賓、尼日利亞、蘇丹和也門發(fā)生了兩次內(nèi)戰(zhàn)，詳情見表1。

由于本文關(guān)注國家和個(gè)體兩個(gè)層次因素對(duì)公眾信任的影響，二者存在明顯的多層嵌套關(guān)系，且用于測(cè)量信任的變量屬于定序變量，因此使用有序logistic分層線性模型進(jìn)行量化檢驗(yàn)。首先，普通最小二乘法回歸難以區(qū)分個(gè)體因素與集體因素的影響，但有序logistic分層線性模型能分離出不同層次分組的組間差異（國家層次間變量差異）和組內(nèi)差異（個(gè)體層次間變量差異），并通過識(shí)別回歸結(jié)果方差中組間差異的比例估計(jì)出國家層次因素的解釋力。其次，多層嵌套結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)存在誤差項(xiàng)方差不恒定、不呈正態(tài)分布和不同層次變量間高度相關(guān)等問題，不滿足最小二乘法回歸的適用前提。有序logistic分層線性模型在每個(gè)國家層次分組上單獨(dú)運(yùn)行個(gè)體層次模型，最大程度上將層次間變量相關(guān)性的影響降至最低，從而克服社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)中常見的生態(tài)謬誤（Ecological Fallacy）和簡化論謬誤（Reductionism）。① 海外政治學(xué)實(shí)證研究常將這一模型用于分析宏觀、中觀層次變量對(duì)公眾個(gè)體政治參與的影響②，國內(nèi)政治學(xué)和公共管理領(lǐng)域也有學(xué)者將該模型用于對(duì)政治信任的分析③。

（一） 因變量

因變量“國家安全部門信任”的數(shù)據(jù)來源于亞洲民主晴雨表（AsianBarometer Survey， ABS）④、非洲民主晴雨表（Afrobarometer， Afro）⑤、阿拉伯民主晴雨表（Arab Barometer， Arab）①、南亞民主調(diào)查（The LoknitiProgramme for Comparative Democracy， Lokniti）② 和世界價(jià)值觀調(diào)查（World Values Survey， WVS）③。這些數(shù)據(jù)庫分別提供了對(duì)亞洲、非洲、阿拉伯、南亞和全球公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)態(tài)度和價(jià)值觀的調(diào)查。本文關(guān)注的國家安全部門主要包括警察、司法機(jī)構(gòu)和軍事武裝。在上述數(shù)據(jù)庫中，測(cè)量公眾對(duì)安全部門信任水平的對(duì)應(yīng)問題為“請(qǐng)問您在多大程度上信任公共安全部門（警察）、司法機(jī)關(guān)（法院）和武裝力量（軍隊(duì)）”。來自不同調(diào)查項(xiàng)目的原始數(shù)據(jù)對(duì)這些因變量的編碼規(guī)則并不相同④，本文處理數(shù)據(jù)后得到對(duì)三個(gè)安全部門從“一點(diǎn)也不信任”（值為0）到“非常信任”（值為3）的遞增定序變量。

圖1、2、3分別報(bào)告了部分國家公民對(duì)警察、司法機(jī)構(gòu)和軍事武裝的平均信任水平，不難看出公民對(duì)三個(gè)國家安全部門的信任水平存在明顯差異。本文將在實(shí)證部分分別報(bào)告三個(gè)國家安全部門各自的回歸結(jié)果，以展現(xiàn)其影響因素的差異。

有序logistic分層線性模型需要因變量在國家層次樣本間存在足夠的差異。為檢驗(yàn)這一模型適用前提，本文首先建立單因素方差分析模型檢驗(yàn)組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（Inter-Observer Reliability， ICC）大小，以警察、司法機(jī)構(gòu)和軍隊(duì)信任為因變量的ICC結(jié)果見表2。單因素方差分析模型結(jié)果顯示：因變量在國家層次組間存在較大差異（ICC大于0.1）。國家層次的組間差異分別能夠解釋公眾對(duì)警察、司法和軍隊(duì)信任水平差異的19.15%、12.58%和21.53%，其余的80.85%、87.42%和78.47%需通過個(gè)體層次的組內(nèi)差異解釋，數(shù)據(jù)存在嵌套結(jié)構(gòu)，有必要通過有序logistic分層線性模型識(shí)別國家層次因素的影響。

（二） 自變量和調(diào)節(jié)變量

自變量“反政府武裝數(shù)量”的數(shù)據(jù)來源于武裝沖突地點(diǎn)與事件項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫（The Armed Conflict Location & Event Data Project， ACLED）①，ACLED記錄了1997年至今全球范圍內(nèi)255389條報(bào)道的政治暴力和抗議事件的信息。參照衡量反政府武裝的常見方法，本文通過記錄從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束年份到問卷調(diào)查年份發(fā)生的政治暴力中，與政府軍和警察沖突的武裝組織個(gè)數(shù)，以得出反政府武裝數(shù)量。② 自變量“親政府武裝數(shù)量”的數(shù)據(jù)來源于親政府民兵數(shù)據(jù)庫（Pro-Government Militias Database， PGMD）。該數(shù)據(jù)庫將親政府武裝定義為“由國家政府資助的裝備武器的有組織的非正規(guī)安全部隊(duì)”。③參照已有研究，本文以從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束年份到問卷調(diào)查年份該國存在親政府武裝個(gè)數(shù)進(jìn)行衡量。① 自變量“非政府武裝總數(shù)”由上述兩個(gè)自變量相加后得出。

自變量“傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力”的數(shù)據(jù)來源于民主多樣性數(shù)據(jù)庫（Varieties of DemocraccEGhh60U0Z8AJSB8HhR8vw==y， V-Dem）。② 本文以問題項(xiàng)“如果現(xiàn)政權(quán)失去了特定團(tuán)體的支持，政權(quán)將有多大的可能性崩潰”測(cè)量傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力。該問題的選項(xiàng)有農(nóng)業(yè)精英、民族或種族團(tuán)體、宗教團(tuán)體和地方精英等共13個(gè)團(tuán)體，崩潰可能性取值范圍為0%～100%，數(shù)值是當(dāng)?shù)貐^(qū)域國別研究專家依據(jù)歷史國情給出的主觀打分。③ 喬爾·米格代爾（Joel S.Migdal）曾指出，國家會(huì)和地方酋長、地主、富農(nóng)和部落首領(lǐng)等爭(zhēng)奪社會(huì)控制權(quán)④，因此本文以該問題項(xiàng)中的農(nóng)業(yè)精英、民族或種族團(tuán)體、宗教團(tuán)體以及地方精英（包括傳統(tǒng)酋長）的影響力總和衡量傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力。

調(diào)節(jié)變量“個(gè)體安全感知”來自世界價(jià)值觀調(diào)查等個(gè)體數(shù)據(jù)中的問題項(xiàng)“您是否經(jīng)常在家/社區(qū)中擔(dān)心被犯罪行為威脅”，數(shù)據(jù)處理后得到從“經(jīng)常”（賦值為0）到“從來不”（賦值為4）的安全感知變量，數(shù)值越大則安全感越強(qiáng)。調(diào)節(jié)變量“是否為傳統(tǒng)社會(huì)組織成員”的數(shù)據(jù)來自問題項(xiàng)“您是否為族群共同體組織/宗教協(xié)會(huì)成員或領(lǐng)袖”，本文將回答為“活躍成員”和“領(lǐng)導(dǎo)者”的樣本識(shí)別為“是傳統(tǒng)社會(huì)組織成員”（賦值為1），將回答為“非成員”識(shí)別為“非傳統(tǒng)社會(huì)組織成員”（賦值為0）。

（三） 控制變量

我們?cè)谖墨I(xiàn)綜述部分已經(jīng)論述了與國家安全信任相關(guān)研究的常見控制變量。由于數(shù)據(jù)限制，我們控制了國家層次和個(gè)體層次相關(guān)因素的影響，對(duì)控制變量的衡量方法見表3。

個(gè)體層次控制變量數(shù)據(jù)全部來自調(diào)查問卷，我們控制了性別、年齡、受教育程度等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量以及“是否為主要族群”“民主程度評(píng)價(jià)”。① 民主程度感知體現(xiàn)為公民對(duì)政權(quán)合法性的整體性評(píng)價(jià)，合法性對(duì)代表強(qiáng)制力量的安全部門至關(guān)重要;執(zhí)法部門接受公共監(jiān)督和遵守法律規(guī)章的意愿會(huì)影響公民對(duì)國家安全部門的評(píng)價(jià)。

國家層次控制變量中與國家發(fā)展相關(guān)的控制變量“外國發(fā)展援助”“軍費(fèi)支出”（占GDP的比重）和“人均GDP”的數(shù)據(jù)來源于世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫（The World Development Indicators， WDI）。我們以調(diào)查問卷發(fā)放年份的數(shù)據(jù)作為國家層次控制變量的數(shù)據(jù)。史蒂芬· 克拉斯納（Stephen D.Krasner）等人發(fā)現(xiàn)外部行為者及其援助會(huì)促進(jìn)東道國提供安全、衛(wèi)生和社會(huì)保障等公共物品。② 外部援助也會(huì)顯著提升法治環(huán)境建設(shè)和國家治理能力③，從而降低當(dāng)?shù)乇┝_突和犯罪發(fā)生率，提升公民對(duì)國家安全部門的信心④。軍費(fèi)支出對(duì)國家安全部門的影響較復(fù)雜。高額軍費(fèi)支出會(huì)直接強(qiáng)化國家軍事武裝力量，提升政府提供安全公共產(chǎn)品的能力;在高強(qiáng)度內(nèi)部動(dòng)亂或外部威脅下，國家往往有更強(qiáng)的動(dòng)力增加軍費(fèi)支出，也就是說高軍費(fèi)支出的環(huán)境有可能意味著其社會(huì)暴力水平較高。⑤ 在后沖突社會(huì)中，國家也會(huì)降低軍費(fèi)支出，以此向叛亂分子發(fā)出尋求和平的信號(hào)。⑥ 人均GDP代表了國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和公民生活水平，高水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有助于增加國家公共產(chǎn)品供給能力，提升人均資源占有量，從而有效降低沖突和暴力發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)⑦，進(jìn)而影響公眾對(duì)國家安全部門的信任水平。

國家層次控制變量中“戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)”的數(shù)據(jù)來源于COW 數(shù)據(jù)庫，COW 記錄了戰(zhàn)爭(zhēng)雙方因戰(zhàn)斗造成死亡的戰(zhàn)斗人員數(shù)量，這與邁克爾·吉利根（Michael J.Gilligan）等人用戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)衡量戰(zhàn)爭(zhēng)暴力程度類似。① 亞歷桑德拉·卡薩爾（Alessandra Cassar）等人的研究證實(shí)了經(jīng)受過暴力的公民的社會(huì)信任和政治信任水平往往更低。戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了社會(huì)秩序和社會(huì)規(guī)范，隨處可見的施暴者極大地降低了公民的安全感，暴力受害者會(huì)產(chǎn)生過度警惕的情緒以及對(duì)社會(huì)成員和國家安全部門的不信任感②，因此戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)度也將影響戰(zhàn)后公民的國家安全部門信任水平。

國家層次控制變量中“族群分化指數(shù)”的數(shù)據(jù)來源于族群分化歷史指數(shù)數(shù)據(jù)庫（Historical Index of Ethnic Fractionalization Dataset， HIEF），該數(shù)據(jù)庫提供了1945—2013年間全球165個(gè)國家的族群分化指數(shù)③，計(jì)算方法采用族群研究中廣泛運(yùn)用的赫芬達(dá)爾指數(shù)（Herfindahl ConcentrationIndex）④，該指數(shù)反映了在一個(gè)國家中隨機(jī)抽取兩個(gè)不屬于同一族群的個(gè)體的概率。族群分化指數(shù)顯著影響了社會(huì)凝聚力⑤、公共產(chǎn)品供給⑥和暴力沖突強(qiáng)度⑦，因?yàn)樗毫训淖迦荷矸菖c不公平和仇恨息息相關(guān)，這些因素都會(huì)影響公共安全服務(wù)的供給、個(gè)體安全感知水平，進(jìn)而影響公民對(duì)國家安全部門的評(píng)價(jià)。

值得注意的是，本文還控制了從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束到測(cè)量信任的時(shí)間間隔。首先，這一時(shí)間間隔會(huì)直接影響政治信任，公民對(duì)政府的信任受戰(zhàn)爭(zhēng)沖擊的效果可能隨著時(shí)間推移而逐漸減弱。其次，停戰(zhàn)到測(cè)量信任的時(shí)間長度也會(huì)影響非政府武裝的數(shù)量，更長的和平時(shí)間有利于政府重建權(quán)威并逐漸消滅叛軍。但從數(shù)據(jù)測(cè)量的角度看，在識(shí)別非政府武裝數(shù)量時(shí)，納入的時(shí)間范圍越長，識(shí)別出的非政府武裝數(shù)量也越多。

我們提供了上述所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)表，見表4。

（四） 模型設(shè)計(jì)

有序logistic分層線性模型設(shè)定如下。個(gè)體層次模型：

Yij =β0j +β1jXij +eij （1）

其中，Yij 表示i 國第j 個(gè)公民對(duì)國家安全部門的信任程度，Xij 為個(gè)體層次解釋變量，β1j 為其回歸系數(shù)，β0j 為截距項(xiàng)，eij 為隨機(jī)誤差項(xiàng)。值得注意的是，受國家層次變量的影響，在不同的國家分組間，個(gè)體層次模型的回歸系數(shù)β1j 和截距項(xiàng)β0j 存在差異，因此還需設(shè)定國家層次模型如下：

β0j =γ00 +γ01 Wj +μ0j （2）

β1j =γ10 +γ11Wj +μ1j （3）

式（2）和式（3）分別是因變量為個(gè)體層次模型截距項(xiàng)（β0j）和回歸系數(shù)（β1j）的國家層次模型。其中，Wj 為國家層次自變量，γ00 和γ10 分別為兩個(gè)國家層次模型的截距項(xiàng)，γ01 和γ11 分別是聯(lián)結(jié)國家層次自變量與個(gè)體層次模型截距項(xiàng)和回歸系數(shù)的回歸系數(shù)，μ0j 和μ1j 為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

將式（2）、式（3）式帶入式（1）得到組合形式模型：

Yij =γ00 +γ01Wj +u0j + （γ10 +γ11Wj +μ1j）Xij +eij （4）

有序logistic回歸采用累積logit模型，Yij 的累積概率是指Yij 落在某一個(gè)特定點(diǎn)上的概率，當(dāng)因變量國家安全部門信任水平結(jié)果為m 類別時(shí)，其累積概率pm 為：

pm =p（Y ≤m x）=p1 +Λ +pm （m =1，2，3，4） （5）

其累積概率模型為①：

Logit（pm ）=ln（ pm／1-pm） =τm - [γ00 +γ01Wj +u0j + （γ10 +γ11Wj +μ1j）Xij] （6）

四、 實(shí)證分析

表5中模型1、2、3分別是結(jié)果變量為警察信任、法院信任和軍隊(duì)信任的隨機(jī)截距模型，用以估計(jì)非政府武裝總數(shù)、傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力和個(gè)體安全感知對(duì)安全部門信任的影響效應(yīng)。本文使用有序logistic回歸進(jìn)行擬合，輸出結(jié)果為發(fā)生比率（Odds Ratios）。模型1中自變量非政府武裝總數(shù)所輸出的發(fā)生比率值為0.9786，且在95%以上的置信區(qū)間顯著，表明非政府武裝總數(shù)每增加一個(gè)單位，公眾警察信任提升一個(gè)等級(jí)的可能性下降為原先的0.9786倍，這意味著非政府武裝數(shù)量的增加削弱了公眾的警察信任。同樣地，傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力的發(fā)生比率也小于1，結(jié)果同樣顯著，表明傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力的增加也會(huì)削弱公眾的警察信任。相較之下，所有模型中個(gè)體安全感知的發(fā)生比率均顯著大于1，說明個(gè)體安全感知的提升有效增加了公民對(duì)警察、法院和軍隊(duì)的信任，符合已有理性選擇制度主義和社會(huì)心理學(xué)范式的研究結(jié)論。① 在模型3中，非政府武裝總數(shù)的發(fā)生比率顯著大于1，表明非政府武裝總數(shù)的增加會(huì)提升人們對(duì)軍隊(duì)的信任。表5呈現(xiàn)出較為矛盾的實(shí)證結(jié)果，因而無法為假設(shè)1提供較為明確的證據(jù)支撐。然而值得注意的是，這些模型中的非政府武裝總數(shù)同時(shí)包含了親政府武裝和反政府武裝，二者對(duì)國家安全部門信任存在不同的影響邏輯。即使非政府武裝總數(shù)一致，反政府武裝占絕對(duì)多數(shù)與親政府武裝占絕對(duì)多數(shù)兩種情形對(duì)公眾信任造成的影響也存在差異。因此還需進(jìn)一步分析兩種不同的非政府武裝對(duì)安全部門信任的具體影響效應(yīng)。

表6中模型4、6、8是用來分析反政府武裝數(shù)量、親政府武裝數(shù)量、傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力和個(gè)體安全感知影響效應(yīng)的隨機(jī)截距模型，模型5、7、9則是添加了個(gè)體安全感知（個(gè)體層次變量）和非政府武裝數(shù)量（國家層次變量）間跨層交互項(xiàng)的隨機(jī)系數(shù)模型，用以估計(jì)個(gè)體安全感知對(duì)國家安全部門信任的影響效應(yīng)受非政府武裝數(shù)量的調(diào)節(jié)。

在表6中，模型4里反政府武裝的發(fā)生比率為0.9744，結(jié)果在95%以上的置信區(qū)間顯著，這意味著，公民對(duì)警察的信任水平隨著反政府武裝數(shù)量的增加而下降。這一結(jié)果再次驗(yàn)證了反政府武裝對(duì)公眾信任的傷害。已有研究發(fā)現(xiàn)，國家軍隊(duì)與叛軍作戰(zhàn)以及叛軍招募活動(dòng)所引發(fā)的大規(guī)模暴力會(huì)降低公民對(duì)現(xiàn)政權(quán)的信任①，甚至促使公民向反叛者尋求保護(hù)以免于暴力侵害②。類似地，親政府武裝數(shù)量的增加也在95%以上的置信區(qū)間引起人們對(duì)警察信任水平的下降，這表明就算與政府不存在直接對(duì)抗，親政府武裝力量依然不利于公眾對(duì)國家安全部門的信任。傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力的增加同樣會(huì)削弱警察信任水平，這呼應(yīng)了關(guān)于傳統(tǒng)非正式秩序與公民政治信任間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的發(fā)現(xiàn)。③ 模型4的結(jié)果為假設(shè)2、假設(shè)3a和假設(shè)5提供了較為可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支撐。此外，在所有模型中，個(gè)體安全感知的發(fā)生比率均大于1，且均在95%以上的置信區(qū)間顯著，再次驗(yàn)證了個(gè)體安全感對(duì)國家安全部門信任的促進(jìn)效應(yīng)。

值得注意的是，三個(gè)截距模型中，軍隊(duì)和法院的信任水平并未受到非國家行為體的顯著影響，這一結(jié)果與三類國家安全部門本身的差異有關(guān)。首先，在本文關(guān)注的后沖突社會(huì)背景下，盡管國家未能實(shí)現(xiàn)對(duì)暴力的壟斷，但較之內(nèi)戰(zhàn)仍是相對(duì)和平的時(shí)期，這意味著政府軍的軍事行動(dòng)數(shù)量較少，對(duì)于公眾而言曝光率較低;其次，法院負(fù)責(zé)的司法訴訟需要公眾投入較多的時(shí)間與金錢成本，因此人們?cè)谌粘Ｉ钪信c法院接觸的頻率相對(duì)較低。對(duì)于公眾而言，警察相較于其他安全部門的可見性（Visibility）更高，公眾對(duì)警察的信任水平也更容易受到非國家行為體的影響。

模型5、7、9是加入跨層次交互項(xiàng)的隨機(jī)系數(shù)模型結(jié)果，展現(xiàn)了非政府武裝與個(gè)體安全感之間的交互作用。其中，親政府武裝在模型5和9中對(duì)警察和軍隊(duì)信任在95%以上的置信區(qū)間上存在顯著削弱作用。特別在模型9中，親政府武裝與個(gè)體安全感的交互項(xiàng)的發(fā)生比率大于1，且在95%以上的置信區(qū)間顯，從圖4中亦可見，當(dāng)個(gè)體安全感較低時(shí)，親政府武裝數(shù)量對(duì)軍隊(duì)信任影響的斜率更大。這表明親政府武裝對(duì)軍隊(duì)信任的削弱效應(yīng)，在個(gè)體安全感較低的公眾身上更強(qiáng)。如前所述，親政府武裝的資金主要來源于政府而非公眾，但由于政府與親政府武裝間的委托代理問題，親政府武裝可能存在難以約束的掠奪公眾行為，公眾則會(huì)將這種安全風(fēng)險(xiǎn)歸咎于國家安全部門的失職。當(dāng)公眾對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)的主觀感知越強(qiáng)烈，這種心理歸因過程效應(yīng)也就越明顯，他們對(duì)國家安全部門的信任水平也越容易被親政府武裝削弱。因此，模型9的實(shí)證結(jié)果為假設(shè)4提供了佐證。

先前分析中驗(yàn)證了傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力對(duì)公眾的警察信任的削弱作用，本文繼續(xù)通過隨機(jī)截距模型，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)組織成員和非傳統(tǒng)社會(huì)組織成員進(jìn)行分組回歸，以揭示這一效應(yīng)在傳統(tǒng)社會(huì)組織成員和非傳統(tǒng)社會(huì)組織成員間的異質(zhì)性①，結(jié)果見表7。

由模型10和模型11可知，當(dāng)公民不是傳統(tǒng)社會(huì)組織成員時(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力每增加一個(gè)單位，公民對(duì)警察的信任程度提高的可能性是原先的0.0152倍;當(dāng)公民是傳統(tǒng)社會(huì)組織成員時(shí)則為0.0112倍。這表明，傳統(tǒng)社會(huì)組織成員的警察信任受到比非成員更強(qiáng)的負(fù)面影響。如前所述，警察部門代表國家執(zhí)行成文法律以規(guī)制地方社會(huì)，且直接位于現(xiàn)代國家和傳統(tǒng)社會(huì)間沖突的前線，無法避免與依靠傳統(tǒng)習(xí)慣法維護(hù)秩序的傳統(tǒng)社會(huì)組織間的矛盾。因此，長期接受傳統(tǒng)習(xí)慣法約束的傳統(tǒng)社會(huì)組織成員在面對(duì)警察的規(guī)制時(shí)，更有可能產(chǎn)生不信任感。模型10和模型11的結(jié)果能夠在一定程度上對(duì)假設(shè)6提供證據(jù)支撐。

總體而言，基于有序logistic分層線性模型，反政府武裝數(shù)量、親政府武裝數(shù)量和傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力的增加都將削弱公眾對(duì)警察的信任。跨層交互項(xiàng)模型的回歸結(jié)果表明，個(gè)體安全感知會(huì)調(diào)節(jié)親政府武裝對(duì)公眾的軍隊(duì)信任的負(fù)面影響效應(yīng)，親政府武裝數(shù)量的增加更容易削弱安全感較低公民的軍隊(duì)信任。分組回歸結(jié)果則表明，傳統(tǒng)社會(huì)組織影響力對(duì)組織成員警察信任的負(fù)面影響比對(duì)非組織成員更大。

五、 小結(jié)

對(duì)于剛剛結(jié)束戰(zhàn)亂的后沖突社會(huì)，國家重建安全秩序、維持和平穩(wěn)定離不開公民對(duì)國家安全部門的信任。既有研究強(qiáng)調(diào)政府安全服務(wù)質(zhì)量和公眾的個(gè)體、社群因素對(duì)國家安全部門信任的影響，但在被內(nèi)戰(zhàn)蹂躪的后沖突社會(huì)，政府改革安全部門、改善公眾互動(dòng)的努力有時(shí)難以增進(jìn)公眾信心。在這些能力有限的國家，非國家行為體會(huì)與政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)安全服務(wù)的供給，影響公眾的國家安全部門信任，但這一因素卻并未引起已有研究的充分重視。

本文分析了13個(gè)爆發(fā)過內(nèi)戰(zhàn)的國家的情況，證實(shí)了國家之外的替代性公共安全供給者將削弱公眾對(duì)國家安全部門的信任。基于分層線性模型的量化分析，彌補(bǔ)了國家安全部門信任研究領(lǐng)域中跨國大樣本分析的相對(duì)不足，能夠有效考察暴力壟斷水平、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)狀況、沖突烈度等國家層面的宏觀差異如何影響公眾對(duì)國家安全部門的信任，并有助于檢視國家層面與個(gè)體層面因素的交互效應(yīng)。具體而言，非政府武裝力量會(huì)與政府競(jìng)爭(zhēng)安全供給，因此反政府武裝和親政府武裝數(shù)量的增加都將引起公眾對(duì)警察信任的下降。進(jìn)一步的異質(zhì)性分析也發(fā)現(xiàn)，親政府武裝對(duì)軍隊(duì)信任的削弱效應(yīng)在個(gè)體安全感水平較低的公眾中更強(qiáng)。傳統(tǒng)社會(huì)組織則在規(guī)制社會(huì)的制度規(guī)范上與政府形成競(jìng)爭(zhēng)，其成員往往對(duì)警察抱有更加強(qiáng)烈的不信任感。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)以下三個(gè)方面：首先，本研究聚焦于后沖突社會(huì)中國家安全部門的公眾信任，將安全供給的非國家行動(dòng)者（非政府武裝和傳統(tǒng)社會(huì)組織）納入考察范圍。既有研究未充分重視國家無法有效壟斷暴力和安全供給的狀況。特別在后沖突社會(huì)，戰(zhàn)爭(zhēng)中涌現(xiàn)的非國家行為體在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后繼續(xù)與國家爭(zhēng)奪對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治權(quán)。本文揭示了國家及非國家行動(dòng)者共同構(gòu)成的公共安全市場(chǎng)何以挑戰(zhàn)弱戰(zhàn)后國家的合法性，未來或可針對(duì)國家與非國家行動(dòng)者在安全以外的公共產(chǎn)品領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)展開更多分析，以此深入理解戰(zhàn)后國家秩序重建、國家能力、國家與社會(huì)的關(guān)系。

其次，已有研究主要關(guān)注叛軍等反政府武裝提供治理對(duì)政府合法性的侵蝕，卻對(duì)來自親政府武裝的治理關(guān)注不足。本文的實(shí)證分析則表明，就算親政府武裝并不意欲挑戰(zhàn)政府的統(tǒng)治權(quán)威，也同樣有損于公眾的政府信任。這提醒研究者與實(shí)踐者對(duì)親政府武裝提供的安全與秩序保持審慎。另外，既有研究往往只局限于特定的國家安全部門，本文依據(jù)安全功能的差異，分別對(duì)軍隊(duì)、警察和司法機(jī)關(guān)三類國家安全部門的公眾信任進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)親政府武裝、反政府武裝和傳統(tǒng)社會(huì)勢(shì)力因其所提供公共安全產(chǎn)品類型的差異，給不同國家安全部門帶來了不同的挑戰(zhàn)。

最后，本文也具有一定的現(xiàn)實(shí)啟發(fā)意義。其一，本文對(duì)話了沖突陷阱（Conflict Trap）理論，從政治心理的角度回答了為什么陷入內(nèi)戰(zhàn)的國家在未來進(jìn)一步爆發(fā)武裝沖突的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)飆升。沖突陷阱理論認(rèn)為，內(nèi)戰(zhàn)削弱了經(jīng)濟(jì)，摧殘著國民，卻造就了從沖突中獲益的組織與領(lǐng)導(dǎo)人。經(jīng)濟(jì)的衰退阻礙著大量年輕人的發(fā)展，給軍閥和強(qiáng)人帶來了潛在的動(dòng)員招募資源，使他們有能力再次發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。① 本文的分析表明，除了經(jīng)濟(jì)因素和動(dòng)員結(jié)構(gòu)，戰(zhàn)后公眾對(duì)政府的信任本身也較為脆弱，這同樣為日后沖突的爆發(fā)埋下隱患。因此，對(duì)后沖突社會(huì)的國際援助應(yīng)不局限于經(jīng)濟(jì)層面，也需對(duì)政府合法性的重建予以重視。其二，戰(zhàn)后國家的決策者應(yīng)當(dāng)在重建合法性的過程中平衡好與非國家行為體間的關(guān)系。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，戰(zhàn)后國家常出于對(duì)制度績效和程序正義的重視，采取行政體制重塑的方式重建合法性②;或限于國家能力的不足，采取“自下而上（Bottom-Up）”或“混合政治秩序（Hybrid PoliticalOrders）”的方式，與非國家行為體共同治理社會(huì)①。本文的分析則表明，非國家行為體的過度活躍有損政府合法性，決策者必須在與非國家行為體的合作中充分掌握主動(dòng)，避免政治權(quán)威遭遇非國家行為體的挑戰(zhàn)。其三，從事國際援助的第三方應(yīng)把握適當(dāng)援助力度，避免無意中削弱受援國的政府合法性。除了非政府武裝和傳統(tǒng)社會(huì)組織，NGO 也可能成為發(fā)展中國家公共服務(wù)供給的競(jìng)爭(zhēng)者。學(xué)者杰米·尼爾遜-努涅斯（Jami Nelson-Nu?ez）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)NGO在后沖突地區(qū)開展的活動(dòng)超過一定水平，將削弱公眾聯(lián)系當(dāng)?shù)卣姆e極性。② 因此，第三方組織在提供物質(zhì)援助的同時(shí)也應(yīng)重視對(duì)當(dāng)?shù)毓膊块T的賦能，避免替代當(dāng)?shù)卣幕竟卜?wù)責(zé)任。簡言之，實(shí)踐者們需要切實(shí)把握戰(zhàn)后國家具體復(fù)雜的政治社會(huì)生態(tài)，通過開發(fā)國際安全援助與合作的在地化實(shí)踐，才能更好地推動(dòng)世界和平與發(fā)展。

本文系北京大學(xué)公共治理研究所一般年度項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：YBXM 202210）的階段性成果。