環(huán)境績(jī)效考核政策對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)效率的影響

摘 要：“十一五”規(guī)劃首次將地方環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)與官員績(jī)效考核相掛鉤，依據(jù)此政策進(jìn)行準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，以1998年至2012年制造業(yè)企業(yè)為樣本，采用雙重差分模型研究該環(huán)境績(jī)效考核政策對(duì)制造業(yè)企業(yè)效率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：該環(huán)境績(jī)效考核政策使得制造業(yè)企業(yè)效率整體提升，且相較于非污染企業(yè)，污染企業(yè)的生產(chǎn)效率與盈利能力增長(zhǎng)率更高，這可能源于制造業(yè)企業(yè)固定資產(chǎn)投資增加、雇員規(guī)模縮減、實(shí)際稅率下降等。此外，污染企業(yè)中非國(guó)有企業(yè)、規(guī)模越小的企業(yè)、成立時(shí)間越短的企業(yè)的效率受到該政策的正面影響更大。這表明環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙贏局面對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)來(lái)說(shuō)是可實(shí)現(xiàn)的，國(guó)家應(yīng)堅(jiān)持實(shí)施和不斷完善環(huán)境治理政策，走可持續(xù)發(fā)展道路。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境規(guī)制；制造業(yè)企業(yè)；生產(chǎn)效率

中圖分類(lèi)號(hào)：F427 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

The Impact of Environmental Performance Evaluation Policy on the Productivity of Chinese Manufacturing Firms

GENG Anqi

（Antai College of Economics and Management， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 20030， China）

Abstract： The \"Eleventh Five-Year Plan\" for the first time linked local environmental quality indicators with officials’ performance appraisal. This policy is used as a quasi-natural experiment and the data of Chinese manufacturing firms from 1998 to 2012 is used to study the impact of this environmental performance evaluation policy on the productivity of Chinese manufacturing firms using a difference-in-difference model. It’s found that the environmental performance evaluation policy had improved the overall productivity of manufacturing firms， and compared with non-polluting firms， polluting firms had higher productivity and profitability growth rates； this may result from the increase in fixed asset investment， the reduction in employment scale as well as the lower effective tax rate" in manufacturing firms. In addition， the productivity of non-SOE， smaller and more newly-founded firms will be more positively affected by the policy. This shows that the win-win situation of environmental governance and economic growth is achievable for China. Chinese government should persist in implementing and continuously improving environmental governance policies and take the path of sustainable development.

Key words： environment governance； manufacturing firms； productivity

0 引言

目前國(guó)內(nèi)大部分研究都通過(guò)污染物排放達(dá)標(biāo)率或治污設(shè)備投資額占比等間接指標(biāo)衡量環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度，認(rèn)為其與企業(yè)生產(chǎn)率之間存在非線(xiàn)性關(guān)系。然而實(shí)證研究過(guò)程中，采用間接指標(biāo)測(cè)量環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度通常存在測(cè)量誤差及明顯的內(nèi)生性問(wèn)題。本文通過(guò)利用“十一五”期間開(kāi)始采取的地方官員環(huán)境績(jī)效考核制度這一政治改革方面的環(huán)境規(guī)制重點(diǎn)事件，采用雙重差分（Difference in Difference， DID）方法研究環(huán)境規(guī)制與企業(yè)生產(chǎn)率之間的關(guān)系，能夠更好地解決內(nèi)生性等問(wèn)題，也有助于從微觀層面加深關(guān)于環(huán)境績(jī)效考核政策實(shí)施對(duì)我國(guó)制造業(yè)企業(yè)影響的理解，也為日后我國(guó)環(huán)境治理政策的調(diào)整或深入貫徹落實(shí)提供實(shí)證依據(jù)。

2 實(shí)證設(shè)計(jì)

2.1 實(shí)證模型

本文實(shí)證研究采用DID方法，使用的基本模型是包括年份和行業(yè)固定效應(yīng)的固定效應(yīng)模型，具體如下：

Yijt=β0+β1·pol_pjt·post2006+β2·pol_pjt+β3·post2006+β4·Xijt+αi+λt+εijt （1）

其中：Yijt是j行業(yè)i工業(yè)企業(yè)t年的效率指標(biāo)，包括全要素生產(chǎn)率和總資產(chǎn)報(bào)酬率；β0是常數(shù)項(xiàng)；pol_pjt指各工業(yè)企業(yè)當(dāng)年所在行業(yè)是否為污染行業(yè)，若是則取1，否則取0；post2006指是否為2006年及以后，若是則取1，否則取0；αi為企業(yè)固定效應(yīng)：λt為時(shí)間固定效應(yīng)；Xijt是各項(xiàng)隨時(shí)間變化的企業(yè)層面的控制變量；εijt為誤差項(xiàng)。

本文核心解釋變量為pol_pjt·post2006，當(dāng)年份為2006年及以后，且該工業(yè)企業(yè)屬于污染行業(yè)時(shí)取1，否則取0。該變量前的系數(shù)β1代表了相對(duì)于非污染行業(yè)企業(yè)，官員環(huán)境績(jī)效考核這一環(huán)境規(guī)制事件對(duì)污染行業(yè)企業(yè)效率產(chǎn)生的影響。具體而言，符號(hào)為正且顯著的β1表明在2006年及以后，相對(duì)于非污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)，該環(huán)境規(guī)制事件對(duì)污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)的效率產(chǎn)生了正面影響；符號(hào)為負(fù)且顯著的β1表明在2006年及以后，相對(duì)于非污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)，該環(huán)境規(guī)制事件對(duì)污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)的效率產(chǎn)生了負(fù)面影響。

此外，為了進(jìn)行平行性假設(shè)檢驗(yàn)以及研究該影響在各年間的動(dòng)態(tài)變化，本文按年進(jìn)行拆分，引入時(shí)間虛擬變量與污染行業(yè)虛擬變量的交叉項(xiàng)，具體模型如下：

Yijt=β0+·βt·pol_pjt·yeart+β2·Xijt+αi+λt+εijt （2）

其中：yeart為時(shí)間虛擬變量，在t年時(shí)取值為1，在其他年份取值為0。βt為估計(jì)系數(shù)，若其估計(jì)值顯著為負(fù)值，表明環(huán)境績(jī)效考核政策在t年對(duì)污染企業(yè)的凈效應(yīng)為負(fù)；若其估計(jì)值顯著為正值，表明環(huán)境績(jī)效考核政策在t年對(duì)污染企業(yè)的凈效應(yīng)為正；βt絕對(duì)值的變化趨勢(shì)表示該凈效應(yīng)隨時(shí)間的變化趨勢(shì)。

1.2 描述性統(tǒng)計(jì)

本文使用1998年至2012年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，參照Brandt等（2012）提供的方法對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，并根據(jù)謝千里等（2008）的做法剔除掉明顯不符合會(huì)計(jì)原則的樣本。由于工業(yè)附加值等關(guān)鍵變量缺失，企業(yè)全要素生產(chǎn)率測(cè)算數(shù)據(jù)局限于1998年至2007年。

本文所使用的模型因變量包括各企業(yè)當(dāng)年的全要素生產(chǎn)率（Total Factor Productivity，簡(jiǎn)稱(chēng)TFP）和總資產(chǎn)報(bào)酬率（Return on Assets，簡(jiǎn)稱(chēng)ROA）。此外，為進(jìn)一步探究上述影響背后可能的企業(yè)決策機(jī)制，本文還使用了固定資產(chǎn)投資、企業(yè)所得稅實(shí)際稅率、從業(yè)人數(shù)等作為模型因變量。模型因變量數(shù)據(jù)的詳細(xì)情況、具體處理及相關(guān)定義詳見(jiàn)表1。

2 實(shí)證結(jié)果與分析

2.1 環(huán)境考核政策對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響

根據(jù)模型（1）和（2），本文利用DID方法考察“十一五”期間環(huán)境績(jī)效考核政策對(duì)于制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率及總資產(chǎn)收益率產(chǎn)生的影響及其動(dòng)態(tài)效應(yīng)，由于數(shù)據(jù)可得性問(wèn)題，時(shí)間跨度分別為1998年至2007年和1998年至2010年。

由于DID方法的核心前提假設(shè)在于事件發(fā)生之前，對(duì)照組與試驗(yàn)組相關(guān)因變量隨時(shí)間變化的趨勢(shì)是一致的。如果2006年及以后的趨勢(shì)與之前的趨勢(shì)保持一致，那么在此期間出現(xiàn)的任何差異，不應(yīng)被視為先前趨勢(shì)的簡(jiǎn)單延續(xù)。相反，這種差異可能是由于環(huán)境績(jī)效考核對(duì)官員產(chǎn)生了政治激勵(lì)效應(yīng)，從而引發(fā)了政策上的變動(dòng)。為證明回歸結(jié)論的可靠性，本文也進(jìn)行了平行性假設(shè)檢驗(yàn)。具體回歸結(jié)果詳見(jiàn)表2。

由表2中列（1）可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵解釋變量pol_p*post2006的系數(shù)在1%的水平上顯著為正。具體而言，列（1）中pol_p*post2006的系數(shù)為0.02，在1%的水平上顯著為正，表明自2006年起，與非污染行業(yè)企業(yè)相比，污染行業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率確實(shí)存在上升趨勢(shì)，即在其他條件不變的情況下，2006年及以后，投入相同的人力和資本，與非污染行業(yè)企業(yè)相比，污染行業(yè)企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)出多上升2%左右。簡(jiǎn)而言之，環(huán)境績(jī)效考核對(duì)地方官員產(chǎn)生政治激勵(lì)這一環(huán)境規(guī)制事件對(duì)污染行業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率的影響為正，表明在2006年至2007年，“波特假說(shuō)”提出的創(chuàng)新效應(yīng)起主導(dǎo)作用，制約效應(yīng)和創(chuàng)新效應(yīng)這兩種效應(yīng)的凈影響為正。

由表2中列（3）可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵解釋變量pol_p*post2006的系數(shù)在1%的水平上顯著為正。具體而言，列（3）中pol_p*post2006的系數(shù)為0.004，在1%的水平上顯著為正，這表明自2006年起，與非污染行業(yè)企業(yè)相比，污染行業(yè)企業(yè)的總資產(chǎn)收益率存在上升趨勢(shì)，即在其他條件不發(fā)生改變的情況下，2006年及以后，與非污染行業(yè)企業(yè)相比，污染行業(yè)企業(yè)的總資產(chǎn)報(bào)酬率多增加了0.4%左右。

為證明回歸結(jié)果的可靠性，本文根據(jù)模型（3-2）進(jìn)一步進(jìn)行了平行性假設(shè)檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見(jiàn)表2中列（2）和（4）。可以發(fā)現(xiàn)，pol_p*year2003、pol_p*year2004、 pol_p*year2005、 pol_p*year2006的系數(shù)在10%的水平上基本均不顯著，表明在“十一五”期間地方官員環(huán)境績(jī)效考核對(duì)官員晉升產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響這一事件之前，污染行業(yè)企業(yè)與非污染行業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率和總資產(chǎn)收益率都沒(méi)有明顯不同的趨勢(shì)，滿(mǎn)足平行性假設(shè)。值得注意的是，列（2）中直到2007年，該環(huán)境規(guī)制事件才使得污染行業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率相比于非污染行業(yè)企業(yè)在1%的水平上顯著提高。列（4）中2007年起，交叉項(xiàng)前的系數(shù)開(kāi)始由負(fù)轉(zhuǎn)正，且?guī)缀醵荚?%水平上顯著，呈現(xiàn)波動(dòng)增長(zhǎng)趨勢(shì)，表明該政策對(duì)于污染企業(yè)總資產(chǎn)報(bào)酬率產(chǎn)生了長(zhǎng)期的正面影響，即在該政策影響下，污染企業(yè)總資產(chǎn)報(bào)酬率在不斷提高。

綜上所述，在地方官員治理環(huán)境會(huì)受到政治激勵(lì)這一事件之前，污染行業(yè)企業(yè)與非污染行業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率和總資產(chǎn)收益率沒(méi)有明顯差別；受到這一環(huán)境規(guī)制事件影響之后，在2006年及以后，污染行業(yè)企業(yè)相比于非污染行業(yè)企業(yè)，其全要素生產(chǎn)率多上升2%左右。此外，在這一環(huán)境規(guī)制事件之后，污染行業(yè)企業(yè)相比于非污染行業(yè)企業(yè)，勞動(dòng)生產(chǎn)率也有所提高。也即，地方官員環(huán)境績(jī)效考核被納入晉升機(jī)制中這一環(huán)境規(guī)制事件對(duì)污染行業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率均產(chǎn)生了正面影響。

2.2 異質(zhì)性分析

2.1節(jié)分析的是在環(huán)境規(guī)制影響下，所有規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率或盈利水平的平均變化。但是，不同類(lèi)型的工業(yè)企業(yè)受到的環(huán)境規(guī)制具體政策強(qiáng)度或者其為應(yīng)對(duì)環(huán)境規(guī)制而采取的具體措施可能有所不同，這樣一來(lái)它們需要承擔(dān)的治污成本或受到的創(chuàng)新激勵(lì)強(qiáng)度也有所不同，這可能造成不同類(lèi)型的工業(yè)企業(yè)最終面臨不同的環(huán)境規(guī)制影響，因此有必要對(duì)工業(yè)企業(yè)的異質(zhì)性進(jìn)行分析。

此處本文分別選取了工業(yè)企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)、規(guī)模和成立時(shí)間這三類(lèi)企業(yè)特征指標(biāo)對(duì)工業(yè)企業(yè)分類(lèi)，針對(duì)地方官員環(huán)境績(jī)效考核對(duì)于其全要素生產(chǎn)率和盈利能力的影響進(jìn)行異質(zhì)性分析，具體回歸結(jié)果見(jiàn)表3。

根據(jù)表3的回歸結(jié)果進(jìn)行分析和討論，我們可以發(fā)現(xiàn)：根據(jù)工業(yè)企業(yè)是否為國(guó)有企業(yè)這一所有權(quán)特征分類(lèi)進(jìn)行進(jìn)一步比較，列（1）和（2）中post2006*pol_p*SOE前的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明相比非國(guó)有工業(yè)企業(yè)，污染行業(yè)中國(guó)有工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)效率和盈利能力受到了環(huán)境規(guī)制的負(fù)面影響。具體而言，列（1）和（2）中結(jié)果分別表明同樣是受到地方官員環(huán)境績(jī)效考核這一環(huán)境規(guī)制事件的影響，相較于非國(guó)有工業(yè)企業(yè)，污染行業(yè)中的國(guó)有工業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率多下降了10.8%左右，總資產(chǎn)報(bào)酬率多下降了2.6%左右。這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率相對(duì)較低、創(chuàng)新能力相對(duì)較弱，本身污染物排放量較大，導(dǎo)致其受到更嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制。或者在同樣的環(huán)境規(guī)制政策下，國(guó)有企業(yè)需要承擔(dān)的治污成本更高，因而相較于非國(guó)有企業(yè)，它們的生產(chǎn)效率和盈利能力受到的負(fù)面影響更大。

根據(jù)工業(yè)企業(yè)的規(guī)模特征分類(lèi)進(jìn)行進(jìn)一步比較，列（3）和（4）中post2006*pol_p*lnasset前的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，表明污染行業(yè)中規(guī)模越大的工業(yè)企業(yè)，其生產(chǎn)效率和盈利能力受到這一環(huán)境規(guī)制事件的負(fù)面影響越大。這可能是因?yàn)橐?guī)模越大的工業(yè)企業(yè)，其排放的污染物越多，因而受到的環(huán)境規(guī)制更強(qiáng)，需要承擔(dān)的治污成本更高，因此規(guī)模越大的企業(yè)因該環(huán)境規(guī)制事件，其生產(chǎn)效率和盈利能力受到的負(fù)面影響更大。

根據(jù)工業(yè)企業(yè)的成立時(shí)間這一特征分類(lèi)進(jìn)一步比較，列（5）和（6）中post2006*pol_p*age前的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，雖然系數(shù)的絕對(duì)數(shù)值相對(duì)很小，但也還是表明污染行業(yè)中成立時(shí)間越長(zhǎng)的工業(yè)企業(yè)，其生產(chǎn)效率和盈利能力受到這一環(huán)境規(guī)制事件的負(fù)面影響越大。這可能是因?yàn)樵谖覈?guó)越發(fā)注重環(huán)境保護(hù)和治理的背景下，越是新成立的工業(yè)企業(yè)，可能設(shè)立之初就在配套環(huán)保設(shè)施置辦或排放量方面面臨更嚴(yán)格的要求。而成立越久的工業(yè)企業(yè)，其生產(chǎn)方式越傳統(tǒng)，在面臨新的環(huán)境規(guī)制事件時(shí)，為改變以往傳統(tǒng)生產(chǎn)方式需要承擔(dān)的治污成本越高，導(dǎo)致生產(chǎn)效率和盈利能力下降。

2.3 機(jī)制分析

當(dāng)?shù)胤焦賳T有政治激勵(lì)去加強(qiáng)對(duì)于地方環(huán)境的治理工作時(shí)，會(huì)采取針對(duì)工業(yè)企業(yè)，尤其是污染行業(yè)的工業(yè)企業(yè)的規(guī)制措施。而這些工業(yè)企業(yè)也會(huì)對(duì)這些規(guī)制措施產(chǎn)生反應(yīng)，調(diào)整生產(chǎn)投入決策以符合規(guī)制要求，同時(shí)繼續(xù)做大做強(qiáng)，最終呈現(xiàn)出上述文中討論的局面：污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)在這一環(huán)境規(guī)制事件的影響下，經(jīng)過(guò)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率提高和盈利能力增強(qiáng)。為此，本文進(jìn)一步對(duì)其可能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制進(jìn)行分析。

具體而言，通過(guò)探究工業(yè)企業(yè)在該環(huán)境規(guī)制事件影響下，在固定資產(chǎn)投資和雇傭勞動(dòng)力方面進(jìn)行的決策調(diào)整，以及其可能受到的外部影響，如所得稅實(shí)際稅率變化，來(lái)探究其最終生產(chǎn)效率提高、盈利能力增強(qiáng)的可能實(shí)現(xiàn)途徑。回歸結(jié)果見(jiàn)表4。

表4中前兩列回歸的因變量為各工業(yè)企業(yè)每年的固定資產(chǎn)投資，時(shí)間跨度為1998年至2007年；中間兩列回歸的因變量為各工業(yè)企業(yè)每年的從業(yè)人員均值，時(shí)間跨度為1998年至2010年；后兩列回歸的因變量為各工業(yè)企業(yè)每年的應(yīng)交所得稅實(shí)際稅率，時(shí)間跨度為1998年至2012年。

具體分析表4的回歸結(jié)果，我們可以發(fā)現(xiàn)：列（1）中post2006*pol_p前的系數(shù)為0.033，在1%的水平上顯著，這表明在受到地方官員環(huán)境績(jī)效考核這一環(huán)境規(guī)制事件的影響之后，相較于非污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)，污染行業(yè)的工業(yè)企業(yè)多增加了大約3.3%的固定資產(chǎn)投資。列（2）中，year2006*pol_p前的系數(shù)為0.017但不顯著， year2007*pol_p前的系數(shù)值為0.042且在1%的水平上顯著，根據(jù)系數(shù)的絕對(duì)數(shù)值逐年變大這一現(xiàn)象能夠發(fā)現(xiàn)，在受到環(huán)境規(guī)制事件的影響之后，比起非污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)，污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)開(kāi)始增加固定資產(chǎn)投資。這可能因?yàn)橄啾扔诜俏廴拘袠I(yè)工業(yè)企業(yè)，污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)受到的環(huán)境規(guī)制力度更大，為保證排放達(dá)標(biāo)、持續(xù)經(jīng)營(yíng)，它們有更強(qiáng)的動(dòng)力增加固定資產(chǎn)投資，如購(gòu)置治污設(shè)備或?qū)ΜF(xiàn)有生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行更新?lián)Q代，而這些更新?lián)Q代的生產(chǎn)設(shè)備高效運(yùn)轉(zhuǎn)，反過(guò)來(lái)也幫助污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)提升了的生產(chǎn)效率，增強(qiáng)了盈利能力。

列（3）和（4）則表明在地方官員環(huán)境績(jī)效考核生效這一環(huán)境規(guī)制事件的影響下，相較于非污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)，污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)開(kāi)始持續(xù)裁員。具體而言，列（3）中post2006*pol_p前的系數(shù)為-0.075，在1%的水平上顯著，表明在環(huán)境規(guī)制的影響下，污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)比非污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)多裁員了7.5%左右。更進(jìn)一步，為分析環(huán)境績(jī)效考核政策對(duì)污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)從業(yè)人員規(guī)模影響的動(dòng)態(tài)變化，本文進(jìn)一步估計(jì)，根據(jù)列（4）中year2006*pol_p、year2007*pol_p、year2008*pol_p、year2009*pol_p、year2010*pol_p前的系數(shù)在1%的水平上顯著不為零，且其絕對(duì)數(shù)值在逐年增加，發(fā)現(xiàn)污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)在該環(huán)境規(guī)制影響下在“十一五”期間裁員規(guī)模不斷增大，以減少非必要人力開(kāi)支，保持企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)、運(yùn)行高效，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率的提高和盈利能力的增強(qiáng)。

雖然企業(yè)受到環(huán)境規(guī)制影響后會(huì)調(diào)整生產(chǎn)投入決策，在實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上不斷提高生產(chǎn)效率以及增強(qiáng)盈利能力，但其效率提高和盈利增加的最終結(jié)果也有可能源于外部因素推動(dòng)，因此本文還進(jìn)一步探究了工業(yè)企業(yè)所得稅實(shí)際稅率的變化是否也是污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)效率提高、盈利增強(qiáng)的可能影響因素之一。列（5）中post2006*pol_p前的系數(shù)為-0.005，在1%的水平上顯著不為零，表明在環(huán)境規(guī)制事件的影響下，相較于非污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)，污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)的所得稅實(shí)際稅率多下降了0.5%左右。進(jìn)一步，列（6）中year2006*pol_p、year2007*pol_p、year2008*pol_p、year2009*pol_p、year2010*pol_p前的系數(shù)在1%的水平上顯著且其絕對(duì)數(shù)值在逐年增加，表明污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)在該環(huán)境規(guī)制影響下在“十一五”期間所得稅實(shí)際稅率不斷減少。這可能是地方政府在環(huán)境治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙目標(biāo)中權(quán)衡取舍的結(jié)果：一方面，為了激勵(lì)地方污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)積極配合政府采取措施降低污染，地方政府通過(guò)一定的稅收優(yōu)惠政策來(lái)減輕污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)的污染治理成本，暫時(shí)犧牲財(cái)政收入以實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理目標(biāo)；另一方面，規(guī)模以上污染行業(yè)企業(yè)的發(fā)展仍為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)力量，通過(guò)稅收優(yōu)惠政策減輕企業(yè)治污負(fù)擔(dān)，以幫助企業(yè)在可持續(xù)經(jīng)營(yíng)或不遷出該地的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)順利環(huán)保轉(zhuǎn)型，繼續(xù)為地方財(cái)政收入做貢獻(xiàn)。長(zhǎng)期看來(lái)，這有利于地方政府兼顧環(huán)境治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于地方官員順利通過(guò)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和環(huán)境績(jī)效雙考核，有利于當(dāng)?shù)氐目沙掷m(xù)發(fā)展。

3 結(jié)論與思考

本文主要使用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型，探究環(huán)境績(jī)效考核政策對(duì)地方污染行業(yè)工業(yè)企業(yè)效率的影響，以及其中可能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，由此得到了一些基本結(jié)論： （1）整體而言，環(huán)境績(jī)效考核政策使得規(guī)模以上污染企業(yè)的效率有所提高。具體而言，在該政策影響下，相比于非污染企業(yè)，規(guī)模以上污染企業(yè)的全要素生產(chǎn)率和總資產(chǎn)報(bào)酬率分別多增加了2%和0.4%左右。（2）這些污染企業(yè)效率提高可能的實(shí)現(xiàn)機(jī)制包括固定資產(chǎn)投資有所增加、職工人數(shù)有所減少、所得稅實(shí)際稅率有所降低。具體而言，相較于非污染企業(yè)，規(guī)模以上污染企業(yè)在“十一五”期間，固定資產(chǎn)投資多增加了約3.3%，職工人數(shù)多減少了約7.5%，所得稅實(shí)際稅率多下降了約0.5%。（3）雖然規(guī)模以上污染企業(yè)整體效率提高，但是污染企業(yè)中的國(guó)有企業(yè)、規(guī)模越大的企業(yè)、成立時(shí)間越久的企業(yè)，其全要素生產(chǎn)率和總資產(chǎn)報(bào)酬率卻更容易受到環(huán)境績(jī)效考核政策的負(fù)面影響。

本文所得結(jié)論表明，雖然治理環(huán)境在短期內(nèi)可能需要放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，但長(zhǎng)期看來(lái)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是可以兼顧的。在環(huán)保趨嚴(yán)的形勢(shì)下，污染行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，能夠順利轉(zhuǎn)型或創(chuàng)新能力較強(qiáng)、污染排放達(dá)標(biāo)的企業(yè)得以留存，使得污染行業(yè)從整體上提高了生產(chǎn)效率，增強(qiáng)了盈利能力，這既有利于環(huán)境保護(hù)，又能保證地方經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。因此，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持我國(guó)的環(huán)境治理和保護(hù)工作，堅(jiān)持發(fā)展新理念。

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于環(huán)境治理和保護(hù)愈發(fā)重視。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)綠水青山就是金山銀山的理念。黨的十九大之后，為助力建設(shè)美麗中國(guó)，國(guó)家環(huán)境保護(hù)部被生態(tài)環(huán)境部取代，其監(jiān)管職能被強(qiáng)化，至今不斷出臺(tái)更加全面嚴(yán)格的污染治理和監(jiān)管措施。這些持續(xù)出臺(tái)政策的實(shí)質(zhì)效果及可能存在的問(wèn)題都是值得研究的課題。同時(shí)，隨著行政體制的改革，我國(guó)現(xiàn)在也在逐漸加強(qiáng)環(huán)境相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)和維護(hù)工作，不斷公開(kāi)更多環(huán)保相關(guān)數(shù)據(jù)，值得挖掘和利用，有利于學(xué)者深入進(jìn)行相關(guān)實(shí)證研究。此外，當(dāng)前地方官員在環(huán)境治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙目標(biāo)壓力下，到底會(huì)如何權(quán)衡二者關(guān)系，以及官員的個(gè)人特質(zhì)是否會(huì)對(duì)其權(quán)衡決策產(chǎn)生影響，進(jìn)而對(duì)企業(yè)效率、盈利能力產(chǎn)生何種的異質(zhì)性影響等，都是值得深入研究的課題。

參考文獻(xiàn)：

［ 1 ］ GRAY W B. The cost of regulation： OSHA， EPA and the productivity slowdown［J］. The American Economic Review， 1987， 77（5）： 998-1006.

［ 2 ］ JAFFE A B. Environmental regulation and the competitiveness of U.S. manufacturing： what does the evidence tell us ［J］. Journal of Economic Literature， 1995， 33（1）： 132-163.

［ 3 ］ GREENSTONE M， LIST J A， SYVERSON C. The effects of environmental regulation on the competitiveness of US manufacturing［J］. NBER Working Paper，2012， No.18392.

［ 4 ］ BRANDT L， VAN BIESEBROECK J， ZHANG Y， et al. Creative accounting or creative destruction？ Firm-level productivity growth in Chinese manufacturing［J］. Journal of Development Economics， 2012， 97（2）： 339-351.

［ 5 ］ 謝千里，羅斯基，張軼凡. 中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)與收斂［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2008（3）：809-826.

作者簡(jiǎn)介：耿安琪（1996—），女，湖北襄陽(yáng)人，碩士研究生，研究方向：產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，E-mail： AnqiGeng@163.com。