生成式人工智能驅(qū)動下的學術(shù)成果版權(quán)規(guī)范探討

摘 要：生成式人工智能對學術(shù)科研領域的介入，在極大提升科研效率的同時，也對現(xiàn)有的版權(quán)制度形成了不小的沖擊，造成了知識原創(chuàng)性流失風險、學術(shù)成果著作權(quán)認定模糊以及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問責困難等在內(nèi)的版權(quán)問題。為此，要從著作權(quán)主體認定、責任規(guī)范體系建立、AI透明機制建設以及學術(shù)監(jiān)管體系改革四個層面完善學術(shù)領域的版權(quán)規(guī)范，促進生成式人工智能與學術(shù)科研的良性互動與共同發(fā)展。

關(guān)鍵詞：生成式AI；AI學術(shù)參與；版權(quán)規(guī)范；學術(shù)監(jiān)管

中圖分類號：D92

文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2024）10-0077-05

隨著2022年12月生成式人工智能（Generated Artificial Intelligence，以下簡稱生成式AI）應用ChatGPT3.0的發(fā)布，生成式AI逐漸在科研學術(shù)領域展現(xiàn)出其強大的創(chuàng)造能力，世界范圍各領域使用ChatGPT進行學術(shù)科研的實踐層出不窮。盡管通過ChatGPT生成的學術(shù)論文、報告等成果大多都具有一定的學術(shù)價值，但是諸多科研機構(gòu)與高等院校均對其采取了限制的措施，明令禁止科研人員使用包括且不限于ChatGPT在內(nèi)的各種生成式AI應用進行學術(shù)成果的產(chǎn)出，如有特殊需要必須進行標注。著名語言學家Chomsky對此行為也持抵制態(tài)度，認為ChatGPT是一種“高科技的剽竊”［1］。然而，也有部分持積極態(tài)度的學者認為ChatGPT能夠提高學術(shù)研究的效率與質(zhì)量，甚至有更加激進的觀點認為ChatGPT將在未來接管整個科研領域［2］。無論學界對此的觀點存在何種程度的差異，至少生成式AI對學術(shù)成果版權(quán)的沖擊已成不爭的事實。因此，為保護學術(shù)領域的版權(quán)利益，塑造良性的科研環(huán)境，及時發(fā)現(xiàn)并分析生成式AI應用于學術(shù)研究的相關(guān)版權(quán)問題，構(gòu)建行之有效的規(guī)制體系，是推動生成式AI與學術(shù)科研共同實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必行之路。

一、生成式AI融入科研學術(shù)領域引發(fā)的生態(tài)變革

學術(shù)科研的產(chǎn)出本質(zhì)上屬于內(nèi)容創(chuàng)造的過程，生成式AI的出現(xiàn)無疑會對其造成影響。《2023年AIGC發(fā)展趨勢報告》提出：“AIGC（人工智能生成內(nèi)容）是具備生成創(chuàng)造能力的AI技術(shù)，其可以自主生成創(chuàng)造新的文本、圖像等內(nèi)容和數(shù)據(jù)。”［3］從學術(shù)創(chuàng)新的角度來看，生成式AI對科研的幫助無疑是巨大的，但是同時也不可避免地會引發(fā)整個學術(shù)生態(tài)的變革。

（一）生成式AI創(chuàng)新傳統(tǒng)科研方式

“學術(shù)生產(chǎn)是學術(shù)生態(tài)的基礎環(huán)節(jié)，其在學術(shù)發(fā)展中處于基礎性地位?！保?］生成式AI憑借其大數(shù)據(jù)、算法以及大語言模型的加持，對學術(shù)生產(chǎn)中的文獻的搜集與梳理、觀點的評述與總結(jié)以及論文的寫作與修繕等環(huán)節(jié)均能起到顯著的作用。在文獻的搜集與梳理上，生成式AI僅需與學者進行自然語言的簡單交流，就能夠提煉出關(guān)鍵詞并提供相關(guān)的權(quán)威文獻的匯總與梳理分析；在觀點的評述與總結(jié)上，生成式AI可以輕松突破學科的壁壘，對不同領域、學科以及理論的學術(shù)觀點進行評論分析，大幅提升學術(shù)觀點總結(jié)歸納的效率；在論文的寫作與修繕上，生成式AI不僅能夠以簡明清晰的方式進行邏輯論證，也能根據(jù)不同的語言習慣優(yōu)化篇章布局，充分減少學者在言語組織與語法句式上投入的精力。概而言之，生成式AI對傳統(tǒng)的科研方式進行了極大的創(chuàng)新，對學術(shù)生產(chǎn)力的發(fā)展具有巨大的促進作用。

（二）生成式AI沖擊學術(shù)問責機制

學術(shù)研究的良性發(fā)展離不開嚴格的學術(shù)問責機制，所謂學術(shù)責任是指“一種內(nèi)生性的學術(shù)契約精神，是學者必須堅守的學術(shù)底線和自律精神”［5］，學術(shù)問責機制意在要求學者在學術(shù)研究的過程中嚴格遵守學術(shù)行為規(guī)范，自覺履行相關(guān)的學術(shù)義務，承擔包括學術(shù)抄襲、剽竊等學術(shù)不端行為造成的后果。當下的學術(shù)問責機制是以人為學術(shù)主體而建立的，然而生成式AI的出現(xiàn)使得諸多學術(shù)成果的創(chuàng)造主體逐漸從人轉(zhuǎn)向“人機”共同體，這勢必會對目前學術(shù)問責機制造成沖擊。生成式AI的加入，不僅會造成責任主體認定的模糊，還會影響責任的分配以及懲戒方式的選擇與執(zhí)行。因此，當未來生成式AI深度參與到學術(shù)研究過程中時，學術(shù)問責機制的更新迭代也將在所難免。“倘若學術(shù)共同體缺少完善的學術(shù)責任來約束實踐活動時，教育實踐就會衍生出諸多倫理失范現(xiàn)象?！保?］

二、生成式AI應用于學術(shù)研究領域引發(fā)的版權(quán)問題

有研究機構(gòu)預測，至2025年，AIGC將占據(jù)網(wǎng)絡內(nèi)容的30%［7］。如此龐大的數(shù)量對于現(xiàn)有版權(quán)保護體系將是一場前所未有的挑戰(zhàn)，由此引發(fā)的版權(quán)問題也將層出不窮。就目前生成式AI在學術(shù)領域的使用情況來看，已經(jīng)暴露以及明顯潛在的版權(quán)問題主要有以下三方面。

（一）知識原創(chuàng)性存在流失風險

學術(shù)研究本質(zhì)上屬于知識的創(chuàng)造、歸納和總結(jié)，并非簡單地對現(xiàn)有文字與符號的重新排列組合。學者Bender認為以大語言模型為核心的生成式人工智能如同“隨機鸚鵡”［8］（stochastic parrots），它既不理解知識也不創(chuàng)造知識，只是根據(jù)痕跡數(shù)據(jù)（data shadow）組合文本，作為一個知識搬運工的角色存在。過度使用生成式AI無疑會降低人類自身的知識原創(chuàng)性，并對學術(shù)成果的質(zhì)量造成負面影響。諸多學者在使用ChatGPT的過程中發(fā)現(xiàn)，ChatGPT會生成部分不符合學術(shù)規(guī)范的內(nèi)容，甚至會自行編造莫須有的參考文獻［9］。如果學者不對文獻進行主動篩選與閱讀，而直接應用AI生成的內(nèi)容，不但會使其成果的學術(shù)價值與真實性受到質(zhì)疑，也會極大打擊其他學者的原創(chuàng)積極性，最終導致學術(shù)研究領域知識原創(chuàng)性的大面積流失。

（二）學術(shù)成果著作權(quán)歸屬模糊

“權(quán)利歸屬是著作權(quán)法的核心，其可以明確成果究竟歸屬于誰，以及誰可以對所創(chuàng)作的作品享有權(quán)利并承擔責任?！保?0］傳統(tǒng)的著作權(quán)規(guī)則體系，由于生成式AI的介入而受到巨大的挑戰(zhàn)。一直以來，著作權(quán)的立法目的都是“通過賦予權(quán)利人對作品的法定專有權(quán)來激勵作品創(chuàng)作和傳播”［11］；同理，學術(shù)作品著作權(quán)的歸屬問題也主要圍繞著人類主體而展開。生成式AI的學術(shù)參與使傳統(tǒng)學術(shù)成果的生成規(guī)律與模式發(fā)生了變革，原本單一的學術(shù)主體逐漸向多元的學術(shù)參與主體轉(zhuǎn)變。在不考慮生成式AI法律主體性的前提下，生成式AI的研發(fā)者、所有者以及使用者都具有成為著作權(quán)主體的可能性，顯然現(xiàn)有的著作權(quán)歸屬機制難以應對這一難題。此外，隨著AIGC學術(shù)成果的日益增多，愈來愈多“孤兒作品”（完全由生成式AI創(chuàng)作的學術(shù)作品）的出現(xiàn)，勢必將引發(fā)大量的著作權(quán)法律爭議，對原有的學術(shù)版權(quán)保護體系形成一定沖擊。

（三）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問責困難

生成式AI能夠參與學術(shù)研究的原理在于其內(nèi)部AI算法能夠?qū)Ａ繉W術(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)進行“爬取”“挖掘”以及“深度學習”等操作。然而，目前我國著作權(quán)法并未對上述行為進行定性，這也導致生成式AI對現(xiàn)有成果的“大規(guī)模學習、模仿、組合和轉(zhuǎn)化可能對原著作權(quán)人享有的權(quán)利造成侵權(quán)”［12］。換言之，通過向生成式AI輸入未經(jīng)授權(quán)許可的版權(quán)保護作品，大概率會侵犯版權(quán)所有者的權(quán)利。并且，在生成式AI參與的學術(shù)著作主體認定存在爭議的情況下，一旦出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，責任主體的認定同樣模糊不清。盡管諸如OpenAI等高科技公司均發(fā)表聲明，不為任何使用旗下生成式AI應用產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題承擔法律責任，但由于生成式AI運行特性的存在，其不可能單純通過“技術(shù)中立”的理由規(guī)避責任。

三、生成式AI驅(qū)動下學術(shù)論文版權(quán)規(guī)范之道

盡管在學術(shù)出版領域，諸多權(quán)威期刊均對生成式AI持擔憂與謹慎的態(tài)度，如Science期刊就明確規(guī)定學者不得將AI列為共同作者，并且必須披露使用AI的詳細信息［13］，但是生成式AI融入學術(shù)研究領域的趨勢似乎無法避免。因而，當下亟須思考的應當是如何厘清生成式AI于學術(shù)創(chuàng)作中的地位與作用，以及如何應對其所帶來的系列問題。

（一）明確“人”的學術(shù)著作權(quán)主體地位

隨著人類社會從工業(yè)時代邁入信息時代，社會生產(chǎn)力得到了極大的提升，人類也逐漸步入“以人為本”的人本主義時代。人本主義時代重視人類自身的價值，注重以人為中心的發(fā)展。AIGC學術(shù)論文的規(guī)范應當順應這一歷史潮流，努力將人本主義滲透于版權(quán)保護的各個環(huán)節(jié)當中?！叭祟惖闹悄苁侨祟愖陨碓诼L的進化過程中千錘百煉積累起來的智慧能力，而高級人工智能說到底也只是人類自身智慧的某種模擬和復制。”［14］“在法律上把版權(quán)歸屬于一部機器是不可想象的，不管這部機器多么完美?！保?5］易言之，生成式AI本質(zhì)上是人類智慧的產(chǎn)物，無論其功能如何強大，也終究無法超越作為物的社會工具范疇。并且從理性與意識的角度出發(fā)，現(xiàn)有乃至未來很長一段時間內(nèi)的人工智能體都無法具備人類特有的自我意識與理性，這是人類能夠處于支配與主導地位的關(guān)鍵因素。德國法學家拉倫茨認為，沒有理性的東西只能作為手段，而具有理性的人不能作為手段來使用［16］。顯然，生成式AI作為由算法模型驅(qū)動的機器，即便具有獨立意識與理性，也是源于算法計算的結(jié)果，均在設計者的掌控范圍之內(nèi)，給予其法律主體地位并無必要。

另外，一旦賦予生成式AI著作權(quán)主體的法律地位，那么生成式AI將被提升至與人類平等的法律地位，原本人與物的從屬關(guān)系也將被打破，從而產(chǎn)生更多的版權(quán)、倫理以及社會問題。當不具備獨立意識的生成式AI成為著作權(quán)主體時，“人工智能本身即能夠成為隔絕不利法律后果的絕佳工具”［17］，這為身處生成式AI背后的侵權(quán)主體創(chuàng)造了極為合適的違法犯罪環(huán)境。學術(shù)研究源于人類對知識的探索，其成果權(quán)利的享有與責任的承擔也理應回歸于人類本身。生成式AI的介入并不需要為其量身定造全新的法律制度，更重要的是堅持以人為本的觀念，恪守謙抑性原則——“如無必要，勿增實體”，避免陷入算法主義的窠臼當中。因此，堅持人類主體資格的立法觀，明確人的學術(shù)著作權(quán)主體地位，不僅“是對旨在將‘思想’賦予‘表達’的作者權(quán)利的重要保護”［18］，同時也是對AIGC學術(shù)論文潛在風險的防控與規(guī)避。

（二）建立相應的AIGC學術(shù)責任規(guī)范體系

在生成式AI參與學術(shù)研究的浪潮不可避免的情形下，相應的學術(shù)責任規(guī)范體系亟須建立，在學術(shù)研究過程中使用生成式AI的學者應當為其成果承擔相應法律責任。AIGC學術(shù)責任規(guī)范體系的設計主要需要注意以下兩方面內(nèi)容。

一方面，明確生成式AI在學術(shù)研究中的參與程度。根據(jù)目前生成式AI的技術(shù)發(fā)展，其幾乎可以在學術(shù)研究中的各領域發(fā)揮作用，從文獻搜尋與觀點梳理到案例分析與論文寫作，生成式AI幾乎對學術(shù)創(chuàng)作形成全方位覆蓋。這不僅會給學術(shù)不端行為的認定造成阻礙，同時也容易造成學術(shù)責任的分散化。因此，AIGC責任規(guī)范體系應當就生成式AI可使用的范疇作出規(guī)定，如哪些學術(shù)研究步驟允許使用生成式AI輔助，哪些問題允許使用生成式AI進行討論，明晰學術(shù)不端與生成式AI使用的邊界關(guān)系，以及規(guī)范生成式AI生成的案例與數(shù)據(jù)使用的問題等等。由于生成式AI發(fā)展迭代的速度迅猛，通過自下而上的羅列式規(guī)定難免會加重法律的滯后性問題，故而應采用自上而下的概念式規(guī)定以適應科技的發(fā)展。加之，AIGC“都屬于‘從1到n’或‘有中生有’的生成，而不是‘從0到1’或‘無中生有’的生成”［19］，唯有人類才能實現(xiàn)后者的創(chuàng)新生成。在此，基于對學術(shù)創(chuàng)新性的保護考量，筆者認為，AIGC責任規(guī)范體系應當明確生成式AI僅限于提供已有文獻與觀點的羅列與闡述，而不參與新的觀點與理論的創(chuàng)造。

另一方面，明確著作權(quán)主體與責任主體的關(guān)系。法律的生命在于執(zhí)行，明確侵權(quán)責任主體是AIGC責任規(guī)范體系最關(guān)鍵的一環(huán)。根據(jù)前文所述，AIGC論文的著作權(quán)主體的認定應當堅持以人為本位，在學術(shù)責任的承擔上遵循人本思想，由相應的學術(shù)作者承擔學術(shù)不端的后果。然而，生成式AI的內(nèi)容侵權(quán)問題也不能完全轉(zhuǎn)移至作者身上?！八惴ㄆ姾退惴ㄆ缫暤燃夹g(shù)倫理失范問題一直貫穿于AIGC技術(shù)創(chuàng)新與應用的始終。”［12］AIGC的本質(zhì)是人類思想的表達，所有者負有確保其內(nèi)容合理合法的義務。一旦明確生成式AI于學術(shù)研究中的合法地位，其所有者也應為其虛假、歧視或偏見內(nèi)容承擔相應責任。

（三）推進AI參與學術(shù)研究透明機制建設

在AI的規(guī)制研究中，算法透明一直是重點研究領域之一。在AI參與學術(shù)研究的領域中，倡導作者以負責、透明的方式使用生成式AI，對論文中AIGC部分進行顯著標注是規(guī)范AIGC學術(shù)論文的有效途徑之一。我國《生成式人工智能服務管理暫行辦法》明確規(guī)定對于AIGC應當進行顯著標識，但在具體的標準上并未有詳細說明。目前，生成式AI的使用形式主要有語言輔助、事實發(fā)現(xiàn)以及思想生成三類。因此，AI參與學術(shù)研究透明化主要可以從參與內(nèi)容、參與方式、參與程度以及AI的詳細信息等方面進行規(guī)定。譬如，在AI作為語言輔助工具使用時，由于“生成模型被用于轉(zhuǎn)述或潤色作者的原始內(nèi)容，而不是建議新的內(nèi)容時——他們類似語法拼音檢查器、字典和同義詞工具等工具”［20］，可以不要求使用者履行釋明義務；在AI作為事實發(fā)現(xiàn)工具使用時，使用者應當承擔涉及內(nèi)容的披露義務和內(nèi)容審查義務；而當生成式AI被作為思想生成工具使用時，使用者不僅要履行披露和審查義務，更“應當說明使用AI輔助寫作的理由以及自身對與科研成果的貢獻和創(chuàng)新性”［21］。

此外，當前的生成式AI已經(jīng)嵌入網(wǎng)絡社會的方方面面，諸多搜索引擎、辦公軟件以及編程工具等均在不同程度上存在生成式AI的參與，這導致生成式AI參與學術(shù)研究的程度認定模糊不清，作者自身也難以對AIGC部分進行充分標注。該技術(shù)性問題通過人工的方式解決無異于杯水車薪，技術(shù)性問題還需用技術(shù)的手段加以規(guī)制，采用AI檢測系統(tǒng)是識別和規(guī)制AIGC學術(shù)論文的重要手段。目前，市面已經(jīng)出現(xiàn)部分能夠識別AIGC的AI檢測系統(tǒng)，主要用于對AI寫作內(nèi)容的檢測。然而，隨著生成式AI技術(shù)的發(fā)展，識別難度也將隨之加大，并且錯誤識別的風險也無法完全避免。故而，可將AI檢測系統(tǒng)的研發(fā)任務分配給生成式AI開發(fā)者，由其設計相應的檢測系統(tǒng)，提高識別準確率。當然，AI檢測系統(tǒng)僅僅只是針對學術(shù)論文的AIGC部分進行識別檢測，論文的創(chuàng)新性與核心觀點還需由人自身來進行評判。

（四）加快AIGC學術(shù)監(jiān)管體系改革

傳統(tǒng)的學術(shù)監(jiān)管主體主要由高校、科研機構(gòu)以及學術(shù)出版機構(gòu)組成。然而，在當前生成式AI介入程度越來越深的形勢下，面對龐大資本支撐的AI應用沖擊，單單依靠原有學術(shù)監(jiān)管主體的力量已然無法招架。我國政府部門完全可以牽頭引導組織高校、企業(yè)、科研機構(gòu)以及學術(shù)出版機構(gòu)等相關(guān)主體共同研發(fā)設計AI學術(shù)檢測系統(tǒng)，形成多元化學術(shù)監(jiān)管體系。由政府部門完成監(jiān)管體系的頂層設計，高校、科研機構(gòu)以及學術(shù)出版機構(gòu)對具體的監(jiān)管方案進行構(gòu)思，再由企業(yè)進行相應監(jiān)管系統(tǒng)的底層技術(shù)搭建，“從而最大限度地減少偏見、剽竊、版權(quán)侵權(quán)等問題”［22］。

此外，生成式AI的出現(xiàn)為學術(shù)科研領域提供了強大的助推力，但同時也是一種“破壞性創(chuàng)新”［23］。放任生成式AI在學術(shù)領域的發(fā)展，不對現(xiàn)有監(jiān)管體系進行改革完善，將不可避免地對學者學術(shù)創(chuàng)新的積極性造成毀滅性打擊。換言之，AIGC學術(shù)監(jiān)管需要合理把握法律規(guī)制與科技創(chuàng)新之間的平衡點。面對生成式AI所帶來的“破壞性創(chuàng)新”，“試驗性監(jiān)管”模式不失為一種合適的監(jiān)管模式?！霸囼炐员O(jiān)管強調(diào)監(jiān)管方式的柔性和靈活性，開辟制度的‘緩沖帶’，引導新技術(shù)、新商業(yè)模式在經(jīng)過實驗并確定其最適宜的監(jiān)管強度后施以最合適的監(jiān)管政策?！保?4］政府部門作為引導者應當以前瞻性的視角構(gòu)思監(jiān)管體系的設計，要在充分釋放新技術(shù)紅利的同時，保持學術(shù)領域創(chuàng)造創(chuàng)新的持續(xù)活力。綜上，AIGC學術(shù)監(jiān)管策略應當秉持包容審慎的態(tài)度，既對生成式AI于學術(shù)領域的發(fā)展持包容態(tài)度，同時也持續(xù)觀察其發(fā)展趨勢與具體情況，嚴格堅守法律底線，對學術(shù)不端、侵犯版權(quán)等行為及時采取嚴厲打擊措施。

結(jié)語

從AlphaGo戰(zhàn)勝人類最頂尖的圍棋選手柯潔，宣告對人類最復雜領域的占領到ChatGPT4.0的發(fā)布僅僅過去了6年時間?；蛟S未來的生成式AI能夠達到接管學術(shù)領域的程度，但就目前而言，堅持人類主體地位，明確生成式AI的地位與使用規(guī)范，預防其對學術(shù)研究領域的倫理沖擊與版權(quán)侵犯才是有效之舉。應通過對生成式AI負面影響的消除，使其在學術(shù)領域發(fā)揮更好的輔助作用，為人類智慧的進步提供持續(xù)動力。

參考文獻：

［1］ MASHALL C. Noam Chomsky on ChatGPT： it’s “basically high-tech plagiarism” and “a way of avoiding learning”［EB/OL］.（2023-02-10）［2023-12-01］.https：//www.openculture.com/2023/02/noam-chomsky-on-chatgpt.html.

［2］[JP3]GORDIJN B， HAVE H T. ChatGPT： evolution or revolution？［J］. Med Health Care and Philos， 2023（26）：1-2.

［3］騰訊研究院.AIGC 發(fā)展趨勢報告2023：迎接人工智能的下一個時代［EB/OL］.（2023- 02-16）［2023-12-03］. http：//www.199it.com/archives/1558601.html.

［4］駱飛，馬雨璇.人工智能生成內(nèi)容對學術(shù)生態(tài)的影響與應對：基于ChatGPT的討論與分析［J］.現(xiàn)代教育技術(shù)，2023，33（6）：15-25.

［5］陳亮.新時代大學教師的學術(shù)責任精神及其培育［J］.湖南師范大學教育科學學報，2021，20（2）：16-25.

［6］陳偉.論中國學術(shù)職業(yè)的倫理缺失及診治［J］.現(xiàn)代大學教育，2009（4）：22-27.

［7］詹新惠.AIGC意味著什么［J］.青年記者，2022（24）：125.

［8］BENDER E M，GEBRU T，MCMILLAN-MAJOR A，et al. On the dangers of stochastic parrots：can language models be too big？［C］//Proceedings of the 2021 ACM Con-ference on Fairness，Accountability，and Transparency，2021：610-623.

［9］BLANCO-GONZALEZ A ， CABEZON A ， SECO-GONZALEZ A ，et al.The Role of AI in drug discovery： challenges， opportunities， and strategies［J］.arXiv e-prints， 2022.DOI：10.48550/arXiv.2212.08104.

［10］劉云.論人工智能的法律人格制度需求與多層應對［J］.東方法學，2021（1）：61-73.

［11］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

［12］方卿，丁靖佳.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的三個出版學議題［J］.出版科學，2023，31（2）：5-10.

［13］Science. Editorial policies［EB/OL］.（2023-11-16）［2023-12-08］.https：// www.scien-ce.org/content/blog-post/change-policy-use-generative-ai-and-large-language-models.

［14］鐘義信.高等人工智能原理：觀念·方法·模型·理論［M］.北京：科學出版社，2014：206.

［15］弗洛朗斯-馬里·皮里烏，陸象淦.作者享有知識產(chǎn)權(quán)的合法性［J］.第歐根尼，2005（1）： 50-74.

［16］卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊［M］.王曉曄，邵建東，等譯.北京：法律出版社，2013：46.

［17］朱藝浩.人工智能法律人格論批判及理性應對［J］.法學雜志，2020，41（3）：132-140.

［18］周澎.“機器寫者”法律地位認定與著作權(quán)主體的困惑疏解［J］.中國出版，2023（10）：60-64.

［19］肖峰.生成式人工智能介入知識生產(chǎn)的功用探析：借助ChatGPT和“文心一言”探究數(shù)字勞動的體驗［J］.重慶郵電大學學報（社會科學版），2023，35（4）：1-10.

［20］ACL 2023 policy on AI writing assistance［EB/OL］.（2023-01-10）［2023-12-13］. https：//2023.aclweb.org/blog/ACL-2023-policy/.

［21］游俊哲.ChatGPT類生成式人工智能在科研場景中的應用風險與控制措施［J］.情報理論與實踐，2023，46（6）：24-32.

［22］蔣雪穎，劉欣.生成式人工智能技術(shù)下的學術(shù)生產(chǎn)與出版：變革、失范與路徑［J］.數(shù)字圖書館論壇，2023，19（5）：64-71.

［23］BOWER J L， CHRISTENSEN C M. Disruptive technologies： catching the wave［J］.Harvard Business Review 1995（43）：43-53.

［24］畢文軒.生成式人工智能的風險規(guī)制困境及其化解：以ChatGPT的規(guī)制為視角［J］.比較法研究，2023（3）：155-172.

【責任編輯：未央】

基金項目：國家社會科學基金一般項目“數(shù)字治理背景下新型政商關(guān)系規(guī)制研究”（23BZZ086）；共青團中央“青少年發(fā)展研究”課題項目“算法社會中青年群體的權(quán)益侵害風險與法律保障機制研究”（22XT107）。

作者簡介：鄭海山（1997—），男，福建泉州人，浙江工商大學法學院博士研究生，研究方向：法學理論。