元稹情愛婚姻生活揭秘

元稹（779-831），字微之，中唐時期的著名詩人，與摯友白居易舉新樂府運動詩歌革新大旗，共同成就了“元白詩派”。然而這樣一位在中唐時代舉足輕重的人物，卻遭受千年的蒙冤，被戴上了“始亂終棄”“薄情寡義”之帽。起因就是元稹與鶯鶯、韋叢、薛濤、安仙嬪、裴淑、劉采春六位女子的情感糾葛。

而最為引人注目的就是元稹與薛濤的愛戀關系。

《全唐詩》載：

薛濤，字洪度。本長安良家女，隨父宦，流落蜀中，遂入樂籍。辨慧工詩，有林下風致。韋皋鎮(zhèn)蜀，召令侍酒賦詩，稱為女校書。出入幕府，歷事十一鎮(zhèn)，皆以詩受知，暮年屏居浣花溪。著女冠服。

元稹與薛濤的情事，最早見于晚唐范攄的《云溪友議》卷下《艷陽詞》：

安人元相國，應制科之選，歷天祿畿尉，則聞西蜀樂籍有薛濤者，能篇詠，繞詞辯，常悄悒于懷抱也。及為監(jiān)察，求使劍門，以御使推鞫，難得見焉。及就除拾遺，府公嚴司空綬，知微之欲，每遣薛氏往焉。臨途訣別，不敢挈行。汨登翰林，以詩寄曰：“錦江滑膩蛾眉秀，化出文君與薛濤。言語巧偷鸚鵡舌，文章分得鳳凰毛。紛紛詞客皆停筆，個個君侯欲夢刀。別后相思隔煙水，菖蒲花發(fā)五云高。”元公既在中書，論與裴晉公度子譔及第，議出同洲。及兼問浙東，別濤已逾十載。方擬馳使往蜀取濤，乃有俳優(yōu)周季南、季崇及妻劉采春，自淮甸而來。善弄陸參軍，歌聲徹云，篇韻雖不及濤，容華莫之比也。元公似忘薛濤……

至此元稹在愛情上的喜新厭舊多之說被后人沿襲。如前蜀景渙《牧豎閑談》、南宋計有功《唐詩紀事》卷三十七、南宋皇都風月主人《綠窗新語》卷下、元辛文房《唐才子傳》卷六、明鐘惺《名媛詩歸》卷十三、陶榖《清異錄》、清彭遵泗《蜀故》卷十六、《唐名媛詩小傳》等均有記載。

但實際上早在清《四庫全書總目提要》中就對《云溪友議》紀事指出了“與史不符”，“侮謔古圣，尤小人無稽之談”。余嘉錫《四庫提要辨正》亦云：

攄生于晚唐，以處士放浪山水，仰屋著書，不能常與中朝士大夫相接，故其所記……不免草野傳聞，近街談巷議，《提要》駁之是也。

然當代學人不知為何忽視《四庫全書總目提要》所論，繼續(xù)迎合范攄之說。如張逢舟《薛濤詩箋薛濤傳·元薛因緣》、鄧劍鳴、李華飛《薛濤與元稹的關系問題及其他》、蘇者聰《元稹在男女關系上“一往情深”嗎》、朱德慈《元薛姻緣脞證》等力證元稹與薛濤之間確實有過無果的愛情，但其力證均不過沿襲范攄之說，并無多大創(chuàng)見。

所持證據(jù)是元稹《寄贈薛濤》以及薛濤的《寄舊詩與元微之》二人互寄互贈之作。故千余年來元稹的“始亂終棄”“薄情”之罵聲不斷，嚴重地阻礙了對元稹的文學的公正研究與發(fā)展。20世紀以來，雖強調(diào)元稹愛情不專，余聲依舊，但也還有不同之聲。

如卞孝萱先生在《元稹·薛濤·裴淑》一文中從“地點不同”“年齡懸殊”等方面來說明元稹以監(jiān)察御史出使東川時與薛濤并無往來：

當時薛濤居住在四川成都，與東川的梓州相隔數(shù)百里，往來不便，且需時日。而元稹在東川首府梓州逗留時未逾月，又怎能相聚數(shù)月，形同夫婦？

元和四年，元31歲，薛50歲。年齡懸殊，又怎能相愛。關于《云溪友議艷陽詞》所言“嚴司空緩，知微之之欲，每遣薛氏往焉”，卞氏《年譜》指出“這段記載，恐不真實”。

繼后吳偉斌也連續(xù)發(fā)表《元稹與薛濤——兼與蘇者聰同志商榷》（牡丹江師范學報（哲社版）1986年第3期），《也談元稹與薛濤的“風流韻事”》（《揚州師院學報》（社科版）1988年第3期），《元稹薄幸說駁議》（《蘇州大學學報》1994第4期）等文章，認為歷來關于元稹輕薄好色的說法并無可信根據(jù)，并說“白氏的《贈薛濤》及元稹、薛濤的互寄互贈之作，恐是時人或后人附會，強合風流才子與多才妓女相交相戀的俗套而作的偽詩，有待證之他日”。

陳坦《〈薛濤與元稹的關系問題及其他〉一文辨誤》（《社會科學研究》1986年第2期）也不同意元薛有過愛情關系。冀勤《元稹道德品格之我見》（《文史哲》1987年第3期）文章開列了元稹戀愛、婚姻的時間表，用事實說明元稹并非“輕薄放蕩、好色成性”。周相錄在《〈元稹集〉辨?zhèn)闻c輯佚》（2005年7月第4期《古籍整理研究學刊》）基本采用了卞說，并指出《云溪友議》卷下《艷陽詞》中關于元鎮(zhèn)與薛濤情事之記多處不實，如“安人元相國”“歷天祿徽尉”者非元稹而為元載……元載充黔中監(jiān)選使韋檻判官時必道經(jīng)四川，雖其年齡與薛濤幾不相及，但元載與元稹卻易由此相混。

元稹元和元年除左拾遺，旋丁母憂，四年二月除監(jiān)察御史，而非先除監(jiān)察御史，再除拾遺。元稹為拾遺在長安，薛濤在成都，千里相隔，何以能夠多次會面？“臨途訣別”又究竟在何處，長安還是成都？

元和四年，東川節(jié)度使為潘孟陽，西川節(jié)度使為武元衡，嚴綬于京為右仆射。元稹在東川按獄，何以能跑到西川與薛濤會晤。嚴緩不在西川，何以“每遣薛氏往焉”等疑問不一一贅述。既然元稹與薛濤無見面的可能，那么自晚唐以來的元稹與薛濤的互贈艷陽詞傳說以及當代學人迎合范攄之說并以分析作品的形式探討元薛關系，也就不攻自破。

薛濤《寄舊詩與元微之》，韋縠《才調(diào)集》署名為元稹詩，而《元氏長慶集》（六十卷本）卻無，《全唐詩》則題作《寄舊詩與薛濤因成長句》，《唐詩紀事》則作薛濤詩，時相矛盾。元稹《寄贈薛濤》一詩亦不見于宋、明諸本元稹集，現(xiàn)收在《全唐詩》里，很可能是后人從范攄的故事中錄去的。

況且元白詩歌在中唐時已被廣為傳唱，因為有可觀的售賣價值，在當時就出現(xiàn)了難辨真?zhèn)蔚拿懊鳌Ｖ劣谑乐^《十離詩》為薛濤呈獻元稹之作。內(nèi)容猥褻，不堪入目。此事始作俑于明代趙宦光，趙氏“所注所論，亦疏舛百出”。（《唐代文學論叢》1982年第2期）

元稹在《白氏長慶集序》中也云：

二十年間，觀禁省、觀寺、郵候墻壁之上無不書，王公妾婦、牛童馬走之口無不道。至于繕寫模勒，賣于市井，或持之以交酒茗者，處處皆是。其甚者，有至于盜竊名姓，茍求自售，雜亂間廁，無可奈何！予于平水市中，見村校諸童競習詩，召而問之，皆對曰：“先生教我樂天、微之詩。”固亦不知予之為微之也。又雞林賈人求市頗切，自云：本國宰相每以白金換一篇。其甚偽者，宰相輒能辨別之。自篇章以來，未有流傳如是之廣者。

針對元稹《使東川》詩自序云：

元和四年三月七日，予以監(jiān)察御史使東川，往來鞍馬間，賦詩凡三十二章，秘書省校書郎白行簡為予手寫為《東川卷》。今所錄者但七一言絕句，長句耳，起《駱口擇》，盡《望繹臺》，二十二首云。

張篷舟在《薛濤詩箋·元薛因緣》一文中質(zhì)疑為何刪去十首，認為就是掩飾與薛濤之間的愛情，極力避免讓政敵抓住話柄。這種推論實在是強盜邏輯。刪去十章為何不可能是發(fā)抒仕途感憤之章，而就一定是專為薛濤詩。其實是張氏沒能真正看懂此段文字的正確斷法。若“賦詩三十二章”，斷句為“賦、詩三十二章”就不存在疑惑了。如果元稹有意隱瞞其中隱情又何必把這一破綻留給后人，直接說“賦詩二十二首”豈不更好？元稹自己編集時，是以五言與七言分類的，故在《東川卷》中只存七言絕句和長句，此點元稹之序已說得十分清楚。從上下文來看刪去的是賦十章，而不是詩作。

據(jù)史書載，薛濤名揚南北，紅極西蜀，結識了一大批當時的名流并與他們有所唱酬贈答，如白居易、劉禹錫、牛僧儒、令狐楚、裴度、嚴綬、張籍、杜牧、劉禹錫、吳武陵、張祜等等。名流雅士都能為與薛濤互相酬唱為榮，如果元稹有這段經(jīng)歷，元稹沒有理由不把酬唱之詩收入自己的文集之中的。元稹如果極力避免讓政敵抓住話柄，又為何坦蕩地創(chuàng)作《鶯鶯傳》。

退一萬步來說，即便元稹與薛濤、劉彩春有互贈之詩，也不能證明元稹的“始亂終棄”和“薄情”。也只能是一種相互欣賞，互相憐惜的關系。其中有對藝術、命運的共同理解，對生命的憐惜與感傷。

因為在唐代，“狎妓是作為文人社交活動的一種正常行為。已成為社會風氣，上自朝廷大員，下至地方節(jié)度使、士人、商賈，無不染此風，甚至皇帝也樂于此道”。“在這種風氣的影響下，即使最嚴肅的詩人，也難免其俗。詩圣杜甫即有同他人挾妓宴游的詩篇，白居易的詩文中也多見各類女妓。特定的社會環(huán)境，‘宿娼飲妓’只能說明當時元稹對‘狎妓’這種社交活動很感興趣，而與其是否薄幸沒有關系。”（吳偉斌《“元稹薄幸”說駁議》）而這種文士與歌姬的交往，一來是為了增加了解和增加感情，另一重要原因可能還是希望多多傳唱詩人們創(chuàng)作的詩作。

如果元稹對薛濤確有“始亂終棄”“薄情寡義”之事，作為元稹的政敵一定也會以此為攻擊，上報朝廷，為什么當時又不見正史文字記載呢？綜觀元稹的政治生涯，我們可以找到答案。元稹曾胸懷大志，希望匡扶社稷，一展抱負。元稹在左拾遺這個位置上，大膽諫言，積極參政、議政。出使東川，辦了一件轟動一時的大案。他彈劾前任劍南東川節(jié)度使嚴礪貪贓枉法，受此案牽連的7個刺史受到懲處。因受嚴礪朋黨的誣陷，元稹很快被調(diào)離到“東臺”，上任后，元稹又接連彈劾浙西觀察使韓皋、徐州節(jié)度使王紹等共幾十名地方大員。元和五年（810年），元稹受到朝中敵對勢力攻擊，被調(diào)回長安。想想這些經(jīng)歷，元稹在當時也一定被政敵造謠過不少“艷史”，但當時的人們也只是當茶余飯后之笑談，并未當真。但當元稹死后40年左右，晚唐范攄卻把傳聞當作史實不加考證地記載下來，影響千年，導致對中唐大詩人、文學家元稹不公的評價。如果我們稍加思索就會發(fā)現(xiàn)，關于元薛的情事，除了范攄的《艷陽詞》以外，再無可以佐證的相關記載，也不知范攄的《艷陽詞》出自何處。所以以范攄一家之說作為元薛關系的主要證據(jù)，本身不妥。

指責的噪音還有就是對元稹與鶯鶯的戀愛以及多重婚姻的不滿和批評。如元稹在文學作品中所寫的傳奇小說《鶯鶯傳》，就被后人所唾棄。認為《鶯鶯傳》中張生即元稹自寓的觀點，首見于宋趙令畤《侯鯖錄》卷五《辨?zhèn)髌纡L鶯事》載王铚《傳奇辨正》，他是將《鶯鶯傳》與元稹的作品進行比較對證之后得出此論的。南宋劉克莊在《后村詩話》就說過：“鶯鶯事雖元稹自敘，猶借張生為名。”后來明代的胡應麟、瞿佑也贊同這種說法。近人魯迅、陳寅洛、孫望諸人都力主此說。

然而當代學者吳偉斌自八十年代初開始第一個否定張生即是元稹自寓的說法，連續(xù)發(fā)表了《“張生即元鎮(zhèn)自寓說”質(zhì)疑》《再論張生非元稹自寓》《三論張生非元稹自寓——兼答尹占華、程國賦兩位先生的商榷》三篇文章，逐一批駁，論之有據(jù)，言之成理，對學術界產(chǎn)生了很大影響。

寇芙蓉在《淺析元稹悼亡詩情感的真摯性》中一文中認為：

不管從怎樣的意義上說，《鶯鶯傳》都是一部文學作品，而不是史傳文章，那么它作為一部傳奇小說，是定然不可和現(xiàn)實生活等同的，張生可以有元稹的影子，但出現(xiàn)在小說里的張生一定不等同于生活在現(xiàn)實中的元稹。

從孫望先生在“元稹事跡譜表”之“德宗貞元十八年”條下注明“九月，稹會李紳，紳作《鶯鶯歌》，稹作《鶯鶯傳》。”（《鶯鶯傳事跡考》）可以想象，在當時崔鶯鶯的傳奇故事就流傳于世，只不過因為元稹曾與鶯鶯有過初戀之情，對崔鶯鶯的傳奇故事更為了解，故元稹創(chuàng)作《鶯鶯傳》也就順理成章了。即便喜聽故事，愛說傳奇的白居易也會謙讓棄置。故而鶯鶯除了與元稹有過初戀，想必與張生也有過刻骨銘心的戀愛之情。這也就是后來元稹為何寫《古決絕詞三首》寄給鶯鶯之緣由了。

元稹一生娶過三位女子，原配夫人韋叢，妾室安氏，繼室裴淑，他與三位妻妾的關系都很好。除安氏僅留下《葬安氏文》外，其他兩位都有詩作。韋叢是元稹的第一次婚姻，二人是古代傳統(tǒng)夫妻之間那種相敬如賓的關系。如《閨晚》詩寫的就是韋叢的新婚形象。詩中描寫了韋叢新嫁娘的著裝、面貌，感情真摯。也有抒發(fā)因仕途與韋叢分別后的思念之情的詩。韋叢去世后，元稹也寫了很多悼亡詩祭悼她。而《三遣悲懷》更是元稹悼妻的經(jīng)典組詩之作。其中第二首：

昔日戲言身后意，今朝皆到眼前來。

衣裳已施行看盡，針線猶存未忍開。

尚想舊情憐婢仆，也曾因夢送錢財。

誠知此恨人人有，貧賤夫妻百事哀。

此詩把對亡故妻子的思念表達得淋漓盡致。正如明人陸時雍所說：“語到真時不嫌其煩。梁人作昵媟語多出于淫，長慶作昵媟語多出于懇。”（《唐詩鏡》）元稹的“悼亡詩”中還有一首比上面的三首詩更為流傳，那就是《離思詩五首》中的第四首：

曾經(jīng)滄海難為水，除卻巫山不是云。

取次花叢懶回顧，半緣修道半緣君。

世界上有多少人能像元稹這樣癡情于妻子、執(zhí)著于愛情？元稹也有多首描寫他的繼室裴淑的詩。如《瘴塞》：

瘴塞巴山哭鳥悲，紅妝少婦斂啼眉。

殷勤奉藥來相勸，云是前年欲病時。

詩中記敘元稹因瘴害病，裴淑因年輕無力照顧而斂眉啼哭，元稹不僅沒有責怪，反而溫言勸慰。

再如《感逝》一詩：

十年辛勤一月悲，今朝相見淚淋漓。

狂花落盡莫惆悵，猶勝因花壓折枝。

此詩寫裴淑生育之孩不幸夭折，雖元稹悲痛，卻還用“花落無事，花壓折花”，寬慰裴淑，表達對裴淑身體狀況的擔心。正因為元稹在戀愛與婚姻中有歡樂與痛苦的實際體驗，他才會寫出這樣動人的作品。從最初少年時期與鶯鶯戀愛，而遭父母反對而無果。后分手八九年，才娶妻韋氏，妻亡兩年而納妾，妾亡兩年而續(xù)弦，這在中唐時代根本算不了什么，更不應指責為“輕薄放蕩，好色成性”。至此這段千年之冤也該了結了吧。

（作者系安徽省文史館館員，國家藝術基金評審專家，華南理工大學中國版畫研究所副所長、研究員）