夏商考古“筆名行世”現(xiàn)象趣談

20世紀(jì)70—80年代，夏商考古領(lǐng)域?qū)乙娛褂霉P名發(fā)表文章的有趣現(xiàn)象，或可稱之為夏商考古“筆名行世”現(xiàn)象。各家學(xué)者所用筆名的字面寓意各不相同，頗具個性。但他們使用筆名發(fā)表文章的原因多有相通之處。以筆者后學(xué)之視角，在了解各家學(xué)者所持觀點的基礎(chǔ)上，再看各家的筆名與文章內(nèi)容，別有一番趣味。

緣起

筆者曾在《中原地區(qū)黃河文化是中華文明的根源》一文中誤將“文雨”當(dāng)作劉緒先生的筆名。實際上，《洹北花園莊遺址與河亶甲居相》所署“文雨”之名乃是劉緒先生與雷興山先生姓氏拆字重組而成—劉取文、雷取雨。筆者深以為愧，特此致歉。所幸拙文再次發(fā)表時得以修正。此次“烏龍”激發(fā)了筆者的好奇之心，開始著重留意夏商考古領(lǐng)域以筆名發(fā)表文章的現(xiàn)象。受限于學(xué)力，筆者搜求夏商考古“筆名行世”現(xiàn)象多集中在與夏文化探索相關(guān)的領(lǐng)域。晚生趣談前賢，應(yīng)先致歉意，如有不當(dāng)之處，更乞先生及他們的親友、弟子原諒。

舉例

筆者所知夏商考古領(lǐng)域“筆名行世”的現(xiàn)象共有20例，具體信息如“夏商考古‘筆名行世’現(xiàn)象例表”所示。

許順湛先生在徐旭生先生1959年“夏墟”調(diào)查的促動下，策劃組織了針對“尋找早于鄭州二里崗商文化、晚于龍山文化的遺址”的調(diào)查試掘工作。這些資料雖并未公布，但卻為其探索夏文化提供了基礎(chǔ)。隨即，許順湛先生以水湛的筆名在《河南日報》上發(fā)表了一組與夏文化探索有關(guān)的文章。這組文章的觀點可概括如下：夏代確實存在；可通過地層疊壓關(guān)系與各時期遺跡遺物比對辨識夏文化；夏都陽城在登封告成鎮(zhèn)地區(qū)；稍柴遺址可能為斟鄩；廟街遺址可能為少康所遷之原。以上觀點經(jīng)許順湛先生整理融合形成了《夏代文化探索》一文，可作為他早期有關(guān)夏文化的認(rèn)識。若對比15年后的《夏代文化的再探索》一文，其觀點發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變。2001年，許順湛先生將早年在《河南日報》發(fā)表的那組文章以《夏代文化探索（一）》為名收入《許9i/QChBjWtBBvw19MNcfww9hvHA9trv68ubKlPM98tM=順湛考古論集》，并在文后附記，謙遜而坦誠地說明了該組文章的不足之處。他對夏文化探索這一重大課題有極高的敏銳度，并積極開展工作、參與討論，堪稱60年代夏文化探索領(lǐng)域的代表性人物。

1977年夏，安金槐先生主持發(fā)掘登封王城崗遺址時發(fā)現(xiàn)夯土城墻遺跡，他推測此為夏代陽城所在，乃是一重大考古發(fā)現(xiàn)，因此希望召開一小型研討會。在報經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)部門批準(zhǔn)后，原定30多人的會議，卻吸引了全國32家單位110人參加。（張立東、任飛編著：《手鏟釋天書—與夏文化探索者的對話》“安金槐先生專訪”，第13頁。凡引該書均同此版，簡注之）鄒衡先生在分兩次共耗六小時的發(fā)言中明確提出二里頭文化一至四期都是夏文化，引得全會震動。這是“告成會議”的爆炸性記憶點，更是夏文化探索進(jìn)入新階段的標(biāo)志性事件。自此拉開了“鄭亳說”與“西亳說”學(xué)術(shù)爭鳴的序幕。當(dāng)時楊育彬先生作為告成會議的資料組成員，負(fù)責(zé)編寫會議簡報和會議紀(jì)要。他以“余波”為筆名寫成《國家文物局在登封召開告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會》，發(fā)表在《河南文博通訊》1987年第1期上。楊育彬先生在《走進(jìn)考古—楊育彬回憶錄》中解釋了署名“余波”的兩層含義，一是其工作單位河南省博物館—“豫博”的諧音；二是他認(rèn)為“關(guān)于夏代的學(xué)術(shù)爭論一定是長期的，將成為會后連續(xù)不斷的余波”。正如楊育彬先生判斷的那樣，告成會議后，有關(guān)夏文化的討論火熱異常，余波不斷。1977年召開的“河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場會”在考古學(xué)史上具有重要意義，孫慶偉先生在《追跡三代》一書中將之稱為“考古學(xué)的春天”，并評價道“就夏文化探索而言，我們依然生活在告成會議的時代”。

1980年《河南文博通訊》第3期上刊登了一篇商榷性質(zhì)的短文《“殊為可疑”之處》，該文署名軻秋，恰似這篇文章的標(biāo)題，“軻秋”之名也顯得“殊為可疑”。我們可以通過追索這篇短文的商榷對象，明確該文主要觀點，進(jìn)而推測“軻秋”的真實身份。《考古》1978年第1期刊登殷瑋璋先生的《二里頭文化探討》一文，該文論述二里頭文化前后及自身各期文化特征，認(rèn)為二里頭文化二、三期之間為夏商文化分界。《河南文博通訊》1978年第4期刊登鄭杰祥先生的《二里頭文化商榷》一文，該文與殷瑋璋先生《二里頭文化探討》一文進(jìn)行商榷，指出“二里頭遺址地處夏王朝的政治中心區(qū)域，湯滅夏后，會不會馬上把自己的國都遷于敵對勢力的政治中心區(qū)域，殊為可疑”。《“殊為可疑”之處》一文則是回應(yīng)鄭杰祥的質(zhì)疑。由此可見，《“殊為可疑”之處》作者的真實身份應(yīng)為《二里頭文化探討》的作者—殷瑋璋先生。當(dāng)然這一推測并沒有決定性證據(jù)。

《晉南二里頭文化遺址的調(diào)查與試掘》刊登于《考古》1980年第3期上，執(zhí)筆者署名為張岱海和高彥。高彥實際上是高煒先生和張彥煌先生合用的筆名。高煒曾在訪談中透露了該文參與者的各自貢獻(xiàn)：“《晉南二里頭文化遺址的調(diào)查和試掘》一文是在張彥煌《晉南調(diào)查報告》1964年稿的基礎(chǔ)上，經(jīng)張岱海整理，其后由我執(zhí)筆定稿的。文末所署‘高彥’即張彥煌同我合用的筆名。”（《手鏟釋天書》“高煒先生專訪”，第342頁）

關(guān)于南關(guān)外遺存年代、性質(zhì)、來源的認(rèn)識歷來眾說紛紜。鄒衡先生在《試論夏文化》中將南關(guān)外遺址T95中、下層遺存合并歸入商文化第一期（即“先商期”）第一段第Ⅱ組，年代相當(dāng)于二里頭文化第四期，認(rèn)為南關(guān)外型是自輝衛(wèi)型、漳河型發(fā)展而來，又受二里頭文化影響形成的，屬先商文化。趙芝荃先生以羅彬柯為筆名發(fā)表了《小議鄭州南關(guān)外期商文化—兼評“南關(guān)外型”先商文化說》一文，后被收入《趙芝荃考古文集》中。該文也可視作商榷性文章，商榷對象自然是鄒衡先生的《試論夏文化》等相關(guān)文章。趙芝荃先生認(rèn)為南關(guān)外中、下層均為二里頭四期文化，屬早商文化，而非先商文化。有意思的是，1955年趙芝荃先生自北京大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入考古所，其導(dǎo)師是郭寶鈞先生，從某種意義上而言，趙芝荃先生與鄒衡先生亦存在著“學(xué)術(shù)親緣”。趙芝荃先生長期在洛陽開展考古發(fā)掘工作，所謂羅彬柯，蓋為“洛濱客”的諧音，大意為“洛水之濱的客人”。趙芝荃先生似乎頗愛用筆名，除羅彬柯外，支前、谷洛群、武津彥、吳戈皆為其筆名。（《趙芝荃考古文集》）

1980年《考古》第3期上《“鄭亳說”商榷》一文在學(xué)界引起了不小的反響，更令學(xué)術(shù)界好奇的是文章作者“石加”的真實身份。傳聞石加是“考古所某某為首的十個人組成的”（《手鏟釋天書》“鄭光先生專訪”，第435頁）。當(dāng)時，作為北京大學(xué)教授的鄒衡先生創(chuàng)立“鄭亳說”，提出二里頭文化一至四期都是夏文化，卓然樹立，成一家言。中國社會科學(xué)院考古研究所作為二里頭遺址的主要發(fā)掘單位，仍堅持二里頭遺址“西亳說”。因此這篇以“鄭亳說”為商榷對象且底蘊深厚的文章，自然被學(xué)界揣測為考古所集體合作的成果。隨后，鄒衡先生以《再論“鄭亳說”—兼答石加先生》回應(yīng)該文，石加以《“鄭亳說”再商榷》進(jìn)行再商榷。其實，石加正是鄒衡的師弟—鄭光先生。鄭光先生自述石加之名取自《荀子·勸學(xué)篇》中的“駑馬十駕，功在不舍”，寓意為“我（鄭光）很笨，像匹駑馬，但我愿不斷地努力前進(jìn)” （《手鏟釋天書》“鄭光先生專訪”，第434頁）。鄒衡先生與鄭光先生均為郭寶鈞先生的學(xué)生，這場學(xué)術(shù)爭鳴也被稱為“同室操戈”（《追跡三代》，第157頁）。

此外，鄭光先生還曾以“仇禎”為筆名發(fā)表《關(guān)于鄭州商代南關(guān)外期及其他》一文，“仇禎”顯然是取“求真”之意，大概是表達(dá)為了追求真理而與師兄商榷。該文認(rèn)為“南外下層即屬二里岡期下層，又屬二里頭四期”，它們均為“商代中期的一個文化發(fā)展期”。這篇文章同樣具有商榷性質(zhì)，商榷標(biāo)靶自然是鄒衡先生的夏商考古年代框架。該文末尾提出“夏與商文化只是一個文化系統(tǒng)（按朝代分可稱夏文化、商文化），所謂根本不同于夏民族文化的商民族文化從考古上還反映不出來”。這一觀點成為鄭光先生系統(tǒng)反思“夏商文化二元論”的先聲。筆者看來，鄭光先生的反思及引發(fā)的相關(guān)問題頗有價值，這涉及王朝、族屬與物質(zhì)遺存的內(nèi)在聯(lián)系問題。如今我們似乎低估了這一觀點的重要性。

方燕明先生在主持《華夏考古》編輯工作時，曾收到一篇題為《夏文化內(nèi)涵特征疑問》的文章，署名為肖冰。（張立東、王仲奇編著：《手鏟釋天書—與夏文化探索者的對話Ⅱ》“方燕明先生專訪”，第213頁）這篇文章的主要內(nèi)容是與鄒衡先生商榷夏文化問題。《華夏考古》編輯部本著“百家爭鳴，百花齊放”的理念，邀請鄒衡先生撰寫《與肖冰先生商談夏文化內(nèi)涵問題》一文，與前文同時發(fā)表在《華夏考古》1994年第4期上。肖冰實為杜金鵬先生的筆名，這篇《夏文化內(nèi)涵特征疑問》也被收錄進(jìn)他的文集《夏商周考古學(xué)研究》中。《夏文化內(nèi)涵特征疑問》花費較大篇幅論述鄒衡先生所引文獻(xiàn)中的夏文化特征與二里頭文化物質(zhì)遺存不能完美契合。實質(zhì)上，該文意在質(zhì)疑鄒衡先生“二里頭文化為夏文化”的論斷是“先畫靶子再射箭”的結(jié)果。換言之，該文實際上是有關(guān)夏文化探索的邏輯、方法的討論。然而該文或許對鄒衡先生的研究邏輯有所誤解，鄒先生在回應(yīng)文章中已經(jīng)作了針對性回答。在此之前，杜金鵬先生就以肖冰為筆名發(fā)表《偃師商城與太甲桐宮芻議》，與鄒衡先生的“偃師商城即太甲桐宮說”進(jìn)行商榷。在此之后，他還曾以肖冰為名與王學(xué)榮先生合作《關(guān)于鄭州商城始建年代問題》一文。這兩篇文章同樣被收入上述文集中。那么，“肖冰”是何意呢？杜金鵬先生曾對張立東先生解說，所謂“肖冰”乃是“考古戰(zhàn)線上的‘小兵’”之意。

郭引強先生曾以洛夫為筆名，與蔡運章先生合作《商都西亳略論》一文。《手鏟釋天書II》中，郭引強解釋了為何以筆名發(fā)表此文章。偃師商城發(fā)現(xiàn)時，“西亳說”與“鄭亳說”激戰(zhàn)正酣，偃師商城的發(fā)現(xiàn)對兩說均提出了挑戰(zhàn)，使其成為夏商考古領(lǐng)域的焦點。洛陽考古學(xué)者受學(xué)術(shù)“本土主義”的影響，堅持偃師商城為商都西亳。郭引強先生作為洛陽考古學(xué)者的代表性人物，在當(dāng)時大環(huán)境下，不發(fā)表觀點或發(fā)表不同的觀點均會受到指責(zé)。郭引強先生也坦誠地講述了當(dāng)時他對偃師商城的研究思路并不十分清晰，出于學(xué)生對老師的崇拜與敬仰，使他不愿與鄒衡先生“唱不成熟的反調(diào)”。（《手鏟釋天書Ⅱ》“郭引強先生專訪”，第163頁）以上種種交織，才有署在《商都西亳略論》上的“洛夫”之名。至于“洛夫”或有“洛水之人”“洛陽本土的考古工作者”之意。

張立東先生曾以朱召晶為筆名發(fā)表《論“鄭亳”之失名與“西亳”之得名》一文，引起了學(xué)界關(guān)注，方酉生先生針對此文發(fā)表了商榷文章。這篇文章還被收入鄭州市城市科學(xué)研究會、鄭州古都學(xué)會編纂的《古都鄭州》一書中。不過收錄該文時，署名仍作朱召晶。張立東先生的筆名頗有諧趣，所謂“朱召晶”，正是“豬八戒照鏡子—里外不是人”簡省變換的結(jié)果。張立東先生作為鄒衡先生的弟子堅定支持“鄭亳說”，并努力為“鄭亳說”尋找新證。張立東先生從北京大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入中國社會科學(xué)院考古研究所工作，當(dāng)時考古所的諸位先生大多支持“西亳說”，張先生一時顯得進(jìn)退維谷，故而調(diào)侃自己是“豬八戒照鏡子—里外不是人”。

21世紀(jì)初，張立東、任飛先生合編的《手鏟釋天書》在夏商考古領(lǐng)域風(fēng)靡一時，許宏、梁國真、曹兵武等先生均有評介或讀后感發(fā)表。曹兵武先生發(fā)表《中國考古學(xué)中的主流與暗流—讀〈手鏟釋天書〉偶得》時署名為霍雨杰。該文后被收入他的文集《考古與文化（續(xù)編）》中。任飛其實是周雁女士的筆名，“任飛”與“天高任鳥飛”之意相合，也是真名中“雁”之行為。《手鏟釋天書》出版后，作為受訪者之一的許順湛先生還曾疑惑任飛是誰：“當(dāng)我看到書是張立東和任飛編著，周雁只是責(zé)任編輯，我又迷惑了。張立東是我的老朋友鄒衡的學(xué)生，任飛沒有聽說過，但是后記是任飛寫的，寫得非常好，我認(rèn)為只有周雁才能寫出這樣的內(nèi)容，其中的情節(jié)別人是不知道的，但是署名卻不是周雁。我感到非常奇怪。”（許順湛：《回憶周雁》，載《憶周雁》，中州古籍出版社，2005年，第97頁）周雁女士從河南大學(xué)畢業(yè)后到大象出版社工作，曾任《尋根》雜志編輯部主任。李伯謙先生在《和周雁的兩次交往》中評價周雁為人“實在、真誠、好學(xué)、上進(jìn)和善解人意”（李伯謙：《和周雁的兩次交往》，載《憶周雁》，第37頁）。她在出版系統(tǒng)的工作對考古文博事業(yè)有推進(jìn)之功。周雁女士英年早逝，可惜可嘆！

王恩田先生曾以齊文濤之筆名發(fā)表《概述近年來山東出土的商周青銅器》。后來，該文改題《概述山東出土的商周青銅器》，被收入《商周銅器與金文輯考》。

《對姚官莊與青堌堆兩類遺存的分析》一文署名為吳秉楠、高平，這是從中國社會科學(xué)院考古所山東隊五位先生名字中各取一字所組成的集體筆名—吳：吳汝祚；秉：胡秉華；楠：任式楠；高：高廣仁；平：邵望平。

繆雅娟女士曾以京浦為筆名發(fā)表《禹居陽城與王城崗遺址》一文。高天麟先生以高煦為筆名發(fā)表過《也談客省莊二期文化的性質(zhì)及其年代》《略論二里崗期商文化的分期和商城年代—兼談其與二里頭文化的關(guān)系》，兩文均被收入他的文集《黃河流域史前·夏商考古》中。高天麟先生還有一筆名為愚勤，《偃師尸鄉(xiāng)溝商城的年代與性質(zhì)》便署此名。該文同樣被收入上述文集中。《菏澤安邱堌堆遺址發(fā)掘簡報》執(zhí)筆者中的“郅生龍”也屬集體筆名。“郅生龍”是菏澤地區(qū)文展館郅田夫、周元生、張啟龍三位先生名字中各取一字的結(jié)果，只因執(zhí)筆者不宜過多，方有此名。

思考

觀察上述夏商考古領(lǐng)域的“筆名行世”現(xiàn)象，我們可以初步形成以下認(rèn)識：從時間上看，20世紀(jì)70—80年代是“筆名行世”現(xiàn)象的頻繁發(fā)生期；從內(nèi)容上看，署筆名的文章議題集中在“西亳說”與“鄭亳說”之爭，并涉及“夏商分界”“何為夏文化”等問題。這其實是夏文化探索這一課題的不同側(cè)面，這些文章的性質(zhì)也多為商榷性文章，而商榷對象以鄒衡先生的學(xué)說為主。若試析以上“筆名行世”現(xiàn)象的原因，大致可分為三種。

一是為學(xué)術(shù)爭鳴。學(xué)術(shù)求真往往離不開激烈的爭辯。在夏商考古這一小領(lǐng)域內(nèi)，探索相關(guān)問題的同行大多彼此相熟，或是師兄弟、師生，存在學(xué)術(shù)親緣；或是同事、上下級，存在工作關(guān)系，因此以筆名行文避免直接沖突。其實被商榷對象可以從文章風(fēng)格、學(xué)術(shù)觀點等推測出學(xué)者的真實身份，但回應(yīng)文章依然就事論事，仍在學(xué)術(shù)爭鳴的范疇內(nèi)。況且以筆名發(fā)表的文章后續(xù)多被收入作者文集之中，張立東先生戲稱之為“做賊三年，不打自招”。這種論辯往來，似乎是一種心照不宣的默契。

二是集體主義思潮下，老一輩考古工作者名利思想弱。考古調(diào)查、發(fā)掘、會議紀(jì)要等文字多被視為一種集體成果，加之評職稱的壓力較小，以筆名代表集體成為一種常見現(xiàn)象。

三是出版避嫌。在自己工作的出版社出版自己擔(dān)任責(zé)編且參與編著的著作似乎有些難為情，而用筆名則可以化解這一尷尬。

筆者學(xué)識有限，不能窮盡夏商考古領(lǐng)域的“筆名行世”現(xiàn)象，更不能詳述先生們筆名寓意及以此發(fā)文的因緣。本文可以為初涉夏商考古領(lǐng)域的學(xué)友省下些揣測筆名背后作者身份的工夫，亦可使關(guān)注夏商考古的“圈外人”更加深入地了解本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史。小文權(quán)且作引玉之磚，若有不足不當(dāng)之處，還請方家教正。

本文為河南省文物局“河南省四個分時期專題歷史文化研究課題”（豫文物保〔2023〕192號）之“夏文化探索的百年歷程”（第27號）、國家社會科學(xué)基金中國歷史研究院重大歷史問題研究專項2022年度重大招標(biāo)項目“五帝時代到夏代王權(quán)與國家形態(tài)研究”（項目編號：22VLS003）的階段性成果。

本文在張立東老師指導(dǎo)下完成，宋豫秦先生、郭引強先生、許宏先生多予以幫助，王夢恒學(xué)長也費心審閱，在此謹(jǐn)致謝忱。

（作者為河南大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生）