少年租車引發損害賠償糾紛

每年寒暑假，總有孩子租車、借車“試一把”，甚至無證駕車外出游玩，由此引發的交通事故屢見不鮮。近日，云南省曲靖市中級人民法院審理了一起少年租車后報廢的權益糾紛案，判決對案涉車輛致毀存在重大過錯的租賃業務老板承擔80%的責任，有過錯的租車少年的監護人承擔20%的侵權責任。

“借”出來的車燒的只剩“骨架”

37歲的張某在云南省曲靖市富源縣從事車輛租賃業務。剛滿14周歲的王某是初中二年級學生。其父母平日忙于生計，對他關心較少。

2024年1月3日晚上，張某接到“老熟人”王某打來的電話，說要帶同學出去玩并老成地說要租輛車。張某考慮到王某還是未成年人，當即拒絕出租車輛。不過，張某也不想放過這個賺錢的機會，便“不經意”地提到，自己手上有一輛熟人抵債的轎車，正好停放在王某熟悉的汽車修理廠內，說車鑰匙也在車上。當晚，王某從修理廠將該車開了出去。1月4日晚上8點左右，張某在縣城一家酒店門口遇到了開車前來的王某，要求他把車還回去。口頭答應的王某直到1月5日下午5點多鐘，才告訴張某車子凌晨在縣城一家中學宣傳欄處被撞壞并起火報廢。貪圖幾百元租車小錢吃了大虧的張某氣惱之余撥通了王某的電話。

“車不是偷著開出去的，是租的。”王某事后說，因為是熟人，他是按照300元24小時的口頭協議，租了張某的車和同學去玩。回來途中遇到張某時，同去游玩的同學小朱提出開王某租來的車過過癮、練練手。小朱也是無駕照的未成年人，擔心出事的王某卻經不住小朱的一再懇求，在小朱承諾承擔借車的所有責任后，最終還是將車鑰匙交給了小朱。誰知道，沒過幾個小時，小朱就回信息說，車撞在學校門前的花臺上起火了。盡管消防部門及時趕到，但車還是被燒得只剩下“骨架”。

說起租車駕駛，王某表示，“平常在家里看到大人或同學開車，感覺很簡單，租車開過幾次也沒有發生過大的事故，自己在同學中覺得很有面子。估計同學小朱開車時是遇到花臺前的宣傳欄，一時緊張將油門當成剎車導致了事故的發生”。

“為了賺錢，租車給未滿14周歲的孩子，你張某還好意思要我們賠錢。”王某的父親咨詢了相關法律人士后，明確表示，作為車輛租賃人，張某未履行嚴格的審查義務，讓還不滿14周歲的孩子租車，造成車輛報廢的后果具有重大過錯，是其咎由自取。再說，即使是租車報廢，也不是王某開了發生火災焚毀的，要賠償就應去找未成年人小朱。

案涉租賃合同被認定無效

涉案車輛雖然登記在案外人名下，但在被王某開走時實際由張某管理和控制。3月14日，經過多次協商無果，張某走進云南省富源縣人民法院提起民事訴訟，要求王某及監護人賠償車輛損失費13.8萬元。

富源縣人民法院在立案后，依法適用簡易程序，于4月9日公開開庭審理了本案。針對王某監護人提出的張某不是車主，控方無權起訴的辯解，法官認為，涉案車輛雖然登記于案外人名下，但被王某開走時實際由張某管理和控制，因此張某有權向法院起訴主張權利。

那么，該案究竟應該如何定性呢？結合王某與張某2024年1月4日的微信聊天記錄，可以確認雙方之間建立了口頭租賃合同關系。然而，當時的王某剛滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，無法獨立與張某訂立租賃合同。因此，在未經其法定代理人事先同意和事后追認的情況下，雙方的租賃合同無效。

根據當事人的陳述以及經審查確認的證據，法庭審理認定了以下法律事實：張某從事車輛租賃業務。自2023年11月以來，張某多次向未成年人王某出租車輛。2024年1月3日晚上7點左右，王某將停放在修理廠的轎車（登記所有人為案外人劉某）的路碼表拍照通過微信發給張某后開走。張某用微信語音回復“不要開這個車”“你是咋個說，我都沒有同意”“要開車就把租車費轉過來，聽到沒有？轉600元過來”“要么把車開回來，要么轉錢”等。同日下午5點34分，張某語音提示租車的時間馬上就要到了。6分鐘后，王某向張某回復微信信息“車被他們開了撞了”。

眾所周知，未成年人不具備考取機動車駕駛證和駕駛機動車的資格，未經過正規的培訓和考試，缺乏必要的安全交通知識、基本駕駛技能和安全駕駛心理，遇到突發情況容易驚慌失措、手忙腳亂引發交通事故，造成嚴重后果。根據張某提交的照片，涉案車撞到縣城一個中學的花臺及宣傳欄后燒毀。

厘清賠償責任

法官認為，張某從事車輛租賃業務，應該嚴格遵守職業道德和行業規范，嚴格審查租車人的資格條件，審慎訂立租賃合同，以維護租車市場交易秩序和租賃雙方的合法權益。案涉租賃合同雖被認定為無效，但是王某在租賃使用案涉車輛期間仍應盡到妥善保管或使用的義務；因其過錯導致案涉車輛發生事故燒毀，已不能返還，應當進行折價補償。而張某作為完全民事行為能力人、案涉車輛的實際控制人，無論從年齡、智力、學識、經驗還是精神狀況等各方面，相較于未成年的王某而言，對于將車輛租給無準駕資格的未成年人使用的風險和隱患都應該有完全的認知和預判，更有能力和條件阻止將車輛租給未成年且無準駕資格的王某。

法官表示，如果限制民事行為能力人因過錯造成他人損害，監護人應當承擔侵權責任。王某的父親作為王某的監護人，疏于對王某的監督管理，未能盡到監護人的監護職責，具有一定的過錯，因此不能減輕其侵權責任。根據雙方過錯程度和涉案實際情況，法庭最終確定由張某承擔車輛損失80%的責任，王某的監護人承擔20%的責任。

法庭審理同時認為，王某聲稱案涉車輛系由其他人（小朱）實際使用時發生事故致毀，未舉證加以證實，應由其承擔舉證不能的不利后果。

關于車輛損失數額的確定，侵害他人財產的，財產損失應當按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。“損失發生時的市場價格”，應該由原告張某舉證加以證實，但是原告未能舉證，且案涉車輛已經實際毀損滅失，不具備鑒定條件，在損失確實客觀存在的情況下，法庭參照二手車市場行情及實際損失，酌情支持由被告承擔1萬元的賠償責任，其余損失因原告舉證不能及過錯重大，由原告自負。

綜上所述，富源縣人民法院于2024年5月29日作出一審判決，判決王某的監護人在判決生效后15日內賠償原告張某1萬元損失，并駁回原告張某的其他訴訟請求。一審判決宣判后，當事人未提出上訴。

（本文謝絕轉載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

案后思

汽車是一種可能造成人身傷害的交通工具，車輛所有人或者管理人應當對車輛負有妥善管理的義務。從事車輛租賃的經營者，有義務嚴格審查承租人的駕駛資格和身份證件。汽車租賃市場的相關管理部門應進一步加強監督管理，查補漏洞、完善制度，對違法汽車租賃公司進行嚴懲重罰，打消其違法獲利的僥幸心理。家庭、學校和社會應當共同努力，加強道路交通安全教育，重視源頭管控，有效遏制未成年人租車、駕車的行為。