學術創業如何促使科學家獲得科學發現

摘 要：學術創業是通過科學研究推動技術創新的重要途徑。然而，現有研究主要關注學術創業對科技成果轉化的影響，未系統分析學術創業如何反作用于科學研究活動。巴斯德象限揭示了科技轉化活動可以激發基礎科學發現，但巴斯德象限發生機制在一定程度上仍處于“黑箱”。以符合巴斯德象限的杰出科學家為研究案例，基于扎根理論建立學術創業影響科學發現的機制模型，這一模型整合制度合法性、資源基礎觀、注意力基礎觀等相關理論視角，彌補了單一理論視角對學術創業促進科學發現解釋力不足的局限性。研究發現：雙元角色整合、互補性研究資源、異質化研究進路、雙聯想式建構理論是學術創業促進科學發現的主要機制。

關鍵詞：學術創業；巴斯德象限；科學家創業；科學發現；扎根理論

DOI：10.6049/kjjbydc.2023050003

中圖分類號：G316

文獻標識碼：A

文章編號：1001-7348（2024）20-0045-11

0 引言

科學發現是眾多技術創新的源泉，對推動技術發展和經濟增長發揮著重要作用。許多優秀企業的關鍵核心技術，如谷歌的PageRank搜索算法、E-Ink的電子紙、RSA的密碼算法和基因泰克的重組生長激素等，都是科學家通過學術創業方式將基礎研究發現轉化成產業化應用的科技成果。學術創業形式包括專利申請、技術轉讓、開辦企業等，與一般創業者不同，學術創業科學家通常仍留在大學或科研機構繼續從事科學研究。

現有文獻闡釋了科學研究對學術創業活動的影響，但關于學術創業影響科學研究發現的論述較少。學術創業要求科學家更加全面、深入地參與技術商業化過程，因而對科學家自身學術研究的影響較大。學術創業活動有可能促進科學研究發現，如長途電話部署開拓了噪聲和信號理論研究的新領域；用于輸送大分子藥物的多孔聚合物研究引發了物理學和數學的一個新領域——滲流理論。現有研究發現，學術創業與科學發現之間存在某種正向關聯性［1-5］，但也出現過相應的矛盾證據［6］。要厘清研究結果存在的模糊性，需要深入了解學術創業促進科學研究發現的機制？本文要解決的核心問題是：學術創業活動如何促進科學家獲得新的科學發現？

關于這一問題，部分實證研究從注意力理論視角作出解釋：學術創業提供了探索性機會（注意力擴展至下游與技術發展相關的新知識體系），使科學家創業成果影響力更大［7］。另一解釋機制則是基于學習效應和資源效應［6］。當與行業合作研究的項目具有互補性時，商業化能為學術界提供多樣化學習機會。當資源從創業企業反哺回流到科學家實驗室時，將會產生資源效應。然而，上述解釋未納入制度的外在約束作用，而且僅基于某一理論視角（如注意力、資源、學習）提出解釋機制，缺乏將多種理論機制進行整合的總體框架，未有效解決如下問題：同樣是科學家開展學術創業活動，為何有些科學家可以激發新的研究靈感或開辟新的研究議程，而另一些科學家則會分散研究時間和精力。

科學家在學術創業過程中“并發”地獲得了新的科學發現，這一現象比較符合巴斯德象限特征。巴斯德象限理論描述了在純基礎研究（波爾象限）和純應用研究（愛迪生象限）之外還存在一類特殊的研究——應用啟發的基礎研究。巴斯德象限模型從類型學角度指出知識發現和知識應用可以并存于同一科研活動中［9］，這一象限模型在科技政策領域得到廣泛引用，但這種類型劃分狀態是一種靜態、截面式的定義，仍需動態分析巴斯德象限發生機制。

基于此，本文提出一個整合性分析框架，從注意力機制、制度約束和資源能力基礎等多個理論視角出發，采用適于進行理論建構的社會科學研究方法——扎根理論，以符合巴斯德象限的杰出科學家的訪談記錄為一手數據，補充科學家團隊日志、創業企業年度報告、媒體采訪報道等二手數據，揭示學術創業促進科學研究發現的過程機制。

1 文獻綜述

1.1 學術創業與科學發現

學術創業形式多樣，既包括正式活動，如專利、許可、大學衍生企業、合同研究和咨詢、大學和行業合作等；也包括非正式活動，如構建社會網絡、提出臨時建議、與企業聯合署名發表出版物、聯合培養學生等?？梢?，學術創業是指通過各種正式和非正式活動，將科學家科研成果商業化并完成創新的過程。

關于學術創業的文獻多從商業化角度開展研究，如將學術創業過程劃分為原型研發、工程化、商業化初始和商業化發展4個階段（陳虹等，2019），建立包括角色認同、網絡構建、團隊建設和創業營銷等要素的創業過程模型（姚飛等，2013），發現創業過程涉及技術持有、創業火線、機會識別與獲取等9個關鍵要素（段琪等，2017），構建創業想法萌生、創業初始準備、創業資源整合和創業實踐發展4個階段的創業過程模型［10］。上述研究主要涉及學者創業績效，未涉及創業如何影響科研績效，從而導致在解釋學術創業時偏重于創業，而較少關注學術。由此，本文將研究問題聚焦到學術創業主體“如何獲得科學發現”這一關鍵問題上。

盡管科學家的主要任務是學術創業，但其仍有科學研究和學術發表的動機，他們一般繼續在大學和科研院所工作，會持續承受來自公共科學系統的規范性壓力。對于繼續學術生涯的科學家來說，創業對科學研究的影響更有可能來自于研究與創業所產生的協同效應或緊張關系。

現有文獻對學術創業與科研成果關系的研究較為模糊，有些研究強調商業化活動對公共科學本身具有負面影響，可能會降低科研產出、偏離研究方向以及限制（或延遲）科研成果發表。相反，也有研究發現與行業進行合作對科研成果產出具有積極影響［11-12］。例如，科學家申請專利與論文發表數量之間正相關［7，13］。此外，還有學者提出倒“U型”曲線［14］，即中等程度行業合作對科研成果的正向作用最大?？梢姡瑢W術創業有可能（但不一定）會促成科研發現。因而，需要進一步了解學術創業在哪些條件下以及通過哪些方式推動科學研究發現，進而揭示學術創業對科研成績的影響機制。

1.2 巴斯德象限與應用啟發的科學研究

關于科研活動的動機，Bush［15］在其報告《科學：無止境的前沿》中根據科學家研究動機，將科研活動劃分為基礎研究和應用研究兩類。其中，基礎研究由純粹的好奇心驅動，是為尋求對世界的基礎性認知；而應用研究則帶有明確的應用目的，是為解決具體實際問題。

普林斯頓大學Stokes［16］教授認為，基礎研究和應用研究“二分法”過于簡單，他提出新象限模型描述科研活動動機，分別將是否由好奇心驅動的純粹探索新知識的研究、是否有明確實際應用目標的研究作為縱坐標軸和橫坐標軸，形成二維坐標系得到4個象限：由好奇心驅動的純基礎研究稱為“波爾象限”，純應用研究稱為“愛迪生象限”，由應用啟發的基礎研究稱為“巴斯德象限”。其中，巴斯德象限（應用啟發的基礎研究）反映了基礎科學和應用研究的動態關聯關系。

部分學者指出巴斯德象限具有動態圖景，即技術創新與科學發現之間呈螺旋式互動關系（彭煦舟等，2011）。綜合錢學森的技術科學思想和巴斯德象限模型，技術科學被定位為新巴斯德象限（劉則淵等，2007），這一象限在基礎科學和工程技術之間發揮“橋梁”作用。巴斯德象限影響工程技術研發效率，如基于光催化產業的實證研究發現，企業與巴斯德象限科學家合作能顯著提高企業研發績效［17］。巴斯德象限也會影響科學研究中的知識發現，如通過對高鐵領域的分析發現，巴斯德象限內部產學研合作能夠促進大學和科研院使用市場信息創造新知識［9］。事實上，“發明—發現”呈現雙向循環關系（Narayanamurti，2016），產品發明活動對科學發現有著不可忽視的促進作用。因而，從巴斯德象限視角出發，科學家重視學術創業商業化不一定就會疏遠科學研究。

除分析巴斯德象限的定位、特征和作用外，有必要深入了解巴斯德象限的內在機制（應用如何啟發科學發現），以揭示巴斯德象限（應用啟發的科學發現）何以獨立存在，而非波爾象限（純基礎研究）和愛迪生象限（純應用研究）的簡單混合。當前，應用啟發科學研究的具體機制一定程度上仍停留在“黑箱”之中，沒有得到根本揭示。那么，技術商業化在何種條件下可以啟發科學研究？如何成功啟發科學發現？這些問題需要被回答。正如羅森博格在其著作《黑箱之內：科技與經濟》中所言“長期以來技術變革被當作‘黑箱’發生的事件”，因此需要深入探究科技與經濟的互動規律。

2 研究設計

探究學術創業與科學研究關系演化規律適合采用案例研究方法，因為解釋性或探索性回答“為何”及“如何”等問題符合Einsenhardt［18］和Yin［19］所指的案例研究方法的適用條件。尤其是研究相對不充分的學術領域，質性研究方法便于對過程和機制進行深入分析，現有關于學術創業過程的研究也常使用基于扎根理論的案例研究方法。因此，本文選取案例分析方法，采用扎根理論分析步驟，基于原始資料歸納學術創業促進科學研究的作用機制。

2.1 理論取樣

理論取樣是指按照建構理論的最終目的確定如何收集數據。理論抽樣是為推動概念與理論發展，而不是為增強研究結論的普適性。按照理論取樣原則，為呈現學術創業促進科學家獲得學術成就的動態規律，樣本篩選遵循如下原則：首先，個案需取得杰出的科學成就，如兩院院士、國家科技進步獎獲得者、國家杰青等群體；或者在國際頂級刊物（如《自然》《科學》《細胞》等雜志）上發表原創性研究成果且產生影響力的科研人員。本文將研究樣本限定為取得杰出科學成就的群體，以降低樣本異質性偏差帶來的不良影響。其次，個案在推動研究成果商業化方面取得進展，包括專利許可、技術咨詢、參與創辦衍生企業等，且個案參與的技術咨詢、專利許可等活動已經產生經濟價值。最后，個案科學研究成果與學術創業活動直接關聯，以體現巴斯德象限特征，即知識發現與應用并存于同一科學研究活動中。

按照上述條件，本研究最終選取來自清華大學、西安交通大學、西南大學、溫州醫科大學和劍橋大學等高校的9位科學家作為研究樣本，樣本概況如表1所示。

2.2 數據收集

按照理論取樣原則，筆者所在團隊自2018年1月至2022年4月借助教育部學校規劃中心工作平臺，連續在第五屆、第六屆、第七屆、第八屆、第九屆教育部產教融合發展戰略國際論壇籌備期間對主論壇及重要平行論壇主報告嘉賓進行訪談，他們均是在產教融合領域取得杰出成就的科學家代表。利用代表官方邀請論壇報告嘉賓獲得的對話機會，本文圍繞論壇主題產教融合（包括高?？蒲谐晒D化）開展了一系列現場訪談或視頻訪談。訪談對象來自工學、生命科學、農學、能源工程等學科領域，符合巴斯德象限特征，通過觀察、錄音等方式對半結構化訪談內容進行記錄。在此基礎上，收集二手信息如專利報告、創業企業年度報告、團隊內部日志（階段性工作匯報文件、會議紀要）等數據作為補充資料庫。此外，通過媒體報道、網站數據對信息加以求證。按照三角驗證思想，本文數據來源于多個渠道，盡量避免回溯解釋、印象管理等問題。

2.3 數據分析

（1）開放式編碼。開放式編碼是指將與訪談對象溝通所獲得的原始資料以句為單位進行編碼，明確所屬標簽，進而匯總出初始概念，編碼過程中使用的標簽為訪談對象在訪談過程中說出的原話。將原始資料打散，對訪談內容貼上概念化標簽，按照特點和程度進行歸類，相似概念歸到一個組（類屬）。該過程將范圍不斷縮小和集中，因而需要盡量詳實的原始資料。本文采用自行創建的方式對概念命名并進行資料對比，借由事物所喚起的意義或意象，創造出能反映該意義或意象的名稱。

在反復閱讀原始資料后，筆者將原始資料逐句分解，明確訪談對象每句話的重要程度，經反復整理并將出現頻率小于兩次的初始概念剔除后，得到62個標簽、17個概念、15個范疇。范疇及相應初始概念舉例如表2所示（為節省篇幅，每個概念只節選1～2個對應標簽）。

（2）主軸編碼。

開放式編碼所得范疇之間存在較強的獨立性，可借由主軸編碼明確其中存在的邏輯關系，關聯的體現范圍較寬，包括但不限于情境類似、因果關系等。隨后，根據軸心判斷不同范疇之間的內在聯系，并據此構建關聯，明確范疇出現的原因。本研究將受訪科學家的語言表述置于當時高校科學研究情境和科研成果產業化條件下考量，同時聯系受訪者個人學習和工作履歷，所有主范疇詳情如表3所示。

（3）選擇式編碼。選擇式編碼是指當主范疇確定后，從核心范疇中對內容存在關聯性的范疇進行對比，系統驗證核心范疇與其它范疇的內在關聯性，用抽象提煉的方式對不完整范疇進行補充。系統分析發現，所有主范疇都是為實現高質量雙元績效，因此最終確定“科學研究成就”為本文核心范疇，以制度合法性、資源基礎觀、注意力基礎觀等理論為基礎，構建學術創業影響科學發現的機制模型，如圖1所示。

上述模型展示了學術創業影響科學家獲得科學發現的作用機理，得到一條比較清晰的故事線：科學家感知并認同科研成果產業化應用所帶來的經濟價值和社會價值，基于價值認同，使得科學家更有可能兼容“學者”和“創業者”的雙重身份，并重塑出自洽、平衡性的自我認知，從而能夠應對學界規范與產業規范沖突的制度壓力，表現出“學者+創業者”的雙元角色。

在學術創業過程中，互補性研究資源和異質化研究進路是科學家在解決應用問題時取得科學研究成果的“兩翼”。科學家一方面利用來自產業界的互補性資源（如經費資助、人員組織、試驗檢驗平臺、上下游產業鏈協同）從事科學理論研究；另一方面，由于學術創業活動不同于純理論研究，科學家往往會獲得新啟發和新研究靈感，將科研注意力導入到異質化研究路徑（如轉換視角重新定義問題、因實踐證據而突破已有研究定見、將應用領域或其它學科領域的研究方法遷移至現有研究領域）。

在學術創業過程中，僅獲得互補性資源和異質化研究路徑不足以實現科學研究成就，科學家還需要在科學、技術這兩個獨立性思維矩陣中進行雙聯想活動，使得互補性研究資源、異質化研究進路用于科學理論構建。例如，通過將理論猜想付諸產業化實驗獲得海量數據，進而實現數據驅動的科學發現；產業化既能引起規?；a，也能檢驗理論在多大規模上仍適用的邊界條件；產業化實驗可能會涌現新的現象，為納入對新現象的解釋，理論框架也將隨之調整和優化?；パa性資源和異質化研究路徑這“兩翼”需要通過雙聯想活動和科學理論構建的“主線”相關聯，才能促進科學家在學術創業過程中獲得科學研究成就。

（4）理論飽和度檢驗。本文構建科學家雙元導向產出影響機制模型，并對模型飽和度進行檢驗。扎根理論強調“持續比較”的重要性，以此指導數據收集，進而建構理論。“持續比較”是指數據收集和分析同步， 與實證主義將數據收集與分析分離的主張不同，扎根理論認為數據收集與理論形成是一個互動過程，當出現與已有范疇不同的新范疇時，便對理論進行修正。本文對預留的3份雙元型科學家的訪談資料進行編碼，重復上述扎根過程，進行飽和度檢驗。結果表明，未出現新的概念范疇，且概念范疇之間的內在邏輯關系未發生根本性改變。例如，第8名科學家資料原文中“對于實證路徑科學家而言，他們取得的理論研究成果很大程度上依靠實驗，然而實驗室儀器設備不僅昂貴，而且還需要請專門的儀器操作和管理人員維護”，可將其歸入“結構化團隊”，并納入“互補性研究資源”范疇；第9名科學家資料原文中“工程人員不僅可以在實驗室思考，還可以在廠房、報告廳等看似與‘問題無關’的領域‘自由想象’，從而激發出靈感、途徑和辦法，問出更敏銳的問題，創造出新東西”，可將其歸入“轉換問題視角”，并納入“異質化研究進路”范疇。

3 模型闡釋

本研究運用扎根理論研究方法開展歸納性分析，構建學術創業影響科學發現的機制模型，概括個體雙元角色、異質研究路徑、互補性研究資源、雙聯想式構建理論等關鍵要素。該模型整合制度合法性、資源/能力基礎、注意力配置和創造力4個理論視角，展示學術創業促進科研成就的過程機制，如圖2所示。

3.1 雙元角色整合

學術創業者不僅要應對新進入者劣勢，而且由于身份認同的轉變，還要應對“角色轉換”帶來的合法性問題［20］。新制度主義強調制度環境（包括正式制度、非正式制度和制度實施等要素）對行為主體的約束。行為主體只有契合制度環境預期、規范和標準才具有合法性，進而才能提高從環境中獲取資源的能力，并產生差異化效率。學術界和產業界在規范、價值、信念和慣例等方面存在較大差異，可能會帶來合法性沖突?？茖W家只有平衡好大學與企業不同制度規范帶來的合法性壓力（如研究嚴謹性和實踐相關性），才有可能獲得科學研究成就和學術創業績效。

學術創業時常發生在多重制度共存的環境中，如大學和企業共建研究中心就是一種“重疊的制度場域”［21］。制度環境影響科研人員的創業認知和創業行為?？茖W家的雙元角色（“學術自我”和“商業角色”）需要根據制度環境進行整合，尤其是學術身份有其脆弱性的一面，教學和科研被認為是維系學者身份的核心活動，科學研究的嚴謹性需要經受學術同行的嚴格評議才能被充分肯定，分心其他則有可能遭到批判、非議和排斥。因此，科學家在學術創業過程中需要維系其學術身份，他們要在創業過程中主動、有意識地建構和管理自身。

科學家在應對社會規范壓力時，會通過調整身份認知實現學術生產力和商業化價值的相互增益。研究發現，科學家學術創業更注重科研成果的社會價值，而非像純粹的創業者追求財務回報，這樣一種價值感知更符合科學家自身已經內化的學界規范和價值系統要求，即科學研究成果超越私利，屬于社會并為社會服務。科學家在創業過程中更注重內在價值，內在價值是否與商業角色吻合影響科學家創業能否持續。在對學術創業社會價值感知和認同的基礎上，科學家更易于整合“學者”和“學術創業者”兩種角色，降低身份沖突引發的認知失調，形成一個比較穩定、自洽的雙元整合角色。

3.2 異質化研究進路

研究進路涉及對研究主題、議程、方法和數據的選取，科學家在作出選擇時需要配置有限注意力進行決策。Herbert Simon［22］把注意力概念引入管理學領域，由此形成一種認知：由于人的有限理性，不僅信息是稀缺資源，而且信息處理能力也是稀缺資源，因此只能關注有限的一組問題和情況。組織通過規則、資源、參與者和社會地位配置吸引決策者注意力（Ocasio， 1997），如地位、可信度信號、資質認證、社會情境、研究機構（或地理）緣起等因素都可以吸引科學家或科研參與者注意力。

（1）商業化活動對科學家搜索行為（March， 1858）施加的異質性（異于傳統學術研究情境）影響。個體搜索廣度與不同領域知識程度會影響發明和創新產出。事實上，廣泛搜索等同于探索（March， 1991）。個體超越局部搜索空間獲得遠距離知識，并與已有知識相結合創造新知識組合（Schilling等，2011）。然而，科學家往往被限制在學科提供的局部搜索空間內，因為建立公共科學有賴于學科內搜索。學科同行評審和基金資助評估制度鼓勵學術界討論有限、規范的科學議題集，在學科范圍內運作是獲得學術界認可并建立聲譽的可靠策略。如果堅持學科傳統做法，又是什么引導科學家拓展研究搜索范圍？商業化活動可以重新定位學者注意力，從而塑造個人搜索方向。

（2）科學家適應或建立新網絡會影響學術創業者的研究議程，即將個人注意力從對一般理論的學科探索轉向解決商業化挑戰帶來的新問題。學術創業使科學家與企業、政府、其它社會組織等多元創新主體開展協同研究，構成創新共同體［23］。例如，美國航空航天局（NASA）組織開展開放創新計劃時要求研究人員與外部利益相關者加強接觸。Evans（2010）將這種轉變稱為科學活動（學科）結構的松動，導致“科學網絡更廣泛地編織”。學術創業有助于改變科研組織環境，使得與科學家注意力配置相關的“議題”和“答案”分散在更加廣泛的組織環境中?？茖W家將有限信息配置給廣泛和多元觸發因素，并對這些觸發因素進行關注、編碼、解釋和聚焦，能使其超越細分化的學科專業，接觸到原先不熟悉的學科研究領域，啟發異質化研究進路（如定義科研問題視角轉換、利用實踐證據突破研究定見、跨學科領域研究方法遷移）。對于學術創業者來說，作為應用研究項目的部分實驗可能會導致意想不到的結果，這些異?，F象需要新的科學理論予以解釋，進而激發出新的研究進路；或者商業化研究項目中開發或使用的儀器或工具有可能彌補原先技術條件不足的研究進路。

3.3 互補性研究資源

資源基礎觀認為，資源和能力是獲取競爭優勢的基礎，資源異質性是績效差異的來源（Wernerfelt， 1984）。獲取持續性競爭優勢，需要掌握有價值、稀缺、不可替代和難以復制的資源（Barney， 1991）。外部環境是一個蘊含資源的開放式系統，當科研團隊內部資源難以滿足高績效要求時，就需要打破組織邊界限制，吸納來自外部合作網絡中（包括合作企業）的互補性資源。

本研究對互補性資源概念的界定與蒂斯（Teece）定義的互補性資源內涵一致。Teece（1986）認為，互補性資源并非單一存在，而是由多種類型資源聚合而成的集合體；其并非獨屬于某個特定的創新活動，而是在多種創新行為中同時存在，并且由于其它資源的存在而產生增量價值。本文認為，互補性研究資源并非創新鏈某個（或某段）特定環節所專有，如并非高校和科研院所作為創新鏈“上游”所專有?；パa性研究資源蘊含在創新鏈的各個環節，包括創新鏈企業技術開發“下游”環節。來自創新鏈“下游”的互補性資源因為大學和科研機構專屬研究資源的存在而產生增量價值。

科學家學術訓練所形成的知識搜索能力對企業創新具有積極影響，高?？茖W家與企業合作有可能會獲得差異化的“下游”研究資源和能力。學術創業活動伴隨著從科研網絡向產業網絡的跨越，創新網絡之間的合作是一種以資源互補為重點的整合式創新。合作創新網絡中的互補性資源對創新績效具有正向影響，隨著網絡連接強度提升，互補性資源對創新績效的正向影響愈發顯著（王麗平等， 2016）。因而，學術創業有助于科學家整合來自產業界的互補性資源（如研究經費、人員組織保障、理論試驗檢驗機會、產業鏈協同資源等），這些資源正向影響科學家的研究成就。

此外，互補性資源還能提高科學家雙元創新能力——探索式創新（知識發現為導向的科學研究）和利用式創新（知識應用為導向的科技轉化）（張閎肆， 2022）。換言之，互補性資源不僅能幫助科學家發現已有知識的應用場景，還有助于識別和探索潛在的科學知識。

3.4 雙聯想式建構理論

按照熊彼特的觀點，創新意味著對現有資源的重新組合（Schumpeter， 1934）。同樣，其它社會學研究也強調當兩個或多個原先不相關的信息矩陣發生組合時，預示著創造性行為的產生?？茖W家學術創業通常會涉及技術發展和應用，這一領域不同于學科化的科學知識生產方式，即科學家會在相對獨立的兩個領域內同時進行知識生產。如在生命科學領域，科學家在研究分子和化合物生理機制時會在臨床環境中并行設計藥物結構（Werker等，2020）。創造力理論家科斯特勒將此類機制描述為雙聯想，即當一個問題、想法、事件或情況在兩個或多個相互獨立的“思維矩陣”或領域中同時被感知時，就會產生雙聯想思維。

雙聯想意味著以一種新的方式加入不相關、經常發生沖突的信息。弗蘭克·巴倫（1988）強化了這一觀點，將雙聯想描述為“容忍混亂或看似相反信息的能力”。技術商業化信息對學科知識而言是一種新的輸入，這些信息在技術領域已得到驗證且具有一定的穩健性，更有可能為科研議程帶來有用、有價值的（而非隨機）新穎性?？茖W家會從技術商業化領域獲得適當的模型或方法，并在學科化知識生產中應用這些知識［24］。此外，按照科斯特勒的推論，雙聯想中“每一種仍然獨立的技能或思維矩陣越牢固地確立和運用，就越有可能出現相關發現［25］”。換言之，隨著科學家對技術商業化領域認知的加深，高質量知識重組也將增多，因為個人在特定領域的熟練程度是創造知識的重要預測因素（Amabile，1983）。

在創業領域，雙聯想被認為是若干獨立信息矩陣的結合過程，能使創業者識別機會并通過行動抓住機會（Smith 等，2003）。創造性行為并不是虛無產生的，而是需要創業者積極整合現有技能或資源識別機會并通過行動抓住機會。雙聯想思維既有可能在一段時間智力孵化間隔后“靈光乍現”地產生，也有可能在有意識和有序的邏輯推理和實驗過程中產生（Storr， 1991）。無論哪種情況，創業行動雙聯想思維都依賴于適當觸發、領域知識和創造力技能的存在（Amabile， 2018）。學術創業經歷正是一種觸發，它使科學家具備技術商業化的技能，為其借用新領域理論、概念、模型、數據和技術創造了機會，便于新穎知識在獨立領域之間進行遷移（Maggtti等， 2013）。

4 結果與討論

4.1 研究結論

本文整合多個理論視角，建立學術創業影響科學發現的機制模型，綜合性解析學術創業促進科學家科研成就的過程機制?，F有文獻認為，創業科學家之所以選擇與自身研究議程密切相關的商業化活動［26-28］，是因為商業化項目有助于提供對研究問題的新見解，啟發新的研究項目，可以調動資金支持重新搜索，并產生無形價值，如同行認可。這些研究多是從單一視角分析某種促進作用，進而形成較分散的見解。本文基于資源、制度和注意力理論視角提出整合性框架，系統分析學術創業對科學研究的促進作用，發現學術創業活動帶來的互補性研究資源和異質化研究路徑可通過科學理論建構，進而獲得學術創業績效和科學研究成就的雙元產出。

4.2 研究貢獻

（1）拓展了對學術創業激勵機制的認知?，F有研究認為學術創業產出體現在知識和財富兩個方面（周煒，2022）。本文發現，學術創業存在潛在雙重激勵機制：一方面，專利許可、技術轉讓或衍生企業盈利帶來的經濟回報形成基于知識產權市場激勵機制；另一方面，學術創業（伴隨著互補性研究資源、異質化研究進路）對科研成就的促進作用是一種基于知識創造優先權的認可機制［29］。盡管如此，總體上科研人員的學術創業意愿仍不積極（易高峰等，2022）。以美國航空航天局（NASA）為例，NASA在組織開展開放創新計劃時要求科研人員與外部利益相關者加強跨學科接觸，起初科研人員也是被迫超越學科界限。

（2）本研究案例選取對象均為杰出的科學家，研究結論對高校組織文化建設具有一定借鑒意義。杰出科學家作為推動科技創新與高技術產業跨越發展的“領路人”，其一言一行備受科學界同行關注，因而在高校創新生態和創新文化中發揮著“關鍵少數”作用（穆榮平等， 2022）。為激勵科研人員開展學術創業，高校需要創造鼓勵性文化氛圍，強化其服務社會的“第三使命”。研究發現，如果符合相應邊界條件（個體形成自洽的雙元角色，互補性研究資源、異質化研究思路用于科學理論建構），學術創業有助于科學家在后續科學研究中取得相關成就。這表明，學術創業有助于克服學科固有路徑，發現更具創新性和影響力的研究（Dahlander等，2016）。因此，大學應該重塑文化制度和流程，引導科研人員在技術商業化過程中探尋科學意義。例如，將學術創業融入教師評價標準，改變學術文化氛圍，激發科研人員學術創業動力（蘇洋，2022）。

（3）深化了對科學家創業方式的理解。對于離開學術工作崗位全職創業的科學家而言，其學術創業行為會對研究績效產生負面影響［30］。本文發現，學者可采用混合創業方式實現技術商業化。即創業者在創業的同時繼續保持被雇傭的狀態，這樣可以降低創業機會成本，了解更多商業機會。科學家創業一般仍會保留其在公共科學機構中的研究人員身份，學術創業能夠提高科學家作為研究人員的能力，使科學家對大學或科研院所而言更有價值，進而增加科學家職業流動機會成本。

（4）對統籌協調各類研究項目（基礎研究、應用研究和試驗發展）有一定啟示作用。研究發現，學術創業對科研成就的促進作用彌補了以往對“應用引發的基礎研究”這一現象關注的不足。目前，我國基礎研究經費支持比例（基本保持在15%左右）遠低于應用研究和技術開發活動。在此背景下，本研究解析商業化活動“反向”促進科學理論建構的現象，有助于啟發科研人員從實踐中提煉和研究重大科學問題的能力，對于統籌協調基礎研究、應用研究、技術開發項目，形成科研協同攻關模式具有重要借鑒意義。

4.3 政策建議

基于上述研究結論，本文提出如下政策建議，以更有效地引導科學家在解決實際問題過程中凝練基礎科學問題，提高研究質量。

（1）搭建新型科研平臺，推動國家戰略科技力量（國家實驗室、研究型大學、科研院所和科技企業等）之間的協同攻關。例如，組建一批旨在應對科研范式變革的跨界研發中心（機構），形成示范效應。

（2）結合國家戰略需求和經濟社會發展需要進行科研立項，優化科研資助機制。例如，在以學科為導向的專家評審組（咨詢委員會）中補充從事國家戰略咨詢、發展戰略研究、行業共性技術研究的專家，從多個角度對項目進行專業論證和科學研判。

（3）完善對科學家的認可機制，特別是改進事后認可機制。一些非共識、顛覆性、高風險特征的原創項目研究有時難以在事前獲得資助和認可，應從機制上鼓勵科學家與企業合作從而獲得企業資助，并對事后取得重大科學發現的產學研合作項目及時采取“事后追認”方式認可科學貢獻。

（4）建立和完善杰出科學家與企業交流機制，尤其是鼓勵兩院院士等杰出科學家將凝練基礎研究問題作為戰略科學家的重要職責，引導杰出科學家帶著凝練科學問題的明確目標深入行業調研。

4.4 不足與展望

本文存在如下不足：首先，學術創業并非促進科學探索的唯一途徑，也不一定是最有效的途徑，因此研究結論不是支持所有學者都應該成為企業家?？茖W家成為創業者往往是因為在特定時期獲得了創業機會，在影響科學家是否選擇學術創業的因素中，不應忽視科學家所具備的商業化潛力，因此本文隱含的前提條件是科學家手頭握有具備潛在商業化機會的研究成果。其次，現有研究認為，互補性研究資源包括多元評價機制、結構互補的團隊、產業鏈上下游資源協同和研究經費資源等。未來應豐富構念內涵，提升對現象的解釋力，還可以使用實證研究檢驗構念之間的內在關系，或基于大樣本數據統計推斷科學研究成就之間的聯系。最后，本文訪談的科學家學術創業成就較高，對后續研究具有正向促進作用，屬于正面案例。未來可引入科學研究和學術創業相互沖突的反面案例，反向說明本文模型構建的有效性。

參考文獻：

［1］ LOUIS K S， JONES L M， ANDERSON M S， et al. Entrepreneurship， secrecy， and productivity： a comparison of clinical and non-clinical life sciences faculty［J］. The Journal of Technology Transfer， 2001， 3（26）： 233-245.

［2］ LOWE R A， GONZALEZ-BRAMBILA C. Faculty entrepreneurs and research productivity ［J］. Journal of Technology Transfer， 2007， 32（3）： 173-194.

［3］ ABRAMO G， D'ANGELO C A， FERRETTI M， et al. An individual-level assessment of the relationship between spin-off activities and research performance in universities［J］. R&D Management， 2012， 42（3）： 225-242.

［4］ SHICHIJO N， SEDITA S R， BABA Y. How does the entrepreneurial orientation of scientists affect their scientific performance？ evidence from the quadrant model ［J］. Technology Analysis & Strategic Management， 2015， 27（9）： 999-1013.

［5］ 溫珂，蘇宏宇，SCOTT S. 走進巴斯德象限：中科院的論文發表與專利申請 ［J］. 中國軟科學， 2016，31（11）： 32-43.

［6］ BUENSTORF G. Is commercialization good or bad for science？ individual-level evidence from the Max Planck Society ［J］. Research Policy， 2009， 38（2）： 281-292.

［7］ FINI R， PERKMANN M， ROSS J-M. Attention to exploration： the effect of academic entrepreneurship on the production of scientific knowledge ［J］. Organization Science， 2022， 33（2）： 688-715.

［8］ AZOULAY P， DING W， STUART T. The impact of academic patenting on the rate， quality and direction of （public） research output［J］. The Journal of Industrial Economics， 2009， 57（4）： 637-676.

［9］ 余義勇， 楊忠. 如何有效發揮領軍企業的創新鏈功能——基于新巴斯德象限的協同創新視角 ［J］. 南開管理評論， 2020， 23（2）： 4-15.

［10］ 熊文明， 余維新， 陳傳明. 基于意義建構—意義給賦理論的學術創業過程研究［J］. 管理學報， 2021， 18（2）： 243-252.

［11］ GULBRANDSEN M， SMEBY J C. Industry funding and university professors' research performance ［J］. Research Policy， 2005， 34（6）： 932-950.

［12］ BIKARD M， VAKILI K， TEODORIDIS F. When collaboration bridges institutions： the impact of university-industry collaboration on academic productivity［J］. Organization Science， 2019， 30（2）： 426-445.

［13］ AGRAWAL A， HENDERSON R. Putting patents in context： exploring knowledge transfer from MIT ［J］. Management Science， 2002， 48（1）： 44-60.

［14］ BANAL-ESTANOL A， JOFRE-BONET M， LAWSON C. The double-edged sword of industry collaboration： evidence from engineering academics in the UK ［J］. Research Policy， 2015， 44（6）： 1160-1175.

［15］ VANNEVAR BUSH. Science： the endless frontier ［R］. Washington： United States Government Printing Office， 1945.

［16］ STOKES D E. Pasteur's quadrant： basic science and technological innovation ［M］. Washington： Brookings Institution Press， 1997.

［17］ BABA Y， SHICHIJO N， SEDITA S R. How do collaborations with universities affect firms′ innovative performance？ the role of "pasteur scientists" in the advanced materials field ［J］. Research Policy， 2009， 38（5）： 756-764.

［18］ EISENHARDT K M. Building theories from case study research ［J］. Academy of Management Review， 1989， 14（4）： 532-550.

［19］ YIN R K. Case study research and applications： design and methods ［M］. Los Angeles： SAGE Publications， 2018.

［20］ 李紀珍，李曉華，陳聰，等.學術創業企業從0到1的成長 ［J］.科研管理， 2020， 41（6）： 139-148.

［21］ BHATTACHARYA S， ARORA P. Industrial linkages in Indian universities： what they reveal and what they imply［J］. Scientometrics， 2007， 70（2）： 277-300.

［22］ SIMON H A. Administrative behavior： a study of decision-making processes in administrative organizations ［M］. New York： Free Press， 1947.

［23］ 劉志敏， 張閎肆. 構筑創新共同體 深化產教融合的核心機制［J］. 中國高等教育， 2019，55（10）： 16-18.

［24］ ROSENBERG N， NATHAN R. Inside the black box： technology and economics［M］. Cambridge University Press， 1982.

［25］ KOESTLER A. The act of creation ［M］. New York： Macmillan， 1964.

［26］ JAIN S， GEORGE G， MALTARICH M. Academics or entrepreneurs？ investigating role identity modification of university scientists involved in commercialization activity ［J］. Research Policy， 2009， 38（6）： 922-935.

［27］ POWELL W W， SANDHOLTZ K W. Amphibious entrepreneurs and the emergence of organizational forms［J］. Strategic Entrepreneurship Journal， 2012， 6（2）： 94-115.

［28］ HMIELESKI K M， POWELL E E. The psychological foundations of university science commercialization： a review of the literature and directions for future research［J］. Academy of Management Perspectives， 2018， 32（1）： 43-77.

［29］ MERTON R K. Priorities in scientific discovery： a chapter in the sociology of science ［J］. American Sociological Review， 1957， 22（6）： 635-659.

［30］ TOOLE A A， CZARNITZKI D. Commercializing science： is there a university "brain drain" from academic entrepreneurship［J］. Management Science， 2010， 56（9）： 1599-1614.

（責任編輯：王敬敏）

英文標題

How Academic Entrepreneurship Promotes Academic Performance：Opening the Black Box of the Pasteur Quadrant

英文作者Zhang Hongsi1，2

英文作者單位（1.Center for Strategic Studies， Chinese Academy of Engineering， Beijing 100088， China；2.Department of Energy and Power Engineering， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

英文摘要Abstract：Academic entrepreneurship is an important way to promote technological innovation through academic research. Nevertheless， existing literature focuses on the impact of academic entrepreneurship on academic entrepreneurship and is insufficient to systematically analyze how academic entrepreneurship affects academic research performance. Pasteur Quadrant reveals that industrial application can inspire the output of basic research; nevertheless， the mechanism of use-inspired basic research （Pasteur Quadrant） is still left inside the black box to some extent and has not been truly revealed.

This article employs a case study based on grounded theory to delineate three channels through which academic entrepreneurship promotes academic performance. The first channel is overcoming path dependence in the progress of scientific research. In this channel， the inspirations arising from practice-based activities inspire scientists to transfer methodological paradigms across fields， keep open-minded to data that is abnormal to theoretical predictions， and combine heterogeneous perspectives to redefine research questions. For academic entrepreneurs， as part of applied research projects， experiments may lead to abnormal or unexpected results， which require new scientific theories to explain and stimulate new research approaches. Alternatively， the instruments or tools developed or used in commercial research projects may provide opportunities to explore new research pathways.

The second channel is to replenish the research team with complementary resources （e.g.， sustainable financial resources， high-performance experimental platforms， teammates with diversified skillsets） through academic entrepreneurship activities. The knowledge search ability formed by the academic training of scientists has a positive impact on enterprise innovation， and cooperation between university scientists and enterprises may also provide differentiated "downstream" research resources and capabilities. Academic entrepreneurship activities are accompanied by a leap from research networks to industrial networks， and there is an integrated innovation model with a focus on resource complementarity in the cooperation between innovation networks. The external environment is an open system containing resources. When the internal resources of a research team are unable to meet the needs of high performance， it is necessary to break the boundaries of the organization and absorb complementary resources from external cooperative networks （including cooperative enterprises）.

The third channel is activated through novel theoretical construction processes; specifically， bisociative theoretical construction is a salient process. The commercialization of technology information is a novel input for subject knowledge production， but it has been validated in the field of technology and has a certain degree of robustness， making it more likely to bring useful and valuable （rather than random） novelty to the research agenda. Scientists may obtain appropriate models or methods from the field of technological commercialization and apply this knowledge to disciplinary knowledge production. The bisociation of theoretical construction relies on the existence of appropriate triggers， domain knowledge， and creative skills. The experience of academic entrepreneurship is a trigger that prepares scientists with the skills to commercialize technology， creating opportunities for borrowing theories， concepts， models， data， and technologies from new fields and facilitating the transfer of novel knowledge among independent fields.

The research also finds that the integration of dual roles （academic self-concept and entrepreneurial self-concept） is an antecedental condition for achieving high academic performance. Academic entrepreneurs not only need to deal with the disadvantages of new entrants but also must address the legitimacy issues brought about by "role switching" because of the transformation of identity. New institutionalism emphasizes the constraints of the institutional environment （including formal institutions， informal institutions， and institutional implementation） on the subject of behavior. Only when the behavioral subject conforms to the expectations， norms， and standards of the institutional environment can it have legitimacy， thereby improving the ability to obtain resources from the environment and generating differentiated efficiency. There are differences in norms， values， beliefs， and practices between academia and industry， which may lead to conflicts of legitimacy. Scientists need to balance the legitimacy pressure brought about by different institutional norms in universities and enterprises （such as research rigor and practical relevance） to achieve scientific research achievements and academic entrepreneurship performance. The research results can inspire researchers to extract and study major scientific problems from practice， thus promoting the coordination and formation of collaborative research models among basic research， applied research， technology development， and other related projects.

英文關鍵詞Key Words：Academic Entrepreneurship; Pasteur Quadrant; Scientist Entrepreneurship; Academic Performance; Grounded Theory

收稿日期：2023-05-04 修回日期：2023-09-07

基金項目：國家自然科學基金青年項目（72304020）

作者簡介：張閎肆（1994—），男，安徽合肥人，博士，中國工程院—清華大學聯合培養博士后，中國工程院戰略咨詢中心助理研究員，研究方向為科技發展戰略、能源經濟與管理。