從實驗室到公眾：科學(xué)家公共溝通能力提升策略

摘 要：科學(xué)家應(yīng)具備良好的公共溝通能力，能推動知識的擴展和增長，并促進科學(xué)知識傳播，影響科學(xué)政策和決策制定，提高公眾科學(xué)素養(yǎng)，解決科學(xué)和社會問題，應(yīng)對挑戰(zhàn)和爭議。以往研究已經(jīng)關(guān)注到并越來越重視科學(xué)家的公共溝通能力，討論了科學(xué)家進行公共溝通面臨的困境及后果，并為科學(xué)家的公共溝通提供具體的方法策略，然而針對中國科學(xué)家公共溝通能力的研究相對較少。科學(xué)家當(dāng)前面臨的公共溝通難題，主要有科學(xué)自身的問題、科學(xué)家與公眾的問題，以及溝通與傳播的問題。在現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，可以采取系統(tǒng)化的教育和培訓(xùn)、體制化的獎勵和認可、廣泛的合作與伙伴關(guān)系、開發(fā)并提供科學(xué)傳播工具、建立持續(xù)的監(jiān)測反饋機制等，有效地提升科學(xué)家的公共溝通能力、提高科學(xué)的社會影響力。

關(guān)鍵詞：公共溝通；科學(xué)傳播；科學(xué)家；實驗室

中圖分類號：G316 文獻標識碼：A 文章編號：1001-4225（2024）02-0063-07

引 言

隨著科學(xué)與技術(shù)的迅猛發(fā)展，以及科學(xué)研究在社會中的廣泛應(yīng)用，科學(xué)家們的角色變得更加復(fù)雜和關(guān)鍵。傳統(tǒng)上，科學(xué)家主要專注于實驗室中的研究工作，致力于發(fā)現(xiàn)新知識和推進科學(xué)領(lǐng)域的邊界。然而，今天的科學(xué)家不僅僅需要在實驗室中取得卓越的成就，還需要與廣泛的受眾，包括社會公眾、政府、企業(yè)和媒體，進行更為廣泛的溝通和交流。科學(xué)傳播的目的不僅僅是塑造科學(xué)和科學(xué)家的積極形象，還要更加快速、準確、有效地向公眾傳遞訊息，為科學(xué)與公眾對話、交流和互動提供前提和時機[1]。2002年頒布的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)普及法》指出，應(yīng)當(dāng)組織和支持科學(xué)技術(shù)工作者和教師開展科普活動。

在當(dāng)前信息爆炸的時代，科學(xué)家更需要具備良好的公共溝通能力，以確保他們的研究成果得以正確理解和恰當(dāng)運用。公共溝通是一種社會過程，通過這個過程，信息、觀點、理念和知識從一個或多個發(fā)言人傳遞給大眾或特定受眾，這個過程通常包括使用不同的媒體和溝通渠道，旨在影響受眾的態(tài)度、信仰、知識或行為。公共溝通可能在政府、商業(yè)、非營利組織、學(xué)術(shù)界等各個領(lǐng)域中發(fā)生，目的包括宣傳、教育、說服、爭論、傳播信息或建立關(guān)系等。《全民科學(xué)素質(zhì)行動規(guī)劃綱要（2021-2035年）》指出，要強化科技工作者社會責(zé)任……針對社會熱點、焦點問題，主動、及時、準確發(fā)聲[2]。

薩根（Carl Sagan）在其影響深遠的科普作品《宇宙》（Cosmos）中，呼吁科學(xué)家具備卓越的公共溝通能力，以便將復(fù)雜的科學(xué)概念傳達給廣泛的受眾。該書為我們描繪了一幅理想圖景：科學(xué)家不僅僅是知識的創(chuàng)造者，還是知識的傳播者，他們用平易近人的語言解釋復(fù)雜的概念，以便讓非專業(yè)人士也能理解。薩根認為，通過吸引人們的情感和好奇心，科學(xué)可以成為一種強大的文化力量，促進人類的進步和認知。因此，他鼓勵科學(xué)家要積極參與公共溝通，將科學(xué)帶入日常生活，并建立起科學(xué)與社會之間的橋梁。

科學(xué)家的工作是為了推動知識的擴展和增長。然而，如果他們不能將自己的發(fā)現(xiàn)和成果以清晰、易懂的方式傳達給公眾，那么這些知識可能無法被廣泛傳播和理解。在新冠疫情期間，鐘南山作為中國著名的呼吸疾病專家，對病毒傳播和防控措施提出了重要建議，然而他的一些言論被誤讀并引發(fā)爭議。無獨有偶，美國的安東尼福奇（Anthony Fauci）針對新冠疫情的研究和建議，在美國同樣引發(fā)不少誤解和非議。可見，科學(xué)家必須樂于和善于與媒體打交道，通過公共溝通更加迅速和準確地推廣科學(xué)知識。在信息化的時代背景下，要鼓勵科學(xué)家充分利用新媒體渠道，就公眾關(guān)心的、有爭議的熱點話題及時展開公共溝通[3]。

對于未來的科學(xué)家，即如今的在校理工科大學(xué)生而言，他們雖然在邏輯思維、分析能力和實驗技能上有諸多優(yōu)勢，但因為更多強調(diào)邏輯性、精確性和實驗方法，已經(jīng)習(xí)慣了使用專業(yè)術(shù)語和符號，再加上緊張的課程和實驗安排等時間壓力，會讓他們忽略敘事、情感和引人入勝的故事化表述方法，認為公共溝通是額外負擔(dān)，甚至在公共溝通時存在焦慮和不自信等心理障礙，從而排斥公共溝通。

基于以上事實，本文將討論為什么科學(xué)家需要加強公共溝通能力建設(shè)，這一議題目前的現(xiàn)狀和面臨的困境是什么，以及應(yīng)該如何提升科學(xué)家和未來科技工作者的公共溝通能力。

一、科學(xué)家與公共溝通的文獻回顧

以往研究越來越重視科學(xué)家的公共溝通能力。柯林斯認為，科學(xué)研究的第三次浪潮打破了“專業(yè)知識”與“公眾知識”的界限，解構(gòu)了專家與非專家的界限[4]。科學(xué)并不孤立于社會，特別是當(dāng)科學(xué)研究與社會公眾或社會生活產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時，比如向公眾提供藥物或治療建議時，僅憑科學(xué)永遠無法完全起決定作用[5]，其他諸如健康和環(huán)境問題、世界貧困和資源利用等過于復(fù)雜而難以作出決定的問題，都越來越多地需要在更大范圍內(nèi)進行辯論，越來越頻繁地被公眾所討論和參與決策[6]。在此基礎(chǔ)上，公共溝通成為科學(xué)家無法回避的任務(wù)，因為只有不斷溝通才能建立信任關(guān)系，而贏得公眾信任對于捍衛(wèi)科學(xué)自由至關(guān)重要[7]。

同時，研究者對科學(xué)家進行公共溝通面臨的困境及后果進行了充分的討論。由于知識背景和專業(yè)技術(shù)的不同，科學(xué)家作為“行內(nèi)人”與作為“外行人”的社會公眾之間似乎很難進行有效溝通[8]。尤其是不同社會身份的公眾對科學(xué)的理解和接受各不相同，甚至生成的誤解也不盡相同[9]，在特定議題上比如轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)方面，這種溝通不暢甚至?xí)l(fā)人們對科學(xué)信任的危機[10]，在中國的社交媒體上，專家發(fā)言時常引發(fā)公眾抑制而被戲稱為“磚家”，以表達公眾對科學(xué)家的不滿情緒。許多科學(xué)工作者認為公眾普遍對科學(xué)存在誤解，或者在傳播過程中被誤解[11]，然而有研究表明，公眾不愿意遵從科學(xué)建議不是由于公眾的無知或媒體的不負責(zé)責(zé)任，而是源于公眾對占主導(dǎo)地位的科學(xué)家及相關(guān)政策機構(gòu)及其行為的判斷[12]。由此，科學(xué)工作者與社會公眾的有效溝通顯得尤為重要。

還有一些研究為科學(xué)家進行公共溝通提供具體的方法策略。阿蘭（Alan Alda）探討了科學(xué)家如何更好地與非專業(yè)受眾進行有效的溝通，他認為科學(xué)家需要將自己從專業(yè)術(shù)語和枯燥的數(shù)據(jù)中解放出來，用更具吸引力和有趣的方式來傳達他們的研究成果，其中一個關(guān)鍵概念是“故事性溝通”，即將科學(xué)信息嵌入引人入勝的故事中，以引發(fā)觀眾的情感共鳴[13]。Randy Olson同樣強調(diào)將故事性元素融入科學(xué)傳播的重要性，他認為，科學(xué)家通常過于強調(diào)事實和數(shù)據(jù)，而忽視了如何將這些信息包裝成引人入勝的故事，而這種故事性溝通可以幫助科學(xué)家吸引更廣泛的受眾，因為人們更容易理解和記住一個好故事[14-15]。美國國家科學(xué)院專門編寫一本手冊，來提供關(guān)于科學(xué)溝通的最佳實踐的全面概述，它強調(diào)透明性、誠信和信任的重要性，以及如何應(yīng)對公眾的疑慮和誤解[16]。其他研究也探討了與公眾互動的不同方法，包括清晰簡潔的表達[17]、使用幽默、表情和故事來建立情感聯(lián)系、借助可視化工具[18]等。通過這些方法，科學(xué)家可以更好地與公眾溝通，增強科學(xué)在社會中的影響力。研究已經(jīng)證明，對科學(xué)家進行傳播和溝通培訓(xùn)效果顯著[19-20]，但中國對于科學(xué)家公共溝通技巧的研究相對還比較少。

二、公共溝通對科學(xué)及科學(xué)家的

重要性

公共溝通可以促進科學(xué)知識傳播，有效的共公溝通是傳播科學(xué)知識的關(guān)鍵。科學(xué)家在自己的領(lǐng)域內(nèi)積累了豐富的知識，但如果他們無法將這些知識傳達給公眾、政策制定者和其他非專業(yè)人士，那么這些知識將無法發(fā)揮其作用[21]。因此，良好的公共溝通能力恰有助于確保科學(xué)知識得到更廣泛的傳播和理解。

公共溝通影響科學(xué)政策和決策制定。科學(xué)家的意見和建議對政策和決策制定有著重要的影響[22]，科學(xué)家的公共溝通能力可以幫助政策制定者更好地理解科學(xué)問題，并采取基于科學(xué)證據(jù)的政策。此外，公眾的意見也對決策產(chǎn)生影響，因此科學(xué)家的公共溝通能力有助于建立公眾對科學(xué)政策的支持。

公共溝通可以提高公眾科學(xué)素養(yǎng)。對于科學(xué)的發(fā)展而言，公眾科學(xué)素養(yǎng)的提高是一個重要目標。通過與公眾進行積極的互動和解釋，科學(xué)家可以幫助人們更好地理解科學(xué)方法、不確定性和科學(xué)研究的重要性[23]，這有助于打破科學(xué)知識的壁壘，鼓勵更多人積極參與科學(xué)話題的討論。

公共溝通有助于解決科學(xué)和社會問題。科學(xué)家所從事的科學(xué)研究，不僅解決科學(xué)技術(shù)問題，還往往涉及到解決社會問題。他們的工作可能涉及公眾利益和健康，比如關(guān)于醫(yī)療技術(shù)、藥物研發(fā)、傳染病管控政策等。因此，科學(xué)家需要與社會各界建立聯(lián)系，以確保他們的研究對解決重大問題產(chǎn)生實際影響[24]，公共溝通是實現(xiàn)這一目標的關(guān)鍵。

公共溝通幫助科學(xué)家更好地應(yīng)對挑戰(zhàn)和爭議。科學(xué)家時常會面臨挑戰(zhàn)和爭議，特別是在有爭議的領(lǐng)域。科學(xué)家具備良好的公共溝通技能，才能夠理想地解釋他們的研究、應(yīng)對批評和爭議，維護科學(xué)的聲譽[25]，同時促進科學(xué)研究的透明度和可信度。

三、科學(xué)傳播及公共溝通面臨的困境

如果承認科學(xué)家需要加強與社會公眾的溝通，那么接下來的實踐工作就非常必要。目前不管是歐美西方國家，還是中國，科學(xué)家已經(jīng)在公共溝通方面做了不少工作，以促進公眾對科學(xué)的理解，比如：相關(guān)機構(gòu)會組織科普講座和科學(xué)展覽，向公眾解釋科學(xué)知識；科學(xué)家撰寫和出版科普書籍，或在報紙、雜志和網(wǎng)站上撰寫文章，以將科學(xué)知識傳達給更廣泛的受眾；隨著社交媒體的興起，不少科學(xué)家也積極參與，建立個人博客頁面、在微博上開設(shè)個人賬號、開通微信公眾號、各平臺的短視頻賬號等，以多媒體互動的方式回答公眾問題，并與關(guān)注科學(xué)的人建立在線聯(lián)系。

但是，整體而言，科學(xué)家在公共溝通上仍然面臨不少困境，這里有些是全球科學(xué)家共同面臨的問題，有些是中國科學(xué)家面臨的特殊問題。

（一）科學(xué)自身的問題

1. 科學(xué)的復(fù)雜性和溝通簡化之間的矛盾。科學(xué)家通常研究復(fù)雜的問題，但在公共溝通中需要將其簡化以便于公眾理解。然而，簡化可能會導(dǎo)致信息不準確或誤解[26]。因為過度簡化會帶來信息喪失，即將復(fù)雜的科學(xué)原理簡化成簡單的通俗易懂的說法時，存在信息喪失的風(fēng)險，例如將基因編輯技術(shù)CRISPR簡化為“剪刀”、用“溫室氣體”來描述二氧化碳的作用，可能使人們忽略其復(fù)雜性，以及其背后的倫理和法律難題。將科學(xué)信息用通俗易懂的語言表達出來時，往往會犧牲信息的科學(xué)嚴謹性[27]，科學(xué)家在公共溝通中需要找到平衡，既能夠簡化復(fù)雜概念，又能夠保持準確性和完整性，以便公眾能夠更好地理解科學(xué)問題。這需要公共溝通技巧和科學(xué)傳播的培訓(xùn)，以幫助科學(xué)家更好地解釋復(fù)雜的科學(xué)問題。

2. 科學(xué)的不確定性和公眾的確定性需求。科學(xué)研究往往伴隨著不確定性，但科學(xué)家在公共溝通中傳達的不確定性，可能會導(dǎo)致公眾不信任科學(xué)[28]。研究者通常會使用概率和置信區(qū)間來描述他們的發(fā)現(xiàn)，以表示不確定性水平。然而，公眾對于科學(xué)的期望通常是確定性，特別是在涉及健康和安全問題時，他們希望科學(xué)能提供明確的答案。這種期望與科學(xué)不確定性之間存在緊張關(guān)系，比如在流行病學(xué)中，疾病爆發(fā)的預(yù)測通常伴隨著不確定性，科學(xué)家可能提供不同的模型來描述可能的結(jié)果，但公眾期望一個確定的預(yù)測。科學(xué)家需要更好的溝通策略，以及與公眾的積極互動，以幫助公眾更好地理解科學(xué)中的不確定性和風(fēng)險，滿足公眾對確定性的期望并降低風(fēng)險感知。

（二）科學(xué)家與公眾的問題

1. 價值觀差異和沖突。科學(xué)家和公眾可能對倫理、道德和社會問題有不同的價值觀，科學(xué)家通常以事實為基礎(chǔ)來進行研究，而公眾的觀點和行為可能更受個人價值觀的影響[29]。比如科學(xué)家可能支持使用CRISPR等技術(shù)來治療遺傳疾病，但一些公眾認為改變?nèi)祟愡z傳涉及到倫理問題，這種價值觀差異可能導(dǎo)致爭議和不理解。科學(xué)家與公眾的價值觀差異也影響著他們對特定科學(xué)問題的看法，比如科學(xué)家普遍認為氣候變化是由人類活動引起的，但公眾中存在不同意見，一些人甚至稱之為“陰謀論”。此外，科學(xué)家相互之間也會面臨價值觀沖突，例如在疫苗接種問題上，有些科學(xué)家支持疫苗作為公共衛(wèi)生工具，但另一些科學(xué)家可能認為這侵犯了個人自由，這種價值觀沖突可能導(dǎo)致公共溝通過程充滿爭議和不理解。為了進行有效的公共溝通，科學(xué)家需要傾聽公眾的關(guān)切，尊重不同的觀點，更好地處理與公眾的價值觀差異，并尋求建立共鳴。

2. 時間和資源限制。時間和資源的限制，導(dǎo)致公共溝通可能被科學(xué)家視為額外負擔(dān)，妨礙了科學(xué)家積極參與公共溝通[30]。科學(xué)家的主要職責(zé)是進行研究，他們可能每天都在實驗室工作，進行試驗和分析數(shù)據(jù)，這種高度專注于研究的工作可能使他們難以分配時間來進行公共溝通。其次，科學(xué)家通常還面臨出版論文、申請研究資金和滿足學(xué)術(shù)要求的壓力，競爭激烈的科研環(huán)境還要求科學(xué)家不斷發(fā)表高質(zhì)量的論文，這都需要大量時間和精力。這些要求可能使科學(xué)會感到?jīng)]有時間進行公共溝通。再次，科學(xué)家可能依賴于獲得科研資金來支持他們的研究，但公共溝通通常不被視為獲得科研資金的有效途徑。此外，有效的公共溝通通常需要培訓(xùn)和練習(xí)，這也需要額外的時間和資源。

3. 學(xué)術(shù)界的消極反饋。科學(xué)家的公共溝通工作不被視為學(xué)術(shù)成就，這降低科學(xué)家積極參與公共溝通的動力。學(xué)術(shù)機構(gòu)評估科學(xué)家績效的標準通常包括論文的數(shù)量和質(zhì)量、研究資金、學(xué)術(shù)獎項等。在這些標準中，公共溝通并不被納入。一些學(xué)者可能認為，積極參與公共溝通會降低他們的學(xué)術(shù)聲譽，因為參與公共溝通可能會引起一些爭議。中國傳統(tǒng)文化強調(diào)謙遜與謙虛文化，自我推銷和自我宣傳不常見，有科學(xué)家認為過于積極地展示自己或與媒體互動是不謙虛的行為，可能會引發(fā)學(xué)術(shù)界同行的負面評價，因此不愿意參與公共溝通。

4. 公眾科學(xué)素養(yǎng)與懷疑。公眾科學(xué)素養(yǎng)不高影響了科學(xué)家積極參與公共溝通，因為公眾缺乏科學(xué)素養(yǎng)時，他們可能更容易接受那些錯誤或夸大的信息，更容易受到固有信念和情感的影響，而不是基于科學(xué)證據(jù)做出決策，他們可能會挑戰(zhàn)科學(xué)共識，導(dǎo)致無端和無意義的討論，這些均阻礙科學(xué)家參與公共溝通。此外，政府官員對科學(xué)和科學(xué)家的負面態(tài)度會使公眾降低對科學(xué)家的信任，媒體不準確的或夸大的新聞報道、科學(xué)界的不端行為或丑聞等，都會損害公眾對科學(xué)的信任，導(dǎo)致公眾對科學(xué)和科學(xué)家的懷疑[31]，而這些懷疑也推動科學(xué)家逃避公共溝通。

（三）溝通與傳播的問題

1. 媒體互動與信息扭曲。這是科學(xué)家在公共溝通中經(jīng)常面對的問題，它影響科學(xué)信息的準確傳播。媒體有時可能夸大科學(xué)研究的重要性或結(jié)果的影響，以吸引更多讀者或觀眾。這種夸大可能導(dǎo)致公眾對研究的實際意義產(chǎn)生誤解，例如，一項初步研究可能被報道為“重大突破”，而實際上它可能只是科學(xué)進展的一小部分。有時媒體會故意對研究結(jié)果進行歪曲，并通過使用諸如虛假陳述、流行語等報道技巧，以達到聳人聽聞的效果，刻意讓報道產(chǎn)生爭議，例如對動物實驗到人類應(yīng)用的研究結(jié)果進行不切實際的暗示或推斷，導(dǎo)致公眾對研究的實際結(jié)論產(chǎn)生誤解[32]。

2. 社交媒體和標簽化。如前所述，科學(xué)的復(fù)雜性與溝通簡化是一對突出矛盾，這一矛盾在社交媒體時代表現(xiàn)得更為明顯。社交媒體時代追求短平快的新聞報道特點+Sr/ugbNnlS4p3xZ8wbMaA==，就是強調(diào)簡潔和迅速傳達信息，他們習(xí)慣于標簽化和標題黨，或?qū)⑵錃w納為二元對立的簡化觀點，以吸引讀者的關(guān)注，比如把氣候變化的討論簡化為“是否相信氣候變化”，然而這些噱頭和過于簡化的報道，妨礙了復(fù)雜科學(xué)問題的適當(dāng)解釋和理解。

3. 信息過剩和過載。當(dāng)前信息時代，信息的數(shù)量巨增甚至過剩，特別是社交媒體上的信息量龐大，公眾面臨來自各個方向的信息，這使公眾認知出現(xiàn)過載，使之難以過濾和理解，可能導(dǎo)致他們在海量信息中感到混亂。此外，社交媒體平臺充斥著大量有爭議和不準確的信息，這使科學(xué)家在社交媒體上的互動變得更加復(fù)雜[33]，它妨礙科學(xué)家向公眾傳達準確科學(xué)信息的努力。科學(xué)家的努力可能被爭議性信息所淹沒，使公眾難以確定哪些信息是可信的。

4. 專業(yè)術(shù)語和語言。科學(xué)家在他們的研究和交流中經(jīng)常使用專業(yè)術(shù)語和復(fù)雜的語言，這是因為這些詞匯和表達方式在科學(xué)界中具有精確性和準確性。然而，這種語言可能使公眾感到陌生和困惑，導(dǎo)致科學(xué)信息的難以理解[34]。專業(yè)術(shù)語和復(fù)雜的語言可能使受眾產(chǎn)生知識障礙，使公眾感到與科學(xué)溝通的障礙，因為他們可能不熟悉這些術(shù)語，從而難以理解科學(xué)問題的核心，由此造成科學(xué)家與公眾之間無法彌合的知識鴻溝。

四、公共溝通能力培養(yǎng)和提升策略

提升科學(xué)家的公共溝通能力是一個重要而復(fù)雜的任務(wù)。因為科學(xué)研究領(lǐng)域極其廣泛和多樣化，不同領(lǐng)域的科學(xué)家需要面對不同類型的觀眾，這使得公共溝通策略必須適應(yīng)各種需求和情境。同時，媒體環(huán)境也處在快速發(fā)展變化之中，科學(xué)家需要適應(yīng)不同媒體平臺（特別是新媒體平臺）和受眾，以最大程度地傳達信息。此外，提升科學(xué)家的公共溝通能力還需要跨學(xué)科的協(xié)作和持續(xù)不斷的反饋，這是一個復(fù)雜的任務(wù)，但對于促進科學(xué)的社會影響和提升公眾的科學(xué)素養(yǎng)至關(guān)重要。

（一）系統(tǒng)化的教育和培訓(xùn)

通過專門的教育和培訓(xùn)來增強公共溝通能力已經(jīng)被證明是有效的，這種教育和培訓(xùn)有多種形式，包括工作坊、課程、研討會以及在線培訓(xùn)等，培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括：科學(xué)傳播技巧即如何有效地傳達復(fù)雜的科學(xué)概念和研究成果、編寫清晰的科學(xué)文章、制作可視化材料、在不同受眾之間適應(yīng)和切換語言及風(fēng)格；能夠分析和理解不同受眾的需求，了解不同受眾的知識水平、興趣和價值觀，以便根據(jù)需要調(diào)整他們的傳播策略；了解媒體運作方式，正確地與記者聯(lián)系、與媒體互動、與新聞媒體合作，包括接受采訪、參加新聞發(fā)布會等，以有效地傳達信息給記者和編輯；掌握社交媒體時代的數(shù)字傳播技能，如社交媒體戰(zhàn)略、自媒體寫作風(fēng)格、音視頻剪輯和在線互動技巧。美國國家科學(xué)院就通常與專業(yè)的媒體培訓(xùn)機構(gòu)合作，通過研討會、短期課程、網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)和資源手冊等方式，為科學(xué)家提供這些培訓(xùn)。

（二）體制化的獎勵和認可

科學(xué)機構(gòu)可以采取一系列措施，通過獎勵機制和學(xué)術(shù)評估來鼓勵科學(xué)家積極參與公共溝通工作。比如改革學(xué)術(shù)考核體系，將科學(xué)家的公共溝通工作納入考核范圍，這意味著科學(xué)家的公共溝通活動將被視為學(xué)術(shù)貢獻的一部分，與發(fā)表研究論文和獲得研究經(jīng)費一樣重要，以更好地反映科學(xué)家的多樣化貢獻。科學(xué)機構(gòu)和科學(xué)社團可以設(shè)立獎項和榮譽，以表彰在公共溝通領(lǐng)域取得杰出成就的科學(xué)家，并通過頒獎典禮和宣傳活動來提高科學(xué)家的公共溝通工作的知名度。科學(xué)機構(gòu)可以提供額外的資金支持，資助科學(xué)家參與公共溝通項目，包括鼓勵和協(xié)助科學(xué)家進行科普活動、編寫科普書籍、制作科普素材等。

（三）廣泛的合作與伙伴關(guān)系

科學(xué)機構(gòu)可以與媒體機構(gòu)/平臺、非營利組織等建立合作關(guān)系，為科學(xué)家提供更廣泛的資源和平臺，以支持科學(xué)家的公共溝通工作，為科學(xué)家的工作提供更大的影響力。與媒體的合作包括接受采訪、撰寫專欄文章、提供專業(yè)評論等，這種合作可以增加科學(xué)家在媒體中的曝光度，同時確保科學(xué)報道的準確性。通過與非營利組織合作，科學(xué)家可以參與各種科學(xué)傳播項目，例如科普活動、科學(xué)節(jié)和科學(xué)咨詢等，這些組織通常有更廣泛的資源和受眾，有助于擴大科學(xué)家的影響。通過與社交媒體平臺合作，科學(xué)家可以通過這些渠道傳播他們的研究成果和觀點見解，這有助于吸引更廣泛的受眾，特別是年輕的互聯(lián)網(wǎng)用戶。在這些合作和伙伴關(guān)系中，科學(xué)家不僅可以獲得更多的支持、資源和機會，還可以提高他們的公共溝通能力。

（四）開發(fā)并提供科學(xué)傳播工具

為了幫助科學(xué)家更有效和更高效地進行公共溝通，開發(fā)和提供科學(xué)傳播工具是一個重要的手段。這些工具可以簡化科學(xué)信息的傳達，增加受眾的理解和參與，比如為科學(xué)家編制的公共溝通與傳播手冊，為科學(xué)家提供了有用的寫作建議和傳播策略，以幫助科學(xué)家編寫清晰、易懂的科學(xué)文章和材料。提供一些科普文章寫作的工具包，比如社交媒體圖文排版、配圖或音視頻的快速生成和檢索、交互式數(shù)據(jù)可視化工具、社交媒體平臺多賬號監(jiān)測與管理等，幫助科學(xué)家更高效地實施公共溝通，使科學(xué)家更快更好與公眾互動。

（五）建立持續(xù)的監(jiān)測反饋機制

建立有效的反饋機制對于公共溝通至關(guān)重要，這些機制允許公眾和受眾提供反饋和建議，以幫助科學(xué)家改進其公共溝通策略。通過反饋機制，公眾可以提出問題、建議或疑慮，科學(xué)家可以更好地了解受眾的需求、期望和關(guān)切，這有助于科學(xué)家調(diào)整他們的信息傳達方式。科學(xué)家可以根據(jù)反饋機制來改進其公共傳播策略，比如調(diào)整語言、內(nèi)容、媒體和傳播方式等，以更好地滿足受眾的需求。通過允許受眾提供反饋，科學(xué)家可以與受眾建立信任和互動，這種互動可以加強公眾對科學(xué)家的信任，因為他們感到被聽取和尊重。此外，公眾反饋可以揭示潛在的研究方向、問題或需求，有助于科學(xué)家更好地滿足社會的期望。

對于當(dāng)前在校的理工科大學(xué)生而言，他們是未來的科學(xué)家，培養(yǎng)和提升其公共溝通能力至關(guān)重要。學(xué)校可以提供和開設(shè)公共溝通課程，教授學(xué)生在不同情境下進行有效的溝通。學(xué)生可以通過參加溝通實踐提高口頭表達能力和寫作技能，比如：通過參與辯論賽、演講比賽、研討會或講座，提高口頭表達能力，并練習(xí)將復(fù)雜的科學(xué)概念以清晰和引人入勝的方式傳達給聽眾；通過寫科普文章、博客、科學(xué)通訊或社交媒體帖子來提高寫作技能，并將科學(xué)信息傳播給廣大受眾。學(xué)生可以學(xué)習(xí)使用科學(xué)普及工具，如圖表、圖像、漫畫、動畫、音頻、視頻等形式，讓科學(xué)信息以更生動、吸引人的方式展示出來。學(xué)生可以參與公共項目，了解公眾的需求和關(guān)切，接觸不同文化和社會群體，學(xué)習(xí)以包容性和多樣性的方式進行溝通。總之，培養(yǎng)學(xué)生的公共溝通能力需要綜合方法，包括教育課程、實踐經(jīng)驗、多樣化的溝通方法和機會，以及不斷的反饋和改進，這將有助于未來的科學(xué)家更好地與公眾互動，傳播科學(xué)知識，有助于自身的科研實踐，同時提高科學(xué)的社會影響力。

參考文獻：

［1］朱曉慶.公眾理解科學(xué)與公眾理解研究[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2005（5）：101-104.

［2］中華人民共和國國務(wù)院.全民科學(xué)素質(zhì)行動規(guī)劃綱要（2021-2035年）[EB/OL].（2021-6-25）.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-06/25/content_5620813.htm

［3］樊陽程.科技社團促進公眾理解科學(xué)的途徑探討[J].學(xué)會，2018（3）：5-9.

［4］COLLINS H M， EVANS R. The third wave of science studies： Studies of expertise and experience[J]. Social studies of science， 2002， 32（2）： 235-296.

［5］DAVIES C， WETHERELL M， BARNETT E. Reframing citizen deliberation. In Citizens at the centre： Deliberative participation in healthcare decisions[M]. Bristol University Press， 2006： 193-214.

［6］DAVIES C， WETHERELL M， BARNETT E. Introduction. In Citizens at the centre： Deliberative participation in healthcare decisions[M]. Bristol University Press， 2006： 1-12.

［7］TAYLOR P. Rules of engagement[J]. Nature， 2007， 450： 163-164.

［8］CALLON M. The role of lay people in the production and dissemination of scientific knowledge[J]. Science， Technology and Society， 1999， 4（1）： 81-94.

［9］WYNNE B. Misunderstood misunderstandings： Social identities and public uptake of science[M]//IRWIN A， WYNNE B. Misunderstanding Science？ The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge： Cambridge University Press， 1996： 19-46.

［10］UK House of Lords（2000）Science and Society， Report of the Select Committee on Science and Technology， March 2000（Lord Jenkin， Chair）.

［11］IRWIN A， WYNNE B. Misunderstanding science？ the public reconstruction of science and technology[M]. New York： Cambridge University Press， 1996.

［12］WYNNE B. Creating public alienation： expert cultures of risk and ethics on GMOs[J]. Science as culture， 2001， 10（4）： 445-481.

［13］AIDA A. The Art of Science： Scientists and Public Engagement[EB/OL]. https：//www.youtube.com/watch？v=

tmFwSntejpM.

［14］OLSON R. Science Communication： Narratively Speaking[J]. Science. 342（6163）： 1168.

［15］DAHLSTROM M F. Using narratives and storytelling to communicate science with nonexpert audiences[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2014， 111（Supplement 4）， 13614-13620.

［16］National Academies of Sciences， Engineering， and Medicine. Communicating Science Effectively： A Research Agenda[M]. Washington， DC： The National Academies Press， 2017.

［17］BUBELA T M， NISBET M C， BORCHELT R， et al. Science communication reconsidered[J]. Nature Biotechnology， 2009， 27（6）： 514-518.

［18］TUFTE E R. The Visual Display of Quantitative Information[J]. Graphics Press， 2001.

［19］SWORDS C M， PORTER J S， HAWKINS A J， et al. Science Communication Training Imparts Confidence and Influences Public Engagement Activity[J]. Journal of Microbiology & Biology Education， 2023， 24（2）.

［20］BUBELA T M， CAULFIELD T A. Do the print media“hype”genetic research？ A comparison of newspaper stories and peer-reviewed research papers[J]. CMAJ， 2004， 170（9）： 1399-1407.

［21］NISBET M C， SCHEUFELE D A.“What's Next for Science Communication？ Promising Directions and Lingering Distractions.”[J]. American Journal of Botany， 2009， 96（10）： 1767-1778.

［22］PIELKE Jr R A. “The Honest Broker： Making Sense of Science in Policy and Politics.”[M]. Cambridge University Press， 2007.

［23］National Academies of Sciences， Engineering， and Medicine.“Communicating Science Effectively： A Research Agenda.”[M]. National Academies Press， 2017.

［24］STILGOE J， LOCK S J， WILSDON J.“Why should we promote public engagement with science？”[J]. Public Understanding of Science， 2014， 23（1）： 4-15.

［25］BUBELA T， NISBET M C， BORCHELT R， et al.“Science communication reconsidered.”[J]. Nature Biotechnology， 2009， 27（6）.

［26］NISBET M C， SCHEUFELE D A.“What's Next for Science Communication？ Promising Directions and Lingering Distractions.”[J]. American Journal of Botany， 2009， 96（10）： 767-1778.

［27］徐建華，薛瀾.風(fēng)險溝通與科學(xué)傳播[J].科普研究，2020（2）：5-12+103.

［28］PIDGEON N， KASPERSON R E， SLOVIC P.“The Social Amplification of Risk.”[M]. Cambridge University Press， 2003.

［29］LEWANDOWSKY S， ECKER U K H， COOK J.“Beyond Misinformation： Understanding and Coping with the ‘Post-Truth’ Era.”[J]. Journal of Applied Research in Memory and Cognition， 2017， 6（4）： 353-369.

［30］BAUER M W， ALLUM N， MILLER S.“What Can We Learn from 25 Years of PUS Survey Research？ Liberating and Expanding the Agenda.”[J]. Public Understanding of Science， 2007， 16（1）： 79-95.

［31］BESLEY J C， NISBET M.“How Scientists View the Public， the Media and the Political Process.”[J]. Public Understanding of Science， 2013， 22（6）： 644-659.

［32］DEMPSTER G， SUTHERLAND G， KEOGH L. Scientific research in news media： a case study of misrepresentation， sensationalism and harmful recommendations[J]. JCOM， 2022， 21（1）： A06.

［33］BROSSARD D， SCHEUFELE D A. Science， new media， and the public[J]. science， 2013， 339（6115）： 40-41.

［34］BESLEY J C， TANNER A H.“What Science Communication Scholars Think About Training Scientists to Communicate.”[J]. Science Communication， 2011， 33（2）： 239-263.

收稿日期：2023-12-10

作者簡介：翁郁華，女，河南信陽人，工學(xué)博士，北京理工大學(xué)生命學(xué)院副研究員、博士生導(dǎo)師。

章 濤，男，江蘇南京人，工學(xué)碩士，北京理工大學(xué)醫(yī)學(xué)技術(shù)學(xué)院助理研究員、副院長。

黃淵余，男，湖南邵陽人，理學(xué)博士，北京理工大學(xué)生命學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、副院長。

From the Laboratory to the Public： Strategies for Enhancing Scientists’ Public Communication Skills

WENG Yu-hua1， ZHANG Tao2， HUANG Yuan-yu3

（1. School of Life Sciences， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081;

2. School of Medical Technology， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081;

3. Advanced Research Institute of Multidisciplinary Sciences， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081）

Abstract： Scientists with strong public communication skills play a crucial role in advancing the expansion and growth of knowledge. They facilitate the dissemination of scientific knowledge， influence science policies and decision-making， enhance public scientific literacy， address scientific and societal issues， and tackle challenges and controversies. Previous research has increasingly emphasized the importance of scientists’ public communication skills， discussing the dilemmas and consequences they face and providing specific methodological strategies. However， there has been relatively limited research specifically focused on the public communication skills of Chinese scientists. Scientists currently encounter various challenges in public communication， including issues inherent to the scientific process， the relationship between scientists and the public， and communication and dissemination problems. Based on the analysis of the current situation， systematic education and training， institutionalized rewards and recognition， extensive collaboration and partnerships， the development and provision of scientific communication tools， and the establishment of continuous monitoring and feedback mechanisms can effectively enhance scientists' public communication skills and increase the societal impact of science.

Key words： public communication; science communication; scientist; laboratory