非物質(zhì)勞動的生命政治解讀

摘 要：哈特和奈格里認為，整個西方社會正在步入以網(wǎng)絡(luò)化、信息化和服務(wù)化等為特征的后工業(yè)時代。這種轉(zhuǎn)變的標(biāo)識是非物質(zhì)勞動逐漸取代工業(yè)勞動成為占支配地位的勞動方式，在社會生產(chǎn)過程中發(fā)揮著引領(lǐng)作用。非物質(zhì)勞動具有廣泛而深刻的生命政治意蘊，創(chuàng)造了無法被資本完全占有的共同性，而這種共同性使諸眾獲得了對抗資本帝國的力量，蘊含著生命政治解放的潛能。哈特和奈格里從活勞動和主體政治的視角深入闡釋了非物質(zhì)勞動的內(nèi)涵及其引發(fā)的社會歷史效應(yīng)，并將這一觀點視作對馬克思勞動理論的繼承與創(chuàng)新。然而，他們對非物質(zhì)勞動的生命政治解讀違背了馬克思的勞動價值論和解放學(xué)說，存在著對階級關(guān)系和現(xiàn)實歷史過程的簡單化理解。用馬克思的立場反思他們的非物質(zhì)勞動觀點，對于在后工業(yè)時代推進馬克思哲學(xué)的當(dāng)代化具有重要啟示。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)勞動；生命政治；共同性；勞動價值論

中圖分類號：B0-0

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-9841（2024）05-0128-12

一、引 言

在全球化時代，伴隨著信息、網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)等第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，資本主義勞動方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型并呈現(xiàn)出新的特質(zhì)。其典型表現(xiàn)是以信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智力化等為特征的非物質(zhì)勞動逐漸取代傳統(tǒng)工業(yè)中的物質(zhì)勞動成為占支配地位的勞動方式。當(dāng)代西方左翼學(xué)者哈特和奈格里在生命政治語境中對這一歷史進程進行了獨特的闡釋，建構(gòu)了一套獨具特色的話語體系和理論范式。他們抓住了資本主義勞動的新形式及其特質(zhì)，對其進行了生命政治闡釋，并嘗試與馬克思的一般智力、資本吸納等觀點結(jié)合起來，這在一定程度上展現(xiàn)了馬克思哲學(xué)的強大生命力和當(dāng)代意義，但同時也對馬克思的基本觀點提出了挑戰(zhàn)，存在著一定程度的誤解。近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界已開始圍繞哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動理論及其社會政治效應(yīng)展開學(xué)術(shù)研究，并出現(xiàn)了有分量的研究成果。總體來看，現(xiàn)有主要學(xué)術(shù)觀點可概括為以下三類：

一是以哈特和奈格里的《帝國》《諸眾》《大同世界》等文本為基礎(chǔ)，探討非物質(zhì)勞動的內(nèi)涵和特征。在生產(chǎn)方式從福特制向后福特制的轉(zhuǎn)型過程中，最重要的特征是非物質(zhì)勞動的興起及其對整個生產(chǎn)領(lǐng)域的引領(lǐng)效應(yīng)。張一兵結(jié)合信息革命所帶來的后現(xiàn)代經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，把均質(zhì)化、情感性、內(nèi)在性的合作與互動，看作是非物質(zhì)勞動區(qū)別于馬克思經(jīng)典勞動的重要特征［1］。李春建在對非物質(zhì)勞動的學(xué)術(shù)史梳理中概括了奈格里非物質(zhì)勞動概念的內(nèi)涵，并以之為基礎(chǔ)展望了非物質(zhì)勞動所塑造的全新社會主體［2］。唐慶在一般生產(chǎn)勞動與非物質(zhì)生產(chǎn)勞動的比較中指出了內(nèi)格里（奈

格里）非物質(zhì)勞動的核心要義、理論價值和局限［3］。唐正東認為非物質(zhì)勞動和生命政治勞動表達的是同一個意思，只是側(cè)重的角度不同，并認為哈特和奈格里對非物質(zhì)勞動進行了過度的主體政治闡釋［4］。徐宇曉指出在哈特和奈格里的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中非物質(zhì)勞動和生命政治生產(chǎn)這兩個概念側(cè)重點有所不同，前者側(cè)重于勞動過程和產(chǎn)品的非物質(zhì)性，后者側(cè)重于這種生產(chǎn)方式所具有的社會政治效應(yīng)［5］。以上研究將哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動理論置于生產(chǎn)方式的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型或思想史的發(fā)展脈絡(luò)中，為在整體上把握非物質(zhì)勞動的思想史淵源、本質(zhì)特征和表現(xiàn)方式提供了重要的文獻基礎(chǔ)。

二是在對哈特和奈格里帝國、諸眾等思想的研究中討論非物質(zhì)勞動的地位和作用。在哈特和奈格里看來，在資本不斷塑造世界歷史的過程中，建構(gòu)了一種不可直觀的超越民族國家和帝國主義的全球化構(gòu)序力量，這就是帝國。張一兵在對帝國的生命政治闡釋中，透過哈特和奈格里的文本提出非物質(zhì)勞動作為后現(xiàn)代新型的生產(chǎn)方式正在創(chuàng)造一種史無前例的帝國版圖［6］。汪行福指出非物質(zhì)勞動作為一種新的生產(chǎn)方式顛覆了傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的線性邏輯和內(nèi)在等級結(jié)構(gòu)，蘊含著反抗資本帝國的新型革命潛能［7］。劉懷玉等指出非物質(zhì)勞動是諸眾得以形成的基礎(chǔ)，諸眾已不再是傳統(tǒng)意義上受資本直接剝削的無產(chǎn)階級，而是涵蓋了與資本對抗的全部主體［8］。以上這些研究在對哈特和奈格里的帝國、諸眾的研究中，都涉及到了非物質(zhì)勞動這一新型生產(chǎn)方式，并指出了非物質(zhì)勞動是前者的經(jīng)濟基礎(chǔ)或社會本體論基礎(chǔ)。

三是哈特和奈格里與西方學(xué)者的比較研究。近年來，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于哈特和奈格里的研究一個值得注意的學(xué)術(shù)方向是把他們置于思想史的視域中與其他哲學(xué)家進行比較式研究，以突出他們思想的內(nèi)涵、重要特質(zhì)和理論淵源等。莫偉民從生命權(quán)力、生命生產(chǎn)、主體性生產(chǎn)三個方面系統(tǒng)闡釋了奈格里的生命政治生產(chǎn)思想，并在這一基礎(chǔ)上對比了奈格里與福柯的思想差異，得出了奈格里是一位“新帝國論者”的結(jié)論［9］。藍江指出，在對福柯的生命政治、生命權(quán)力概念誤讀的基礎(chǔ)上，哈特和奈格里建構(gòu)了自己的生命政治生產(chǎn)思想，并因而發(fā)展出一條不同于福柯的生命政治學(xué)路線［10］。馮波從思想史的線索指出奈格里的生命政治理論借用了斯賓諾莎的哲學(xué)資源，比如他的自由諸眾、民主政治等思想，但同時又存在著對他的誤讀［11］。宋曉杰對比了奈格里與阿甘本的思想分歧，并指出二者分歧的根本原因在于其徹底對立的生命形式和存在模式，前者追隨海德格爾，基于生命的有限性，憑借向死的決心，領(lǐng)會生命的意義；后者追隨斯賓諾莎，訴諸生命的自主性力量，拒絕主權(quán)權(quán)力的政治秩序［12］。以上這些研究對把握哈特和奈格里的思想史淵源具有重要的學(xué)術(shù)意義，同時在比較的視域中凸顯了哈特和奈格里的思想特質(zhì)。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動及其相關(guān)思想的研究，取得了許多優(yōu)秀成果。其中，關(guān)于非物質(zhì)勞動內(nèi)涵與特質(zhì)的研究，關(guān)于諸眾與傳統(tǒng)無產(chǎn)階級區(qū)別的研究，關(guān)于非物質(zhì)勞動與資本帝國關(guān)系的研究，為本文的展開提供了直接的理論啟示。但既有研究仍然存在著一定的理論不足，比如，如何挖掘他們的非物質(zhì)勞動理論的生命政治意蘊，他們對非物質(zhì)勞動的生命政治解讀有哪些貢獻與不足，這一解讀在哪些方面推進了馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判，如何從馬克思立場看待他們的非物質(zhì)勞動理論及其社會政治效應(yīng)，如何根據(jù)馬克思的觀點評判他們的以非物質(zhì)勞動為基礎(chǔ)的共同性理論。回答這些問題，無疑是馬克思主義研究者的一項重要課題。

二、后工業(yè)時代的非物質(zhì)勞動

相對于工業(yè)資本主義時代，哈特和奈格里認為，整個西方社會正在步入以網(wǎng)絡(luò)化、信息化和服務(wù)化等為特征的后工業(yè)時代。其中一個顯著的變化是非物質(zhì)勞動取代傳統(tǒng)物質(zhì)勞動，作為占據(jù)支配地位的勞動方式在社會生產(chǎn)過程中發(fā)揮著引領(lǐng)作用。然而，無論勞動方式怎樣變化，當(dāng)代資本主義的根本統(tǒng)治關(guān)系即資本對勞動的統(tǒng)治始終未變。盡管當(dāng)代資本主義創(chuàng)造了前所未有的生產(chǎn)力，物質(zhì)財富呈指數(shù)級增長，但整個世界的貧民和難民并未由于這種增長而消失。這證明馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中的判斷依然有效：“整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。”［13］32哈特和奈格里作為當(dāng)代西方馬克思主義者的代表在其著作中也表達了類似的觀點，承認資本權(quán)力對勞動的剝奪、控制和規(guī)訓(xùn)。令人欣慰的是，他們在后工業(yè)時代的經(jīng)濟境況中，認識到非物質(zhì)勞動的崛起必然引起資本對勞動的統(tǒng)治關(guān)系的變化，并在這種變化中看到新型無產(chǎn)階級崛起和共產(chǎn)主義實現(xiàn)的可能性，試圖建構(gòu)一條不同于馬克思的通往共產(chǎn)主義的路徑。

哈特和奈格里認為，非物質(zhì)勞動代替工業(yè)時代物質(zhì)勞動的統(tǒng)治地位并不意味著物質(zhì)勞動的消失，而是說它已無法在全球經(jīng)濟中處于引領(lǐng)地位。“我們說非物質(zhì)勞動有擔(dān)當(dāng)霸主地位的趨勢，并不意味著，今天世界上的大多數(shù)工人在生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品。相反，農(nóng)業(yè)勞動在數(shù)量上來說依然占據(jù)主導(dǎo)地位，一如幾百年來的情形。而工業(yè)勞動在全球?qū)用嫔稀⒃跀?shù)量意義上并未衰退。”［14］139在每一種經(jīng)濟模式中，各種勞動方式都同時并存，但總有一種勞動方式處于支配地位，它將影響和改變其他勞動方式并使之具有日漸相同的特質(zhì)。非物質(zhì)勞動通過信息、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、人工智能等手段改造傳統(tǒng)物質(zhì)勞動，從而使后者也顯示出信息化、網(wǎng)絡(luò)化和服務(wù)化等非物質(zhì)特征，這體現(xiàn)了非物質(zhì)勞動的霸權(quán)。在全球化過程中，民族國家走向后現(xiàn)代化的過程并不是同步的。老牌資本主義國家去工業(yè)化的進程較為明顯，這些國家大力發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，勞動力從工業(yè)領(lǐng)域向非物質(zhì)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在整個經(jīng)濟發(fā)展中，非物質(zhì)勞動起到了關(guān)鍵性作用。然而，在諸多發(fā)展中國家，具有工業(yè)時代福特主義色彩的工廠制造業(yè)仍方興未艾，從事體力勞動的工人仍是就業(yè)大軍的主流。從整個世界來看，社會生產(chǎn)組織形式呈現(xiàn)出福特主義和后福特主義的混合特征：一方面體力勞動者在數(shù)量上仍然占據(jù)壓倒性優(yōu)勢；另一方面從事信息或服務(wù)的知識工人在勞動結(jié)構(gòu)中逐漸占據(jù)霸權(quán)性地位。哈特和奈格里準(zhǔn)確地把握到了這一點，他們認為以發(fā)達國家為主導(dǎo)的后現(xiàn)代化過程對世界的其他國家和地區(qū)施加了不可逆轉(zhuǎn)的支配性影響，使其受制于以非物質(zhì)勞動為核心的服務(wù)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)。

那么，究竟該如何理解非物質(zhì)勞動呢？哈特和奈格里在《帝國》中把非物質(zhì)勞動界定為“生產(chǎn)一種非物質(zhì)商品的勞動”［15］290，其產(chǎn)品包括情感、交往、信息、符碼、圖像、語言等。他們強調(diào)所有的非物質(zhì)勞動都包含物質(zhì)性和精神性兩個方面，都不能離開勞動的物質(zhì)形式而獨立開展，其非物質(zhì)性指的是勞動產(chǎn)品的非物質(zhì)性而不是勞動過程的非物質(zhì)性。非物質(zhì)勞動在商品生產(chǎn)中的支配和引領(lǐng)作用并不意味著物質(zhì)勞動減少或消失了，而是指物質(zhì)勞動在價值增殖層面越來越從屬于非物質(zhì)勞動。非物質(zhì)勞動盡管在數(shù)量上只占了全球勞動的很小一部分比例，其霸權(quán)地位體現(xiàn)在從質(zhì)的方面決定其他勞動方式乃至社會的發(fā)展態(tài)勢。然而，哈特和奈格里在《諸眾》中也公開承認，非物質(zhì)勞動是一個非常模糊的說法，對其下一個確切的定義是一件非常困難的事情。在他們的解讀思路中，非物質(zhì)勞動與生命政治勞動或生命政治生產(chǎn)指涉的是同一個對象，即在后現(xiàn)代發(fā)達資本主義工業(yè)中出現(xiàn)的新的勞動方式。在哈特和奈格里那里，二者表達相同的含義，只是側(cè)重點有所不同，非物質(zhì)勞動強調(diào)與傳統(tǒng)物質(zhì)勞動的區(qū)別，側(cè)重于勞動產(chǎn)品的非物質(zhì)性特征；生命政治勞動或生命政治生產(chǎn)側(cè)重于自身創(chuàng)造新型的社會生活、社會關(guān)系和主體性的功能。

關(guān)于非物質(zhì)勞動包含哪些種類這一關(guān)鍵問題，哈特和奈格里在不同著作中有不同界定，但大致包括兩類：一是智力或語言勞動，包括圖像藝術(shù)設(shè)計、計算機編程、網(wǎng)絡(luò)信息平臺的設(shè)計和維護、廣告和公關(guān)等活動，它所生產(chǎn)的是符號、信息、觀念、圖像、語言以及其他諸如此類的產(chǎn)品。這類勞動并不直接創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品，但卻是物質(zhì)生產(chǎn)必不可少的一部分。二是情感勞動，這是生產(chǎn)滿意、興奮、輕松、幸福、激情等情感的勞動方式。這兩類非物質(zhì)勞動之間的區(qū)別并非那么明晰，絕大多數(shù)非物質(zhì)勞動都綜合了這兩種形式［16］108。在越來越多的智力勞動中都能辨識出情感勞動存在的必要性，反過來亦然。與傳統(tǒng)排他性的物質(zhì)產(chǎn)品不同，哈特和奈格里認為，諸多非物質(zhì)勞動產(chǎn)品具有社會性的共享品質(zhì)，可以增加全社會共同分享的財富，遵循的不是稀缺性原則。與傳統(tǒng)物質(zhì)勞動相比，后工業(yè)時代的非物質(zhì)勞動顯現(xiàn)出以下三個重要特質(zhì)。

一是非物質(zhì)勞動使勞動時間與生活時間的傳統(tǒng)區(qū)分趨于無效，生活與勞動之間的界限愈益模糊，勞動與生活難以區(qū)分。在傳統(tǒng)工業(yè)社會，工人的勞動時間集中在工廠里，他們的崗位在一定時期內(nèi)是固定的，其潛能也只能在工廠里實現(xiàn)。與此相對照，在后現(xiàn)代社會的非物質(zhì)產(chǎn)業(yè)部門中，勞動表現(xiàn)出了向工廠—社會的過渡。“工廠不再是勞動和生產(chǎn)的典型場所或集中地；勞動過程已經(jīng)轉(zhuǎn)移到工廠圍墻之外，并蔓延至整個社會。”［17］工業(yè)社會中勞動的產(chǎn)品是生產(chǎn)資料或生活資料，非物質(zhì)勞動的產(chǎn)品是觀念、圖像、符號、交往、協(xié)作、關(guān)系等，因而是社會生活本身，它不局限于經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟領(lǐng)域，而是牽涉社會生活的各個方面。“生命政治勞動的表現(xiàn)，如情感和智識天賦，創(chuàng)生協(xié)作與組織網(wǎng)絡(luò)的能力，交往技能和其他能力，都不需要固定的場所。”［18］111可見，當(dāng)生產(chǎn)的目的不是物質(zhì)產(chǎn)品而是非物質(zhì)勞動產(chǎn)品時，生產(chǎn)不可能完全在固定時間段內(nèi)進行，勞動時間需要擴展至生活的所有時間，這需要勞動者擁有組織自己時間的自由。也正是在這個意義上，哈特和奈格里認為非物質(zhì)勞動創(chuàng)造的價值無法用固定的時間單位量化，作為價值度量單位的抽象勞動時間的統(tǒng)一性已經(jīng)不復(fù)存在，因此，他們主張在后現(xiàn)代非物質(zhì)勞動的境況下要修正馬克思的勞動價值論。

二是非物質(zhì)勞動使勞動者之間的關(guān)系呈現(xiàn)出協(xié)作、溝通、互動等新的特質(zhì)。哈特和奈格里指出，在論及機器大工業(yè)時，馬克思認識到勞動者在創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品的過程中確實需要協(xié)作，但這種協(xié)作是資本通過工廠制度、生產(chǎn)程序、自動化機器體系等外在方式強加在工人身上的，并不是工人的自主行為。而在非物質(zhì)勞動中，勞動者自身在勞動過程中能夠自主地溝通和協(xié)作，不再依賴于資本組織的協(xié)作關(guān)系。他們指出：“非物質(zhì)勞動的協(xié)作屬性并不是像之前的勞動方式那樣由外界強制或組織的，相反，協(xié)作完全內(nèi)在于勞動活動本身。”［15］294情感性、交往性或智識性的非物質(zhì)勞動依賴于勞動者之間的密切協(xié)作，這種協(xié)作是從勞動者自身的生產(chǎn)性能量中產(chǎn)生的。非物質(zhì)勞動越來越具備自主協(xié)作的能力，日益脫離資本所強加的自上而下的等級制協(xié)作形式，創(chuàng)造出扁平的社會網(wǎng)絡(luò)協(xié)作形式。人們共同展開非物質(zhì)勞動，建立發(fā)達的流通和協(xié)作機制，組成平等而獨立的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。“在非物質(zhì)生產(chǎn)中，協(xié)作的創(chuàng)造已經(jīng)變得內(nèi)在于勞動而外在于資本。”［16］147非物質(zhì)勞動的產(chǎn)品由高度協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生，成為共同的財富，而這反過來又會促進非物質(zhì)勞動的進一步發(fā)展。哈特和奈格里認為，沒有人能夠獨立地思考和活動，觀念、圖像、符號、知識等都是基于協(xié)作關(guān)系而產(chǎn)生的，而這些新的非物質(zhì)勞動產(chǎn)品反過來又會產(chǎn)生新的協(xié)作關(guān)系，二者在相互作用中共同得到加強。

三是非物質(zhì)勞動產(chǎn)品遵循的不是稀缺性和排他性邏輯，它在流通和使用的過程中會得到進一步強化和衍生。非物質(zhì)勞動產(chǎn)品受眾越多，傳播越廣，說明越具有生命力。非物質(zhì)勞動的產(chǎn)品資源向每一個人開放，在實踐上可以由所有人共同使用，用之彌多。因而，哈特和奈格里認為，非物質(zhì)勞動產(chǎn)品既非私有，也非公有，而是采取共同性的存在形式。財產(chǎn)的私有化是新自由主義意識形態(tài)的核心，這種意識形態(tài)決定發(fā)達國家統(tǒng)治全球經(jīng)濟的主要策略，即通過版權(quán)、專利和知識產(chǎn)權(quán)等方式使非物質(zhì)勞動產(chǎn)品成為私有財產(chǎn)。新自由主義所主張的公有物通常指由國家控制的財產(chǎn)或商業(yè)企業(yè)等，實際上仍然貫徹財產(chǎn)使用的嚴格界限。私有和公有雖然相互對立，但遵循的都是排他性和稀缺性邏輯。私有和公有都是排斥共同性的財產(chǎn)制度，非物質(zhì)勞動產(chǎn)品的共同性形式既不是私有也不是公有，而是在兩者之外的另一種根本不同的財產(chǎn)形式。非物質(zhì)勞動產(chǎn)品直接都是共同的和社會的，它可以共享和共有，而不是專屬于某些個人、階層或群體所有。他們認為，在知識生產(chǎn)和信息經(jīng)濟等非物質(zhì)領(lǐng)域，非物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和創(chuàng)造已經(jīng)逾越了資本的控制，其共同占有和使用成為生產(chǎn)力發(fā)展的一個內(nèi)在要求。非物質(zhì)勞動條件下的勞動力是由資本之外的因素建構(gòu)起來的，而不是由資本建構(gòu)的，更不可能與資本達成實際上的從屬關(guān)系，資本正因為如此而無法控制勞動過程［4］。當(dāng)一個人與他人分享圖像、觀念或語言時，他的思想能力并沒有減弱，相反會由于彼此交流而增強了他的能力。人們在對共同性的公開而直接的使用中，共同提高了社會的生產(chǎn)力。

非物質(zhì)勞動是資本帝國形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)，帝國的合法性不是來自于國際條約，也不是來自于國際組織，而是來自于勞動范式從物質(zhì)勞動向非物質(zhì)勞動的轉(zhuǎn)型。在后現(xiàn)代社會的全球經(jīng)濟中，非物質(zhì)勞動在全球財富創(chuàng)造中占據(jù)引領(lǐng)地位，不斷締造著帝國這一資本的全球新秩序。帝國是一種控制世界的不可直觀的主權(quán)形式，是統(tǒng)治世界的最高權(quán)力，它區(qū)別于國際組織、民族國家和帝國主義。帝國是一個無疆界、無中心的控制裝置，借助于信息、網(wǎng)絡(luò)、符號、交往等不斷加強對全球領(lǐng)域的統(tǒng)合。帝國的控制權(quán)力實現(xiàn)于靈活多變的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)之中，其權(quán)力范圍已經(jīng)遠遠超出由福柯所列舉的一系列客觀機構(gòu)所構(gòu)成的可見的社會場域。“權(quán)力已經(jīng)延伸到社會結(jié)構(gòu)的每一個神經(jīng)末梢，并布滿在社會發(fā)展的過程之中”［15］24，甚至延伸到身體和意識的最深處。哈特和奈格里關(guān)注的焦點并非是批判帝國對全球社會生產(chǎn)和具體生活的微觀控制，而是在帝國中尋找反對帝國的社會改造之途。

三、非物質(zhì)勞動的生命政治意蘊

非物質(zhì)勞動在哈特和奈格里的政治規(guī)劃中處于核心地位，它是帝國得以建構(gòu)的存在論基礎(chǔ)，是分析當(dāng)今資本主義的社會生產(chǎn)和社會存在的基本概念性工具。帝國貫穿著雙重邏輯和雙重存在形式，他們借用奧匈帝國的雙頭鷹國徽來表達它的這一特征。帝國之鷹的第一個頭意味著控制的邏輯，帝國的生命政治控制機器無所不在，使全球的所有領(lǐng)域幾乎都陷入微觀權(quán)力的支配之中；帝國之鷹的另一個頭是解放的邏輯，帝國在構(gòu)建全球控制秩序的過程中蘊含著自由和解放的潛能，生成著反抗自身的革命主體。根據(jù)哈特和奈格里的政治旨趣，他們的闡述重點顯然是后者，非物質(zhì)勞動在構(gòu)建資本帝國秩序的過程中，又在社會生產(chǎn)力的創(chuàng)造性和建構(gòu)性這一側(cè)面蘊含著諸眾這一新型無產(chǎn)階級的積極性、創(chuàng)新性和革命性。“從一個角度看，帝國顯然凌駕于諸眾之上，并使之屈從于自己全面覆蓋機器的控制，這是一種新的利維坦。然而，從社會生產(chǎn)力和創(chuàng)造力角度看，也就是從我們稱之為本體的視角看，二者之間的關(guān)系被顛倒了過來。諸眾才是我們世界的真正生產(chǎn)力量，而帝國僅僅是一個遠離諸眾活力的捕獲裝置。”［15］62他們認為，在關(guān)于規(guī)訓(xùn)社會或控制社會的一切討論中，生產(chǎn)或勞動都是理論的核心，它是產(chǎn)生支配權(quán)力的存在論基礎(chǔ)，也是新的主體的誕生地。任何階級主體的形成都依賴于某種處于霸權(quán)地位的勞動方式，這種勞動方式的變革決定著階級主體的變革。傳統(tǒng)物質(zhì)勞動向后現(xiàn)代非物質(zhì)勞動的轉(zhuǎn)換意味著階級主體從工人階級轉(zhuǎn)換為諸眾，非物質(zhì)勞動是諸眾這一新型無產(chǎn)階級誕生的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。非物質(zhì)勞動的開展本身即是新型主體的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，這一主體超出經(jīng)濟領(lǐng)域，在社會、文化、政治和精神等領(lǐng)域成為一種積極的力量，具有廣泛而深刻的生命政治意蘊。諸眾是一種本體論的力量，這意味著諸眾代表一種期望改變世界的機制。更準(zhǔn)確地說，諸眾希望以它的形象創(chuàng)造世界，這是一個可以自由地表達自己的由自由人構(gòu)成的共同體［19］。

對生命政治內(nèi)涵的理解可謂眾說紛紜，并沒有一個統(tǒng)一的解釋。那么究竟該如何理解哈特和奈格里的生命政治概念呢？我們可以在與對他們有直接影響的福柯的生命政治概念的比較中，界定他們關(guān)于這一概念的特殊含義。在《必須保衛(wèi)社會》中，福柯提出了生命政治和生命權(quán)力這兩個概念，但他并未對二者進行嚴格區(qū)分，生命權(quán)力是生命政治的權(quán)力，這種權(quán)力形式對作為整體的人口進行有效的調(diào)節(jié)和控制，借助于民族學(xué)、健康學(xué)、公共衛(wèi)生學(xué)和人口統(tǒng)計學(xué)等規(guī)范社會生活和整體人口。福柯指出：“我簡單地向你們強調(diào)生命政治學(xué)建立于其上的某些點，它的某些活動和首要的干預(yù)領(lǐng)域、知識領(lǐng)域和權(quán)力領(lǐng)域：出生率、發(fā)病率、各種生理上的無能，環(huán)境的后果，正是關(guān)于這一切，生命政治學(xué)抽取其知識并確定干預(yù)和權(quán)力的領(lǐng)域。”［20］可見，生命權(quán)力不在細節(jié)上考慮單個人的存在狀態(tài)，而是通過調(diào)整和保障機制，針對整體人口，建立某種生理平均數(shù)，使生命健康和安全獲得總體平衡，這種生命權(quán)力的應(yīng)用產(chǎn)生了生命政治這一全新的政治形式。哈特和奈格里并未繼承福柯對生命權(quán)力和生命政治的這一理解，而是把二者看作相互對立的概念。生命政治不再是生命權(quán)力的實踐方式，而是對后者的對抗與超越。如果說生命權(quán)力代表了資本對勞動的規(guī)訓(xùn)和控制權(quán)力，那么生命政治就是生命權(quán)力的對立面，它強調(diào)的是無產(chǎn)階級通過自治和協(xié)作反抗資本主義的主動性和積極性。“生命政治是這一關(guān)系最為發(fā)達的領(lǐng)域：在生活現(xiàn)實內(nèi)部，動搖了可悲的臣服形象，反對資本主義入侵現(xiàn)實的動力即生命權(quán)力。”［21］在后工業(yè)時代的非物質(zhì)勞動語境中，生命政治意味著新型無產(chǎn)階級主體通過協(xié)作、自治、民主、出走等方式從資本的控制關(guān)系中脫離出來，占有和共享共同性這一勞動成果，建構(gòu)能夠使自身獲得充分實現(xiàn)的新的生命形式和社會關(guān)系。非物質(zhì)勞動在創(chuàng)造帝國控制秩序的同時，又創(chuàng)造出反抗帝國的力量，共同性為人的自由解放創(chuàng)造了新的空間，提供了新的可能性路徑。

在非物質(zhì)勞動中，人既生產(chǎn)，也被生產(chǎn)。非物質(zhì)勞動的生命政治過程不僅意味著資本的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，同時也生產(chǎn)新型無產(chǎn)階級主體即諸眾，諸眾是能夠摧毀資本且能夠創(chuàng)造全新未來的革命力量。哈特和奈格里指出：“非物質(zhì)勞動的主體形象具有生命政治的傾向。它……不再是一個簡單的生產(chǎn)形象，也是一個再生產(chǎn)、交流、關(guān)系、生活方式等等的形象。我們從這個假設(shè)出發(fā)構(gòu)建大眾的概念：大眾不再是一個反叛的群體，不再是機構(gòu)的一種，比如‘人民’或‘國家’，而是潛在的一代人，具有社會性，并充滿生機。”［14］7諸眾不是人民，它不是由政治權(quán)力建構(gòu)的統(tǒng)一體；諸眾不是階級，它不是一個根據(jù)與生產(chǎn)資料所有權(quán)的關(guān)系而界定的統(tǒng)一體；諸眾不是國家，它不是建立在一定意識形態(tài)之上的針對其他敵對國家的統(tǒng)一體。諸眾是由奇異性的個體組成的具有生產(chǎn)力的聯(lián)合體，同時也是擁有革命性的反抗資本帝國的政治主體，在其中，任何個體都不能被通約為統(tǒng)一的身份。哈特和奈格里關(guān)于諸眾的觀點將導(dǎo)致一個重要轉(zhuǎn)變：無產(chǎn)階級從一個政治和經(jīng)濟的范疇退縮為原子化個人之集合，將非物質(zhì)勞動范式下的無產(chǎn)階級新主體轉(zhuǎn)換為帝國支配下的生命政治的個體存在，這是一個看起來新穎但實際上是完全錯誤的唯心主義論斷［22］。諸眾是由單個個體構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，它的存在如同“星叢”，“星叢”是本雅明和阿多諾哲學(xué)中一個極為重要的范疇，在這里，喻指非同一性的革命主體，這是不能被某個中心整合的由各種并立的變動因素構(gòu)成的集合體，這些因素不能被通約為一個本源的基本原理。哈特和奈格里認為，在后工業(yè)時代，資本的價值和生產(chǎn)力都由構(gòu)成諸眾的個體勞動力創(chuàng)造，生產(chǎn)力以協(xié)作性的、理性的、智力性的、情感性的形式存在，即以生命政治的形式存在。因此，諸眾不單是一個經(jīng)濟概念，而是在從福特主義向后福特主義轉(zhuǎn)變的過程中由階級升華而來的生命政治的存在形式。

伴隨著資本和勞動關(guān)系的深刻變化，哈特和奈格里認為，無產(chǎn)階級的主體范圍已經(jīng)超出工業(yè)時代直接在生產(chǎn)領(lǐng)域受資本家剝削的工人。具有生產(chǎn)力的諸眾在整個社會層面都被納入到剩余價值的創(chuàng)造之中，從這個角度看，諸眾即是指那些直接地或間接地屈從于資本帝國的所有個人。這同時意味著勞動和資本的矛盾以一種全新的方式在整個社會層面表現(xiàn)出來，而不只是局限在工廠里。非物質(zhì)勞動的廣闊圖景使我們認識到新型無產(chǎn)階級存在的普遍性，同時又使我們看到無產(chǎn)階級主體在今天的表現(xiàn)范圍。“活躍在今天的各種生產(chǎn)成分中，包含通訊、協(xié)作、情感的生產(chǎn)和再生產(chǎn)在內(nèi)的非物質(zhì)勞動力量在資本主義生產(chǎn)模式和無產(chǎn)階級的構(gòu)成結(jié)構(gòu)中都占據(jù)了一個日益劇增的核心位置。”［15］53工廠車間中的工人階級盡管從未消失，但其霸權(quán)地位已經(jīng)被分散在社會各個層面的非物質(zhì)勞動者取代，無產(chǎn)階級不再是昔日的舊模樣。在哈特和奈格里那里，確定諸眾的身份構(gòu)成并不是最重要的，其生命政治學(xué)的旨趣是在新型無產(chǎn)階級主體的基礎(chǔ)上尋求革命的可能性。諸眾超出生產(chǎn)過程，在全球社會生活范圍內(nèi)創(chuàng)造一種全新的生命政治存在，它不再受地域的限制。諸眾的活動構(gòu)建了一個開放包容的網(wǎng)絡(luò)，這提供了所有差異相遇的機會，使超越資本支配的共同生活成為可能。

問題是，諸眾作為一個開放性的主體形式是如何聯(lián)結(jié)在一起的呢？哈特和奈格里認為，諸眾中的個體之所以不被消減為一片混亂，是因為非物質(zhì)勞動的產(chǎn)品即共同性在其中起到了中介和聯(lián)結(jié)的作用，共同性使諸眾能夠在政治、經(jīng)濟和生活領(lǐng)域內(nèi)布展其反抗資本的力量。在《大同世界》中，哈特和奈格里把共同性概括為兩類：一是自然形式的共同性，包括土地、水、天然氣和礦物等自然要素，這些資源受制于稀缺性邏輯；二是人工形式的共同性，包括語言、符號、圖像、情感、知識和智力等，它不受制于稀缺性邏輯，相反，在流通和使用過程中會得到強化和衍生。哈特和奈格里的闡釋重點顯然是后者，因為后者才為諸眾實現(xiàn)生命政治解放提供可能空間和條件。在非物質(zhì)勞動這一主導(dǎo)性的勞動方式中，對共同性的生產(chǎn)、分配和維護越來越具有關(guān)鍵意義。“生命政治生產(chǎn)能且只能在共同性的領(lǐng)域進行。觀念、圖像和符碼，這些不再只由天才或者大師生產(chǎn)，讓學(xué)徒做幫手，而是由相互協(xié)作的生產(chǎn)者所構(gòu)成的龐大網(wǎng)絡(luò)所生產(chǎn)。”［18］125可見，共同性既是生產(chǎn)的基礎(chǔ)和前提，又是生產(chǎn)的結(jié)果。例如，若要產(chǎn)生知識，以往所積累起來的相關(guān)方法、觀念和信息必須向廣大的科學(xué)共同體開放，同時建立高度發(fā)達的協(xié)作與流通機制。當(dāng)新知識產(chǎn)生的時候，它應(yīng)該成為科學(xué)共同體的共享財富，將來的知識生產(chǎn)將以此為起點。只有當(dāng)非物質(zhì)勞動以這樣一種方式從已有共同性走向新的共同性，從而確立良性循環(huán)時，才能夠促進社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展。對共同性的分化和私人占有必將破壞這個良性循環(huán)，非物質(zhì)勞動的生產(chǎn)力就會因而降低。資本是非物質(zhì)勞動創(chuàng)造共同性的最大障礙，它通過知識產(chǎn)權(quán)等方式不斷地把共同性私有化，從而最大限度地占有社會生產(chǎn)力。資本剝削實質(zhì)上是對共同性的剝削，也正是在這個意義上，哈特和奈格里認為，馬克思的以物質(zhì)產(chǎn)品和物質(zhì)價值為無償占有對象的剝削理論過時了。

在非物質(zhì)勞動方式中，資本對共同性價值的全部或部分占有，是對諸眾的自由協(xié)作能力和自主活動能力的剝奪，因而也是對諸眾生命政治的微觀控制。然而，在非物質(zhì)勞動創(chuàng)造共同性的過程中總是會包含一些資本所不能完全占有的部分，知識、符號、語言、情感、圖像等共同性形式由于其自身的特點，不會被資本或全球政治體所完全占有或操控。“相比機器大工業(yè)，這種生命政治生產(chǎn)的循環(huán)越來越脫離資本，越來越具有自主性，因為其協(xié)作圖式乃是內(nèi)在于勞動過程而生成，所以任何外在強加的命令都成為生產(chǎn)力的障礙。”［18］176盡管資本帝國通過信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、人工智能和大數(shù)據(jù)等對諸眾的微觀控制權(quán)力比以往任何時候都得到強化，但是非物質(zhì)勞動的自由協(xié)作網(wǎng)絡(luò)內(nèi)含了消解資本微觀控制權(quán)力的反抗力量。正是這種無法被完全占有的共同性內(nèi)含著解放和革命的潛能，諸眾對資本反叛的能力和機會來自于自身創(chuàng)造的且無法被完全占有的共同性，共同性成為諸眾對抗資本帝國的基本支柱。哈特和奈格里基于非物質(zhì)勞動創(chuàng)造的共同性尋求反抗資本帝國的生命政治力量，這一思路較之于西方馬克思主義從審美救贖、文化藝術(shù)、意識形態(tài)等領(lǐng)域?qū)で蟾锩鼭撃艿挠^點來說，是值得稱道的，因為他們試圖從社會存在的最根本領(lǐng)域即生產(chǎn)和勞動出發(fā)思考馬克思主義如何實現(xiàn)人的解放這一最根本問題。

非物質(zhì)勞動創(chuàng)造的共同性不斷逾越資本帝國控制的邊界，資本的社會關(guān)系出現(xiàn)裂痕，諸眾憑借對共同性的占有獲得了自主性的可能，因而需要采取新的階級斗爭形式。“生命政治語境下的階級斗爭采取出走的形式。我們所謂的出走，是通過實現(xiàn)勞動力潛在自主性的方式從與資本的關(guān)系中退出（subtraction）的過程。”［18］112諸眾通過生產(chǎn)和占有共同性的方式逾越與資本結(jié)成的關(guān)系，從而建構(gòu)使非物質(zhì)勞動生產(chǎn)力得以實現(xiàn)和拓展的新的生命形式和社會關(guān)系。因此，“出走”并不是走向別處，而是停留在原地改造社會關(guān)系和生產(chǎn)組織方式。哈特和奈格里承認雖然共同性的生產(chǎn)使諸眾具備了“出走”的基礎(chǔ)，但也存在不利的客觀條件：原有的社會結(jié)構(gòu)不斷地腐化已有共同性和阻礙新的共同性的產(chǎn)生；資本主義新的剝削形式不斷地占有非物質(zhì)勞動創(chuàng)造的共同性。在共同性的生命政治領(lǐng)域內(nèi)，諸眾不可能自發(fā)地實現(xiàn)“出走”，而是需要組織和籌劃。然而，對于如何組織和籌劃，哈特和奈格里并未給出有信服力的論證，他們忽視了馬克思歷史辯證法對社會發(fā)展過程的內(nèi)在矛盾的客觀分析，忽視了生產(chǎn)關(guān)系的階級維度，看重的是勞動方式的變化所顯現(xiàn)出的主體力量，并據(jù)此實現(xiàn)生命政治解放，在某種程度上可以說，他們的思想陷入了主體政治學(xué)的烏托邦之中。

四、基于馬克思立場對哈特和奈格里非物質(zhì)勞動觀念的批判性反思

在發(fā)達資本主義國家從工業(yè)化步入后工業(yè)化的過程中，非物質(zhì)勞動在生產(chǎn)中的作用日益顯著，成為處于引領(lǐng)地位的勞動方式。哈特和奈格里對非物質(zhì)勞動的生命政治解讀具有重要的哲學(xué)效應(yīng)，對于推進馬克思歷史唯物主義的當(dāng)代建構(gòu)具有重要啟示，這主要體現(xiàn)在如下幾個方面：一是他們認為非物質(zhì)勞動是對社會生活、社會關(guān)系和諸眾生命的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，這是非物質(zhì)勞動區(qū)別于以往一切勞動方式的根本之處。這在某種程度上可以看作是對馬克思勞動觀點的繼承和發(fā)揮。在馬克思那里，勞動不僅僅是工具性的活動，它并不局限于物質(zhì)產(chǎn)品的創(chuàng)造，而必然是社會活動，牽涉到社會關(guān)系的維持與轉(zhuǎn)換、人類主體屬性的改變等。馬克思在《資本論》中指出，資本主義勞動“不僅生產(chǎn)商品，不僅生產(chǎn)剩余價值，而且還生產(chǎn)和再生產(chǎn)資本關(guān)系本身：一方面是資本家，另一方面是雇傭工人”［23］666-667。可見，勞動既創(chuàng)造產(chǎn)品，又生產(chǎn)資本與勞動之間的關(guān)系。從對社會關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)這一視角看，哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動理論與馬克思的勞動理論存在一定的相似之處。二是他們從非物質(zhì)勞動的生命政治意蘊出發(fā)，積極探尋共同性對于建構(gòu)新型無產(chǎn)階級和實現(xiàn)生命政治解放的積極意義，這對于在全球化時代推進和拓展馬克思的階級政治學(xué)無疑具有重要啟示。三是他們深刻地探討了資本主義社會出現(xiàn)的新現(xiàn)象和新問題，比如，勞動方式的新變化、勞動時間與生活時間的新關(guān)系、剩余價值的新的產(chǎn)生方式、剝削的新形式等。這些新現(xiàn)象無疑會對資本主義社會的生產(chǎn)過程和生活方式產(chǎn)生深刻影響，這既是資本帝國形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)，同時也將引起資本與勞動關(guān)系的變革。他們對這些新現(xiàn)象和新問題的深刻分析將會推進歷史唯物主義走向社會歷史的微觀之處，豐富馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)理論，從而推進歷史唯物主義的當(dāng)代建構(gòu)。

然而，他們過多地側(cè)重于從活勞動和主體政治的視角闡釋非物質(zhì)勞動及其引發(fā)的社會歷史效應(yīng)，因而在闡釋生命政治理論體系的過程中存在著理論上的薄弱之處，也存在著對馬克思的誤解。盡管他們聲稱其思想還在馬克思的傳統(tǒng)里，所做的工作只是繼續(xù)分析馬克思所分析過的經(jīng)濟狀況，并沒有補充馬克思的理論。然而，他們對馬克思的基本觀點和基本立場的忠誠顯然遠遠不夠。在這種情況下，用馬克思的立場反思哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動觀點將具有重要意義，這既有助于我們看到哈特和奈格里如何跨越與馬克思的時代間距思考革命的可能性，加深對他們理論貢獻的了解；同時也能夠使我們看到他們對馬克思的背離表現(xiàn)在哪些方面，發(fā)現(xiàn)其非物質(zhì)勞動理論體系中存在的問題，以思考在新的時代語境下推進馬克思哲學(xué)的當(dāng)代化應(yīng)注意的問題。

首先，哈特和奈格里認為，資本主義勞動方式發(fā)生了從物質(zhì)勞動向非物質(zhì)勞動的轉(zhuǎn)型，馬克思的勞動價值論已無法適用非物質(zhì)勞動，因而必須修正。非物質(zhì)勞動與生活的緊密關(guān)系模糊了勞動時間和非勞動時間的界限，非物質(zhì)勞動產(chǎn)品并不像物質(zhì)產(chǎn)品那樣能夠用固定的單位勞動時間測量。他們指出：“馬克思根據(jù)相應(yīng)的數(shù)量提出了勞動和價值之間的關(guān)系，即一定數(shù)量的抽象勞動時間等于一定數(shù)量的價值。根據(jù)這個定義資本主義生產(chǎn)的價值規(guī)律，價值通過可度量的、同質(zhì)的勞動時間單位來表現(xiàn)。”［16］145也就是說，在他們看來，勞動能否用勞動時間測量出來是馬克思勞動價值論得以成立的基本條件。非物質(zhì)勞動總是逾越勞動時間的界限從而表現(xiàn)在整個社會生活領(lǐng)域，無法用固定的時間單位量化，因而必須重新調(diào)整馬克思的勞動價值論，這實際上誤解了馬克思的勞動價值論。馬克思在《資本論》中從商品交換關(guān)系出發(fā)探索商品價值，兩種特殊性的商品之所以能夠交換，就是因為二者存在著“相同的人類勞動”這一共性的東西。對于價值的計量問題，馬克思在《資本論》中指出：“各種勞動化為當(dāng)作它們的計量單位的簡單勞動的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會過程決定的，因而在他們看來，似乎是由習(xí)慣確定的。”［23］58復(fù)雜勞動的計量不是由個人來完成的，而是由交換關(guān)系背后的社會過程決定的，屬于本質(zhì)定性層面的計量，是為了說明商品交換之所以能發(fā)生的原因。計量商品價值的社會必要勞動時間，不可能通過人為的方式準(zhǔn)確地測量出來。所以，在勞動價值論中，無論是物質(zhì)勞動還是非物質(zhì)勞動都不可能人為地用時間單位計算出來，他們的計量只能是本質(zhì)層面的抽象計量，而不是現(xiàn)象層面的具體計量。

其次，哈特和奈格里認為，非物質(zhì)勞動條件下馬克思的勞動價值論已經(jīng)過時，他們提出基于共同性的價值理論，認為共同性是非物質(zhì)勞動創(chuàng)造的最重要的價值，而這種價值是資本無法完全占有和捕獲的，因而蘊含著生命政治解放的可能性。“在生命政治語境下，價值溢出政治和經(jīng)濟控制。”［18］222非物質(zhì)勞動價值具有物質(zhì)勞動價值所無法涵蓋的新的屬性，比如不可度量的屬性、生產(chǎn)者共同分享的屬性等。價值的生產(chǎn)表現(xiàn)為共同性的生產(chǎn)，資本對剩余價值的剝奪表現(xiàn)為對共同性的剝奪。他們指出，勞動成為生產(chǎn)共同性的勞動，價值來自聯(lián)合行動和共同性。共同性的價值是資本無法完全占有的，信息、圖像、符碼、情感和協(xié)作等共同性價值在很多情況下所有人都可以共享，并且其生產(chǎn)需要勞動者越來越多的自由和范圍越來越廣泛的協(xié)作，這為創(chuàng)造新的勞動與資本關(guān)系以實現(xiàn)生命政治解放提供了可能性。在他們看來，共同性已經(jīng)脫離資本，正是在共同性與資本的間隙之間才具有生命政治解放的可能性。然而，他們并未充分且有效證明為什么在資本的微觀控制權(quán)力無所不在的情況下共同性能夠被諸眾自己控制。從馬克思的基本立場看，這一生命政治解放的路徑陷入樂觀主義的空想。

由于時代原因，馬克思并未對語言、符號、圖像、情感等共同性形式給予具體關(guān)注，但是對于協(xié)作這一哈特和奈格里也極其重視的共同性形式，卻給予了充分闡釋。我們可以透過馬克思關(guān)于協(xié)作的立場思考哈特和奈格里的共同性問題。哈特和奈格里指出：“在生命政治生產(chǎn)中，資本并不決定協(xié)作的組織，起碼不像馬克思所說的那樣。甚至在最嚴格的、剝削最嚴重的情況下，如呼叫中心或餐飲業(yè)，認知和情感性勞動也會普遍擺脫資本家的統(tǒng)治，自主地進行協(xié)作。”［18］104也就是說，在非物質(zhì)勞動條件下，雖然資本會壓迫勞動力，剝奪其產(chǎn)品或服務(wù)，但是卻已經(jīng)不再提供或無法組織協(xié)作。我們看一下馬克思對資本主義社會協(xié)作的理解，“協(xié)作并不是他們自己結(jié)成的關(guān)系，而是資本家給他們安排的關(guān)系，不是這種關(guān)系屬于他們，而是他們隸屬于這種關(guān)系……這不是他們相互的聯(lián)合，而是一種統(tǒng)治著他們的統(tǒng)一體，其承擔(dān)者和領(lǐng)導(dǎo)者正是資本本身”［24］。可見，作為勞動結(jié)合方式的協(xié)作對于勞動者而言是屬于資本的異己的權(quán)力，由資本掌握的協(xié)作已經(jīng)在本質(zhì)上改變并控制了勞動。在馬克思那里，協(xié)作是對資本的一個極具批判性的概念。當(dāng)代非物質(zhì)勞動視域下的協(xié)作形式在表象層面也許獲得了某些自主性，但不可避免地會被資本這一客體化的社會權(quán)力所模鑄。哈特和奈格里認為，資本的控制關(guān)系已經(jīng)延伸到非物質(zhì)勞動的一切領(lǐng)域，完成了對整個生活領(lǐng)域的內(nèi)在殖民。然而，在知識、情感、信息、服務(wù)的勞動中，出現(xiàn)了一種全新的協(xié)作形式，即勞動者“出離”資本自主形成的協(xié)作形式，由此重構(gòu)反抗資本的階級主體，推動生命政治解放［25］。根據(jù)馬克思關(guān)于協(xié)作的立場，通過非物質(zhì)勞動對共同性的生產(chǎn)和占有實現(xiàn)生命政治解放這一路徑需要冷靜的反思：被資本所模鑄的協(xié)作如何為生命政治解放提供可能空間呢？協(xié)作如何能夠真正成為理想社會的交往方式呢？

最后，哈特和奈格里的共同性價值理論具有明確的政治目的，它服務(wù)于諸眾這一新型生命政治主體的建構(gòu)，這既與馬克思從商品交換的客觀關(guān)系出發(fā)所理解的價值不同，也無法將諸眾與馬克思從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟關(guān)系出發(fā)所理解的無產(chǎn)階級畫等號。他們的共同性價值不是商品價值，而是政治價值，即在非物質(zhì)勞動的價值生產(chǎn)中創(chuàng)造出能夠反抗資本帝國的生命政治主體力量。“新的價值理論應(yīng)該基于經(jīng)濟、政治和社會創(chuàng)新的力量，而這些力量在今天已經(jīng)成為諸眾欲望的表達。”［18］224可見，價值具有強烈的政治目的，服務(wù)于生命政治主體的解放籌劃。盡管他們把諸眾看作新型無產(chǎn)階級，但這與馬克思的無產(chǎn)階級范疇相距甚遠。在馬克思那里，產(chǎn)業(yè)工人階級是無產(chǎn)階級的主體，這一階級解放的實質(zhì)是“廢除資產(chǎn)階級的所有制”［13］45，而不是采取和平“出走”的方式脫離資本帝國的控制。“勞動者在經(jīng)濟上受勞動資料即生活源泉的壟斷者的支配，是一切形式的奴役的基礎(chǔ)，是一切社會貧困、精神沉淪和政治依附的基礎(chǔ)；因而工人階級的經(jīng)濟解放是偉大的目標(biāo)，一切政治運動都應(yīng)該作為手段服從于這一目標(biāo)”。［26］可見，生產(chǎn)資料所有制是無產(chǎn)階級遭受剝削和控制的基礎(chǔ)，只有通過革命的手段實現(xiàn)經(jīng)濟解放才是達致全人類解放的有效路徑。哈特和奈格里把馬克思時代的無產(chǎn)階級主體轉(zhuǎn)化為非物質(zhì)勞動境況下受資本帝國控制的所有個人之集合即諸眾，這實際上是唯心主義的錯誤判斷。他們的諸眾概念否定了馬克思的階級分析，而在資本的全球化時代，離開了階級分析方法，將不可能準(zhǔn)確把握資本與勞動關(guān)系的實質(zhì)，只能流于現(xiàn)象層面的分析。正如哈維所言，就資本主義的生存和延續(xù)來說，相比生理性別、社會性別和種族以及其他身份形式，階級身份最為根本，我們無法想象沒有階級的資本主義［27］。

五、結(jié) 語

在哈特和奈格里看來，非物質(zhì)勞動不限于資本關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，也創(chuàng)造出摧毀資本的革命主體即諸眾。哈特和奈格里所說的解放潛能蘊含在非物質(zhì)勞動對共同性的創(chuàng)造中，生命政治勞動能夠自主地進行協(xié)作和交往，具有擺脫資本普遍統(tǒng)治的可能性。他們在生命政治勞動創(chuàng)造的共同性中看到了共產(chǎn)主義的契機，但卻作了過于樂觀的判斷。哈特和奈格里所看到的生命政治主體之間的自主合作關(guān)系盡管是重要的勞動關(guān)系，但如果站在馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的立場上看，它只是現(xiàn)象層面的外在社會關(guān)系，在背后起支配作用的仍然是勞動和資本的關(guān)系。在當(dāng)今的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，資本作為一種客觀的權(quán)力仍然規(guī)訓(xùn)著勞動者的存在形態(tài)和生活方式，勞動依然從屬于資本。只要資本掌控著生產(chǎn)資料的所有權(quán)，勞動方式無論怎樣變化，最終都難逃資本編織的無所不在的權(quán)力體系。哈特和奈格里對潛能、主體和革命的解讀不可避免地走向主體政治的道路。

在資本編織的微觀權(quán)力體系滲透進生活的一切領(lǐng)域的情況下，為什么共同性能夠由生命政治主體自己控制，哈特和奈格里并未對其客觀現(xiàn)實性作出有說服力的論證。在他們的致思理路中，非物質(zhì)勞動境況下的資本至多只能占有其產(chǎn)品和價值，根本無法占有或征服生產(chǎn)合作關(guān)系和勞動過程，這種觀點與普遍存在的如下事實不符：信息、符碼、知識、交往與合作等共同性形式大部分是在資本的支撐和組織下完成的，比如信息和軟件的開發(fā)，技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用等。在這種情況下，生命政治主體如何掌握共同性，以及如何通過這種共同性形式實現(xiàn)解放，哈特和奈格里的思想具有太強的主體政治的色彩。他們把生命政治主體解放的希望寄托在民主自治之上，這顯然夸大了資本帝國控制下民主自治的社會歷史作用。既然資本帝國已經(jīng)控制了人的整個生命和生活的全部領(lǐng)域，為什么民主自治這一生命組織的方式能夠逃脫資本的擺布呢？以奇異性和雜多性為根本特質(zhì)的生命政治主體又是如何進行組織以實現(xiàn)民主自治的呢？他們在全部著作中都未對此作出令人信服的闡釋，只能求助于具有倫理色彩的價值預(yù)設(shè)。不管是哪種勞動，只要被納入到資本增殖的經(jīng)濟關(guān)系之中，就會被資本所控制。因此，要真正實現(xiàn)勞動解放，就必須推翻資本主義生產(chǎn)資料所有制，實現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的根本變革［28］。那種單憑非物質(zhì)勞動和共同性的發(fā)展就能夠?qū)崿F(xiàn)諸眾的生命政治解放的想法是對馬克思歷史唯物主義立場的背離。

參考文獻：

［1］ 張一兵.非物質(zhì)勞動與創(chuàng)造性剩余價值——奈格里和哈特的《帝國》解讀［J］. 國外理論動態(tài)，2017（7）：35-48.

［2］ 李春建.對安東尼奧·內(nèi)格里“非物質(zhì)勞動”概念的學(xué)術(shù)考察［J］. 馬克思主義與現(xiàn)實，2015（1）：123-130.

［3］ 唐慶 . 非物質(zhì)勞動與生命政治學(xué)——內(nèi)格里非物質(zhì)勞動理論考察［J］. 馬克思主義與現(xiàn)實，2019（6）：132-137.

［4］ 唐正東 . 非物質(zhì)勞動與資本主義勞動范式的轉(zhuǎn)型——基于對哈特、奈格里觀點的解讀［J］. 南京社會科學(xué)，2013（5）：28-36.

［5］ 徐宇曉 . 哈特、奈格里的生命政治生產(chǎn)理論研究——從“非物質(zhì)勞動”、“生命政治”到“生命政治生產(chǎn)”［J］. 北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：122-129.

［6］ 張一兵 . 資本帝國的生命政治存在論——奈格里、哈特的《帝國》解讀［J］.河北學(xué)刊，2019（2）：32-40.

［7］ 汪行福 . 《帝國》：后現(xiàn)代革命的宏大敘事［G］//當(dāng)代國外馬克思主義評論（5）.北京：人民出版社，2007：333-366.

［8］ 劉懷玉，陳培永 . 從非物質(zhì)勞動到生命政治——自治主義馬克思主義大眾政治主體的建構(gòu)［J］. 馬克思主義與現(xiàn)實，2009（2）：73-82.

［9］ 莫偉民 . 奈格里的生命政治生產(chǎn)及其與福柯思想的歧異［J］. 學(xué)術(shù)月刊，2017（8）：58-67.

［10］ 藍江 . 一般智力的生命政治生產(chǎn)——奈格里的生命政治思想譜系學(xué)蠡探［J］. 福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）：19-27.

［11］ 馮波 . 奈格里論斯賓諾莎的生命政治［J］. 世界哲學(xué)，2017（1）：15-21.

［12］ 宋曉杰 . 斯賓諾莎與海德格爾：奈格里與阿甘本政治理論的不同基調(diào)［J］. 江西社會科學(xué)，2018（11）：23-33.

［13］ 馬克思恩格斯文集：第2卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［14］ 內(nèi)格里 . 超越帝國［M］. 李琨，陸漢臻，譯 . 北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［15］ HARDT M，NEGRI A . Empire［M］. Cambridge，London：Harvard University Press，2001.

［16］ HARDT M，NEGRI A. Multitude：war and democracy in the age of empire［M］. New York：The Penguin Press，2004.

［17］ HARDT M，NEGRI A. Labor of dionysus：a critique of the state-form［M］. Minneapolis，London：University of Minnesota Press，1994：8.

［18］ 邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里 . 大同世界［M］.王行坤，譯 . 北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

［19］ NEGRI A，DUFOURMANTELLE A . Negri on Negri［M］. DEBEVOISE M B，trans.new york，london：routledge，2004：114.

［20］ 米歇爾·福柯.必須保衛(wèi)社會［M］.錢翰，譯.上海：上海人民出版社，2018：268.

［21］ HARDT M，NEGRI A. Assembly［M］. Oxford：Oxford University Press，2017：234.

［22］ 張一兵 . 反抗帝國：新的革命主體和社會主義戰(zhàn)略——奈格里、哈特《帝國》解讀［J］. 東岳論叢，2018（5）：5-13.

［23］ 馬克思恩格斯全集：第44卷［M］. 北京：人民出版社，2001.

［24］ 馬克思恩格斯全集：第32卷［M］. 北京：人民出版社，1998：296.

［25］ 孫樂強 . 馬克思“一般智力”范疇的當(dāng)代重構(gòu)及其效應(yīng)評估［J］. 探索與爭鳴，2021（1）：50-59.

［26］ 馬克思恩格斯文集：第3卷［M］. 北京：人民出版社，2009：226.

［27］ 大衛(wèi)·哈維 . 解釋世界還是改造世界——評哈特、奈格里的《大同世界》［J］. 王行坤，譯. 上海文化，2016（2）：49-59+64.

［28］ 黃學(xué)勝，易江 . 從“市民社會”到“人類社會”——世界觀變革與《 關(guān)于費爾巴哈的提綱》中的兩種社會觀［J］. 西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（1）：54-63.

A Biopolitical Interpretation of Immaterial Labor：

A Critical Reflection on the Views of Hardt and Negri from the Marxian Perspective

CHEN Fei

（School of Marxism，Chongqing University，Chongqing 400044，China）

Abstract：Hardt and Negri believe that the entire Western society is stepping into a post-industrial era characterized by networking，informatization，and servitization，etc. This transformation is marked by the gradual replacement of industrial labor by immaterial labor which has become the dominant mode and plays a leading role in the process of social production. Immaterial labor has a broad and profound biopolitical implications，creating a commonality that cannot be fully appropriated by capital，and this commonality gives the masses the strength to fight against the empire of capital and contains the potential for biopolitical emancipation. From the perspective of living labor and subject politics，Hardt and Negri have explained in depth the connotation of immaterial labor and the socio-historical effects it triggers，and regarded this view as an inheritance and innovation of Marx’s labor theory. However，their biopolitical reading of immaterial labor goes against Marx’s labor theory of value and doctrine of emancipation，and suffers from a simplistic understanding of class relations and real historical processes. Rethinking their view of immaterial labor with Marx’s stance has important insights for the advancement of Marxian philosophy's modernization in the post-industrial era.

Key words：immaterial labor；biopolitics；commonality；labor theory of value

責(zé)任編輯 高阿蕊