對BCBS第三支柱下氣候相關金融風險的思考

為應對氣候變化對金融體系的挑戰，巴塞爾銀行監管委員會（BCBS）持續通過完善現有監管框架來應對氣候相關金融風險。BCBS于2023年11月29日發布針對氣候相關金融風險第三支柱披露框架的咨詢文件《信息披露與氣候相關金融風險（征求意見稿）》，旨在在國際活躍的銀行中推廣氣候相關金融風險的共同披露基線。深化氣候相關信息披露工作是我國商業銀行把握政策脈絡、順應監管導向、洞察行業發展的應有之義，也是當前和未來一段時間內商業銀行的重要工作議題。

出臺背景

BCBS持續探索在現有巴塞爾監管框架內管理和監

管氣候相關金融風險，為進一步拓展第三支柱對氣候相關金融風險的覆蓋面，BCBS于2023年11月29日發布《信息披露與氣候相關金融風險（征求意見稿）》（簡稱“BCBS披露框架”），就市場相關利益方能夠獲取金融機構在氣候相關金融風險方面的關鍵信息征求意見。B C B S披露框架基本與金融穩定理事會發布的《氣候相關財務信息披露工作組建議（最終報告）》（TCFD）和國際可持續準則理事會發布的《國際財務報告可持續披露準則第2號——氣候相關披露》（IFRS S2）類似，但不同于這兩類標準遵循“雙重重要性”的原則，BCBS披露框架更聚焦于主題受到的氣候影響，其中對氣候風險及其管理的披露要求做了更進一步的補充和細化，而較少涉及綠色金融業務、把握氣候機遇、自身綠色運營等內容。BCBS披露框架的生效時間為2026年1月1日，即ISSB準則過渡安排期生效后的一年。

BCBS披露框架除了包括對氣候相關金融風險的治理、戰略、風險管理和集中度風險等定性披露內容，也包括按行業劃分的轉型風險敞口、按行業劃分的投融資碳排放、按地理區域劃分的物理風險敞口等定量披露指標。此外，房地產敞口、碳強度、促進排放量等定量披露指標由各監管機構自主決定是否采納。

對我國銀行業的挑戰

投融資碳排放量是最直接的披露難點

BCBS披露框架中轉型風險示例模板表明總投融資碳排放量（范圍1、范圍2和范圍3排放之和）與投融資碳排放中范圍3排放是需要披露的指標，而難以獲取或核算客戶碳排放量是我國銀行業短期內最直接的挑戰。一是客戶碳數據缺口較大。非控排企業、非上市企業或小企業可能尚未開展碳盤查，部分客戶提供碳排放信息的配合意愿也有限，部分企業并不具備對供應鏈上下游的碳數據核查管理能力使得范圍3排放數據缺口也較大。二是核算標準和行業分類存在差異。BCBS披露框架要求按照世界可持續發展工商理事會和世界資源研究所發布的《溫室氣體核算體系》進行投融資碳核算，而我國境內企業多采用國家發改委發布的標準進行核算，兩類標準在口徑、方法、因子選擇等方面存在差異；BCBS披露框架要求銀行應使用最新版本的全球行業分類標準（GICS）分類方法對交易對手進行分類，而我國的金融機構目前在經營活動中主要采用我國的國民經濟行業分類，需要銀行按照GICS進行重新分類。三是碳核算難度和全面性較高。我國部分商業銀行屬于全球經營，核算過程需要使用不同地區的排放因子，數據匯總與總量核算會更復雜。集團控股公司實力較強，未必愿意配合提供相關信息以便銀行將投融資碳核算的對象定位到控股公司下接受資金的特定債務對象。當投融資碳排放核算對象涵蓋不良貸款客戶時，銀行或與客戶關系已破裂，能否獲取并準確核算出碳排放情況也可能是待解決的問題。由于投融資碳排放量單位需要轉化為等值的二氧化碳當量，因而還涉及對二氧化碳外其他溫室氣體的核算。四是不同行業的碳排放量不完全具有可加性。由于不同行業的企業間可能位于同一產業鏈的上下游，將不同行業的絕對溫室氣體排放量相加會出現重復計量的情形，夸大絕對總投融資排放量，也不利于后續銀行明確目標管理對象。

戰略規劃和預測分析能力要求更高

BCBS披露框架下轉型風險示例模板涉及披露投融資碳排放量未來特定年份的預測值，不強制要求銀行披露該類前瞻性的信息，僅在銀行已開展此類預測工作的情況下才要求披露。然而，由于碳數據采集與核算難度高、碳數據質量較差、貸款項目碳排放存在非線性增長等原因，使得我國銀行業預測投融資碳排放量或設定量化目標極具挑戰性。在此背景下，盡管可能部分銀行已經開展投融資碳排放（或強度）的預測工作，但工作性質以探索性的研究為主，結果未必能夠充分作為投融資總量和結構策略調整的目標方向，披露后未來所帶來的潛在風險也未知。

氣候量化識別和評估能力還有待提升

BCBS氣候披露框架的說明性表格CRFRA明確銀行需要開展與其能力相符的氣候風險情景分析。從國內外披露趨勢來看，情景分析勢必將在中長期成為強制披露的重點內容，而我國多數商業銀行尚未主動開展氣候風險情景分析和壓力測試，建模整體技術難度高、理論認識還不夠、執行過程需投入較多人力和物力資源是重要原因。即使部分銀行已開展了情景分析和壓力測試的探索工作，其科學性和評估覆蓋面還有待提升：現有氣候情景假設多是外部機構設計的（如NGFS），不能很好地反映中國國情和銀行業的實際情況；壓力測試所模擬的傳導路徑對產業鏈上下游壓力傳導、企業反饋效應、不同類型風險傳染效應等因素考慮較少；轉型風險對非信貸類資產的影響、物理風險對銀行資產的影響以及對境外行資產的影響等類似的壓力測試工作開展較少。

具體落地的管控措施和行動還不多

BCBS披露框架的定性披露要求中包括銀行當前和計劃的風險緩釋工作對銀行氣候韌性的影響，以及銀行如何應對和緩釋氣候相關的集中度風險。相較于已開展的氣候風險識別和評估工作，我國銀行業在風險的規

避、緩釋、控制、對沖、分散等方面行動較少。一是氣候相關金融風險緩釋手段有限，風險控制方面缺乏可落地的工具和措施，尤其是物理風險管理領域鮮有機構采取有效行動。部分氣候風險顯性化的時間較長（或損失出現時間較晚），長于銀行與企業間的業務關系，會使得銀行認為現在采取行動還為時尚早。二是情景分析和壓力測試目前被視為探索性的研究工作，設定情景指標和構建傳導路徑的科學性有待提升，加之缺乏可應用的高質量數據，使得采取風險緩釋、規避和準備金措施缺乏更加精準可靠的結論支撐。三是是否需要采取一定的規避和控制措施也存在爭議，高碳行業存在轉型金融業務的發展機遇，如何更加科學地設定具體定量目標進行限額管理還有待研究。

氣候風險管理保障機制還需加強

氣候信息披露是一項系統性的工作，需要對商業銀行在治理結構、數字化建設、人才專業性等方面做整體性布局。

治理結構方面，我國商業銀行的董事會（或高管層）多是通過可持續發展、ESG或綠色金融等相關委員會（或成員）來負責監督和管理應對氣候變化的主題，而非像國際同業在此之外單獨設立氣候相關的委員會，這種結構導致我國銀行業在日常運行中可能更易于關注綠色金融業務發展（或其他可持續發展議題），而忽視氣候相關金融風險的重要性并缺乏對其應有的關注度，也使得在氣候相關金融風險管理方向上缺乏很明確具體的職責。

數字化能力方面，BCBS披露框架中量化指標所需采集的數據范圍廣、維度寬、數量多，而定性披露要求又涉及跨部門、跨條線、跨經營單位的工作內容，當前商業銀行內部的氣候風險管理數字化工具和系統可能尚處于建設初期，不能快速響應和保障未來的工作需求。

人才隊伍方面，諸如碳核算、情景分析、壓力測試、氣候風險預案、氣候相關戰略決策等工作專業性強，涉及能源、環境、氣候、地理、金融等交叉學科知識，部分信息的收集和驗證具有較強的主觀性和不確定性，而我國商業銀行內部目前的人力資源和知識儲備或難以滿足對應的工作需求。

制度建設和管理流程方面，對氣候相關金融風險的管理或只是融入到ESG風險管理、環境風險管理或可持續風險管理中，缺少單獨的管理辦法和制度明確氣候相關金融風險管理在三道防線中的具體職責和報告路線，容易在具體工作時失焦于氣候相關金融風險，或只著重關注環境污染。

對我國銀行業的建議

持續完善氣候信息披露的基礎設施建設

建議金融監管機構、交易所等主管單位能夠強化信息披露工作的協調機制，形成政策合力共同推動信息披露體系的基礎設施建設。一是強化氣候風險管理標準建設。建議監管部門能夠出臺相關文件幫助商業銀行明確氣候相關金融風險管理中的有關標準，包括統一的氣候相關數據收集、統計、校準與核算標準、對我國易受物理風險影響的地區進行清晰界定、梳理氣候與其他可持續發展主題的邊界等。二是構建氣候風險數據庫。應用大數據、人工智能、云計算等金融科技手段為商業銀行歸集和整合數據，構建包括碳排放因子庫、已披露企業碳排放量數據庫、用于物理風險評估的地理位置、地形環境、歷史氣象、建筑結構等數據庫。三是加強與境內外研究機構的交流和協作，充分研究情景生成模型，構建具有中國特色的氣候風險宏觀壓力情景，開發和完善反映中國特色政策和減碳路徑要求的情景工具，供商業銀行參考使用。

加快推進我國標準與國際標準銜接

建議我國加快研究制定既體現國際視野又具有中國特色的氣候相關金融風險信息披露準則，提升中國可持續披露在國際社會的話語權。一方面，建議監管部門結合我國經濟發展、碳交易市場、碳數據基礎設施現狀，采用趨同策略或參照策略推動我國銀行業建立完善的氣候相關信息披露體系，并推動中國標準與國際主流披露標準的銜接與互認。另一方面，密切關注國際準則間的兼容與承接，推動我國銀行業加強對國內外信息披露標準的研究和學習，組織我國銀行業積極向外部單位反饋自身在實施過程中的客觀事實難點，提升國際標準對新興市場的包容性和可操作性，為企業“走出去”分享氣候相關金融風險管理實踐奠定基礎。

持續提升氣候相關金融風險管理能力

氣候相關金融風險信息披露旨在向外部利益相關者展示自身如何科學管理氣候風險，只有扎實、豐富、有效地管理工作和成效才能為信息披露提供高質量的內容保障，建議商業銀行圍繞治理、戰略、風險管理等內容持續夯實氣候風險管理能力。一是加強氣候風險治理機制。明確自身治理架構（董事會和高管層）中對氣候相關金融風險管理的職責分工和報告路線，在相關職能和業務部門中明確氣候風險管理的政策、流程和控制措施。加強機構建設，引導和推動境內外經營機構和子公司完善氣候風險的治理結構。二是明確氣候風險管理戰略和策略。將氣候相關金融風險管理的具體行動納入集團層面或風險管理層面的中長期戰略，或在應對氣候變化、綠色金融發展等獨立的行動方案中明確加強氣候相關金融風險管理的短、中、長期措施。圍繞“雙碳”目標，完善銀行的氣候風險偏好和策略制定。三是持續夯實識別、評估、監測和緩釋氣候相關金融風險的能力。將氣候風險納入全面風險管理或風險管理的全流程，在盡職調查、審查審批、合同管理、資金撥付、貸投后管理等環節充分考慮氣候風險的因素。積極開展氣候情景分析和壓力測試，基于先重點后全面的原則，逐步拓展量化評估的范圍。四是逐步完善氣候相關金融風險的指標和目標。逐步提升企業客戶碳排放信息的收集范圍，持續積累和整合客戶產量、能耗、生產工藝、技術水平等歷史數據和信息；對于難以獲取的數據，建議商業銀行向外部供應商進行采購，或采購先進模型和方法進行外推與估算；結合國家政策、監管要求和自身情況，加快建立和完善行內的碳核算體系，明確碳核算的邊界和方法論，并根據核算結果制定或動態優化投融資“雙碳”目標。

健全信息披露的保障和支撐機制

在行業層面，一是建議監管機構、研究所、行業協會、交易所能夠共建合作研究機制，成立課題小組，圍繞信息披露中外界關注度較高的重點項目開展前瞻性研究，為商業銀行在氣候風險管理和信息披露實踐中提供可落地、可操作的指南和參考案例。二是引入第三方的獨立鑒證機制。建議監管機構或交易所出臺相關文件，制定統一的氣候相關金融風險的鑒證行業標準，完善第三方機構鑒證工作規范，引導和鼓勵有條件的商業銀行在披露投融資碳排放量、氣候目標等內容上引入合格、獨立的第三方專業進行鑒證，為我國信息披露標準與國際標準接軌營造良好可信的環境。

在銀行層面，一是運用數字化手段助力信息披露。商業銀行可通過數字化、智能化的工具系統實現氣候風險相關數據信息的快速收集、交叉驗證、分類統計、自動核算，為后續氣候風險信息披露工作提供快速響應和支持的環境。二是加強人才儲備和培訓。邀請行內外專家開展常態化培訓工作，重視提升基層員工對范圍3碳排放量、投融資碳排放、碳排放因子等概念的深入理解及實際統計與應用能力，向經營單位做好氣候風險管理理念觀念和管理要求的宣導。三是建議我國商業銀行以“氣候”為抓手，區別于ESG風險、可持續發展風險、綠色金融風險，清晰界定氣候風險管理中的職責分工、制度辦法、流程要求、內控建設等，明確工作重點，便于后續披露框架下有更加精準、具體的工作內容素材。

開展以氣候為主題的專項披露工作

在夯實自身氣候風險管理工具和能力的前提下，建議我國商業銀行借鑒MSCI環境領域評級較高的先進同業實踐，主動編制以氣候為主題的第三份信息披露報告，為后續潛在落地的強制性標準積累先行先試的有益經驗。銀行可以統籌全集團力量，鼓勵和支持有屬地監管要求、資源充足的分行和子公司開展氣候相關信息的披露，在積累經驗并形成優秀做法的基礎上，推廣相關實踐，反哺支持其他地區經營單位完善氣候相關信息披露工作。建議商業銀行探索對部分投資者關注度較高的領域編制氣候信息披露的子報告，可以考慮對氣候量化目標的設定、氣候風險壓力測試方法論、投融資碳核算細節等項目以專題形式向公眾披露，主動向外部投資者分享并推廣自身經驗。

（本文僅代表作者個人觀點，與所在單位無關）

（作者單位：交通銀行博士后科研工作站）

責任編輯：董治

Yhj_dz@126.com