審計預期差距對投資者投資信心的影響探討

【摘要】投資是經濟增長主要驅動力之一，穩定投資是國家構建并完善“雙循環”戰略的重要一環。文章結合工作實際并從理論層面探討了審計預期差距對投資者信心的影響機制，又從財務報告的可信度、風險評估和投資決策等方面具體分析了審計預期差距如何影響投資者的信心。最后從審計機構、企業以及監管機構三個層面提出了具體建議，以期增強投資者投資信心，促進國內大循環的形成與健康發展。

【關鍵詞】審計預期差距；投資信心；投資決策；審計體系改革；財報可信度

【中圖分類號】F239.65

投資不僅是個人財富增長的有效工具，更是驅動經濟持續增長、促進社會整體進步、實現可持續發展的核心動力。其多維度的積極影響，促使我們在實踐中不斷探索與優化投資策略，以實現經濟效益與社會效益的雙贏局面。審計預期差距，作為衡量審計機構實際工作成效與投資者及公眾期望之間差異的關鍵指標，對資本市場的穩健運行及投資者信心構成了深遠的影響。審計機構肩負著獨立核查并驗證企業財務報告真實性與公允性的重任，旨在提升財務信息披露的透明度與可信度。然而，審計預期差距的凸顯，為投資者在評估與應用財務資訊時平添了諸多不確定性，此舉不僅侵蝕了審計行業的公信力與專業形象，更直接削弱了投資者對資本市場的信賴與信心，成為阻礙市場穩定與健康發展的關鍵因素。

一、審計預期差距與投資者信心的互動機制

審計預期差距（Audit Expectation Gap）指的是審計機構實際履行的職責與市場參與者對其職責的期望之間的差異。這一概念自20世紀70年代提出以來，已成為審計理論和實踐中的核心問題。審計預期差距通常包括兩個方面：績效差距（Performance Gap）和認知差距（Reasonableness Gap）。績效差距涉及審計機構實際履行職責與其應當履行職責之間的差距，而認知差距則涉及市場參與者對審計機構職責范圍的誤解或不切實際的期望。審計預期差距對投資者信心和資本市場穩定性具有重要影響[1]。審計機構的主要任務是獨立驗證企業財務報表的真實性和公允性，以提高財務信息的透明度和可靠性[2]。然而，市場參與者常常對審計機構的職責和能力存在過高的期望[3]，認為審計能夠發現所有的欺詐行為和錯誤。如果這些期望與審計的實際能力存在顯著差距，可能會導致對審計職業的誤解，進而削弱投資者對財務報表的信任[4]。

近年來，企業財務丑聞的頻繁暴發使得審計預期差距的問題愈發顯著。例如，恒大地產事件揭示了審計工作的局限性，并引發了對審計機構履職能力的質疑。據美國證券交易委員會（SEC）統計，近年來，由于財務報表錯誤或欺詐導致的投資者損失逐年增加。2019年，全球因企業財務欺詐造成的直接經濟損失高達350億美元。而市場參與者認為審計機構應對企業財務欺詐負有主要責任[5]，審計預期差距的存在使得投資者在解讀和使用財務信息時面臨更大的不確定性，不僅損害了審計機構的職業聲譽，還對投資者的資本市場信心造成了負面影響。

二、審計預期差距如何影響投資者信心

（一）信息不對稱理論分析視角

依據信息不對稱理論框架，資本市場參與者間普遍存在著信息掌握的非對稱性，其中公司管理層相較于外部投資者，在掌握企業財務狀況與運營細節上占據信息優勢，從而導致了顯著的信息不對稱現象。此不對稱性嚴重制約了投資者全面了解企業真實財務狀況的能力，無形中增加了其投資決策的固有風險。

審計機構的核心職責，即通過執行獨立、客觀的審計程序，緩解這一信息不對稱問題，為投資者呈現精確且公正的財務信息圖景。然而，審計預期差距的顯現，深刻揭示了投資者對審計成果的期望與審計機構實際所能提供的信息保障間存在的顯著鴻溝。此差距不僅削弱了投資者將審計報告作為決策依據的信任基石，更使投資者在財務信息的海洋中難以找到穩固的導航燈塔，進一步加劇了其面對財務信息時的不確定性感受。此種不確定性氛圍的彌漫，不可避免地侵蝕了投資者對企業乃至整個資本市場的信心根基，其潛在影響深遠，可能波及資本市場的穩定性與健康發展。

（二）代理理論分析視角

基于代理理論的分析框架，企業治理架構中，股東（委托人）將公司的經營決策權授予管理層（代理人），而審計機構作為獨立的第三方監督力量，旨在確保管理層行為符合股東利益最大化原則，避免利益沖突與信息不對稱所誘發的代理問題。然而，由于利益訴求的差異及信息不對稱的固有特性，管理層可能采取自利行為，如財務報表的操縱或選擇性信息披露，從而損害股東利益。審計機構的核心作用在于通過執行嚴格的審計程序，減少此類代理問題，保障管理層所提供的財務信息達到真實性與公允性的高標準，進而維護股東權益。然而，審計預期差距的顯現，揭示了投資者群體對審計機構專業能力或職業操守的潛在質疑，認為審計機構在監督管理層方面未能充分履行其職責。此類質疑深刻動搖了投資者對管理層財務信息披露的信任基礎，進一步放大了代理問題的負面影響。

具體而言，審計預期差距反映出審計機構未能完全契合投資者對于財務透明度和公允性的高度期望，導致投資者感到審計過程未能有效監督并揭露管理層潛在的不當行為。削弱了投資者對審計報告作為財務真實性驗證工具的信心，使得他們在評估公司財務狀況時面臨更大的不確定性。此不信任情緒的蔓延，不僅削弱了對特定公司的信心，還可能引發對整個資本市場信任基礎的動搖，進而對資本市場的穩定性構成威脅。

（三）行為金融學分析視角

從行為金融學的角度來看，投資者在決策過程中往往受到認知偏差和心理因素的影響，這些因素會導致他們的決策偏離理性預期。當存在審計預期差距時，這種現象對投資者信心的影響更加顯著。主要體現以下三個方面：

1.過度自信偏差

過度自信偏差作為行為金融學中的常見現象，表現為投資者對其判斷能力的過度信賴。在審計報告的背景下，這種偏差促使投資者對審計工作的效果與質量抱有不切實際的高期望，錯誤地認為其能徹底消除財務報表中的所有問題。然而，當審計預期差距顯現，即審計未能滿足這些高期望時，投資者會感到失望，進而降低對審計報告及公司的信任度，從而對投資信心產生負面的影響。

2.確認偏誤

確認偏誤，作為認知心理學與行為金融學交匯領域中的一個關鍵要素，顯著影響著投資者的信息處理與決策過程。該偏誤促使投資者傾向于積極搜尋并采信那些與其既有觀點相契合的信息，而相對忽視或低估那些與其相悖的資訊。在審計報告的評估中，若報告內容未能充分滿足投資者的預期，確認偏誤則可能加劇投資者的負面反應。具體而言，他們可能更加聚焦于報告中的不利信息，甚至傾向于夸大這些信息對公司財務狀況與經營前景的潛在影響，從而進一步削弱對公司的信任基礎。

3.損失厭惡

損失厭惡在行為金融學中也有重要地位。投資者通常對損失的感受比獲得收益更為強烈。當審計預期差距引發對公司財務透明度的質疑時，投資者可能會過度反應，迅速撤資或降低投資額，以避免潛在的損失，這會對市場信心產生連鎖反應，影響整體市場的穩定性。審計預期差距通過觸發投資者的認知偏差和心理反應，導致他們對審計報告和企業的信任度降低，進而對投資者信心產生負面影響，并可能影響整個市場的穩定性。

三、審計預期差距的具體影響

（一）對財務報告的可信度的影響

1.審計結果的信任危機

審計預期差距的顯現，本質上揭示了投資者群體對審計專業人士所寄予的期望與審計實踐所能實際提供的保障水平之間存在根本性不一致。當投資者感知到審計機構未能充分執行其全面審視并揭露財務報表潛在缺陷與風險的職責時，便會引發對審計成果真實性和有效性的深刻質疑。此質疑情緒進而侵蝕了投資者對財務報告內容所承載信息的信賴基礎，促使他們傾向于認為這些信息可能存在準確性缺失或信息隱匿的問題。此類信任危機的深化，無疑構成了對財務報告整體可信度的一次直接且顯著的貶損，挑戰了其在資本市場中作為信息透明與決策依據的核心地位。

2.信息解讀的不確定性

審計期望差距的存在，可能深刻影響投資者在解讀財務報告過程中的審慎程度。理論上，審計機構應作為財務信息獨立驗證的權威角色，其工作成果旨在增強報告的可信度與透明度。然而，當審計實踐未能充分契合投資者的合理預期時，這一信任鏈條便可能遭受沖擊。投資者因此可能對公司財務信息的真實性與完整性產生額外擔憂，擔憂審計過程未能充分揭示潛在的風險或問題。這種心理狀態的轉變，促使投資者在評估財務報告時采取更為嚴格的審視標準，對報告中的各項數據與結論持保留態度，進而質疑其整體的可信度和可靠性。因此，審計機構需高度重視審計期望差距問題，不斷提升審計質量與服務水平，以重建并鞏固投資者對財務報告的信任基礎。

3.審計機構聲譽受損

在審計期望差距顯現的情境下，若審計機構未能充分滿足投資者的合理預期，這不僅是對其職業信譽的直接侵蝕，同時也將在投資者群體中引發對未來審計工作質量的廣泛疑慮。這種對審計機構能力的質疑，隨著其聲譽的受損而加劇，進而深刻影響投資者對財務報告真實性和公允性的信任基礎。具體而言，投資者將更加審慎地評估財務報告中的信息，增加對其潛在偏差或誤導性陳述的敏感度，最終導致財務報告整體可信度的進一步削弱。因此，審計機構需持續致力于提升審計質量，以維護其專業聲譽，進而保障財務報告的可信度與資本市場的健康發展。

4.投資決策中的謹慎態度

審計期望差距的顯現，會促使投資者對財務報告中所載信息的完整性和準確性產生深刻質疑，認為其中可能存在偏差或關鍵信息的遺漏。此等認知進而促使投資者在投資決策中采取更為保守的策略，表現為要求更高的風險溢價作為補償，或傾向于采取規避風險的投資策略，以此作為對潛在信息不透明性的風險對沖。這一行為模式的轉變，實質上反映了財務報告可信度的顯著降低，其長遠影響則在于對資本市場的整體活躍度和流動性構成制約，因為投資者的謹慎態度往往減少了市場中的交易頻率與資金流動性，從而可能阻礙資本市場的有效運作與資源配置效率。

5.市場對企業的整體信任度下降

當審計期望差距侵蝕了財務報告的可信度基石時，投資者不僅會對特定公司的財務健康狀況產生質疑，更可能引發對整個行業乃至市場整體財務報告體系的系統性信任危機。這種彌漫性的不信任情緒如同暗流，沖擊著資本市場的穩定性，逐步削弱投資者群體的普遍信心，對市場的長遠發展構成不容忽視的阻礙。

（二）對投資者風險評估的影響

1.財務風險評估的復雜性增加

審計預期差距的存在，從兩個核心方面深刻影響了投資者的風險評估過程，尤其是對財務風險的評估。首先，它加劇了信息不對稱現象。原本，投資者依靠審計機構對財務報表的獨立驗證來確保信息的透明與準確，從而降低決策中的不確定性。然而，當審計預期與實際情況存在差距，即審計結果未能充分滿足投資者對財務報表公允性和準確性的高標準期望時，投資者的信任基礎被動搖，對財務數據的真實性產生深刻質疑。

其次，審計預期差距還導致了財務數據可靠性的相對降低。一旦投資者對財務報告的可靠性產生懷疑，他們便會重新審視公司的財務狀況，深入挖掘可能存在的隱性風險點，如未披露的負債、資產價值的夸大或隱藏的財務損失等。這種信任的缺失直接增加了財務風險評估的復雜性，迫使投資者在決策時面臨更多不確定因素。

2.經營風險評估的難度加大

審計預期差距的顯著存在，深刻揭示了審計機構在揭示管理層風險行為及公司治理問題上的潛在不足。這一差距導致投資者對管理層行為透明度和公司治理有效性的信任度大幅下降，進而顯著增加了評估經營風險的復雜性和難度。投資者往往會因此擔憂公司是否存在未被揭露的經營問題，特別是在審計報告未能有效捕捉管理層過度冒險或不當行為的情況下，這種擔憂尤為強烈。

此外，當投資者對財務報告的可信度產生嚴重質疑時，他們對公司未來的經營前景也會持更加審慎和保守的態度。這種態度不僅體現在對當前經營風險的評估上，更延伸至對公司未來經營穩定性的預期。投資者會認為，審計報告的局限性可能意味著公司面臨的市場風險、競爭風險或運營效率問題被低估或忽視，從而進一步加劇了他們對公司未來盈利能力預測的不確定性和悲觀情緒。

3.投資決策中的風險溢價要求上升

審計預期差距增加了財務和經營風險評估的不確定性，導致投資者可能要求更高的風險溢價以應對這種不確定性。這意味著公司在融資過程中可能面臨更高的資本成本，股價也可能因此受到不利影響。投資者對高風險溢價的要求，反映出他們對公司財務報表中潛在風險的擔憂。此外，面對審計預期差距帶來的風險評估挑戰，投資者可能會重新調整其投資組合，減少對特定公司或行業的投資，并傾向于轉向風險較低的資產。這種投資組合的調整不僅體現了投資者對單個公司風險的重新評估，也可能反映出其對整體市場或行業信心的減弱。

（三）對投資者決策過程的影響

1.信息獲取的多樣化與復雜性

審計預期差距削弱了投資者對審計報告的信賴，促使他們積極尋找替代信息源以彌補不足。新聞資訊、行業研究報告、第三方深度分析及企業內部渠道等多元化信息，雖拓寬了視野，卻也伴隨信息復雜性的攀升，考驗著投資者的信息整合與分析能力。為應對此挑戰，投資者在決策前傾向于加強盡職調查，通過深度剖析公司運營數據、增加與管理層的交流頻次，或聘請外部專家進行獨立驗證，以確保決策依據的全面與準確。此舉顯然是投資者在審計信任缺失情境下，對投資信心的消極影響。

2.偏好的轉變

審計預期差距促使投資者眼光轉向市場多元信號，緊盯競爭對手表現、行業動態及宏觀經濟指標。因審計報告信賴度下降，投資者更易受市場波動與新聞事件影響，導致投資決策趨于頻繁或過度反應。相應地，投資者風險偏好收縮，偏好轉向低風險、穩定回報的資產如藍籌股與固定收益產品，減少對高風險高收益項目的涉足。此轉變映射出投資者對不確定性的謹慎態度，進而可能波及市場風險資本的流動性。

四、減少審計預期差距的策略

（一）審計機構層面

1. 提升審計透明度

審計機構應積極展現透明度，主動在審計報告中增設“關鍵審計事項”專章，詳盡披露審計過程中的核心判斷依據、重大發現亮點及審計方法應用的局限性，從而加深財務信息使用者對審計流程的理解與認同，顯著增強其對審計報告內容的信任。此舉不僅促進了信息透明化，還彰顯了審計機構的專業嚴謹與責任擔當，為投資者決策提供更為堅實可靠的財務基石。

2.加強與利益相關者的溝通

審計機構應積極架設與管理層、股東及廣大投資者間的高效溝通平臺，通過定期、深入的溝通會議與詳盡的信息共享，不僅明確審計工作的邊界與目標，更確保投資者對審計結果的透徹理解與充分信任。此舉旨在消除信息不對稱的迷霧，縮小審計預期與實際情況的差距，從而顯著提升投資者的信心。當投資者感受到審計工作的透明度與專業性，他們將對企業的財務狀況與未來發展抱有更加積極與堅定的信念，為資本市場的穩定與繁榮貢獻正能量。

3.提高審計機構的專業素質

審計機構應不斷深化專業培訓體系，確保審計人員具備精湛的技能與敏銳的洞察力，以從容應對日益復雜的財務報表和高風險業務領域的挑戰。這樣的努力不僅直接提升了審計工作的精準度和可靠性，更在無形中筑牢了投資者對審計結果的堅定信心。當投資者見證審計機構在復雜環境下的卓越表現時，他們對財務報告的信賴將倍增，從而為企業吸引更多穩健的資本支持，促進長遠發展。

（二）企業層面

1.增強信息披露的透明度

企業管理層應將提升財務透明度視為核心責任，確保財務報表及其他關鍵信息的披露達到前所未有的高標準——既全面又及時，且輔以詳盡的背景說明與深入解析。這樣的做法不僅讓投資者能夠深入了解企業的財務狀況與經營策略，也為審計機構提供了清晰的審計路徑，極大地促進了雙方對企業決策與管理層判斷的共同理解。由此，信息不對稱的壁壘被有效打破，投資者信心得以顯著增強，企業也因此贏得了市場更加廣泛的認可與信賴。

2.建立健全的內部控制機制

企業管理層應將強化內部財務與運營控制視為保障企業穩健發展的基石，致力于構建一套嚴密而高效的管理體系，以確保財務報表的真實性和完整性無懈可擊。這一舉措不僅直接提升了財務報表的可信度，為投資者提供了堅實的決策依據，更為審計機構提供了清晰、可靠的審計基礎，顯著降低了審計過程中的不確定性與風險。當投資者見證企業管理層對財務透明度與準確性的不懈追求時，他們對企業的信心將倍增，為企業的長遠發展注入源源不斷的動力。

3.積極配合審計工作

企業管理層應秉持開放合作的態度，與審計機構建立緊密的伙伴關系，確保在審計過程中及時、全面地提供所需信息與詳盡解釋，從而有效避免因信息缺失或延遲傳遞引發的審計預期偏差。同時，管理層應展現出高度的責任感與前瞻性，積極接納并實施審計機構提出的寶貴建議，不斷優化財務報告的編制流程與質量標準。不僅彰顯了企業管理層對財務透明度的堅定承諾，更極大地增強了投資者對財務報告的信任與信心，為企業的可持續發展奠定了堅實的基礎。

（三）監管機構層面

1.制定和推廣審計標準

監管機構應發揮引領作用，制定既明確又具前瞻性的高質量審計標準，為審計機構提供一套統一、嚴謹的操作指南。這些標準需全面涵蓋復雜財務事務的處理方法與審計關鍵事項的披露機制，確保審計過程既規范又透明。通過提高審計報告的清晰度和可理解性，投資者能夠更輕松地把握企業的財務狀況與潛在風險，從而大大增強其對審計結果的信任與投資信心。

2.強化信息披露要求

監管機構應制定并實施更為嚴格的信息披露法規體系，推動企業財務報告向更加詳盡、準確且及時的方向發展。這些法規應明確要求企業在財務報告中充分披露各類關鍵信息，包括但不限于業務模式、風險因素、財務預測等，以確保投資者能夠全面、深入地了解企業運營狀況。同時，監管機構還需保持高度敏銳的市場洞察力，定期審視并適時更新信息披露要求，確保其能夠緊跟市場的變化，滿足各類企業經營模式的多樣化需求。監管機構將為企業營造一個更加透明、公正的資本市場環境，從而進一步增強投資者的信心與信任。

3.加強審計質量的監督

監管機構應構建全方位、多層次的監督體系，對審計機構及其從業人員實施更為嚴格的監管，確保其嚴格履行職責并嚴格遵守相關法律法規。具體措施可包括：一是實施定期審計質量審查，通過細致入微的評估與檢查，確保審計工作的專業性與準確性；二是設立獨立的審計監管機構，以超然立場對審計行業進行公正、客觀的監督與管理；三是對發現的任何不合規行為采取零容忍態度，堅決予以處罰。通過這些強有力的監管措施，審計工作的整體質量將得到顯著提升，進而增強投資者對審計結果的信任與依賴，為資本市場的健康穩定發展提供有力保障。通過在審計機構、企業管理層和監管機構三個層面采取這些具體的措施，能夠有效縮小審計預期差距，提升投資者對財務信息的信心，從而促進資本市場的健康發展。

本文在結合理論分析和實踐經驗的基礎上，探討審計預期差距如何影響投資者的投資信心和決策。通過系統分析審計預期差距的成因及其對財務信息解讀的影響，揭示審計預期差距對投資者決策過程的具體作用機制，并提出相應的改進措施。從而為改進審計實踐、提升財務報告透明度和增強投資者信心提供理論支持和實踐建議。

主要參考文獻：

[1]MASOUD N. An empirical study of audit expectation-performance gap： The case of Libya[J]. Research in International Business and Finance， 2017，41：1-15.

[2]BOIRAL O， HERAS-SAIZARBITORIA I，BROTHERTON M.Assessing and improving the quality of sustainability reports： The auditors’perspective[J]. Journal of business ethics， 2019，155：703-721.

[3]AKTHER T， XU F.Existence of the audit expectation gap and its impact on stakeholders’confidence： The moderating role of the financial reporting council[J].International Journal of Financial Studies，2020，8（1）：4.

[4]王帆，張龍平.審計師聲譽研究： 述評與展望[J].會計研究，2012，11：74-78.

[5]廖望.上市公司外部審計的連帶賠償責任探討[J].深圳社會科學，2020：92.

責編：楊雪